袁枚性灵诗学视野下的江西诗学

吴 晟

（广东外语外贸大学南国商学院中国语言文化学院，广东广州510545）

袁枚（1716～1798），字子才，号简斋，晚称随园老人、仓山居士，浙江钱塘（今浙江杭州）人。乾隆四年（1739）进士，选庶吉士，入翰林院。七年外放江南任县令。乾隆十九年辞官，寓居江宁小仓山随园，以诗文自娱，广交名流，领袖一代诗坛，诗与赵翼、蒋士铨齐名，号称“江右三大家”。著有《小仓山房诗文集》《随园诗话》《子不语》等。

学术界对袁枚诗学的研究，主要集中于其性灵说的阐释与评论；关于袁枚对宋诗的态度，有几篇专题探讨的论文，代表性研究成果主要有：邬国平、王镇远《清代文学批评史》，上海古籍出版社1995年版；王亚峰《论〈随园诗话〉中袁枚对唐宋诗的态度》，《内蒙古农业大学学报》（社会科学版）2010年第6期；蒋寅《“神韵”与“性灵”的消长——康、亁之际诗学观念嬗变之迹》，《北京大学学报》（哲学社会科学版）2012年第3期；代亮《袁枚对宋诗的态度》，《长江学术》2012年第4期；蒋寅《袁枚性灵诗学的解构倾向——康、亁之际诗学观念嬗变之迹》，《文学评论》2013年第2期；蒋寅《袁枚诗学的核心观念与批评实践》，《文学遗产》2013年第4期；王怡云《三唐两宋摄其德——论〈随园诗话〉中的唐宋诗调和论》，《中央大学人文学报》2014年10月（第五十四期）。这些论文所论宋诗均非专指江西派诗。笔者认为，只有以黄庭坚为代表的江西诗派，才堪称宋诗风范之体现者。而专论袁枚对江西诗学之评价，迄今未见著述。本论尝试之。

一、标举性灵，反对以学问为诗

清代乾、嘉年间的袁枚，“论诗主抒写性灵”［1］，以与当时诗坛沈德潜的拟古格调说、翁方纲以考据为诗的肌理说相对抗。作为一个诗学概念，“性灵”较早见诸刘勰的《文心雕龙·原道》：“两仪既生矣，惟人参之，性灵所钟，是谓三才，为五行之秀，实天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。”［2］钟嵘《诗品》称阮籍“咏怀之作，可以陶性灵，发幽思”［3］。至明代的公安派则公开标举“独抒性灵”。而袁枚的性灵说，赋予了更鲜明的主观色彩，其内涵更为丰富，指创作主体的天才、个性、情感和灵机，强调独创新变，抒写富于情趣、机智的真性情。其《钱玙沙先生诗序》曰：

“诗言志”。又曰：“修辞立其诚”。然而传巧不传拙。故曰“情欲信，词欲巧”。又曰：“神也者，妙万物而为言”。古之名家，鲜不由此；今人浮慕诗名，而强为之，既离性情，又乏灵机。转不若野氓之击辕相杵，尤应风雅焉。［4］313

可知“性灵”包含“性情”与“灵机”两层意思，前者指诗的思想内容，后者指诗的艺术形式。他说：“诗难其真也，有性情而后真；否则敷衍成文矣。”［5］177“性情”贵“真”；“灵机”尚“巧”，合而言之，即“情欲信，词欲巧”。在袁枚看来，性灵的核心是抒写“真性情”。这方面的论述颇多：“不知诗者，人之性情”［5］148；“诗写性情，惟吾所适”［5］3；“诗，性情也。性情得而形骸可忘”［4］318；“诗者，人之性情也。近取诸身而足矣。其言动心，其色夺目，其味适口，其音悦耳：便是佳诗”［5］423。

“诗者，人之情性也”，这是黄庭坚对诗歌本体特征的认知，袁枚以“性情”为内核的性灵说与之近。但是黄庭坚这一诗学观是在苏轼“乌台诗案”的惨痛教训之后提出来的。他明确反对诗歌“强谏争于廷，怨忿诟于道，怒邻骂座”、“讪谤侵陵”，认为如此无异于“引颈以承戈，披襟而受矢”，易招来“诗之祸”。那么，“情之所不能堪”即遇到巨大的社会矛盾如何处置呢？他主张“发于呻吟调笑之声”，即通过寓庄于谐的形式委婉地传达出来，于己“胸次释然”，于人“有所劝勉”，符合儒家“温柔敦厚”诗教，这样就是“诗之美”。

袁枚以“性情”为内核的性灵说，是针对当时诗坛沈德潜的拟古格调说、翁方纲以考据为诗的肌理说提出的。由于诗学背景不同，袁枚标举性灵说的同时，力破以经学、考据入诗的风气：

杨诚斋曰：“从来天分低拙之人，好谈格调，而不解风趣。何也？格调是空架子，有腔口易描；风趣专写性灵，非天才不办。”余深爱其言。须知有性情，便有格律；格律不在性情外。《三百篇》半是劳人思妇率意之事；谁为之格，谁为之律？而今之谈格调者，能出其范围否？况皋、禹之歌，不同乎《三百篇》；《国风》之格，不同乎《雅》《颂》：格岂有一定哉？许浑云：“吟诗好似成仙骨，骨里无诗莫浪吟。”诗在骨不在格也。［5］1-2

他十分赞同宋人杨万里的观点，“好谈格调”者，“不解风趣”，“风趣专写性灵”，格调肤廓，提出“有性情，便有格律”。《随园诗话》云：

近日有巨公教人作诗，必须穷经读注疏，然后落笔，诗乃可传。余闻之，笑曰：且勿论建安、大历、开府、参军，其经学何如；只问“关关雎鸠”、“采采卷耳”，是穷何经、何注疏，得此不朽之作？陶诗独绝千古，而“读书不求甚解”；何不读此疏以解之？梁昭明太子《与湘东王书》云：“夫六典、三礼，所施有地，所用有宜。未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛灌江水’，竟同《大诰》。”此数语振聋发聩；想当时必有迂腐曲士，以经学谈诗者，故为此语以晓之。［5］424-425

他认为以经学入诗，不仅“迂腐”，且“诗多晦滞”［5］431。并历数《诗经》、建安、陶渊明、鲍照、庾信、大历“不朽之作”，质问何尝穷经？认同昭明太子语，未闻吟咏情性之作，非得引经据典。至于以考据入诗，袁枚尤其深恶痛绝：

人有满腔书卷，无处张皇，当为考据之学，自成一家；其次，则骈体文，尽可铺排。何必借诗为卖弄？自《三百篇》至今日，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛。惟李义山诗，稍多典故；然皆用才情驱使，不专砌填也。余续司空表圣《诗品》，第三首便曰《博习》，言诗之必根于学，所谓“不从糟粕，安得精英”是也。近见作诗者，全杖糟粕，琐碎零星，如剃僧发，如拆袜线，句句加注，是将诗当考据作矣。虑吾说之害也，故续元遗山《论诗》，末一首云：“天涯有客号詅痴，误把抄书当作诗。抄到钟嵘《诗品》日，该他知道性灵时。”［5］110-111

指摘以考据入诗者“误把抄书当作诗”，指出性灵“不关堆垛”。并示以例证：“考据家不可与论诗。或訾余《马嵬》诗，曰：‘石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。’当日贵妃不死于长生殿。余笑曰：‘白香山《长恨歌》‘峨眉山下少人行’，明皇幸蜀，何曾路过峨眉耶？’其人语塞。然太不知考据者，亦不可与论诗。余《钱塘江怀古》云：‘劝王妙选三千弩，不射江潮射汴河。’或訾之曰：‘宋室都汴，不可射也。’余笑曰：‘钱镠射潮时，宋太祖未知生否。其时都汴者何人，何不一考？’”［5］334批评时人：“抱韩、杜以凌人，而粗脚笨手者，谓之权门托足。仿王、孟以矜高，而半吞半吐者，谓之贫贱骄之。开口言盛唐及好用古人韵者，谓之木偶演戏。故意走宋人冷径者，谓之乞儿搬家。好叠韵、次韵，刺刺不休者，谓之村婆絮谈。一字一句，自注来历者，谓之骨董开店。”［5］112斩钉截铁地表明：“著作之文，形而上；考据之学，形而下，各有资性，两者断不能兼。”［4］321旗帜鲜明地反对以经学、考据入诗的学问诗：“经学深渊，而诗多涩闷，所谓学人之诗，读之令人不欢。”［5］89但他又说：“诗难其雅也，有学问而后雅；否则俚鄙率意矣。”［5］177认为诗歌欲雅又必须有学问，否则俚鄙率意。并引李玉洲先生语：“凡多读书，为诗家最重要事。所以必须胸中有万卷者，欲其助我神气耳。其隶事、不隶事，作诗者不自知，读诗者亦不知：方可谓之真诗。若有心矜炫淹博，便落下乘。”［5］423指出“必须胸中有万卷者”，方能助诗之神气；但诗之隶事，要做到作者、读者均不觉，才是真诗；如果一味“矜炫淹博，便落下乘”。“人闲居时，不可一日无古人；落笔时，不可一刻有古人。平居有古人，而学力方深；落笔无古人，而精神始出”［5］262；“用巧无斧凿痕，用典无填砌痕，此是晚年成就之事。若初学者，正要他肯雕刻，方去费心；肯用典，方去读书”［5］132。并现身说法：“余每作咏古、咏物诗，必将此题之书籍，无所不搜；及诗之成也，仍不用一典。尝言：人有典而不用，犹之有权势而不逞也。”［5］177吴江严蕊珠女子拜袁枚为师，袁枚还借她之口评价自己的诗：“先生之诗，专主性灵，故运化成语，驱使百家，人习而不察。譬如盐在水中，食者但知盐味，不见有盐也。然非读破万卷、且细心者，不能指其出处。”［5］626他认为，平时学古人，读书用典，学力方深；写诗时又无古人，有典不用，精神始出；或者“运化成语，驱使百家”，读者“习而不察”，如盐在水中，食之有味，方是性灵诗。他批评“宋人好附会名重之人，称韩文杜诗，无一字没来历。不知此二人之所以独绝千古者，转妙在没来历”［5］73。这里的宋人指黄庭坚，其《答洪驹父书》说：“自作语最难。老杜作诗，退之作文，无一字无来处。盖后人读书少，故谓韩、杜自作此语耳。古之能为文者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。”［6］225黄庭坚这一段话是指导青年诗人而言，要求他们读前人作品，要逐字逐句琢磨。尽管杜甫、韩愈化用前人作品，信手拈来，不露痕迹，但认为杜诗韩文“无一字无来处”，委实言之过甚，袁枚的批评甚是。黄庭坚《论作诗文》云：“奉为道之：词意高胜，要从学问中来尔。……读书要精深，患在杂博。因按所闻，动静念之，触事辄有得意处，乃为问学之功。文章惟不构空强作，诗遇境而生，便自工耳。”［7］358任渊指出黄庭坚是“一字一句，必月锻季炼，未尝轻发，必有所考”的学力型诗人，其诗“一句一字有历古人六七作者”［8］。袁枚则既强调学力，又看重天分和才识：“诗文自须学力，然用笔构思，全凭天分。往往古今人持论，不谋而合”［5］394；“作诗如作史也，才、学、识三者宜兼。而才为尤先。造化无才，不能造万物；古圣无才，不能制器、尚象；诗人无才，不能役典籍、运心灵。才之不可已也”［4］315；他还形象地比喻说：“诗文之作意用笔，如美人之发肤巧笑，先天也；诗文之征文用典，如美人之衣裳首饰，后天也。至于腔调涂泽，则又是美人之裹足穿耳，其功更后矣！”［5］536袁枚《老来》诗云：“老来不肯落言筌，一月诗才一两篇。我不觅诗诗觅我，始知天籁本天然。”［9］显然他以既有学问又有天分、才识的诗人自居，而视黄庭坚为学力型诗人。

在诗歌艺术形式上，袁枚既尚巧又反对巧：“凡作人贵直，而作诗文贵曲。孔子曰：‘情欲信，词欲巧。’孟子曰：‘智譬则巧，圣譬则力。’巧，即曲之谓也。”［5］84他尚诗文之巧，是因为诗文宜婉曲。“先生有《莲塘诗话》（当作《莲坡诗话》）载初白老人教作诗法云：‘诗之厚在意不在辞，诗之雄在气不在句，诗之灵在空不在巧，诗之淡在妙不在浅。’其言颇与吾意相合。”［5］100他反对纤巧，是因为诗文宜空灵。袁枚这一诗学观似乎自相矛盾，其实不然。他又说：“诗宜朴不宜巧，然必须大巧之朴。”［5］114这一辩证诗学观与江西诗学相近。陈师道《后山诗话》曰：“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗，诗文皆然。”［10］黄庭坚说：“但熟读杜子美到夔州后古律诗，便得句法：简易而大巧出焉，平淡而山高水深，似欲不可企及。文章成就，更无斧凿痕，乃为佳作耳。”［11］225在袁枚那里，“大巧”之后是“朴”，在江西诗学那里，“大巧”之后是没有“斧凿痕”的“简易”、“平淡”。袁枚又说：“或云：‘诗无理语。’予谓不然。陈后山《训子》云：‘勉汝言须记，逢人善即师。’……皆理语，何尝非诗家上乘？”［5］71受宋代理学影响，宋诗好用理语，多造成“理障”，但袁枚对陈师道《训子》诗所用理语，却表示肯定，认为堪称上乘之作。

二、对江西诗学的态度

唐宋诗之争肇始于南宋，元、明、清三朝或宗唐祧宋，或祧唐祢宋，一直争论不休，未曾调停。袁枚深知介入其中，必定各自为是，莫衷一是。他在《答施兰垞论诗书》中说：“夫诗无所谓唐宋也。……诗者，各人之性情耳，与唐宋无与也。”［4］177他从对诗歌本体特征的认知出发，认为唐宋诗各有性情，无所谓高下优劣之分：“诗分唐、宋，至今人犹恪守。不知诗者，人之性情；唐、宋者，帝王之国号。人之性情，岂因国号而转移哉？”［5］148公开表示：“论诗区别唐、宋，判分中、晚，余雅不喜。［5］182因此，他对宋诗尽变唐音的创新精神予以首肯：“唐人学汉、魏，变汉、魏，宋学唐变唐。其变也，非有心于变也，乃不得不变也。使不变，则不足以为唐，不足以为宋也。”［4］175指出学唐变唐之宋诗，乃时代使然；不变则不成其为宋诗。而对宋诗风范之体现者、江西诗派宗师黄庭坚学杜而不为的创新精神亦赞赏有加：“宋之半山、山谷、后村、放翁，谁非学杜者？今观其诗，皆不类杜。”［4］372袁枚《续诗品·著我》云：“不学古人，法无一可；竟似古人，何处著我？”［12］在他看来，黄庭坚诗学杜甫，能够形成自己独特面貌，可谓善学杜者。又说：“黄山谷，奥于诗者也，岂屑为杨、刘哉，然尊西昆以为一朝郛郭矣。”［4］176指出黄庭坚诗之奥峭，宜不屑于杨亿、刘筠，但他却尊西昆为本朝诗歌之典范，足见其虚怀若谷。黄庭坚说过，“文章切忌随人后”，袁枚认为是“金针度人语”［5］178，称许黄庭坚将个人诗歌创作的独创经验授之于人。袁枚说：“余读钱注杜诗，而知钱之为小人也。少陵‘鄜州月’一首，所云‘儿女’者，自己儿女也。钱以为指肃宗与张后而言，则不特心术不端，而且与下文‘双照泪痕干’之句，亦不连贯。善乎黄山谷之言曰：‘少陵之诗，所以独绝千古者，为其即景言情，存心忠厚故也，若寸寸节节，皆以为有所刺；则少陵之诗扫地矣！’”［5］416“鄜州月”指杜甫《月夜》：“今夜鄜州月，闺中只独看。遥怜小儿女，未解忆长安。香雾云鬟湿，清辉玉臂寒。何时倚虚幌，双照泪痕干？”［13］天宝十五载（756）六月，安史叛军攻进长安，杜甫携家逃难，将家安顿在鄜州（今陕西省富县），只身投効肃宗，途中为叛军所俘。这首诗是他困于沦陷的长安所作。四句谓在鄜州的妻子今夜独自看月，而年纪尚小的儿女不懂母亲是在思念长安的父亲。钱谦益注释显然过度阐释。袁枚为了驳斥钱氏，援引黄庭坚语作为自己观点的有力支撑。但袁氏凭记忆，黄庭坚的原话见诸《大雅堂记》：“子美之诗妙处乃在无意于文，夫无意而意已至，……彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴于所遇林泉、人物、草木、鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。”［14］批评那些解读杜诗者，穿凿附会，阐释过度，不啻对杜诗的曲解。

对江西诗学之创作，袁枚也多有揄扬。他说：

今之士大夫，已竭精神于时文八股矣；宦成后，慕诗名而强为之，又慕大家之名而挟取之。于是所读者，在宋非苏即黄，在唐非韩则杜，此外付之不观。亦知此四家者，岂浅学之人所能袭取哉？于是专得皮毛，自夸高格，终身由之，而不知其道。［5］93

批评时人袭取古人而强为之，只得其皮毛，肤浅之至；从反面透露他对黄庭坚的总体评价：堪称与杜甫、韩愈、苏轼并列之大家，诗道之深，诗格之高，非浅学之人可望其项背。对“卧蹋构思”的苦吟诗人陈师道，袁枚亦给予肯定：“萧子显自称：‘凡有著作，特寡思功；须其自来，不以力构。’……陈后山作诗，家人为之逐猫犬，婴儿都寄别家……二者不可偏废：盖诗人从天籁来者，有从人巧得者，不可执一以求。”［5］95-96与“从天籁来者”的诗人不同，陈师道属于“从人巧得者”的“力构”诗人，袁枚认为其诗之朴拙来自大巧。又说“陈后山吟诗最刻苦”，并示其《次韵李节推九日登南山》诗“人事自生今日意，寒花只作去年香”［15］，然后指出：“此种句，似易实难。人能知易中之难，可与言诗。”［5］83它正是王安石所评张籍诗歌“看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛”（《题张司业诗》）［16］之意。尽管袁枚比较看重天分，但也不否定人巧，体现了他比较辩证、多元的诗学观。

与宗宋诗派一味地祢宋不同，袁枚对宋诗既臧又否，他从宏观上肯定宋诗的创变精神的同时，对宋诗之弊直言不讳：“宋诗之弊，而子亦知之乎？不依永，故律亡；不润色，故采晦。又往往叠韵如虾蟆繁声，无理取闹。或使事太僻，如生客阑入，举座寡欢。其他禅障理障，廋词替语，皆日远夫性情。”［4］178黄庭坚“以文为诗”主要承杜甫、韩愈而来，有意破弃声律，创作了不少拗体诗，以达到挺拔苍劲的审美效果，表现兀傲绝俗的个性。应该说属于“学唐变唐”的创新之举。但对于恪守“诗本乐章，按节当歌”［17］的袁枚来说，就是“不依永”的弊端；江西诗又追求朴拙老苍，袁枚批评其“不润色，故采晦”；江西诗宁生僻勿熟易，袁氏便视之为“使事生僻”；江西诗喜用禅语理语，袁氏认为太隔。宋诗这些弊端，皆距“性情”甚远。

袁枚对江西诗的批评，每集矢于黄庭坚：“蒋苕生与余互相推许，惟论诗不合者：余不喜黄山谷，而喜杨诚斋；蒋不喜杨，而喜黄：可谓和而不同。”［5］211他喜欢杨万里，是因为他走出了江西诗的“资书以为诗”樊篱，投向大自然，抒写性灵；他不喜黄庭坚诗，指出了其种种弊端：

余不喜黄山谷诗，而古人所见有相同者。魏泰讥山谷：“得机羽而失鹍鹏，专拾取古人所吐弃不屑用之字，而矜矜然自炫其奇，抑末也。”王弇州曰：“以山谷诗为瘦硬，有类驴夫脚跟，恶僧藜杖。”东坡云：“读山谷诗，如食蝤蛑，恐发风动气。”郭功甫云：“山谷作诗，必费如许气力，为是甚底？”林艾轩云：“苏诗如丈夫见客，大跑步便出去。黄诗如女子见人，先有许多妆裹作相。此苏、黄两公之优劣也。”余尝比山谷诗：如果中之百合，蔬中之刀豆也，毕竟味少。［5］9

他认同前人对黄诗的批评：专在字句上逐奇；瘦硬枯涩；“资书以为诗”致使读者难以消化；雕琢费力；矫情作态。他认为黄诗“如果中百合，蔬中之刀豆”，品之寡味。具体而言：“黄瘦硬，短于言情。”［5］113在袁枚看来，瘦硬即短于言情。又云：“《世说》称：‘王北相对使人不厌，去后亦不见思。’我道是梅圣俞诗。‘王夷甫太鲜明。’我道是苏东坡诗。‘张茂先我所不解。’我道是鲁直诗。”［5］477-478批评黄诗用典冷僻令读者费解。“郭功甫曰：‘黄山谷诗，费许多气力，为是甚底？’何也，欠平淡故也”［5］203；“晁以道问邵博：‘梅二诗，何如黄九？’邵曰：‘鲁直诗到人爱处，圣俞诗到人不爱处。’其意似尊梅而抑黄。余道：两人诗，俱无可爱。一粗硬，一平浅”［5］471。指摘黄诗雕琢费力而欠平淡，流于平浅。“山谷诗佳处，老人至今茫然。……如食刀豆，嚼芋皮，始终无味。”［18］207以饮食为喻，诟病黄诗咀嚼无味。袁枚性灵诗学追求的诗味是什么呢？他说：“熊掌、豹胎，食之至珍贵者也；不如一蔬一笋矣。牡丹、芍药，花之至富丽者也；剪彩为之，不如野蓼、山葵矣。味欲其鲜，趣欲其真；人必知此，而后可与论诗。”［5］15可知，他认为诗味要鲜活清淡。故而他赞同苏轼品黄庭坚诗的“蝤蛑”之喻，认为黄诗太腻味；而这里又谓品黄诗如食“百合”“刀豆”“芋皮”之寡味，彼此抵牾。张寅彭指出，由于袁枚“在具体阐述中往往既肯定又否定，同时从两面立论，所以能与性灵立场相反而达到相成，于矛盾中求得统一”［19］。蒋寅将袁枚诗学概括为“一种解构的诗学”［20］，不无道理。袁枚又指出：“今之诗流，号称有才者，往往从苏、黄入手，辵阶而升，以致文而不采，有声而无音，坠入槎枒粗硬一途，与四始、六义之风远矣”［18］141；“杜紫纶先生选《唐人叩弹集》，专尚中、晚。学者从兹入手，可免粗硬槎丫之病。而宗法少陵、山谷者，意颇轻之”［5］433；“冯定远谓：‘熟观义山诗，可免江西粗俗槎丫之病。’余谓熟观义山诗，兼悟西昆之失。西昆只是雕饰字句，无义山之高情远识；即文从字顺，犹有间也”［5］373。槎丫（枒），形容语句不整饬。主要批评黄诗粗硬拗涩而造成文不从字不顺。

袁枚指出：“吾乡诗多浙派，专趋宋人生癖一路。”［5］503主要批评同时代宗宋诗的老乡厉鹗，他是诗学上“浙派”之代表。朱庭珍云：“浙派自西泠十子始倡，先开其端，至厉太鸿而自成一派，后来多宗之……其宗派囿于宋人，唐风败尽。好用说部丛书中琑屑生僻，典故，尤好使宋以后事。”［21］《随园诗话》卷九指出：“吾乡诗有浙派，好用替代字，盖始于宋人，而成于厉樊榭。……樊榭在扬州马秋玉家，所见说部书多，好用僻典及零碎故事，有类《庶物异名疏》《清异录》二种。”［5］239任渊指出黄庭坚：“盖其学该通乎儒、释、老、庄之奥，下至于医、卜、百家之说，莫不尽摘其英华，以发之于诗。”［8］卫宗武指出黄庭坚“盖其于经子传记、历代诗文，以至九流百家、稗官野史，靡不诵阅，腹之所贮，手之所集，殆成笥而充栋矣。肆而成章，皆英华膏馥之所流溢，而尤善于用，故自不得不喜也”［22］；刘克庄也指出：“豫章稍后出，荟萃百家句律之长，究极历代体制之变，蒐猎奇书，穿穴异闻，作为古、律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖”［23］。黄庭坚为了追求诗歌的生新，“以故为新，以俗为雅”，大量地用典使事，使人望而生畏，造成读者解读的障碍，此乃其突出的短板。袁枚指出：“自赵宋以来，一典实一故事，必缕述焉”［4］115；“诗重性情，不重该博，古之训也”［4］213。一言以蔽之：遮蔽性情，汩没性灵。

在微观解读作品上，袁枚也指出了黄庭坚诗若干瑕疵：“晁君诚诗：‘小雨愔愔人不寐，卧听羸马龁残刍。’真静中妙境也。黄山谷学之云：‘马龁枯箕喧午梦，误惊风雨浪翻江。’落笔太狠，便无意致。”［5］238谓晁诗写夜雨不寐，卧听马厩瘦马吃草的声音，堪称绝妙之静境。黄诗写马吃枯箕之声，搅醒了午睡之梦，误以为风雨大作，翻江倒海。袁枚批评“落笔太狠”即夸张过头，意趣索然。又云：“黄鲁直诗：‘月黑虎夔藩’，用少陵《课伐木》诗序，云：‘有虎知禁’，‘必昏黑摚夔人屋壁’。夔者，夔州人也。鲁直以‘夔’字当‘窥’字解，为益公《题跋》所讥。”［5］309黄庭坚诗追求用字之奇，有时难免造成槎牙之病，受人诟病。

袁枚不介入唐宋诗之争，他从性灵诗学视野来论诗评诗，既不宗唐祧宋，也不祧唐祢宋，因此他对江西诗学的态度就显得相对客观公允。虽然他自言不喜黄庭坚诗，却能够对他学唐变唐、学杜而不为的创新精神给予首肯，对其创作中的若干弊端，也基本上针砭到要穴。袁枚的诗学批评，既有对前人的承传，又有个人的建树。尽管他标举的性灵说，不免有些浅率滑易，但在解读具体作品时，如上所述对江西诗派二宗——黄庭坚、陈师道诗歌的评析，均能落到实处，并非空疏之论。