釋 “鑠”

鄔可晶

殷墟甲骨文和西周、春秋金文中有如下諸字：

這些字過去各有不同的釋法。2012年，蔣玉斌先生發表《釋西周春秋金文中的“討”》，率先指出它們應爲一字。(10)《古文字研究》第29輯，中華書局，2012年，第284—286頁。2018年，鞠焕文、石小力二位先生不約而同地對故宫博物院所藏梁伯戈進行考釋，指出戈銘中舊誤釋爲“印”或闕釋的如下之字：

與上引A～E亦爲一字。(11)鞠焕文：《梁伯戈銘新釋》，《古文字研究》第32輯，中華書局，2018年，第305—306頁。石小力《故宫博物院藏梁伯戈銘文新釋》，田煒主編《文字·文獻·文明》，上海古籍出版社，2019年，第84—85頁。按，二家所作摹本稍有不同，此取自鞠文。這些意見都是正確的。

保利藝術博物館購藏的戎生編鐘兩見如下一字：

裘錫圭先生已把它與E“皿”上形體聯繫了起來。(13)裘錫圭：《戎生編鐘銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，復旦大學出版社，2012年，第108頁。但蔣玉斌先生對此持保留態度。(14)蔣玉斌：《釋西周春秋金文中的“討”》，《古文字研究》第29輯，第287頁。在梁伯戈F被釋出之後，鞠焕文先生明確指出F是由E變爲G的“中間環節”，A～G“都應是一字異體”。(15)鞠焕文：《梁伯戈銘新釋》，《古文字研究》第32輯，第306頁。其説可從。G應該是A～F省去“皿”旁的簡體。跟B、D、E對照，G前一形的“火”旁猶存；後一形的“火”已頗省併，與C等省“火”旁相類，E中秦公鎛銘最末一例似亦無“火”。

殷墟小屯村中南出土甲骨中有如下一字：

蔣玉斌先生認爲與A～E也是同一個字。(16)蔣玉斌：《釋西周春秋金文中的“討”》，《古文字研究》第29輯，第285頁。按，晚近出版的劉釗等編纂《新甲骨文編(增訂本)》(福建人民出版社，2014年，第777頁)、李霜潔《殷墟小屯村中村南甲骨刻辭類纂》(中華書局，2017年，第282頁)等，皆從蔣説釋此字爲“鑄”。此則恐有問題。從字形看，此字應與殷墟甲骨文、商代族名金文數見的如下之字爲一字：

商金文中此字基本上都从直立人形，與上舉《村中南》296之例尤合。這個象人在器皿中用吸管吸水的字，從前有不少學者把它與D、E等字牽合爲一；後文將會介紹，D、E等字有釋“盜”之説，所以此字或亦釋爲“盜”。也有人釋爲“”“監”等。謝明文先生指出，釋“盜”或“監”，於字形皆不合，釋“”亦缺乏證據。(18)謝明文：《商代金文的整理與研究》，第126頁。此字目前尚不能確釋。

從辭例看，《村中南》296此字的用法也與A不同(以下用“○”代替此字)：

A～G這個字，學者們已作過不少研究，有些見解甚至被學界視爲定論。我們想在揭示現有説法所存在的一些問題的基礎上，對此字重新加以考釋。

《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》《殷墟甲骨刻辭類纂》等書釋A爲“鑄”。(26)姚孝遂主編、肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年，第660頁。姚孝遂主編、肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1035頁。裘錫圭先生考釋甲骨金文中的“注”字，即以此釋爲其出發點。(27)裘錫圭：《殷墟甲骨文字考釋(七篇)·七、釋“注”》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第359頁。蔣玉斌先生據此將B～E亦釋爲“鑄”，銘文中一律讀爲“討”(辭例詳後)。(28)蔣玉斌：《釋西周春秋金文中的“討”》，《古文字研究》第28輯，第284—287頁。不過，上世紀70年代末秦公鐘、鎛出土，不少學者曾根據石鼓文、傳抄古文“盜”的寫法，釋E爲“盜”：(29)參看王輝：《秦銅器銘文編年集釋》，三秦出版社，1990年，第16—17頁；蔣玉斌：《釋西周春秋金文中的“討”》，《古文字研究》第29輯，第286頁。

本世紀初，陝西眉縣楊家村出土的逑盤發表後，多數學者也主張D當釋爲“盜”。(32)參看高玉平：《2003年眉縣楊家村出土窖藏青銅器銘文考述》，第26—28頁引董珊、李學勤、彭曦、李零、王輝、何琳儀、連劭名説以及作者自己的“按語”，安徽大學碩士學位論文(指導教師：何琳儀、徐在國教授)，2007年5月。魏宜輝：《説“盜”》，《語言研究》2014年第1期，第37—39頁。蔣玉斌先生在釋此字爲“鑄”的文章裏，則否定其與“盜”的“認同”。(33)蔣玉斌：《釋西周春秋金文中的“討”》，《古文字研究》第29輯，第286頁。面對釋“盜”説與釋“鑄”説的分歧，張世超先生和張富海先生不謀而合地提出：蔣玉斌釋A～E爲“鑄”、在銘文中讀爲“討”“證據堅確”“當可信從”，但過去學者們指出的D、E與“盜”字形上的聯繫，也無可否認；應該説，“盜”就是由“鑄”的表意異體分化而來的，盜竊之“盜”跟讀爲“討”一樣，都是假借用法。他們還都對“盜”與“鑄”的語音關係有所討論。(34)張世超：《金文“鑄”“盜”諸字補説》，《吉林大學古籍研究所建所三十周年紀念論文集》，上海古籍出版社，2014年，第23—25頁。張富海：《試説“盜”字的來源》，《中國文字學報》第6輯，商務印書館，2015年，第101—104頁。“盜”“鑄”二釋至此取得了“會通”。

現在看來，篆隸的“盜”字由A～F演變而成，這一點已完全可以肯定。張富海先生對字形演變有很好的説明，(35)張富海：《試説“盜”字的來源》，《中國文字學報》第6輯，第102—103頁。請大家參閲。爲了稱説的方便，下文在没有必要稱引具體字形時，統一以“盜”指代此字。綜合字形和字音兩方面來看，既知此字是“盜”，我們認爲就不宜再與釋“鑄”之説勉强會通。

上面提到的《英國所藏甲骨集》2567的“鑄”字作：

與金文習見之“鑄”相合，而與A那樣的“盜”有别。此版是黄組卜辭，也許有人會解釋爲時代晚於A之故。但《甲骨文字編》“鑄”字條下收有《甲骨文合集》18203一例：

文首所舉金文諸“盜”字，B屬西周早期，C、D屬西周晚期，E、F屬春秋早期。在西周早、晚期和春秋早期金文中，不加注“”聲的表意的“鑄”字，極爲常見。(41)參看董蓮池編著：《新金文編》，下册第1927—1930、1931頁，作家出版社，2011年；陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著：《新見金文字編》，福建人民出版社，2012年，第396頁。如果“盜”字確實本是“鑄”字的一種異體，爲何在那麽多與“盜”共時的鑄造之“鑄”中，竟不見一個以“盜”爲“鑄”的用例？(按照我們的看法，甲骨卜辭中亦無“盜”用爲“鑄”的確例。)這雖然算不上是釋“盜”爲“鑄”説的絶對的反證，總不免啟人疑竇。

更爲重要的是，“鑄”“盜”的字音其實並不相近。“鑄”上古有歸幽部與歸侯部二説，各有其依據；(42)參看張富海：《試説“盜”字的來源》，《中國文字學報》第6輯，第104頁。即如歸於幽部，其主元音當爲u，(43)William H. Baxter & Laurent Sagart(白一平—沙加爾)：“Old Chinese：A New Reconstruction”， Oxford University Press， 2014.白—沙的構擬據其網站公布的詞表：http：//ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/，2015年10月13日。也與侯部的主元音o接近。“盜”一般認爲是宵部字(另詳後文)，宵部與幽、侯二部雖偶有交涉，畢竟與“鑄”字不同部。何況，在可靠的通假材料中，“鑄”未有與宵部字發生關係者，(44)高亨、董治安：《古字通假會典》，第350頁【注與鑄】條，第782頁【鑄與祝】條，齊魯書社，1989年。白於藍：《簡帛古書通假字大系》，第175頁【鑄與禱】條，福建人民出版社，2017年。徐俊剛：《非簡帛類戰國文字通假材料的整理與研究》，第73頁“肘：鑄”條，第73—74頁“：鑄”條，第74頁“：鑄”條，第79頁“舟：鑄”條、“：鑄”條，第81頁“壽：鑄”條，吉林大學博士學位論文(指導教師：吴良寶教授)，2018年。“盜”也未有與幽、侯部字發生關係者。(45)高亨、董治安：《古字通假會典》，813頁【桃與盜】、【駣與盜】。白於藍：《簡帛古書通假字大系》，第195—196頁【兆與盜】條，第196頁【與盜】條、【逃與盜】條，第197頁【覜與盜】條、【頫與盜】條。徐俊剛：《非簡帛類戰國文字通假材料的整理與研究》，第101頁“覜：盜”條。按清華大學藏戰國竹簡《赤鵠之集湯之屋》記湯射獲集於湯之屋的赤鵠，命小臣伊尹“旨羹之”，遂外出。孰料湯之妻紝荒非要嘗羹不可，她“受小臣而三嘗之”，小臣伊尹亦“受其餘而嘗之”。湯回來後，“小臣饋”，“湯怒曰：‘孰洀吾羹？’小臣懼，乃逃于夏。”(簡1～5)此文之“洀”，整理者疑讀爲“調”，訓“發取”(李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(叁)》，下册第167、169頁，上海：中西書局，2012年)。梁月娥：《説〈清華(叁)〉〈赤鵠之集湯之屋〉之“洀”》指出整理者所訓“發取”義與文義不合，這是正確的；但她認爲“洀”當讀爲“盜”(簡帛網，2013年1月8日：http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1793)，則可商。從簡文言“小臣饋”來看，小臣應該是分了一部分羹給紝荒嘗，自己則嘗紝荒剩下的，並非把全部羹都吃光，不然就無法進饋於湯了。在這種情況下，湯説的應該是“誰動了我的羹”或“誰偷吃了我的羹”一類意思，而不至於使用盜竊之“盜”。從用字看，已有學者指出讀“洀”爲“盜”，不符合楚文字“盜”的用字習慣(李爽：《清華簡“伊尹”五篇集釋》第84頁引侯乃峰《也説清華簡〈赤鳩之集湯之屋〉篇的“洀”》，吉林大學碩士學位論文(指導教師：李守奎教授)，2016年6月)。從語音看，即使不論韻部，“洀”與“盜”的聲母也無由相通(“洀”从“舟”聲，上古聲母當爲*t-；“盜”的聲母與其非一系，詳下文)。此“洀”當如何釋讀，有待研究，讀“盜”之説顯然不可信，不能作爲“盜”與幽部字有關的證據。[校按：范常喜《清華簡、金文與〈管子·小問〉“洀”字合證》讀“洀”爲“調和”之“調”，謂商湯懷疑伊尹所饋之羹被人動了手腳，故責問“誰調的我的羹”。(《出土文獻與傳世典籍的詮釋》，中西書局，2019年，第91—92頁)其説可取。]“鑄”是中古章母字，從“鑄”“注”同源分化和加注“”聲來看，其上古聲母當爲*t-。(46)戰國文字“鑄”有从“肘”聲的“”“”等寫法。張富海先生認爲，這種“鑄”字應造於“肘”的聲母發生了*kr->tr-音變之後，乃晚起的異體(張富海：《上古漢語kl-、kr-類聲母的舌齒音演變》，《“古文字與漢語歷史音韻”高端論壇論文集》，第6頁，杭州：浙江財經大學，2018年3月30日)。所以不得據“肘”以定“鑄”的聲母。今按，“肘”的聲母也可能本來就是*tr-。“盜”是中古定母字，過去多以此推定其上古聲母亦爲定母*d-。但是，在大量的出土戰國楚簡和一部分秦簡中，盜賊、盜竊之“盜”都是用“兆”或从“兆”聲的“逃”“覜”“頫”“”等字表示的。(47)參看上頁注⑤。从“兆”聲的“姚”“銚”“珧”“筄”“恌(愮)”等是以母(*l-)字，“逃”“佻”“覜”“兆”等字中古讀定、透、澄母，乃後起的音變，(48)參看鄭張尚芳：《上古音系(第二版)》，第43—44頁，上海教育出版社，2013年；潘悟雲：《非喻四歸定説》，同作者：《音韻論集》，第35—54頁，中西書局，2012年。它們的上古聲母當(49)此參考諸家構擬(鄭張尚芳：《上古音系(第二版)》，第560—561頁；白一平—沙加爾公布的構擬詞表)，擇善而從。由此可知“盜”上古也應屬以母(*l-)，中古才變入定母，否則無法解釋其與“兆”聲字相通的現象。據學者們研究，先秦漢語*T- 系與*L-系聲母之字分屬不同的諧聲類型，彼此區别甚嚴，幾無交涉之例。以“鑄(*t-)” 爲“盜(*l-)”，就有悖於這一通則。(50)施瑞峰：《上古漢語的*T-系、*L-系聲母及相關古文字問題補説》，《中國語文》2020年第1期，第56—65頁。總之，“鑄”“盜”上古聲韻皆異，實在不符合作爲一字異體的語音條件。

通過上面的討論，現在已有較充分的理由拋棄影響頗大的釋“鑄”説了。那麽“盜”字究竟是爲古漢語裏的哪一個詞所造的呢？我們以“盜”的讀音爲綫索，結合字形和用法反復考慮，認爲此字應是銷鑠之“鑠”的表意初文。

甲骨卜辭中的A，就用爲鑠金之“鑠”：

(《甲骨文合集》29687)

表面上看，此辭與《英國所藏甲骨集》2567“王其鑄黄吕，奠衁(義同‘血’)，惠今日乙未利”(60)此辭之“奠血”，林澐先生認爲是古代“用牲血祭新造銅器的習俗”的反映(《商代卜辭中的冶鑄史料》，《林澐學術文集》，中國大百科全書出版社，1998年，第44—45頁)。頗似，A釋爲“鑄”好像有理。其實，(3)較《英國所藏甲骨集》2567多出“作同”一語，應該引起注意。蔣玉斌先生曾討論過《戰後京津新獲甲骨集》1029這版典賓類卜辭，其上存命辭“同吕”。他引據張世超先生所考定的“同”有熔合義、“銅”古指“合金”或金屬之總稱，(61)張世超：《釋“銅”》，《古籍整理研究學刊》1989年第2期，第15—16、22頁。後來陳劍先生對指“合金”或“合金熔液”的“銅”的用例，又有新的補充。説見其《幾種漢代鏡銘補説》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2018年1月12日：http：//www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4204。按：關於“銅”與“同”語源上的聯繫，又可參看[法] 沙加爾《上古漢語詞根》(龔群虎譯)，上海教育出版社，2019年，第220頁。指出“同吕”意謂“熔合銅料塊”。(62)蔣玉斌：《説殷卜辭中關於“同吕”的兩條冶鑄史料》，《吉林大學古籍研究所建所三十周年紀念論文集》，第1—3頁。其説甚是。我認爲(3)的“作同”也當指熔合而言，比照“同吕”之語，“作同”似是説把舊有的銅料塊(即前面提到的“黄吕”)熔合提煉成新的銅或合金溶液，也可能是熔合而煉鑄成器。所以在“作同”之前，有必要先把已有的“黄吕”銷鑠熔化。可見，釋“A黄吕”爲“鑠黄吕”比釋爲“鑄黄吕”要合適得多。《英國所藏甲骨集》2567没有細分“鑠”與“同”兩個步驟，統而稱之爲“鑄”(“鑄”可以涵蓋銷鑠、熔合、煉鑄等環節而言。《急就篇》卷三“鍛鑄鉛錫鐙錠鐎”句，顔師古注：“凡金鐵之屬，……銷冶而成者謂之鑄。”)：所謂“鑄黄吕”，當指將黄吕熔鑄爲新的銅料或“銷冶而成”銅器。

下面討論西周春秋金文“鑠”的用例。B爲人名，姑置毋論；C～G據其用法，可分爲兩類：C～F爲一類，G爲另一類。G不从“皿”，字形與一般的“盜”有所出入，不知是不是有意利用異體區别不同的用法。

先看前一類的具體辭例：

(4) 文人陟降=(降，降)余黄(耇)(63)“耇”的釋讀，從謝明文：《試談器中兩例“”字的讀法》(北京大學出土文獻研究所編：《青銅器與金文》第2輯，上海古籍出版社，2019年，第315—322頁)。，受(授)余屯(純)魯、C不廷方。(胡)其萬年，永畯尹四方，保大命……(下略)

(5) 雩(粤)朕皇高祖新室仲，克幽明厥心，柔遠能邇，會(詔)康王，方褱(懷)不廷；雩(粤)朕皇高祖惠仲盠父，盩(調)龢(和)于政，又(有)成于猷，用會昭王、穆王，D政四方，(撲)(64)“”字學界釋讀不一，此從林澐：《究竟是“翦伐”還是“撲伐”》(《林澐學術文集(二)》，科學出版社，2008年，第209—212頁)。伐楚荊。

(6) 公及王姬曰：余小子，余夙夕虔敬朕祀，以受多福，克明又(有)心……(中略)翼受明德，以康奠協朕國，E百(蠻)，具即其服……(下略)

蔣玉斌先生在釋“鑄”文中，把C～E皆讀爲“討”；鞠焕文、石小力先生亦讀F爲“討”。我們釋“盜”爲“鑠”之初文，當然不能同意仍讀爲“討”。

過去學者對秦公鐘、鎛銘[即(6)]中的“盜”並無很理想的解釋，(66)有些學者以“盜百蠻具即其服”連讀，認爲“盜”是秦統治者對百蠻帶有侮辱性的稱呼(參看王輝：《秦銅器銘文編年集釋》，第17頁)。不可信。但後來在解釋逑盤[即(5)]的“盜”時，却對(5)(6)提出過一些值得參考的意見。如李零先生認爲(5)的“盜政四方”當讀“調正四方”，其根據是(6)中原寫作“兩耒三犬”形的一般釋讀爲“協”之字，他認爲實當讀“諧”，“盜百蠻”之“盜”與“諧”互文，故讀爲“調”。(67)李零：《讀楊家村出土的虞逑諸器》，《中國歷史文物》2003年第3期，第24頁。連劭名先生跟不少學者一樣，誤以“盜”字从“”聲，而讀(5)的“盜政”爲“衍征”，“如言‘廣征’”；又讀(6)的“盜”爲“羨”，訓“道”，“‘盜百蠻’如言領導百蠻，少數民族的臣服，正象徵國家的安定和平”。(68)連劭名：《眉縣楊家村窖藏青銅器銘文考述》，《中原文物》2004年第6期，第46頁。他們對D、E的具體讀法雖然錯誤(李零先生把“協”改釋讀爲“諧”，亦不可信)，但都没有往“征討”“討伐”的方向去理解，而是體會出當有“調正”“道(導)而使其臣服”的意味，這種語感很可重視。

李零先生讀“D政四方”之“政”爲“正”，我認爲是很正確的，並且(7)“F政北方”的“政”也應讀爲“正”。(7)是刻在梁伯戈背面的，顯然爲了宣揚戈的效用，其前一句“抑威方蠻”的“抑威”指抑遏、威懾，即可爲證。但如讀後一句爲“討征北方”，就只表明此戈可用於征討，至於能否取得勝利、“北方”是否順服，不得而知，這明顯不合文例。而且戈等兵器可以“討征”敵人，本是不言而喻的，古人有什麽必要把這樣的話鄭重其事地鑄刻在兵器上呢？“正”即“以正道匡正之”之義。説“正”敵方，則是有意義的，且與“抑、威”等詞同類，都指向此戈所能達到的效果。西周晚期的虢季子白盤説：“(王)錫用戉(鉞)，用政(蠻)方。”(69)《殷周金文集成(修訂增補本)》第7册，第5480—5481頁10173號。前人大多讀“政”爲“征”，竊以爲亦以讀“正”爲佳。春秋早期曾伯陭鉞銘言鑄此“殺鉞”，是“用爲民刑(以作爲百姓的型範、標準)”“用爲民政(以此作爲百姓的準則、禁令)”，而不是用來實施刑殺的。(70)此鉞見吴鎮烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33卷，第523—524頁18250號，上海古籍出版社，2012年。鉞銘的解釋悉依郭永秉：《曾伯陭鉞銘文平議》，《中國古代法律文獻研究》第10輯，社會科學文獻出版社，2016年，第1—18頁。郭永秉先生解説鉞銘“用爲民政”之“政”義，引《逸周書·允文》“寬以政之”唐大沛注“政者，正也”，指出“這個‘政’的意思是‘使之正’”，“民政”即“能使老百姓行爲得正的標準、禁令之意”。(71)郭永秉：《曾伯陭鉞銘文平議》，《中國古代法律文獻研究》第10輯，第13—14頁。因此也可説鉞就是用以“正民”的。實際上用於刑殺的鉞被説成“用爲民政”“正民”，實際上用於征伐的鉞被説成“正蠻方(用正道引導、匡正蠻方，使之走上正道)”，彼此立意一致。《周禮·夏官·序官》“使帥其屬而掌邦政”，鄭注：“政，正也；政，所以正不正者也。”邦政之“政”是名詞，但從鄭玄的解釋已可窺見其與匡正之“正”的聯繫。《説文·三下·攴部》：“政，正也。从攴、从正，正亦聲。”此部所收之字，多數表示某一行爲動作，前人已指出“政”从“攴”與“教”“敕”“改”等字从“攴”同意。(72)[日] 高田忠周《古籀篇》卷六十，第3册1498頁上欄，(臺北)大通書局，1982年。張世超等編著：《金文形義通解》，[日] 中文出版社，1996年，第729頁。所以，“政”很可能就是爲“正不正”的前一個“正”所造的(从“攴”表示“使之正”)，“所以正不正者”反倒是其“轉義”。如此説來，金文習慣以“政”字表匡正之“正”，用的正是本字。

珍秦齋所藏秦國伯喪戈銘有“戮政西旁(方)”之語，(73)董珊：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《故宫博物院院刊》2006年第6期，第105—116頁。“政”亦當讀爲“正”。《國語·鄭語》：“於是宣王聞之，有夫婦鬻是器者，王使執而戮之。”徐元誥《集解》：“戮，責也。非殺之謂。”(74)徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第473頁。《左傳·僖公二十七年》：“楚子將圍宋，使子文治兵於睽。終朝而畢，不戮一人。子玉復治兵於蒍，終日而畢，鞭七人，貫三人耳。”蘇建洲先生指出，“不戮一人”與下文“鞭七人，貫三人耳”對照起來看，可知前人釋“戮”爲“懲罰”之義甚是。蘇先生舉出了古書中“戮”有當“刑”講的用例。(75)蘇建洲：《釋〈上博九·成王爲城濮之行〉的“肆”字以及相關的幾個問題》，《中正漢學研究》2014年12月(總第24期)。以刑罰“刑戮”之，也就是通過懲罰加以匡正(刑戮之“刑”亦含“正”義)。此與上舉曾伯陭鉞銘“用爲民政”之“政/正”十分相似。伯喪戈“戮正西方”之“戮”亦是此意，故可與匡正之“正”連用(據董珊先生介紹，後來看到的秦伯喪戈銘“戮”下一字有作“整”者。(76)董珊：《秦子車戈考釋與秦伯喪戈矛再釋》，《第一届“出土文獻與中國古代史”論壇暨青年學者工作坊論文集》，復旦大學，2019年11月2—4日，第77—79頁。整敕之“整”與匡正之“正”音義皆近，亦可爲證)。“戮政(正)西旁(方)”與(7)的“F政(正)北旁(方)”文句極近，F應該跟“戮”一樣，也表示與“正”相關之意。董珊先生曾指出“戮政西方”“在語義、結構上”與逑盤的“D政四方”“有些類似”。(77)董珊：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《故宫博物院院刊》2006年第6期，第108頁。不過董珊先生對這兩句銘文的具體解釋我們並不同意，這裏就不贅引了。絶大多數學者承認D與C、E代表同一個詞，所以它們也都應具有與“正”相關之意。

我們還可以通過考察金文所見對待“不廷方”的手段，進一步印證此點。淅川下寺2號楚墓出土的春秋時代的朋戈，上有“朋用燮不廷”之語。(78)程鵬萬：《楚系典型銅器群銘文整理研究》附録二《淅川下寺出土有銘青銅器及銘文》，第423頁，參看此書143、146—148頁，黑龍江人民出版社，2016年。戈銘的“燮”，以及春秋早期曾伯簠“克狄(逖)淮夷，印(抑)燮繁湯”(79)《殷周金文集成(修訂增補本)》第4册，第3008—3009頁04631號、第3010—3011頁04632號。之“燮”，有些學者讀爲襲擊、襲伐之“襲”。(80)參看李家浩：《説“貖不廷方”》，《安徽大學漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，安徽大學出版社，2013年，第13—15頁。今按，在戈銘上鑄“用襲(襲擊)不廷”，比戈、鉞等兵器自稱“討征北方”“征蠻方”更不合理。簠銘的“抑燮繁湯”跟(7)的“抑威方蠻”和晋公盤“殽(矯？)(威)百蠻”(81)吴鎮烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》第3卷，第308—312頁0952號，上海古籍出版社，2016年。“殽”字一般讀爲“教”，不妥，竊疑當讀爲矯正之“矯”。比較一下，(82)參看鞠焕文：《梁伯戈銘新釋》，《古文字研究》第32輯，第308頁。也可看出“燮”如讀爲“襲”，就與“抑”“威”“矯”等詞不類。所以，自從看到湖北隨州文峰塔曾國墓地所出曾侯與鐘銘的“吾用燮驕(？)楚”“褱(懷)燮四旁(方)”之後，越來越多的學者感到西周春秋金文中的“燮”(還包括如清華簡《説命中》簡3“古我先王滅夏，燮强，翦蠢邦”之“燮”)都不必改讀爲“襲”，(83)吴雪飛：《“燮伐大商”新證》，《史學史研究》2013年第4期，第122頁。馬曉穩：《吴越文字資料整理及相關問題研究》，第344頁，吉林大學博士學位論文(指導教師：吴振武教授)，2017年6月。蔣偉男：《曾侯與鐘銘“用燮驕楚”解》，《淮南師範學院學報》2017年第1期，第6頁。尉侯凱：《倗戈“用燮不廷”解》，《中國國家博物館館刊》2018年第7期，第53—57頁。陳哲：《宋人傳抄鳥蟲書鐘銘“志事者侯”句釋讀——兼據金文、楚簡辨正〈史記·五帝本紀〉“變”“燮”異文》，《古文字論壇》第3輯，第313—318頁，中西書局，第2018年。“燮”訓“和”，實含有“以威勢使對象懾服和順”(84)陳哲：《宋人傳抄鳥蟲書鐘銘“志事者侯”句釋讀——兼據金文、楚簡辨正〈史記·五帝本紀〉“變”“燮”異文》，《古文字論壇》第3輯，第314頁。之義。朋戈的“用燮不廷”，也已有學者指出“與毛公鼎‘率懷不廷方’、逨盤‘方懷不廷’含義相近，謂協和那些不來朝覲的國家”。(85)尉侯凱：《倗戈“用燮不廷”解》，《中國國家博物館館刊》2018年第7期，第56頁。這些意見均正確可從。戎生編鐘云“用倝(榦)不廷方”，“榦不廷方”一語又見於《詩·大雅·韓奕》，“榦”當從薛漢《韓詩章句》説訓爲“正”(《文選·西京賦》李善注引。按朱熹《詩集傳》亦如此釋(86)朱熹：《詩集傳》，中華書局，2017年，第326頁。)。(87)裘錫圭：《戎生編鐘銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，第110頁。秦公簋、秦公鎛皆有“鎮静不廷”之語，(88)簋銘見《殷周金文集成(修訂增補本)》第4册，第2682—2685頁04315號。所謂“鎮静(或讀爲‘靖’)”，即按壓之使其安服，亦與“正”義近。2015年甘肅毛家坪春秋墓葬出土的一件秦公戈，胡部有“……(上略)戮畏不廷”之文。(89)吴鎮烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》第4卷，第205頁1238號。“畏”即(7)“抑(威)方蠻”、晋公盤“殽(矯？)(威)百蠻”之“威”，“戮”即秦伯喪戈“戮政(正)西方”之“戮”。上引(5)説“朕皇高祖惠仲盠父”時“D政(正)四方，撲伐楚荊”，正對應於“朕皇高祖新室仲”時的“方懷不廷”，“D正”與“懷”“燮”“榦”“威”“戮”等詞義相類，於此可以看得很清楚。李朝遠先生當初誤釋(4)“C不廷方”的C爲“貖”，但推測此字“應有‘正’和‘安撫’之義”，(90)李朝遠：《〈五祀鐘〉新讀》，同作者：《青銅學步集》，文物出版社，2007年，第272—273頁。“雖不中亦不遠”。

我們認爲C～F直接以“鑠”讀之即可，只不過這些“鑠”用的都是鑠金之“鑠”的比喻或曰引申義。“榦不廷方”之“榦”，本指“築牆耑木”(《説文·六上·木部》)，起固正作用，故鄭箋云“當爲不直、違失法度之方(引者按：其釋‘不廷方’之‘廷’爲‘直’非是)，作楨榦而正之”，點明了“榦”之訓“正”，亦取楨榦之比喻義，與我們所説的“鑠正”之“鑠”同例。《孟子·告子上》：“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。”此“鑠”字即由“銷熔”義“引申爲抽象意義的鎔化，滲透”。(91)楊逢彬：《孟子新注新譯》，北京大學出版社，2017年，第309頁。其意當是説“仁義禮智”不是像鑠金那樣，從外部來銷熔、修剪我的本性，把我改造成合乎“仁義禮智”的要求，而是我本性固有的。《戰國策·秦策五》“或謂秦王曰”：“秦先得齊、宋，則韓氏鑠，韓氏鑠，則楚孤而受兵也；楚先得齊、宋，則魏氏鑠，魏氏鑠，則秦孤而受兵矣。”高誘注：“鑠，消鑠也。言其弱。”鮑彪本注曰：“鑠，以銷金喻。”(92)諸祖耿：《戰國策集注匯考(增補本)》，鳳凰出版社，2008年，上册第429頁。《國策》屢用以鑠金喻削弱之“鑠”，字或作“爍”，如《趙策四》“五國伐秦”章：“……絶韓，包二周，即趙自消爍矣。國燥於秦，兵分於齊，非趙之利也……”“消爍”即“銷鑠”(類似之語又見於《趙策二》“蘇秦從燕之趙始合從”章，彼云“劫韓，包周，則趙自銷鑠”)。“國燥於秦”之“燥”，姚宏本注“一作爍”，鮑彪曰：“燥猶爍。”(93)諸祖耿：《戰國策集注匯考(增補本)》，中册第1092頁。可證“鑠”確實可以針對國族而言。金文“鑠不廷方”“鑠百蠻”“鑠正四方”“鑠正北方”的“鑠”，亦即削弱之謂。

“不廷”“不廷方”指“不來王廷的、不聽命的方國”，(94)裘錫圭：《戎生編鐘銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，第110頁。“百蠻”“北方”等更是不聽命、不服從者，所以需要熔鑠、削弱他們的“野性”，使其走上正道，歸順王化。“正”是“鑠”之後必然帶出來的，所以(5)(7)皆“鑠”“正”連言。此與“戮”“正”連言、“鎮”“静”連言，文例正同。(6)説“以康奠協朕國，鑠百蠻，具即其服”，以“協”對待“朕國”、以“鑠”對待“百蠻”，親疏有别，故處置方式亦有别。但“鑠”也不是要徹底消滅百蠻，而是讓他們收斂、順服，然後“就其服事”，爲周王朝效力。(5)對“四方”蠢動者“鑠正”之，對“楚荊”這樣的“化外之地”則企圖“撲滅”之，(95)“撲伐”之“撲”猶《尚書·盤庚上》“若火之燎于原，不可嚮邇，其猶可撲滅”之“撲”。處置方式也有差别。(4)的“鑠不廷方”之上，並無“用”字，但過去的一些著録書往往喜歡多釋一“用”，大概覺得有“用”文句較通。(96)參看謝明文：《試談器中兩例“”字的讀法》，北京大學出土文獻研究所編《青銅器與金文》第2輯，第317頁注[11]。我認爲“鑠不廷方”當連上讀，作爲“受(授)”的間接賓語之一(直接賓語是“余”)，與“純魯”並列。如此便可完全取消“用”字。與五祀鐘銘文多相似之語的簋，説“前文人”“其頻在帝廷陟降”，“陀陀降余多福、(胡)(耇)、宇(訏)慕(謨)、遠猷”。(97)《殷周金文集成(修訂增補本)》第4册，第2688—2689頁04317號。簋銘的釋讀，據謝明文：《試談器中兩例“”字的讀法》，第321—322頁。兩下對讀，可見鐘銘的“鑠不廷方”與簋銘的“訏謨、遠猷”相當，“鑠不廷方”應指“前文人”所授予給器主“(胡)”的熔鑠、削弱“不廷方”的“宏大而深遠的謀略”。所以下文才有“永畯尹四方”(“畯”似當讀爲“不駿其德”之“駿”，訓“長”，意爲長久地管治四方)的希望。

接着來看後一類的辭例：(98)參看裘錫圭：《戎生編鐘銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，第107—108、110—111頁。

“將稱穆天子G靈”，裘錫圭先生認爲大概是説“皇祖憲公”“奉持稱揚穆王的神威或福蔭”；(99)裘錫圭：《戎生編鐘銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，第107—108頁。“懿G”顯然説的是“皇考昭伯”的美德。此二例G亦當如字讀爲“鑠”。

《詩·周頌·酌》：“於鑠王師，遵養時晦。”毛傳：“鑠，美。”朱熹《集傳》訓爲“盛”。(100)朱熹：《詩集傳》，第357頁。“鑠靈”當指穆王輝煌的威靈、福澤。“懿”古亦訓“美”，(101)宗福邦等主編：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第836頁。“懿鑠”連文成詞，後世習用。《文選》卷四十八載班固《典引》：“亦以寵靈文武，貽燕後昆，覆以懿鑠。”劉良注：“懿，美；鑠，盛也。”建寧元年(168年)所立沛相楊統碑云：“明明楊君，懿鑠其德。”(102)徐玉立主編：《漢碑全集》(四)，河南美術出版社，2006年，第1155—1156、1168頁。是其例。古代也常以“鑠”言先人之德，除楊統碑“懿鑠其德”外，又如東漢熹平六年(177年)所立漢豫州從事尹宙碑云：“於鑠明德，于我尹君。”(103)徐玉立主編：《漢碑全集》(五)，第1607—1608、1628—1629頁。延熹八年(165年)所立漢雁門太守鮮于璜碑云：“於鑠(引者按：原从‘藥’)我祖，膺是懿德。”(104)徐玉立主編：《漢碑全集》(三)，第1062—1063、1079頁。鐘銘是説皇考之德美盛而不過頭。

總之，把“盜”釋爲“鑠”之初文，甲骨金文中的所有辭例不煩破讀，都可順利講通；釋“鑄”説不但要把C～F改讀爲“討”，G更是不知如何通讀才好。從這一點看，我們的釋“鑠”説也較釋“鑄”説爲優。

2019年10月20日寫定

2020年3月3日修改

附識：本文在構思過程中，曾與張富海先生多次討論，得到不少指教，文成後又蒙他提供修改意見；蘇建洲先生審閲初稿後，亦指出一處疏失。在此一併致以謝忱。

看校追記：《文物》2020年第9期所載趙平安《清華簡〈四告〉的文本形態及其意義》，引到即將在《清華大學藏戰國竹簡(拾)》發表的《四告》簡文，其中有“用肇宖三，以不服”之語。趙文在“宖”後括注“强”“”後括注“台”“”後括注“討”“”後括注“征”。(72頁)如引文隸定不誤，我認爲此句當釋讀爲“用肇弘三德，以鑠正不服”。《尚書·洪範》以“正直、剛克、柔克”爲“三德”，《清華(叁)·説命下》云“式惟三德賜我，吾乃敷之于百姓”(簡9)。《四告》此文意謂弘揚“三德”，以此來鑠熔、匡正不服者。“”字所从之“”，已數見於戰國文字。《上博(五)·三德》簡16的“”相當於《吕氏春秋·上農》中的“籥”，《清華(壹)·耆夜》簡10“”用爲“躍”，“籥”“躍”上古聲母都是*l-，與“盜”相合。由此可知《四告》的“”就是本文討論的“盜(鑠)”字，“”應是從“盜(鑠)”字中割裂出來的或其省體。

2020年11月5日