宋刻三卷《会稽三赋》著录辩误

郭一鸣

（河北大学 文学院，河北 保定071000）

一、前人混淆，忽略三卷本

《会稽三赋》的作者王十朋（1112-1171年），字龟龄，号梅溪，生于温州乐清梅溪村，曾在故乡梅溪讲学，绍兴二十七年（1157）中状元。《会稽三赋》作于他中状元后的第二年，这是南宋时期反映会稽地区历史文化的一部作品，具有重要的文学价值和地方文献价值。《会稽三赋》分为三篇，包括《会稽风俗赋》《民事堂赋》和《蓬莱阁赋》。

《会稽三赋》对后世产生了较大的影响。宋代时先有周世则为其中的《会稽风俗赋》作注，后史铸又为之增注，并为后面两篇赋作注。明代时既有南逢吉注本、尹坛补注本，又有陶望龄评注本，清代则有周炳曾增注本，均对全部篇章进行注解。

黄丕烈是最早详细描述宋刻本《会稽三赋》版本情况的藏书家。他为两个不同版本的宋刻本《会稽三赋》写过题跋：一为宋刻不分卷本（下文均称“不分卷本”），一为宋刻三卷本（下文均称“三卷本”）。其不分卷本现存于国家图书馆，即《中华再造善本·唐宋编》所采用的底本。黄丕烈之后的学者提到宋刻本《会稽三赋》时，常常引用他的跋文，如《拜经楼藏书题跋记》《楹书隅录》《皕宋楼藏书志》等。黄丕烈关于宋刻本《会稽三赋》的详细描述有三处，具体如下所述。

《荛圃藏书题识》：“宋刻《会稽三赋》，余所见有三本，此本得诸东城顾八愚家，首尾皆有残缺，每以无从补录为恨。后于五柳居书肆见一本，印已糊涂，纸多裱讬，因未购之，卒归吾友顾抱冲。既访得，八愚之兄五痴亦有是书，遂借以对勘，其中阙叶均可补录，爰取旧纸，倩馆师顾涧蘋手影足之。其第四十九叶系五痴本所重，丐主人赠余，顿成完璧，命工装池，他日有更好于五痴本者，俾书中缺字一一补录，不亦快乎？嘉庆元年（1796）冬至前四日棘人黄丕烈识。”[1]

《百宋一廛赋注》：“（愚斋增注之三赋）大字本王十朋《会稽三赋注》，不分卷，每半叶九行，每行大十八字，小卅二字不等，注中有注……”[2]

《荛圃藏书题识》：“《会稽三赋》三卷宋本。宋本《会稽三赋》，往余所见有三本，一得诸顾八愚家；一见诸顾五痴处，今归潜研堂；一见诸顾抱冲所。八愚、五痴为昆仲，其两本悉属旧藏，若抱冲则得诸他处，非郡中物也。然皆大字，不分卷，每半叶九行，每行大十八字，小卅二三字不等，注中有注。此刻板式与前所见者异矣。兹本首载史序第一叶与《会稽三赋》第一叶误倒，故印记反钤于赋之第一叶，应正之。丙寅（1806）谷雨后二日荛翁识。”[1]

从上面的题跋可以看出，黄丕烈共见过两种版本，先见到的是不分卷本，即得自于东城顾八愚家的版本，也是《百宋一廛赋注》所标注的版本，后见到“板式与前所见者异”的三卷本。但这两个版本在流传中有时被混同为一个版本。

与黄丕烈生活在同时代的吴寿旸，是最早混淆这两个版本的人。他误把黄丕烈所写三卷本的跋文附到了自己不分卷本的题跋里。《拜经楼藏书题跋记》：“《会稽三赋》，不分卷，前题东嘉王十朋撰，次剡谿周世则注，郡人史铸增注（并撰释音附入）有嘉定丁丑铸序，每叶二十二行，每行大小字二十，均空一格。黄荛圃主事跋曰：‘宋本《会稽三赋》，往予所见有三本……’”[3]该段文字描述的是不分卷本，后面引用的却是黄丕烈三卷本的跋文。

江标在《宋元本行格表》中引用《百宋一廛赋注》来记载宋刻《会稽三赋》的版本时，只简单地把三卷本与不分卷本归为同一种版本。《宋元本行格表》：“宋大字本《会稽三赋注》行十八字，小卅二字不等，三卷。《百宋一廛赋注》《皕宋楼藏书志》即载此本。”[4]陆心源《皕宋楼藏书志》中对该书的描述确系三卷，并且也引用了黄氏为三卷本所作的跋文。但显然江标没有拿陆心源的记载与《百宋一廛赋注》进行比对，也没有发现这两本书所著录的并不是同一个版本。

有的学者认为没有三卷本，忽略了黄丕烈所藏三卷本的情况。孙诒让《温州经籍志》载，“宋刊本《（会稽）三赋》一册，不分卷，《四库总目》作三卷，盖馆中所析。”[5]崔富章在《四库提要补正》中认同孙诒让的说法，“黄氏手跋曰：‘宋本《会稽三赋注》，余所见有三本……然皆大字不分卷……’由此知皕宋楼藏本亦不分卷，陆氏《藏书志》著录‘三卷’误。孙氏言之有据。浙馆藏明嘉靖间刻南逢吉注尹坛补注本，又万历三年滇南彭富刻（南、尹注）本，皆不分卷……”[6]崔富章由黄丕烈的跋文得出“皕宋楼藏本亦不分卷”的结论，但实际上，他所引用的黄丕烈题跋中，《会稽三赋》后面的字，《皕宋楼藏书志》写为“注”[7]，而黄丕烈原文为“往”，清光绪十年滂喜斋刻本《士礼居藏书题跋记》与《国家图书馆藏古籍题跋丛刊》第6 册《士礼居藏书题跋记》，皆为“宋本《会稽三赋》往余所见有三本”，可知陆心源误把“往”字错写为“注”字。一字之差，使含义发生巨大变化。读《皕宋楼藏书志》则以为黄丕烈所看见的只有三本不分卷本，但是原文“往”字则说明，黄丕烈的本意是不分卷本是他之前看到的，而该篇序跋里所描述的是“此刻板式与前所见者异”的三卷本。因此，崔富章的观点是不合理的。踪凡在《〈会稽三赋〉的注本和版本》中，认为四库本的三卷形制“系四库馆臣擅自分割，有损周、史注本之原貌”[8]，可知他亦认为周、史注本原貌不应该有三卷本。而黄丕烈所藏三卷本有史序，又知史铸为周世则增注，则该本亦为周、史注本。由此可知踪凡的认识有误。

二、前人著录三卷本特征与黄氏旧藏不符

关于该书的三卷本的存佚情况，傅增湘曾在《藏园群书经眼录》中有过一段辨析：“此书宋刻流传二本：一为三卷，见于荛圃题识，今藏日本静嘉堂文库，今铁琴铜剑楼所藏严充本正与之同；一为不分卷，《楹书隅录》之季沧苇本，丁氏《善本书目》之影写本，道光丁酉杜春生之翻刻本及此本是也……黄荛圃生平所见四本，惟顾八愚一本尚存海源阁中……”[9]可见，傅增湘也认为宋刻本《会稽三赋》有两种版本，一种分三卷，一种不分卷。

三卷本是如何从黄丕烈手里传到静嘉堂的，傅增湘没有详细说明，但其流传轨迹可以从清末各藏书目录中发掘出来。黄丕烈的一部分书传到了汪士钟处，汪士钟《艺芸书舍宋元本书目·史部·地理杂记（宋本）》中《会稽三赋》确系三卷[10]，该书后又从汪士钟处传到了陆心源处，《皕宋楼藏书志》所载三卷本《会稽三赋》即标有“黄荛圃旧藏”[8]。光绪三十三年（1907），陆心源之子陆树藩将藏书售予日本岩崎氏静嘉堂文库。《静嘉堂秘籍志（卷11-20）》第二十卷有“《会稽三赋》三卷，宋刊本，黄荛圃旧藏。”[11]

不过，从《静嘉堂秘籍志》与《日藏汉籍善本书录》的著录来看，静嘉堂文库所藏三卷本与黄丕烈旧藏并不相同。

黄丕烈所藏三卷本有两个特点：一，从他三卷本的题跋中可以看出，他所收藏的三卷本与不分卷本版式不同；二，《求古居宋本书目》记载他所藏的《会稽三赋》分为两册[12]。何以得知《求古居宋本书目》所记为宋刻三卷本，而非不分卷本，可以从两个角度证明。

第一，顾广圻的《百宋一廛赋》和黄丕烈的《求古居宋本书目》都明确记载了黄丕烈有哪些藏书。《求古居宋本书目》中记的是《百宋一廛赋》之后黄丕烈所收录的书，《荛圃藏书题识续编》：“《求古居宋本书目》不分卷，《百宋一廛赋》后所收俱登此目内，有赋载而已易出者兹目不列，壬申（1812）季冬復翁记。”[12]《求古居宋本书目》中又有“《会稽三赋》二册”，可知黄丕烈在为《百宋一廛赋》作注之后又曾收过一种宋本《会稽三赋》。

第二，《荛圃藏书题识》中关于宋刻《会稽三赋》不分卷本的题跋写于1796年，《百宋一廛赋注》最早由黄丕烈手写刊行于嘉庆乙丑年（1805）九月，其批注不可能晚于这个时间，而关于三卷本的题跋则写于1806年，《求古居宋本书目》完成的时间不晚于1812年。由此可知，三卷本是黄丕烈见于《百宋一廛赋注》完成之后、《求古居宋本书目》完成之前的。

由此可以推断，该三卷本就是《求古居宋本书目》所记载的两册《会稽三赋》。

而在《静嘉堂秘籍志》与《日藏汉籍善本书录》的著录中，静嘉堂文库所藏三卷本与黄丕烈所藏在这两处特点上均不同：一，该三卷本行款与黄丕烈所藏的不分卷本完全相同；二，静嘉堂所藏册数为一册，而黄丕烈所藏为两册。《静嘉堂秘籍志》所载宋刻三卷本《会稽三赋》为一册[11]，《日藏汉籍善本书录》记载的“（《会稽三赋》三卷）宋刊本，共一册，静嘉堂文库藏本，原黄丕烈、陆心源十万卷楼等旧藏。【按】每半叶有界九行，行十八字。小字双行，行三十二或三十三字不等……一说此本为明代初年刻本”[14]，也标为一册，并且与黄丕烈《百宋一廛赋注》中不分卷本的行款描述一致。核查《中华再造善本》中所用黄丕烈旧藏不分卷本的《会稽三赋》，行款也与之同。

《静嘉堂秘籍志》与《日藏汉籍善本书录》两书都把该三卷本标注为黄丕烈旧藏，但未能解释为何其著录与黄氏题跋相抵牾。

除此之外，《静嘉堂秘籍志》《日藏汉籍善本书录》也沿袭了上文所提到的陆心源《皕宋楼藏书志》的错误，均把黄丕烈题跋中“会稽三赋”四个字后的“往”字误写为“注”字，不知是他们亲眼所见的版本上的跋文就写为“注”，还是他们都直接抄自陆心源题跋而没有核查。

三、三卷本存在的依据

关于黄丕烈所藏的两种版本，一种为不分卷无疑，另一种三卷本笔者无法见到，因而不能确定静嘉堂所藏是否为黄氏旧藏，但笔者仍认为该宋刻本里有三卷本，理由如下所述。

不分卷本《会稽三赋》的形制，以国家图书馆所藏的宋刻底本为例[15]，尽管没有分卷，但每篇赋的开头都要另起一页。宋刻三卷本《会稽三赋》是在黄丕烈完成《百宋一廛赋注》以后才发现的。黄丕烈在已经见过不分卷本《会稽三赋》这种形制的情况下，仍标明另一版本为三卷本，可见该三卷本每篇首一定明显有分卷的标识。

清初以来，宋刻《会稽三赋》至少有两种不同版本，即不分卷本和三卷本。除了可以从黄丕烈的题跋中看出来，也可以从其他人的文献资料中找到依据。《季沧苇书目·延令宋版书目》：“王十朋《会稽三赋》，一本宋板，又一本宋板。”[16]“又”字说明季振宜见到的有两个不同的版本，同样在徐乾学《传是楼宋元版书目》中也这样记载：“《会稽三赋》王十朋，一本宋板，又一本宋板。”[17]除了黄丕烈的三卷本，还有另外一本不同的三卷本，即上文傅增湘提到的藏于铁琴铜剑楼的《会稽三赋》。《铁琴铜剑楼藏书目录·卷十一史部四》标明有宋刊本《会稽三赋》为三卷，卷首有严充私章朱记，但如今同样下落不明。

从《会稽三赋》的内容来看，书中只有三篇赋，《四库全书》本则直接在每篇赋前标明“卷上”“卷中”“卷下”，分成三卷亦是合情合理，自然而然的。

四、结语

学者对于宋刻《会稽三赋》的三卷本有三种错误认识：一，吴寿旸、江标把该书不分卷本与三卷本混为同一版本；二，孙诒让、崔富章、踪凡等认为三卷本不存在；三，《静嘉堂秘籍志》《日藏汉籍善本书录》中标明静嘉堂所藏三卷本为黄丕烈旧藏，但其著录与黄氏旧藏特点并不相符，作者有失考证。

通过对宋刻三卷本《会稽三赋》著录进行辨误可以发现，我们在梳理、认识古籍版本时，仍然不够细致，没有足够重视古籍的卷数、文字差异等特征，因此，需要对古籍版本进行更深入的版本调查，把易混为同一版本的古籍区别开，对著录错误的古籍信息加以更正。

另外，版本流传的过程同样需要我们严谨考查。通过前文追踪三卷本《会稽三赋》的流传轨迹可以看到，早在1917年出版的《静嘉堂秘籍志》中，描述《会稽三赋》三卷本的特征就已与黄丕烈的描述有所不同。并且，《静嘉堂秘籍志》卷一至卷十二为陆心源皕宋楼所藏宋元旧本书，卷十三至卷五十为十万卷楼所藏明清刻本、抄本等，而宋刻三卷本《会稽三赋》却见于《静嘉堂秘籍志》卷二十，可见尽管陆心源把这本书标为宋刻本，却悄悄地将其归纳到了明清版本里。从黄丕烈到陆心源再到静嘉堂，宋刻三卷本《会稽三赋》是否有过伪造，陆心源乃至静嘉堂所藏是否为黄丕烈原本，仍需要深入研究。