《董仲舒与儒学研究》专栏特约主持人按语

君、天关系，一直是董学政治哲学内部的一个重要问题。“以天制君”是董仲舒对皇权滥用的限制。实际上，董仲舒的“灾异谴告”说被看作是世界上最早建立的一套反专制、反极权理论体系。古往今来，人们大多熟悉董仲舒的“三纲”学说，甚至一些当代人还对其嗤之以鼻，却很少知道董仲舒其实还有“第四纲”，即“天为君纲”。朱康有教授《董仲舒“为政之理”的形上建构》一文论及君天关系。“圣者法天”，人主当“法天之行”。君王首先必须是德行最高者，“德侔天地者称皇帝，天佑而子之，号称天子”，才真正“配天”以立，从而能够“至德以受命”。如果“天子不能奉天之命，则废而称公，王者之后是也”，其“废”也是天意。天子非虑一家之安危，而当“加忧天下之忧，务除天下之患”。祭天活动中，天子也不只为自身的一己之利而祷告，“夫不自为言，而为庶物群生言”，这实际上是在给“最高领导者”加压，希望其担当起“宇宙之神圣责任”。很有见地，值得一读。

徐复观《两汉思想史》中早就指出，董仲舒的学术是“天的哲学”，但他的天学却无一不落实在现实人间。韩国学者孙兴彻教授的《董仲舒的人间观》一文重新捡起几乎早已被今人所忘记的董学知识论问题。在他看来，董仲舒把人能获得知识的存在论根据放在天以及天的运行法则上。“天意”被理解为“最高的真理”，主张认识的目标在于了解天意。这个“天意”虽然也可以被理解为自然法则，但事实上也可以视为“最高统治者的意志”，因而董仲舒的知识论也有可能被误解为“拥护专制君主制的理论”。这一视角，十分独特，值得关注。

董仲舒因为有“天不变道亦不变”之豪言，而被指责为一种“形而上学思想”。王江武、王康师徒合作的《董仲舒的革命思想》一文则有拨乱反正之功。既然有“革命”的思想，董仲舒就不应该是那种机械刻板的“形而上学”家，其历史哲学也应该是动态的、循环的。在两位作者看来，景帝的“汤武之禁”直接导致儒生不敢再言“革命”。但“革命”仍然会以“微言”的方式呈现在儒生议论中。董仲舒聪明地把儒家“革命”精神内嵌、消融在他的“改制说”之中。“改制”实即“革命”的代名词，通过对“受命”和“王道”的强调，完成了儒家“革命”思想的创造性转化和创新性发展。王者必须受命于天，才能进行典章制度的因革损益。天命是王者政治合法性的来源，也是“革命”的理论依据。这些都是十分精辟的见解，必须引起重视。然而，“革命”毕竟不是“改制”，借“微言”而消弭两者的概念界限、变化幅度的差异、政权嬗替的不同，于义则显得牵强，大有搪塞之嫌疑。公羊家始终是强调“法后王”的，董仲舒也“大改制”（《春秋繁露·楚庄王》），意欲推崇和张大改制之道。董学之中如果有“革命”因子，那也是借助于“三统”循环、“文质四法”而实现的。董仲舒贤良对的第一策就明确提出“更化”“更张”，并以之为圣王“善治”的必经之路。更化、更张可以只在现有王权、皇权架构内完成，而未必导致“革命”性的政权改变，相对保守、稳固，而不必付出流血牺牲、粉身碎骨的惨痛代价。

当今中国治哲学者，“西而忧则中”已非个别现象，王树人、倪梁康、邓晓芒、叶秀山等先生动辄插足国学，多有议论感发。具有良好西哲学养的专家回归本土文化，无疑是一种寻找灵魂安顿处的思想努力和精神觉醒，好事一桩，广大中哲界同仁应该予以积极回应才对！张祥龙教授早先就出版过《海德格尔与中国天道》，近年则又有《拒秦兴汉和应对佛教的儒家哲学——从董仲舒到陆象山》一书问世。樊志辉、郑文娟《时间意识下的天道与人道》一文可能算是中哲界最先对现象学视域下张祥龙《春秋繁露》解读的正面回应。张祥龙把董仲舒的“元”完全归结为时间，提升出元的时间性，元就是从时间中抽离出来的更为抽象化的概念。夏商周文化的传承与朝代的演进都被规定为社会化的规范模式，即保留前朝子民后裔，以期在后世重新成为朝代的正统。朝代更迭和文化传统的承接都是历史循环。因而，他所理解的时间“根本上还是一种概念化的物理时间”，并没有看到“儒家传统中真正意义上的历史时间”。概念永远不能等同于历史。作者分析指出，张祥龙“提出的这几个问题的方面，更接近于对于宗教的认识，而非对于文化理论的认识”。其“以时间解释‘通三统’有其合理性”，但“他这里说的是一种平面化了的时间”。张祥龙回归本土叙事的尝试，情怀可嘉，虽可开辟董学研究新的面向，但以西解中，带入感太强，概念化特征明显，总不免让人觉得与董学自身话语系统颇多阻膜、不适。

汉人思维一向以取象类比为特长，人副天数、官制象天，在当时应该是最前沿、最有说服力的学说系统。王博副教授《阴阳五行与董仲舒“官制象天”学说》一文阐发董仲舒以阴阳五行学说为理论基础如何构建起一套“官制象天”政制体系。天人相副是“官制象天”的前提，在纵向层面上，天之数、官之制严格对应，构建出纯理想化的百官等级；横向层面上，五行对应五官，依据五行生胜原理构建出五官系统，不同职能相互协同又相互制约。董仲舒希图借此对无可制约的王权进行有效约束，是在大一统语境下“深具理性化的官制创构”。作者能够清醒地认识到，在董仲舒分割与限制权力的制度设计中，还“无法得到现代意义上的权力分立主张”，更不能说“民主的观念可以在董仲舒这里找到古老的先声”，则是非常明智的见解。

张志娟、乔彦贞老师以夫妻关系为视角探讨《两汉儒学家庭人际关系理念的变迁与实践》，她们指出，汉武帝独尊儒术，也使儒学对夫妻关系的诠释出现了不同于先秦时代的新变化。董仲舒提出“夫为妻纲”，平等的双向夫妻关系理念逐渐向片面化发展，董仲舒以阴阳之论构建人伦关系，夫妻、父子、君臣之合皆属于阴阳之合，建构人伦关系皆以天道阴阳为根据，“君为阳，臣为阴；父为阳，子为阴；夫为阳，妻为阴”。贵阳而贱阴，提高丈夫地位而贬低妻子。先秦双向互动夫妻关系逐步走向片面化。董仲舒赋予夫权以神秘色彩，“妻受命于夫”等同于“天子受命于天”，而“诸所受命者，其尊皆天也”，遂至“夫为妻纲”。探析夫妻关系，视角独特，构成董学的又一个重要面向，值得一读。