民国名医基于《黄帝内经》构建中医分学科探析❋

农汉才，孙灵芝，李 楠，胡颖翀，杨云霜，王致谱

(1.中国中医科学院，北京 100700；2.北京中医药大学，北京 100029；3.上海市中医文献馆.上海 200020；4.北京市隆福医院 北京 100010)

《黄帝内经》(以下简称《内经》)历来被认为是中医学的基础和集大成者，内包含中医学的方方面面。早在隋朝时，杨上善将《内经》分为阴阳、人合、脏腑、经脉、输穴、身度等19类进行编注，称之为《黄帝内经太素》。明·张介宾分类编纂《内经》为《类经》。《类经》“会通类”共分摄生、阴阳五行、藏象、脉色、经络、标本、气味、论治、针灸、运气、奇恒、疾病12类。明·李中梓亦分类《内经》为《内经知要》，他们的分类方法都是按照中医学本有的结构体系进行分类。

近代中国政治文化受到西方的冲击，诸多传统文化受到质疑和排挤。“中医是否科学”成为医学界乃至全社会的争论焦点，反对中医者的终级目标是要从国家立法层面来取缔中医和消灭中医。对中医生存的第一次大冲击是1912年漏列中医教育案，教育部解释是因为中医没有类似于西医的完整学科体系。于是中医界为争取办学权利，开始整理中医学，以期能形成新的中医学科体系，与近代西方学界相沟通[1]。当时许多医家都认识到重构中医学科体系的必要性，而且都非常重视《内经》的价值，将其作为构建中医分学科的大本营和源泉。民国名医的这些学术思想多体现在他们对《内经》的研究著作或编写的中医教材与讲义中。

1 构建中医分学科的《内经》研究论著

民国的名医有的在对《内经》综合性研究论著中分解出中医的多学科，有的则从中重点梳理出某一学科，或者在某一分学科中大量引用《内经》的内容。如陈邦贤的《素灵新义》(1921)、杨如侯《医学新论》(1931)、恽铁樵的《群经见智录》(1922)、《内经讲义》(1930)、秦伯未《秦氏内经学》(1934)、时逸人《时氏内经学》(1940)等，在这些论著中，基本都将从《内经》中分化出中医的生理、诊断、病理、疾病等分学科。另外，有的医家则从《内经》中梳理出某一学科形成专著。如恽铁樵的《生理新语》(1928)、承淡安的《新内经》(1937)、秦伯未的《内经类证》(1929)、《病机十九条》(1932)、《生理学》(1930)、《病理学》(1930)、《诊断学讲义》(1930)等，杨如侯的《灵素生理新论》(1923)《灵素气化新论》(1931)《五色诊钩元》(1931)《脑病新论》(1931)《内经历法新诠》(1931)。杨则民的《内科学讲义》(原名《症候学通论》，1929)，蔡陆仙《内经生理学》(1936)《内经解剖学》(1936)，叶瀚《灵素解剖学》(1949)，朱振声《内经运气辑要》等，时逸人《生理学讲义》(1928)包识生《中医生理学》(1935)周介人《灵素生理学》(1934)。

2 对《内经》构建中医分学科的认识

在对《内经》的研究中，民国医家认为《内经》不是“玄学”，而是中医的奠基之作，其中有很多内容与西医一致并不相悖。而且认为《内经》涉及面很广，内含多学科的内容；普遍认为《内经》中包含了中医的解剖、生理、诊断、病理、治疗、养生等。其中认为中医生理学不但与西医在解剖、循环系统、呼吸系统、骨骼肌肉系统等阐述中有相通之处，还具有独特的对“气化”“四时”“经络”等生理功能的阐述；认为《内经》诊断学是以色脉为主，《内经》病理学是以“病机”为特点等。另外，每位医家在论述《内经》中的分学科时也各有侧重点，现录其要述于下。

2.1 黄竹斋

黄竹斋(1886-1960)在构建中医学科体系的探索中，非常重视《内经》的价值。他在《拟定中医教学方案以备采择案》中建议“解剖学当采取《格氏系统解剖学》，以《灵枢》《素问》《难经》《类经图翼》《释骨》诸书，改正其骨骼、筋肉、经络组织、器官名称，中西合纂，古今相参，稗或适于中医应用教本”。“生理学，当撷《内经》《难经》诸医书关于生理学说精要理论，参以《哈氏生理学》，融会中西学理，编成本科课本”[2]。

2.2 何廉臣

1915年8月，何廉臣(1861～1929)在《绍兴医药学报》上发表“公编医学讲义之商榷”一文指出:“欲振兴医学，必先开医智，窃以为中医今日开智，莫如仿欧美治科学之法，先编订教科书，将中学之讹者，以正西说，中学之却者，补以西法。”为说明中医的科学性，中医界有“以西学为经，中学为纬，举《内经》《难经》精确之学理，概纳入解剖、生理、诊断、病理之范围“的思想编写中医教材”等7个方面，后经过长达7年的时间，何廉臣终于完成了多部教材的编写工作，其中大量引用和参合了《内经》的内容，何廉臣成为民国时期较早提出新的学科构建的医家之一[3]。

2.3 陈邦贤

1921年，陈邦贤(1889-1976)出版了《素灵新义》，该书是《中西汇通医学丛书》之一。他认为“然而吾国数千年之谈医学者，从未敢出《素问》《灵枢》之范围。盖其书微言大意往往而在，且与近世之解剖、生理、胎生、卫生、病理、内科、诊断、治疗、看护诸学可以得其会通者甚多”[4]，因此辑录了《内经》中与近代西医相吻合的内容，并按西医学科构建的模式进行归类，并编写了解剖生理学、胎生学、卫生学、病理学、内科学、诊断学、治疗学、看护学七章。在章节中也基本按照西医体系进行列述，如第一章解剖生理学，即是按照西医人体八大系统的方式对相关内容进行分类整理。在各章节中，对所列《内经》条文进行了逐条解释，解释也参合了西医学的内容。

2.4 杨如侯

杨如侯(1861-1927)非常重视对《内经》的研究，他肯定了《内经》是中国传统医学理论基石的奠基之作。在对《内经》的研究过程中，编著了《灵素生理新论》《灵素气化新论》《五色诊钩元》《医学新论》《脑病新论》《内经历法新诠》等。认为“当今欲治医学，非从《内经》入手不可；欲治《内经》，尤非仿照西例为之区分门类，纂成一有系统之学科不可。[5]”他在《医学新论》一书里，选取了《内经》的相关内容，分别编纂成了通论、生理、病理、诊断、卫生、治疗、方药、杂论等八门，并参合西医理论进行阐释[6]。

2.5 秦伯未

秦伯未(1901～1970)是民国时期著名的《内经》学研究大家和中医教育学家，他在构建中医学科体系中的思想与方法对后世产生了深远的影响。20世纪30年代，他曾在上海中医专门学校和中国医学院教授《内经》。为适应初学中医学生便于接受和理解《内经》，他吸取西医教学课程的特点，将《内经》有关条文分别列为生理学、解剖学、诊断学、治疗学、方剂学、病理学、杂病学等7篇并作为讲义，于1934年以《秦氏内经学》为名出版。秦伯未认为：“中医夙无生理学专书，均散见于《内经》之中”[7]。因此，从《内经》中析出相关内容，编著了《生理学讲义》专著。他还编著了《内经类证》《病机十九条》等，为现代中医内科学的形成打下了基础。另外，他还编著了《病理学讲义》《诊断学讲义》等，其中大量引用到《内经》。

2.6 时逸人

时逸人(1896-1966)认为，《内经》是中医学的结晶。1941年他在《复兴中医》上发表“研究中国医学的几个信条”：“《内经》一书，包罗丰富，医学家言，只占一部分，为针灸经穴、脏腑功用、诊断治法等……《伤寒论》《内经》专言病机、病性、病原等，而略于证候……可称为中医学说之结晶。[8]”在《时氏内经学》中，认为“《内经》中所言生理解剖、病理诊断诸项，有极精微者，有极疏忽者”“其中精微之处，多有参考发挥之价值”[9]。在该书中，将《内经》的相关内容按“摄生、阴阳、生理、脉诊、色诊、病理、治法、病机、标本、经脉病”进行了分类汇编整理。

在与近代西医学科体系的比较中，他认为：“《灵枢》为古代之解剖、针灸学，《素问》为古代之生理、病理、诊断学，用阴阳五行、五运六气、消长盈虚以及精神卫生、脏腑经络、三部九候、针灸等，叙述当时医学之丛书”[9]21。又如 “女子二七天癸至、男子二八天癸至，指内分泌功能之成熟……肾者主水，受五脏六腑之精而藏之，故五脏盛，乃能泻。古人生理解剖之学说尚在理想时代，已知身体内必有一部分专司收藏精液之责者……古人指为受五脏六腑之精而藏之，名词虽含混，而立意实同。于此可见古人研究之精，识见之宏远，在数千年前与现代学说尚多符合也。[9]28”

2.7 恽铁樵

恽铁樵(1878-1935)重视对《内经》《伤寒论》等传统经典的研究，一生著作颇丰，包括系列函授中医教材。在对《内经》的研究中，有《群经见智录》(1922)《内经讲义》(1930)《生理新语》(1928)等。《内经讲义》分为8期，分别注释讲解了《内经》的部分篇章，并结合近代的西医学知识对条文进行讲解，阐发了《内经》中蕴含的中医生理学、病理学、治疗学、老年病学、养生等。如在释《素问·阴阳应象大论篇》“天地者，万物之上下也；阴阳者，阳之道路也;水火者，阴阳之征兆也;血气之男女也;左右者，阴阴阳者，万物之能始也”时指出：“此节示人以诊病之法，乃《内经》诊断学之纲领”[10]，指出《内经》包含了中医养生学的总纲：“‘饮食有节，起居有时，不妄作劳'，即养生之极则”[11](《内经讲义》)。恽铁樵《生理新语》又名《新生理》，该书以《内经》为基准，以西医生理学为蓝本，结合临床治病经验，阐述中西医学概况、细胞学说、神经学说、腺体学说等，并将《内经》理论与西医作比较研究，认为“西国二千年医学史中，进化之物惟解剖、微菌、医化学为我国所无，其余则应有尽有”[12]。同时也指出，《内经》不但包含生理、病理、诊理等学科，还包含遗传病学、天文学等多学科。在编著系列函授讲义时也没有离开《内经》。如在《热病学》《脉学发微》《病理概论》《病理杂谈》《神经系病理治疗》中，都大量引用《内经》的条文或证之于《内经》。

2.8 承淡安

承淡安(1899-1957)于1937年出版了《新内经》。在该书中，他选取了“灵兰秘典论”“阴阳应象大论”“五脏别论”“本脏”“海论”“邪客”“五色”“刺节真邪”“针解”等篇内容，分述脏象理论中的五脏六腑“组织构造官能”，并借鉴西医解剖学增述了血液循环系统、骨骼肌肉系统、五官等。他阐述了脏腑的功用及相互关系，并配以相应的解剖图，补充了近代解剖、生理等内容。认为《内经》所述的经络、脏象等理论，即为中医的解剖与生理学。

3 基于《内经》的中医分学科特点举隅

在这些整理中，医家们并不是简单地去抽取《内经》的内容来对应西医的学科，还在分析研究中梳理中医分学科的特点，并进行中西医学科的比较。如在对中医生理学的整理过程中，民国认为《内经》在认识生理上与西医有不同的方法、特点与优长。普遍认为中医生理重“气化”，且对生理功能的某些总结与认识超越于西医，有的医家甚至欲创立中医“气化生理学”。

3.1 中医生理学重气化

恽铁樵认为，中医对生理学总结的特点是气化，如“西医之生理以解剖，《内经》之生理以气化。譬之养花种树，取花与树之果核根荄皮干蒂萼须瓣，逐节研究其组织，以求其生理，此解剖者之所为也；辨花与树之土宜，不违天时，调其冷暖，去其害虫，时其灌溉，以遂其生长，此气化者之所为也”[13]。“盖《内经》之五脏，非解剖的五脏，乃气化的五脏”[13]210。

承淡安认为，《内经》所述的经络、脏象等理论即为中医的解剖与生理学，并认为《内经》中所述生理学的特点在于“气化”，即是通过观察对脏腑功能的总结归纳，认为气化即是“神经与精神两种之复杂现象”[14]。

杨如侯的《灵素气化新论》以《灵素》为经分五章，首论中医气化之本原及其与电、光、热、力学之关系，第二至五章分述电、光、热、力学在天地之间及人体内的气化表现。“谓西医精在体象而重解剖，中医精在气化而重脏象；然中医气化之形质难捕，唯有以电、光、热、力学等阐释之，以发明人身气化之精微，俾人人知气化为人身之真主宰”[15]。

3.2 中医生理学的优长

恽铁樵在《生理新语》中指出了中医长于西之处，如“解剖只能验死体，气化方能疗活人”等[12]349。书中还提出了以《内经》为基础的中医生理学重视人体“形能”，重视人体的“救济功能”，并以烂喉痧为例,对中西医的不同认识与治疗原则进行了比较,深化了中医为“生生之具”的认识，体现了中医优于西医的治疗立场[15]。

时逸人认为，《内经》对生理的总结有很高的水平，有些是当时西医学还未认识到。如《全体论自述·脑髓说》：“西医论脑最精，而治脑无法，不知脑生于肾，欲补脑者，即从肾治，肝脉入脑，凡癫痫风眩，皆从肝治，胆脉络脑，凡脑热者，则从胆治，又鼻窍通脑，可从肺治，脑筋入心，可从心治，脑络聚于胃，可从胃治，此治脑之大法，彼西人曾梦见此理否，甚哉，《内经》当医宗必读也。[17]”又如时逸人在阐释《素问·经脉别论篇》曰：“脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱。水津四布，五经并行”时，认为“‘水津四布，五经并行’，是饮水后循环全身之明证。水道不利，有因肺气之壅塞，宣肺之药投之辄效。求之解剖学，尚有不能明了者”，认为现代生理解剖学对人体有认识不足之处。

张锡纯在《灵素气化新论·序》中认为，不知气化是西医的不足之处：“是以人之官骸各有机能，其机能气化为之也……但实验于形迹之间而不知生人身体尚有气化……是则西医不知气化原为西医之莫大缺点[15]3”。

民国时期，中医名家在对《内经》的研究中，除了对中医生理学也对中医病理、诊断、内科学等其他学科都指出不同的学科特点，如中医诊断学以色脉为特点，病理学以病机学说特点。如秦伯未的《病机十九条》，恽铁樵的《病理学概论》等，内科学以证候学为特点，如秦伯未的《内经类证》等。

民国时期名医在构建中医学科体系中，充分发挥《内经》的价值。他们从《内经》中析出了分学科，在新的整理中，通过中西比较重新梳理了《内经》对人体认识的特点，以及各分学科的特点，为彰显中医学的的本质及特色做出了贡献，为当时的中医的教育、生存与发展起到了重要作用，也为新中国成立后中医学科体系的形成打下了重要基础，他们在构建分学科过程中的学术思想值得我们继续研究。