重庆高职院校协同推进产教融合的机制研究

杨黎波

（重庆青年职业技术学院 重庆 400712）

近年来，重庆市政府非常重视院校与企业之间的“产教融合”，并在中西部名列前茅。一是重视产教融合平台建设工作。2018年，重庆围绕大数据、人工智能、智能制造、生物医药等专业，启动建设了一批职业教育“双基地”项目，其中高职院校占了80个项目，在全市职业教育中起到了示范作用。二是重视职业教育人才培养质量提升。坚持教师准入“双师素质”导向，实施“双千双师交流计划”，促进了教育链、人才链与产业链、创新链有机衔接。三是重视提高职业教育国际化水平。支持高职院校与企业在俄罗斯、埃塞俄比亚、沙特阿拉伯等国建设了一批职教海外“鲁班工坊”，培养具有国际视野、通晓国际规则的技能技术人才和生产经营人才。

但是，重庆高职院校在推进“产教融合”过程中也存在明显不足，一是产教融合平台由政府主导一手推进，高职院校主体角色模糊，只是机械执行任务安排，实际成效还不明朗，更多的是形式大于内容。二是重庆高职院校推进产教融合过程中，大部分是在唱“独角戏”，出现了“院校热，企业冷”、“领导热、教师冷”等问题，院校倒成了推动产教融合的主力。三是对产教融合示范项目的路径依赖太强，大部分院校“依葫芦画瓢”，别人怎么干，我就怎么干，思路、特色、亮点均不突出，融合质量效果也参差不齐。

1 国内外相关文献研究动态

高职教育本来应是能力本位教育（Elly，2012），应该面向产业，高职院校更喜欢采取合作办学的模式，修订专业课体系，打造“双师”型教师队伍，完善培养方案，实现与企业接轨（高燕等，2018）。随着现代学徒制的推广，高职院校主动根据企业工作任务，深入调整课程体系，促进校内教学与企业教学相结合，力争让学生“全员、全部、全程”参与生产实训（汪郑连，2019）。除此之外，订单式人才培养模式也逐步成为产教融合的具体表现形式，院校为企业定向培养技能型人才，企业则会全程参与教学培养工作，以保证人才的合格率（李春霞等，2019）。在“学徒制”、“订单班”的基础上，高职院校也将合作对象聚焦到有实力的大企业，合作方式也由单维度向复合型转变，院校不断推动专业链、人才链与产教链“三链合一”，鼓励教师、企业人员双向流动，以此扩大就业创业、提高教育质量，培养更适合企业的技能人才。

随着经济发展对高职院校的专业建设和人才培养的更高层次要求和挑战，传统的“订单模式”、“顶岗实训”方式已经不能满足各方需求，对产教融合平台的需求更加迫切，并以此整合各方资源，满足更多企业的用人需求（郑钰佳，2019）。高职院校、企业、政府本是产教融合不可或缺的因素（Knudsen，2015），而企业则是最关键的因素（BrodKey，2005）。然而，大部分高校却习惯将大学科技园、大学生创业园、创业孵化基地、小微企业创业基地作为产教融合平台，这离市场、企业的需求，存在较大的差距（谢宇奇，2019）。也有部分高校计划开发多元化教学平台，融入人才交流、技术研发、创新创业等多种要素，增加学校与企业的接触机会（郑丹，2020）。但有学者认为，如果直接由企业、高校来搭建产教平台，具有松散性、短期化，他们希望能由政府合理配置教育资源，主导搭建开放式平台，集聚更多资源，成为校企合作、协同育人的推动者和参与者，也能够助力地方经济发展，一举多得（李玉倩，2019）。目前，我们对产教融合的理解更倾向于新方式、新工具，注意力在“建”，而不是在“融”，导致产教融合出现了“两层皮”现象。具体原因如下：

一是利益诉求不一致。高职院校作为人才培养、知识生产、文化传承的机构和组织，被赋予了文化育人，培育高素质技术技能人才的功能定位，具有公益性、非营利性。企业作为盈利性组织，利益需求是全方位的，对高素质技术技能人才的需求只是其中一部分，而资金、技术却是企业赖以生存的根基。究其原因，企业坚持市场逻辑，虽然会承担社会责任，但却以利润最大化为核心，如果过度要求其履行教育责任，容易导致“学校热、企业冷”现象。

二是发展动力不一致。高职院校的发展动力主要来源超前的专业建设和优秀的师资团队，需要吸收企业的行业经验。而企业要在市场中生存发展，需要通过隐性知识与显性知识的更替，获得具有价值性、稀缺性、难以模仿与替代性的资源。不难看出，最难以传递的隐性知识根植于企业，“只能意会不可言传”，校企通过科研人员之间的短期交流，是无法学到企业核心能力的，企业也不可能从院校带来的显性知识中获得稀缺资源。

三是实践操作不一致。无论是企业、高职院校，都希望由政府来主导产教融合，单纯依靠购买服务、财政资金、土地信用、税收优惠等组合激励方式，去释放双方的融合动力，但容易演变为帮助企业解决融资难题和资源难题，也容易导致高职院校“搭便车”的现象，增加了多方博弈的逐利性。产教融合本是校企双方的需求对接，政府更多地应该注重制度安排和机制创新，而不是越俎代庖，将产教融合这一步好棋变成资源再分配的图利工具。

2 高职教育推进产教融合的必要性

2.1 产教融合是高职教育改革的必然之路

“产教融合”作为应对第四次产业革命、“中国制造2025”、“双高计划”院校建设等一系列挑战的战略性举措，已经上升为国家教育改革和人才资源开发的基本制度安排，被社会各界寄予空前的厚望。2018年，《国家职业教育改革实施方案》明确要求，鼓励和支持社会各界积极支持职业教育，推动校企全面加强深度合作，完善高层次应用型人才培养体系，推进高等职业教育高质量发展。重庆市《关于深化产教融合的实施意见》指出，深化高等教育、职业教育改革，引导职业教育资源向产业和人口集聚区域集中，建立健全专业动态调整机制，构建以产教融合为主攻方向的现代职业教育体系。

2.2 产教融合是企业高质量发展的有力推手

企业既是产教融合的推动，又是产教融合的最终受益者。截止2019年，重庆市重点企业已超过100家，中小微企业已累计85万户，年度新增中小企业11万家，其中“专精特新”企业200家，“小巨人”企业20家，“隐形冠军”企业10家，2019-2022年对专业技术人才需求增量31310人、技能型人才需求增量38750人，这为产教融合、校企合作提供了巨大的融合空间，实现产教供需双向对接。重庆高职院校协同推进产教融合，有基础、有团队与企业共建共享生产性实训基地、岗位培训课程、重点研发基地等，既有利于帮助重点企业培养、储备一批高质量技术技能人才，有利于提升企业的创新创业能力，加快高职院校科技成果转化转移，实现“强强联合”。

2.3 产教融合是激励多主体协同发展的重要途径

2017年，国务院《关于深化产教融合的若干意见》明确，将产教融合作为促进经济社会协调发展的重要举措，贯穿人才开发全过程，形成政府、企业、学校、行业社会协同推进的工作格局。2019年，《国家职业教育改革实施方案》提出，在开展国家产教融合建设试点基础上，建立产教融合型企业认证制度，对产教融合型企业给予“金融+财政+土地+信用”组合式激励，并落实税收优惠政策。国家6部委联合印发的《国家产教融合建设试点实施方案》进一步明确试点工作任务，全面促进教育体系与产业体系的有机衔接，健全以企业为重要主导、高校为重要支撑、产业关键核心技术攻关为中心任务的高等教育产教融合创新机制。

3 产教融合面临的困境剖析

3.1 两个组织的技术能力演进不一致

高职院校长期重视教师团队建设，并不断开展产教融合、校企合作，从外部获得更多的新知识、新技术，例如，“订单班”、“顶岗实习”等形式，从而加速了高职院校对显性知识的引进，保证了院校内部的知识更新，帮助高职院校从一个自我封闭、低水平研发的环境中走出来。相比而言，企业的知识来源则更加多元化，经验总结是企业提升核心竞争力的重要途径，其技术能力高度个人化，很难公式化，无法详细表达，师傅与学徒之间始终保持着心口相传、潜移默化的交流方式，学徒只有通过不断体验、试错，才能掌握一门技术。本文认为，高职院校面临的真正困境并不是学生对于技术的掌握程度，学生掌握技术的途径主要来源于师资团队的指导，而学校真正需要解决的问题是如何避免现有知识体系与现实社会、市场发展的脱节和禁锢。

3.2 两个组织的人才培养体系不一致

从内生角度看，高职院校通过详细的人才培养方案，编制技术文档、操作指南、实训教材等，对学生进行系统化、标准化教学，让学生在两年之内，快速理解、掌握一系列技术知识，帮助学生获得更多的职业资格证书，在一定程度上，显性知识能够消除学生之间的异质性，通过统一的标准化教学，使学生个体达到相同的知识水平。同时，高职院校的培养环境也限制了学生个性化发展，学生在技能学习过程中无法进行岗位细分。严格意义上讲，无论是本科高校或者高职院校，培养的学生还不能算真正的“人才”，至少只能称为“潜在人才”。与高职院校不同，企业具有完整的科层体系和严谨的产业分工，理论上是无法进行大规模集聚生产实践，而是分散到不同的工作岗位，由不同风格的技术人员带领，培养不同的岗位胜任能力，逐步将学生的个人潜力、职业素养、技术能力展现出来，引导学生从同质化向个性化、异质性方向转变。

综上所述，高职院校与企业是两个具有不同性质的人才培养主体，都存在短板与不足，但又无法相互替代，从知识特征分析，技术能力的产生一定会经历显性知识积累、更新和隐性知识模仿、创新两个必不可少的阶段，但这两个阶段又无法由高职院校或者企业独立完成，所表现的特征就是，在校学生具有普适性、同质性，而在职人员则更倾向于岗位性、异质性。高职院校所依赖的人才培养体系本身具有一定的滞后性、封闭性，它所面临的困境是如何解决理论知识陈旧、老化等关键问题，当高职院校与企业建立起相互信任的协同关系后，企业对行业、市场的敏锐性、预判性，可以很好地为院校的专业建设、课程设计、人才培养指引方向。