“三螺旋”理论视域下产教深度融合的冲突与归因——以扬州市中职旅游管理专业为例

潘立岿

（扬州旅游商贸学校，江苏 扬州 225000）

“三螺旋”理论最初于20世纪50年代出现在生物学领域。到了20世纪90年代中期，以“官、产、学”为要素的三螺旋理论由纽约州立大学的社会学家亨利·埃茨科威兹提出，用来分析政府、产业和学校之间的关系。该理论认为，政府、企业与学校是知识经济时代社会内部创新制度环境的三个核心要素，在市场经济条件下形成了三种力量交叉影响的螺旋关系。

扬州市位于江苏省中部，旅游业起步较早，资源也丰富。自2007年确定了“大旅游、大产业、大市场”的发展理念，经过发展逐步实现了从观光旅游到休闲度假旅游的转变，基本形成了春有“烟花三月”、夏有“扬州夏日”、秋有“运河博览”、冬有“温泉浴场”的良好局面。“十三五”期间，扬州市旅游产业依据省委省政府“打响扬州文化旅游城市品牌”的要求，继续推动扬州“国际文化旅游名城”的建设。在“十三五”结束时，旅游业增加值占全市GDP的8%。到2020年，全市接待国内外游客超过7 900万人次，旅游收入超过1 000亿元。

笔者认为，当前扬州市旅游产业结构调整和产业升级正处于飞速发展中，以“三螺旋”理论来分析政府、学校、旅游企业三者之间的关联机理，可以更好地构建有利于地方旅游产业转型升级的产教融合机制，为扬州市区域经济发展提供内生动力。依据“三螺旋”理论，我们不仅要明确产教融合中各利益相关者的基本现状，还要去分析这些现状背后的内在利益冲突，更要找到造成这些利益冲突的问题归因。

一、制度建设与产业发展之间的冲突与归因

（一）政府制度建设不健全，配套措施不完善

当前，只有及时出台产教融合的相关法规或政策，才能真正加快扬州市现代职业教育的发展［1-2］。通过调研，扬州市中职学校旅游管理专业虽然开展了多种途径的产教融合，但并不是由于政府相关政策的支持，主要还是基于校企双方的自然需求。对于地方行政管理部门来说，中职教育可能还属于“弱势群体”。首先，扬州市目前还没有形成完善的产教融合政策与措施，更不要说建立中职旅游管理专业产教融合的运行机制、体制和模式［3］。其次，当地政府及行政管理部门缺乏与行业协作的配套措施，专业设置与人才培养不够匹配。最后，政府对中职旅游管理专业产教融合中的校企双方的权利与义务，也缺乏必要的引导与监管，对各自的利益保护不够。

（二）宏观调控力度不够，人才质量需提升

要推动地方旅游产业升级和可持续增长，就必须加大地方政府宏观调控力度，促进旅游人才培养与劳动市场接轨，提升地方旅游人力资源质量。但笔者发现扬州市无论是教育行政管理部门还是旅游行政管理部门，都没有建立专门的机构来宏观协调中职旅游管理专业产教融合工作，更没有专门机构负责推进产教融合的设计、规划、监督和考核。所以，目前扬州市中职旅游管理专业的产教融合工作，大多还处于学校和旅游企业自行推进的层面，而且多数是短期的、低层次的合作，暂未形成长效的产教融合合作机制［4］。

（三）地方政府经费投入少，产业发展有差距

地方政府在制定产教融合政策时，应该有意识地向薄弱地区倾斜，促使一批旅游企业乐于与乡村职业学校进行产教融合，从而缩小地区之间的差异［5］。但通过调研，笔者发现在经济条件相对优越的市区，旅游产业发展也较好，产教融合的发展也相对比较完善。如扬州旅游商贸学校，对旅游管理专业产教融合经费的投入相对充足，该校与旅游企业的合作也较好，“双师型”的师资力量也相对雄厚。相反，各县市区中职旅游管理专业的产教融合，由于地区经济相对落后，旅游经费投入也不到位，导致其专业发展也相对滞后。

二、企业获利与学生培养之间的冲突与归因

（一）旅游企业获取利益少，参与合作的动力不足

首先，旅游企业是否愿意和职业学校合作，取决于学校能给旅游企业带来多大的利益。其次，职业学校在设置专业时，常常会有跟风倾向，这就使学校的专业设置与旅游企业、行业的需求脱节，导致学生在校期间学到的技能很难在旅游企业中得到有效应用。最终，旅游企业在意识到这种情况时，也会认为这样的产教融合对自身并没有太大意义，无法提高旅游企业的软实力和竞争力，难以形成自己的品牌效应，以致参与合作的动力不足。

（二）旅游企业参与建设少，合作往往流于形式

首先，很少有旅游企业愿意主动参与学校的专业建设，大多认为这是学校的事情。这就造成学校的理论教学与旅游企业的实际需求不符。其次，追求经济效益是旅游企业的主要目的，一些中小型旅游企业不愿意过多投入，也不愿意介入学生前期的培养和后期的提升。事实上，产教融合，一是要有名校、名师、名专业作支撑；二是必须有良好的实训条件；三是要有一个面向旅游市场，适应旅游企业和行业需求的教学体系，以及独特的课程体系。否则，产教融合只会流于形式，无益于当地旅游产业的转型升级。

（三）联合实训基地设立少，过程性培养参与不够

对校内外实训应实行过程性管理，成立由行业专家、旅游企业师傅、学校教师组成的实训指导小组，对参加实训的学生实行过程性考核，并统一组织鉴定，从而更好地参与学生培养的全过程。但当前，大多数旅游企业参与校内实训基地建设，是把一些陈旧的实训软件或设备“送”给学校，而学校需要的是旅游企业加大对中职教育的关注，在必要时能够派业内专家对师生进行专业、前沿的指导，为学生以后走上岗位提供便利。由此可见，校企合作的内容与需求并不相符，尤其是企业对学生的过程性培养参与不够。

三、双师培养与行业准入之间的冲突与归因

（一）双师培养缺乏长期规划，片面追求生源数量

扬州市大多数职业学校虽然都认识到产教融合在实现办学目标、提升办学质量等方面的重要性，但很多学校还未意识到产教融合的核心——“双师培养”的重要意义，也没有形成一个相对完善的双师培养规划，更没有构建以产业需求为导向的人才培养模式，而把产教融合当作提高学校知名度和增加生源数量的捷径［6］。此外，在中职旅游管理专业产教融合中，大多数职校教师还片面地认为，旅游企业的兴衰与学校本身没关系，这就是典型的“假双师”思想。基于这种理念培养出来的学生，并不能增加旅游企业的经济效益和社会效益。这种缺乏长期规划的产教融合，会使职业学校和旅游企业的合作更加困难。

（二）学校教师重理论、轻实践，影响人才培养质量

在产教融合过程中打造理论素养高、技术能力强的“双师型”教师队伍是至关重要的。通过中职旅游管理专业产教融合，我们应培养出一批真正的旅游管理专业的“双师型”教师队伍，他们既能讲理论，也能训技能，最终达到提高学生理实一体化专业水平的根本目标。但当前，扬州市中职旅游管理专业的大部分教师仍旧重理论、轻实践，尽管不少专业教师接受过旅游岗位培训，或通过各类旅游行业（导游员、海外领队、旅行社总经理等）职业资格考试变成了“双师型”教师，但并没有达到旅游管理专业产教融合的高要求，最终影响了人才培养质量。

（三）职业资格与学历教育难互认，导致教育与行业隔离

职业资格和学历教育是我国职业教育中的两大组成部分，就旅游管理专业而言，分别由国家文化和旅游部门与国家教育部门主管。但事实上，各个部门所颁发的职业资格证书是不能互认的，而且各部门的办学资源、实训设备也难以互享，这就为学校引进旅游企业人才带来了现实困难［7］。同时，由于地域、学情、师资、设备等的差异，中职旅游管理专业的职业资格和课程标准在全国范围内也不统一。再加上文旅部门与教育部门的待遇、社会地位不尽相同等问题，使产教融合的运行机制难以运行。