韩愈《符读书城南》辨正

张 宏

（上海工程技术大学，上海 201620）

一、争议

韩愈好为人师，也善为人师。其除师者身份又兼父职，元和十一年（公元816年），韩愈作《符读书城南》①［1］（P1011）教其子。诗中之“符”即其子韩昶。这首诗影响极大，同时毁誉参半。誉之者称赞其真，毁之者质疑其德，二论大致以唐宋为分野。

称赞者多集中于此诗训子论学的平易，语言浅近比喻多，如将两个相仿幼童喻为“不殊同队鱼”。正如程学恂所说：“教幼子止用浅说……此只作一通家常话看。”［1］（P1016）另外进步的一点是，韩愈在此诗中强调家世是不可靠的：“君子与小人，不系父母且。不见公与相，起身自犁鉏。不见三公后，寒饥出无驴。”这也是韩愈的切身经验之谈。

正因此诗恳切坦率，影响的人极多。如明代民族英雄于谦，给时年十三的儿子于冕写的《示冕》中有“好亲灯光研经史”［2］（P71）一句，明显受了韩愈《符读书城南》中“灯火稍可亲，简编可卷舒”影响。明代徐渭《四时读书乐题壁》按春夏秋冬选择了四个有代表性的人物，其中“符读书，秋月随。新凉入，亲灯火”一句便是写“符”即韩昶在父亲的教导下“亲灯火”的故事。

但后世对韩愈此诗批评也颇多。如陆唐老曰：“退之所学所行，亦无愧矣！惟《符读书城南》一诗，乃微见其有戾于向之所得者，骇目潭潭之居，掩鼻虫蛆之背，切切然饵其幼子以富贵利达之美，此岂故韩愈哉！”［1］（P1015）黄震为韩愈开脱，称《符读书城南》“亦人情诱小儿读书之常，愈于后世之伪饰者”［1］（P1015）。

对于诗中“飞黄腾踏”一句，亦有人称“富贵”也很必要，但这种所谓的“辩白”其实坐实了“切切然饵其幼子以富贵利达之美”。

还有前辈学者以唐宋思想变革论解释此诗的争议，但问题的关键其实在于文本本身：韩愈此诗中有无“饵其幼子以富贵利达”呢？“富贵利达”以何见得？

二、辨析

细究此诗引起争议的句子不是“三十骨骼成”之前的句子，主要集中在“乃一龙一猪。飞黄腾踏去，不能顾蟾蜍。一为马前卒，鞭背生虫蛆。一为公与相，潭潭府中居”诸句。这里需要对典故有正确了解并洞察韩愈的用语习惯。

（一）“飞黄腾踏”句

“富贵利达”之说来源于此处“飞黄腾踏”，往往被认为是“飞黄腾达”，但“腾踏”与“腾达”实大不相同。

“腾踏”误以为“腾达”一是与对“飞黄”为何物不了解，再就是“踏”与“达”（挞）音同有关。不同于常表示官运亨通的“腾达”，“腾踏”其实是奋力前进的动作。“飞黄腾踏”指的是“飞黄”在奋力前进。

何谓“飞黄”？《淮南子·览冥训》提及黄帝治天下的理想世界：“凤皇翔于庭，麒麟游于郊，青龙进驾，飞黄伏皂，诸北、儋耳之国莫不献其贡职。”东汉高诱此处注：“飞黄，乘黄也。”《昭明文选》卷三十五张景阳《七命》有言：“乃整云辂，马参飞黄越奔沙，辗流霜，陵扶摇之风，蹑坚冰之津，旌拂霄崿，轨出苍垠，天清泠而无霞，野旷朗而无尘，临重岫而揽辔，顾石室而回轮。”此处唐代刘良注：“飞黄，神马也。”［3］（P2282）以瘦马自比的韩琮在其《咏马》诗中描写了一匹“曾经伯乐识长鸣，不似龙行不敢行”的瘦马，期待“早晚飞黄引同皂，碧云天上作鸾鸣”［4］（P6607）。

因此，“飞黄腾踏”指的是神马奋进努力，并不指“富贵利达”。

“符”（韩昶）正是天资不错的“神马”，张籍曾称赞其为“风骨粹美”的“万金产”，孟郊曾写《喜符郎诗有天纵》赞叹他的天才。正是因为“符”是天资非凡的“神马”，所以更要奋力前进，这不正是韩愈对爱子的鞭策吗？

（二）“不能顾蟾蜍”句

此处“蟾蜍”往往被误认为蛙类，实则为出自《相马经》之典故：“伯乐《相马经》有‘隆颡蛈日蹄如累麴’之语，其子执《相马经》以求马，出见大蟾蜍，谓其父曰：‘得一马，略与相同，但蹄不如累麴尔！’伯乐知其子之愚，但转怒为笑曰：‘此马好跳，不堪御也。’”由此可见“蟾蜍”表达的是“不堪御”之意。

韩愈此诗中的“蟾蜍”正如孔子所说不可雕之朽木，墨子上太行不策之牛。而与“蟾蜍”形成对比的“飞黄”，就是墨子将上太行所策之骥。

韩愈对“伯乐”相关典故是极为熟悉的。他的诗文中多处写到马，如《马说》“世有伯乐，后有千里马”［5］（P35）。

进一步结合韩愈诗中常出现的“青蛙”，便可以发现这个“蟾蜍”确实并非“蛙”之属。韩愈《题张十八所居》中出现了“蛙”［1］（P986），《盆池》五首中有两首出现了“青蛙”［1］（P945）。值得注意的是，《杂诗》之四中“蛙黾鸣无谓，閤閤只乱人”［1］（P246）一句“蛙”与“黾”（金线蛙）尚且区别开，可见韩愈对“蛙”之属非常熟悉，“蟾蜍”不可能是误用。

典故有时不易觉察，如“熊丸”少见，反而容易引起注意，偏“蟾蜍”这种看似常见的词语易被忽略，误认为不是典故。

（三）“一为公与相”句

韩愈此诗被认为是“切切然饵其幼子以富贵利达”，还因为“一为公与相，潭潭府中居”之句，论者对其教子方式屡屡质疑。其实，此处应细读文本，辨析韩愈诗中之意。提到“公与相”，读者极易误会是谈及“富贵”，其实“公与相”并不等于“富贵”。

“公与相”的确是高官，但高官不仅仅意味着随之而来的是“富贵”，同时意味着建功立业。钱穆说过，对于中国古代读书人，“做官便譬如他的宗教。因为做官可造福人群，可以发展他的抱负与理想”［6］（P129）。

韩愈早年在《与卫中行书》中也对自己的人生方向作了定位，“至于汲汲于富贵，以救世为事者，皆圣贤之事业”，“其所不忘于仕进者，亦将小行乎其志耳”［5］（P193）。韩愈生活在唐代贞元、元和年间，当时藩镇跋扈，国困民穷。这个时候做官，其实是在“行道以利世”，做高官，相当于“补天裂”。韩愈也正是这样做的。

贞元十九年（公元803年），关中大旱，灾民流离失所、饿殍遍地，韩愈在查访后发现京兆尹李实封锁消息，谎报称关中粮食丰收、百姓安居乐业。韩愈在愤怒之下上《御史台上论天旱人饥状》［5］（P588），反遭谗害，由监察御史被贬为阳山县令。元和十四年（公元819年）正月，韩愈上《论佛骨表》［5］（P612）极力劝谏宪宗，引起宪宗震怒，要用极刑处死韩愈，在裴度等人的极力劝谏下韩愈才得以保命，被贬为潮州刺史。到潮州后，他并没有消极避世，而是尽心尽力为当地百姓谋福祉。

如果韩愈真是所谓的“官迷”，他大可不必如此。

因此，就连质疑他诱子以富贵利达的苏轼，也在《潮州韩文公庙碑》中评价他“忠犯人主之怒，而勇夺三军之帅”［5］（P759）。

如果吹毛求疵的话，苏轼亦有“惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿”之句。南宋孙奕在其《履斋示儿编》序中说：“杜子美示儿有诗，韩退之示儿有诗，学者至今诵之。而东坡先生一以为圣贤诗，一以为利禄诗，殆若有所区别。”

细细推究被东坡认为写“圣贤诗”的杜甫也有《奉赠韦左丞丈二十二韵》一诗，其中“立登要路津”之句，如果孤立地看，和韩愈的“一为公与相”有什么区别呢？好在杜甫接着补充道“致君尧舜上，再使风俗淳”。而杜甫这诗中言传的，韩愈是真正地躬行笃行了。

三、结语

综上所述，韩愈究竟是否为“官迷”，在此诗中并没有证据，“饵其幼子以富贵利达”更是无稽之谈。相反，韩愈以诗训子论学，继承并发展了我国的诗教传统。他这位真诚负责的父亲，作为学业的成功者——少年高中的进士、教育的内行——国子监的祭酒，写出这篇名为写给“符”实则写给无数学子的诗，是非常有说服力的。

韩愈本人曾精辟地说过：“将蕲至于古之立言者，则无望其速成，无诱于势利，养其根而俟其实，加其膏而希其光。根之茂者其实遂，膏之沃者其光晔。”［5］（P169）

这种认识，在他的时代，是有进步意义的；在现在这个时代，仍有意义。

注释

①《符读书城南》原文：木之就规矩，在梓匠轮舆。人之能为人，由腹有诗书。诗书勤乃有，不勤腹空虚。欲知学之力，贤愚同一初。由其不能学，所入遂异闾。两家各生子，提孩巧相如。少长聚嬉戏，不殊同队鱼。年至十二三，头角稍相疏。二十渐乖张，清沟映污渠。三十骨骼成，乃一龙一猪。飞黄腾踏去，不能顾蟾蜍。一为马前卒，鞭背生虫蛆。一为公与相，潭潭府中居。问之何因尔，学与不学欤。金璧虽重宝，费用难贮储。学问藏之身，身在则有余。君子与小人，不系父母且。不见公与相，起身自犁鉏。不见三公后，寒饥出无驴。文章岂不贵，经训乃菑畲。潢潦无根源，朝满夕已除。人不通古今，马牛而襟裾。行身陷不义，况望多名誉。时秋积雨霁，新凉入郊墟。灯火稍可亲，简编可卷舒。岂不旦夕念，为尔惜居诸。恩义有相夺，作诗劝踌躇。