《陶诗汇注》校注述评

肖 峰

（铜仁学院 国学院，贵州 铜仁554300）

一、《陶诗汇注》作者简介

《陶诗汇注》，吴瞻泰编撰。书成，其弟子程崟“日夕手录吟讽，亦间抒所见，雠校既清，代付剞㓹”[1]574。该著得以完善并流行于世，程氏亦有功焉。

吴瞻泰（1657—1735），清初学者，字东岩，安徽歙县人，清吴苑长子。举孝廉方正，工诗。著有《古今体诗》《杜诗提要》《陶诗汇注》等①。沈德潜所编《清诗别裁集》对吴氏介绍较为详细，“东岩为大司成鳞潭先生长子，少留意经术，思为世用，入省闱十五，终不遇，乃遨游齐、鲁、燕、冀及江、汉、吴、楚、闽、越、交，诗品日高，然以诗人名，非其志也。”见该书卷二十六《题雪庄和尚小照》[2]475。其父吴苑，康熙年间进士，曾当过大司成的官职，即国子祭酒，“振饬士风，成绩卓著，大学士王熙称为‘近今第一祭酒’。尝与纂《一统志》《明史礼志》《礼经讲义》，皆能称旨。性至孝，尤笃于师友。”[3]1399这种出身一方面使他得到了良好的家庭教育，另一方面也使他不得不孜孜于功名。但是“入省闱十五，终不遇”[2]475。现实的残酷，又使他对陶渊明的身世有一种同病相怜之慨。该书编成，与其说是平时学习研究心血的积累，不如说他集汇陶诗以寄意于陶来抚慰平生之志。

程崟，刘声木《桐城文学渊源撰述考》载：“字夔州，号南坡，歙县人，进士。师事方苞，受古文法，编辑国朝文二百余篇，名《发引集》囗卷，原本为人攫去，复编《明文偶钞》一卷、《国朝文偶钞》一卷。方苞见之欣赏，谓其义法合乎古。复编有《汉书读本》囗卷，《望溪删订评阅八家文读本》一卷。”[4]106

二、《陶诗汇注》校勘述评

《陶诗汇注》是吴氏多年苦心经营的结果。他在《自序》中说到：“陶诗则少从先君子授读，三十年未脱手，凡见有片言，即笔之。”[1]570在陶诗研究上，既有家学渊源，也与他长年经月不辍搜讨整理息息相关。他对陶集历代以来的版本流传情况了如指掌，从本书《凡例》所载便可见一斑：“阳本与萧本并传，为陶集所由始”，自宋以来，“《文献通考》称吴氏《西斋目》有潜集十卷，疑即休之本也。休之本出宋丞相庠家。”“思悦采拾众本，复位为十卷，刻于治平三年，世所传宋椠，即此本耳”。同时，他对各版本以及各注本的得失亦洞然明晰，“何注较详，讹缺亦不少。而诗注四卷单行，则始自宋番阳汤文清，汉世所引东涧者也。又元刘坦之履《选诗补注》，中笺陶至数十首，虽非专本，亦可观。明黄三章文焕有《陶诗析义》四卷，皆笺己见，多所发明，是编专录其诗，祖于汤、黄，而实举陶之所长。”[1]573

校勘离不开考订。而在考订过程中，又不得不参考《年谱》。《年谱》是后人就其著述及史籍所载事实考订编次而成，是考察诗人作品形成背景和主旨阐发的重要参考资料，而作家思想又必须借助语言文字来得以显现，所以这三者存在非常紧密的联系。反过来，版本校勘，要从诗作义理出发，而义理又须从诗作当时创作背景出发。也就是说，《年谱》在考订诗作中有提纲挈领的作用，校勘过程中，借助《年谱》有时也能起到事半功倍的效果。吴氏于此，用力颇多，用功甚勤，在陶渊明年谱搜寻方面，花了不少工夫，也有不少成效：“宋时，河南吴斗南仁杰有《靖节年谱》一卷，张季长演辨证，杂记群贤论靖节语，所谓蜀本也。世所传陶集皆亡《年谱》。余友汪西亭立名录以见贻，后程偕柳元愈又以宋王质所撰《绍陶录》年谱相证，互有发明，今并著之简端。”[1]573

吴氏既获历代陶集各种版本，又得陶氏数种《年谱》，加上他长于博采众说，不偏执一见，以之考订异文，是正错讹，多有创获。这些成绩，于书中屡见不鲜，我们仅举几例以窥豹斑。

世所传陶集，镂版既讹，相沿日久，如《咏三良》序，“康公从乱命”而曰“治命”，《读〈山海经〉》十章“同物既有虑”而曰“无虑”，“念彼怀王世”而曰“怀生世”。一字之误，害理为甚。今从黄本改之，其余字句互异者，两存句下。[1]573-574

瞻泰少嗜陶，以案头俗本讹误，间有考正征引，笺之纸尾。后得汤东涧、刘坦之、何燕泉、黄维章诸本，渐次加详，而吾友汪于鼎洪度、王名友棠，各有笺注，亦折衷采录。[1]574

如此等等，不可悉举。我们将吴撰程刻本跟范子烨老师在袁行霈先生《陶渊明集笺注》基础上精校出来的本子一一作了对校，发现互有异同。同者自不必说，不同者如：

《时运》序言有“偶影独游，欣慨交心”，此处程本作“影”[1]589，而袁本作“景”，并注“一作影”②。正文有“山涤余霭，宇暧微霄”，程本同，下注：“一作余霭微消”[1]589，袁本作“余霭微消”，下注云“余霭微霄”。

《形赠影》正文有“謂人最靈智，独复不如兹”，程本同[1]卷二1，袁本作“独复不知兹”，下注云：“一作如”。

《归园田居·其四》正文有“人生似幻化，终当归虚无”，程本同，下注云：“一作空”[1]卷二2。袁本作“终当归空无”，下注云：“一作虚”。

这些取舍异趣，大概是涉及到校勘的底本不同，使用的参考本自然也就有差异。当然从总体情况来看，两者大同小异，基本可以推测，两书所采用的参考本大多是相同的。这从一个侧面说明，在当时信息不够发达的情况下，吴氏在这方面所花的工夫之深和所达到的成绩之著。

吴氏虽然校勘上下了不少工夫，但在刊刻过程中，或因抄录过程的省讹，或刻工语文水平低下，也存在不少问题，我们分别从讹文、夺文和衍文、字丁等方面来说明。

先说讹文。全书“己”“已”“巳”往往混讹。如《陶靖节先生年谱》一节中，“不以终屈其已”[1]578，当是“己”之误。“刘裕大业巳成”[1]578，当是“已”字之误。“五年巳酉有《九日诗》”[1]580“恭帝元熙元年巳未”[1]582，当是“己”字之误。从校勘的一般原则来说，这三个字的讹混一般是不出注或不作说明的，但这几个字在该著中很多是涉及甲子加年的，不作区分往往会造成一定的困扰，因此，在这里也着意提出。其他的如《陶渊明传》：“道济馈以粱肉，麾而去之。”下有小注：“《晋书》《宋书》无檀道济一叚。”[1]575“叚”当为“段”，全书“段”字绝大多数讹作“叚”。再如《赠长沙公族祖》序：“滔滔九江。”注引《寻阳地记》：“六源江、七廪江、九隄江。”[1]590“九”当作“八”。《劝农》：“檐石不储。”下引应劭《汉书》注：“受一斛。”[1]591查原文，“一”当作“二”。《游斜川》下有“若夫曾城”。注引《天问》：“其高万里”[1]卷二3。查原文，“万”当作“几”。《和胡西曹示顾贼曹》：“蕤宾五月中。”注引《史记·律书》：“阴气幻少，故曰蕤。”[1]卷二7查原文，“幻”当作“幼”。《始作镇军参军经曲阿》：“聊且凭化迁，终返班生庐。”注引班固《幽通赋》：“里止仁之所庐。”[1]卷三9“止”当作“上”。《蜡日》原注有：“蜡也者，索也，岁十二月合聚万物而索响之也。”[1]卷三17“索响”之“响”当作“飨”。《杂诗十二首》其一：“落地为兄弟，何必骨肉亲。”注下有何燕泉曰：“苏子卿诗：‘骨肉终枝叶。’”[1]卷四19“终”当作“缘”。

极个别地方也存在衍文和脱文现象。如《神释》：“应尽便须尽，无复独多虑。”诗尾引周公谨语：“此则以心为吾一身之君，而身乃心之役也。”[1]卷二2查宋周密《齐东野语·卷九·形影身心诗》（津逮秘书），“吾一身之君”之“一”为衍文。《始作镇军参军经曲阿》：“聊且凭化迁，终返班生庐。”注引班固《幽通赋》：“终保己而贻则。”[1]卷三9，查原文，“则”后脱“兮”字。

此外，该书还有部分留白和字丁。如《诗话》中，韩子苍（驹）曰：“淹之囗渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。”[1]卷末33“淹之”后有一留白，依他本，此当为“比”字。有些可依内容进行补正，如《戊申岁六月中遇火》：“仰想东户时，余粮宿中田。”[1]卷三11 后为字丁，依内容当为“何燕泉”三字。有些苦于无佐证材料，无法补正，只能阙而存疑，如《止酒》：“日日欲止之，营卫止不理”其下有注：“囗囗囗营，阴气使不出。卫，阳气使不入。”[1]卷三16“营”字前有三字丁，由于找不到相应的材料，只能阙而存疑。《桃花源记》：“愿言蹑轻风，高举寻吾契。”后有注：“以上五言囗囗囗囗囗囗囗囗。”[1]卷四28“五言”后有八字，字迹不清晰，亦无法校补。

有些地方因钤印而覆盖了部分文字，我们根据他本来补正。如《凡例》北齐阳仆射休之序录云：“陶集一本八卷囗囗囗本六卷，并序目。”[1]573“八卷”后有三字丁，据他本此处当为“无序一”。《诗话》中有两处，一是萧德施（统）曰：“渊明文章不羣，词采精拔，跌囗囗囗。”[1]卷末30“跌”后有三字丁，依他本当为“宕昭彰”。

当然，校勘之中，争议最大、讨论最热烈的，还是《读〈山海经〉》第十三首“精卫衔微木，将以填沧海。形夭无千岁，猛志故常在。”中的“形夭无千岁”[1]卷四25。从程刻本来看，该处作“形夭无千岁”，可以推断吴氏还是倾向于“形夭无千岁”是，而“刑天舞干戚”非。当然，吴氏本着实事求是的态度，“一语之讹，数百年聚讼。今并存之，以俟博考。”[1]卷四25于注下历数各家对此校勘的看法。一方力主改本，如宋曾纮、洪适、朱熹，明黄文焕等执其说，吴氏下按语云：

“刑天舞干戚”，江州本作“形夭无千岁”，宣和中，曾纮以世无善本，疑上下文义不相贯，遂以《山海经》“刑天好衔干戚”改正为与“猛志固常在”相应。岑穰、晁咏之皆以为然。洪容斋载其说于《四笔》中，周紫芝《竹坡诗话》袭为己说。邢凯《坦斋通编》亦取洪内输之言为是。惟周益公辨其不然。又按：《朱子语录》：“或问：‘“形夭无千岁”改作“刑天舞干戚”，如何？’曰：‘《山海经》分明如此说，惟周丞相不信改本，向芗林家藏邵康节写陶诗一册，乃作“形夭无千岁”，周遂跋尾以康节手书为据，以为后人妄改。向家子弟携来求跋，某细看，亦不是康节亲笔。’‘因不欲破其前说，遂还之。’则知考亭亦以‘刑天’为然矣。”又王应麟《困学记闻》：陶靖节之《读山海经》，犹屈子之赋《远游》也。“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志固常在。”悲痛之深，可为流涕。黄维章云云，亦祖改本而详为之说。[1]卷四25

另一方则力遵传本，并言之凿凿。如宋周必大，他在《二老堂诗话》云：

靖节此题十三篇，大概篇指一事，如前篇之所言“夸父”同。此篇恐当专说精卫衔木填海，无千岁之寿而猛志常在，化去不悔，若并指刑天，似不相续。又说末句云：“徒设在昔心，良辰讵可待，何预干戚之猛？”云云。[1]卷四25

其后，明汪洪度附和周氏之说，认为：

曾氏以一己臆见，非确据。旧时佳本流传至今，不胜词费详。“形夭”句乃一篇点睛处，上下义未尝不贯，“填海”正须待“千岁”也。“志在”与“形夭”应，“故”字又与“无”字应。掺入“刑天”，则第二句为不了语，第四句为无根语矣。若以“舞干戚”为“猛”，而“衔木填海”者，其“猛”何如？“化去”即承“形夭”，“徒设在昔心”因“形夭”故也。“良辰讵可待”暗兴“无千岁”，应至“同物”句。不敢强为之解，然必谓“精卫”与“刑天”为同，亦属牵合。[1]卷四25

我们认为，“刑天舞干戚”是正确的。理由如下：

首先，千余年来，争议的焦点还是在“形夭”是《山海经》中的“刑天”，还是指“精卫”。从版本角度来看，《山海经》中的“刑天”，可以作“刑天”，也可以作“形天”“形夭”。作“刑天”者如宋高承《事物加原·卷二·乐舞声歌部十一》（文渊阁本）“舞”下云：

《山海经》曰：“刑天与帝争神。帝断其首。乃以乳为眼，以脐为口，操干戚以舞。”

《太平御览·卷第四百九十六·人事部一百三十七》（嘉庆仿宋刻本）“斗争”下亦云：

《山海经》曰：“刑天与帝争神。帝断其首，葬之常羊之山。”

《佩文韵府·卷十六上·韵藻》（万有文库本）：“刑天”下云：

《山海经》：“刑天与帝争神。帝断其首，葬之常羊之山。乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”陶潜诗：“刑天舞干戚，猛志固常在。”

字亦可作“形天”，如唐段成式《酉阳杂俎·卷之十四·诺皋记上》（湖北先正遗书本）云：

形天与帝争神。帝断其首，葬之常羊山。乃以乳为目，脐为口，操干戚而舞焉。

民国扫叶山房本、津逮秘书、学津讨原、四库全书各本皆同。

又如李昉《太平御览·卷五百七十四·乐部十二·舞》（四库全书）云：

《山海经》曰：“形天与帝争神。帝断其首，葬之常羊之山。乃以乳为目，以齐为口，操干戚以舞。”

字亦可作“形夭”。如《太平御览·卷第五百七十四·乐部十二·舞》（嘉庆仿宋刻本）云：

《山海经》曰：“形夭与帝争神。帝断其首，葬之常羊之山。乃以乳为目，以齐为口，操干戚以舞。”

《太平御览·卷第三百七十一·人事部十二·乳》（嘉庆仿宋刻本）同。他如《佩文韵府·卷四十七·上声·十七筱韵·夭》（清康熙五十年武英殿本）“形夭”下引《酉阳杂俎》，字亦作“形夭”。这就充分说明，不管字作“刑天”，还是作“形天”“形夭”，都是指同一种事物，即《山海经》中的“刑天”，而不是其他事物，更不是周必大、汪洪度所谓的“形夭”即是精卫所化之身，并与上句“志在”及下句“化去”相呼应。“形夭”就是“刑天”的讹变。而且，这种讹变由来已久，至少在唐代就已开始。桂馥《札朴·卷七·匡谬》（清嘉庆刻本）“形天”下云：

《淮南·地形训》：“西方有形残之尸。”高注云：“形残之尸，于是以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”馥谓“形天”当作“形夭”。唐《等慈寺碑》作“形夭”，盖“形夭”即形残也。

其实，很多学者早就注意到三者讹混问题，吴任臣《山海经广注·卷七·海外西经》（文渊阁）：

郭曰：“干，盾。戚，斧也。是为无首之民。”任臣案：《抱朴子》谓“无首之体”，即此也。《图赞》曰：“争神不胜，为帝所戮。遂厥形天，脐口乳月。仍挥干戚，虽化不服。”“形天”或作“刑天”。陶诗云：“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志故常在。”亦作“形夭”。段成式《诺皋记》云：“形夭与帝争神。帝断其首，葬之常羊山。乃以乳为目，脐为口，操干戚而舞焉。”③

刑天得名由来，前人有所探讨，郭璞认为是“无首之民”。吴任臣《山海经广注》（文渊阁）引刘会孟曰：“律陀有天眼，形天有天口。”实属猜测，毫无根据。袁珂认为：“天，甲骨文作，金文作，囗与均象人首，义为颠为顶，刑天盖即断首之意。意此刑天者，初本无名天神，断首之后，始名之为‘刑天’。”[5]258与郭璞是相合的。“刑天”作“形天”，再作“形夭”，属于形近而讹。我们从上面各版本的比勘是可以看得出来的。所以，不管是“形夭”，还是“形天”，都是“刑天”的讹形。退一没讲，根据以上《山海经》各种传世版本和他书引用情况来看，即使陶渊明《读山海经》该处实为“形夭”，也当与“精卫”无涉，而实实在在指的是这种“刑天”——即被砍掉脑袋的异人或怪兽。因此，无论从字形上，还是从字义上，“刑天”是最合适的。

关于“舞”“无”的问题，相对要简单一些，因为“无”与“舞”，本来就是古今字的关系。无，繁体作無，甲骨文作等形，像人持牛尾等物跳舞状[6]123。金文作等形，在甲骨文基础上加双足，小篆作形，实际是继承了金文的形体，而在金文的基础上添加了声符“亡”[7]。《说文》将“無”“舞”分列，实际是没有照顾两字古今关系。从字用上看，“無”“舞”在古代都是可以通用的。如《十三经注疏·周礼注疏·卷十二·乡大夫》：“五曰兴舞。”郑注云：“故书舞为無。”引杜子春“無读为舞，谓能为六舞。”[8]这是“無”“舞”通用征之于文献者。那么，这两个字只能算是通用，不能看作是讹变。

“干”与“千”相混，自唐以来，学者多有论述。唐杜佑《通典·钦定通典考证·卷八》（武英殿本）：“人有若干百千之数矣。刊本‘干’讹‘千’，‘千’讹‘十’，据《管子》改。”宋杨简《慈湖诗传·卷十七·大雅二》（四库全书本）：“‘干禄’非干求也。‘千’字似‘干’，传之微讹也。阙疑则可。《笺》谓‘干求’，则大不可。十百为千，‘千禄百福’，言其多，愿王子孙蕃衍至于千亿。”

“戚”“岁”相混，一方面在于“戚”与繁体“岁”字形相近。另一方面“戚”字之所以讹成“岁”，大概也与“干”讹成“千”不无关系。

这个问题，清代研究小学的学者也多有讨论，而且基本上赞同作“刑天舞干戚”。如郝懿行《证俗文·卷十六》（光绪十年刻本）中指出：

形夭无千岁，洪容斋曰，旧本渊明《读〈山海经〉诗》“形夭无千岁”，疑上下文义不贯遂，取经文参校：形夭，兽名也，好衔干戚而舞。乃知是“刑天舞干戚”五字皆讹。

总之，此处当作“刑天舞干戚”，而“形夭无千岁”为讹。其中“形”“夭”“千”“岁”四字为讹，而“舞”“无”为古今字，“舞”不算是讹字。

笔者对《陶诗汇注》作过点校④，主要当了两方面的工作，一是校勘，一是标点。这些工作并不是闭门造车或另起炉灶，而是有所参考和借鉴。在校勘中，一方面根据文本所涉及到的相关著作，通过大型数据库如瀚堂典藏等的检索和原文核对，来实现校勘；同时也注意吸纳最新的成果，如在校勘陶诗原文方面，将程刻本与范子烨老师的精校本逐一核对，以求得一个相对完善的本子。在标点方面，该著的有关部分，我们也适当参考了相关著作。如《凡例》引《阳休之序》“陶集一本八卷”至“次第可寻”，既参考该著以补《陶诗汇注》之字丁，也同时参考了《古典文学研究资料汇编》[9]的标点。鉴于体例，我们没有在正文部分出注。在此，一并作个说明，谨表谢意。

三、《陶诗汇注》注解述评

戴震曾说过，治学有三难：淹博难，识断难，精审难[10]183。综观吴氏《陶诗汇注》，虽然还不能说完全突破了这三难，但基本上算达到了这个标准。当学问，首先要当到淹博，吴氏在治陶诗时，力求博，同时也注意融会贯通。上文即已提到，吴氏积三十年之功，裒集陶集注各种版本，凡有所注，哪怕只言片语，皆不遗漏。因此，对前人之注，细大不捐。吴氏在《凡例》中即已指出：

瞻泰少嗜陶，以案头俗本讹误，间有考正征引，笺之纸尾。后得汤东涧、刘坦之、何燕泉、黄维章诸本，渐次加详。而吾友汪于鼎洪度、王名友棠，各有笺注，亦折衷采录。宋中丞商丘先生见而悦之，为序以行。适秀水朱检讨竹垞先生来广陵，以疑往质，因出示其所弆钞本诗话，广所未备。又泰州沈兴之默，同邑洪去芜，嘉植汪文冶洋度、程偕柳元愈，余叔绮园菘，弟卫猗瞻淇商确驳正，裨益良多。门人程夔震崟笃志好古，日夕手录吟讽，亦间抒所见，雠校既清，代付剞㓹。故略述其缘起如此。[1]574

在识断方面，主要表现在吴氏对于前人之注，有自己的取舍原则，兹略取数事以明之。比如陶诗各种注释中“甲子之说”泛滥，因此，他进行了一定的删除：

（甲子之说）始于《宋书》，而《文选》因之。黄鲁直、秦少游皆惑其说，治平中，虎丘僧思悦始辨其非，而蔡采之《碧湖杂记》，犹曲为之说，以为元兴以后，刘裕秉政，名虽为晋，已有革代之基，故渊明所题，皆书甲子。以此论渊明，更非本怀。夫国犹其国，而预拟二十年后之兴亡以标异其诗题，岂臣子之所忍言哉！但其一腔忠愤，亦时流露于意言之表，凡有显指易代者，始为标出。其余若刘坦之、黄维章之说，非不创新，罔敢阑入。[1]573

其所删所存，是有原则的，一是要忠于原作原著，即符合渊明本怀及诗作中明显指出是改朝换代的，二是有新的说法，否则一概删汰不留。

又曰：

陶集旧无详注。黄本不摭故，实悉抒已意，虽详，无训诂气，为今之善本。唯牵合易代事太多，未免微凿。集中取其说者什之三四。今于旧本所有者曰原注，诸家著论，署某人征引，典故标其书，唐宋以来诗话，专于某篇发明者，注篇下。其余泛论，悉置卷末，各以类从，不专以时代次第。览者详之。[1]574

该著多取黄庭坚之说，主要有两个方面的特点：一是“不摭故，实悉抒已意”，二是“无训诂气”，可以看作“为今之善本”。所以“集中取其说者什之三四”，而其十之六七大抵“牵合易代事太多，未免微凿”。也就跟其他注“其言涉荒诞，失靖节诗旨者”差不多，所以“从削”。

此外，“《苕溪渔隐丛话》中或论和陶之作，于陶诗无涉者，亦不录。”[1]574在吴氏集陶诗之注之初，也多有与陶诗相关者，如后世和陶之作，但鉴于精审原则，也就只好忍痛割爱，没有收录进来。

吴氏遍求陶诗诸注本，力尽搜罗，并借助于自己学识，根据自己所定原则，去伪存真，去粗存精，所以该注本自然就相对精审了。吴氏认为，“繁而杂不若简而真，况靖节本无意于雕饰其诗，而后人乃敢于雕饰其注耶！”[1]570有鉴于此，经过认真考订，多次删汰，“屡削其稿，今所存者什之二三而已。”[1]570我们今天所见之《陶诗汇注》，实际是其初稿的精简本。

吴氏精审方面还表现在该著汇集他注与间出己意相结合。吴氏虽名《陶诗汇注》，多采前彦他贤之说，汇集以成，但并不是说完全是述而不作。他并不是单纯汇集前人时彦成说，而是在此基础上有自己的创新的。前人有误处，订正之，前人未尽意处，补充之，前人忽略处，抉发之。全书“瞻泰按”近80 处，皆此类也。宋荦为该著作序时言：“新安吴子东岩喜读陶诗，常辑诸家注，衷以已说，劙为四卷，要皆解其所当解而不解其所不必解。”[1]569评价是很中肯到位的。

在所选定的陶诗文中，吴氏花的时间最多，最为用心的当属《述酒》一诗。该诗用语隐幽，立意深邃，非反复研讨不能得。前人于此诗多不解，或有所解，亦只言片语，得其一隅而已。正如吴氏自己所总结的：

宋本云：“此篇与题非本意。诸本如此，误。”黄庭坚曰：“《述酒》一篇盖阙，此篇似是读异书所作，其中多不可解。”而子苍、泉山、东涧，以及有明诸贤，各有胜处，终不能全想。[1]卷三17

汤东涧对该诗进行了抉发：

晋元熙二年六月，废恭帝为零陵王。明年，以毒酒一罂授张祎，使鸩帝，祎自饮而卒。继又令兵人踰垣进药，王不肯饮，遂掩杀之。此诗所为作，故以《述酒》名篇。诗词尽隐语，观者不省。予反复详考，而决为零陵哀诗也。昔苏子《读述史九章》曰：“去之五百岁，吾犹见其人也。”岂虚语哉！[1]卷三16

而吴氏在汤氏基础上，又进一没探赜索隐。吴氏全书所下按语，不下80 处，而仅此一诗，连下7处按语。从内容上看，可以分为两类：一是对诗中难以疏通的词语进行训诂，有些是对前人注释的补充，如“重离照南陆”下，前有汤东涧、何燕泉的注释，但训释不够到位。所以吴氏又下按语：

《晋书·恭帝纪》，元熙二年六月，刘裕至于京师，傅亮承裕旨，讽帝禅位，寻弒之。又按：《天文志》：“日行南陆谓之夏”，则“重离”“南陆”“融风”皆托时兴起之语。[1]卷三16

“素砾皛修渚，南岳无余云。豫章抗高门，重华固灵坟”两句，汤东涧只解释了“素砾”“修渚”，认为“疑指江陵”。吴氏觉得有必要对“南岳”等词作出训释：

《晋书·恭帝纪》：“帝逊于琅邪第，裕以帝为零陵王。”则南岳正指其所近之地也。[1]卷三16

“流泪抱中叹，倾耳听司晨”句，则又出按语：

《周礼·鸡人》：“夜呼旦。”盖司晨之官也。上句“流泪”承“灵坟”来，谓恭帝崩也，下句则反《小雅》诗“夜如何”，其夜向晨之意，不忍遽死其君也。[1]卷三16

他既解释了“司晨”的意思，又将全句诗意进行了疏通。

有些是对前人训诂的质疑，如“王子爱清吹，日中翔河汾”句，正传《诗话》认为“日中，午也，寓元熙二年六月之义”，吴氏批评吴师道“则又固矣”。

有些按语则是鉴于材料不足，尚以存疑。如“卜生善斯牧，安乐不为君”句，他下按语云：“黄注引《庄子》‘牧乎君乎’之语，而意不甚明，姑阙之。”“朱公练九齿，闲居离世纷”句，下注云：“朱公未详”[1]卷三16。

二是对诗句的主旨大意进行抽绎阐发，如“天容自永固，彭殇非等伦”。吴氏指出：

上文学仙，犹庄子之寓言，以见君臣之义，千古不磨。彼恭帝自升遐耳，岂刘裕所能弒耶！是虽弒而“天容自固”，寿夭安足论哉！一结诗心更曲更愤。[1]卷三16

总之，吴氏在总体认可汤氏定该诗为“零陵哀诗”的前提下，从训诂到义理，紧紧围绕这一主旨来探求诗中隐幽处，多有新见。他自己也在书中指出：“泰注成，独此一篇，经营两载，后与友人程君元愈商确，始得什之八。”[1]卷三17说明他在该诗的研究中花了很多时间和心血，对自己在该诗中的所得也不无得意。

该著取得的成绩不仅在陶诗注释和义理阐发方面，在辨伪上也小有成绩。吴氏在《凡例》中指出：

《田园诗》陈述古本止五首，俗取江淹“种苗在东皋”为卒章，即《醴陵集·拟古诗》三十首之一，盖文通拟陶者也。《遯斋闲览》已辨其误。《问来使》一首亦传为江文通作，《西清诗话》谓此章独南康与晁文元家二本有之，汤文清以为晚唐人所作，郎瑛《七修类稿》谓是宋苏子美诗混入陶集。《四时》一章为顾长康诗，载许彦周《诗话》，今并删之，从厥旧也。[1]574

其他方面鉴于篇幅，加上学力尚浅，不作展开。

注释：

①见网址https://www.gushimi.org/shiren/5114.html。

②作者按：“景”“影”实际是古今字关系。

③前文引段成式《酉阳杂俎·诺皋记》字作“形天”，此处作“形夭”，当是所见版本不同的缘故。

④该著尚未出版。