孔颜之乐与费尔巴哈人本幸福观比较<br/>——现代大众幸福何以实现

孔颜之乐与费尔巴哈人本幸福观比较
——现代大众幸福何以实现

2020-01-07胡瑞琪孟盼盼

科学咨询 2020年32期

关键词：陋巷费尔巴哈幸福观

胡瑞琪孟盼盼

(华中师范大学马克思主义学院湖北武汉 430079)

一、孔颜之乐与费尔巴哈幸福观的差异

(一)缘起：幸福与道德何以安顿

在伦理思想的历史长河中，中西方思想家们对幸福与道德关系的探讨层出不穷。费尔巴哈是西方德福问题的代表人物；孔子则是儒家的万世之师和不祧之祖。他们对德福关系问题的思考，既已表现出两种不同的问题进路，奠定了德福关系问题的两种基本致思路向。

1.费尔巴哈的“德性从属论”。费尔巴哈的德福一致，表现为德性论从属于幸福论。在他看来，人的本性即追求幸福，追求自己的理想生活。人性不只创造了单方的排他的对幸福的追求，也创造了双方的相互的对幸福的追求。“道德的原则是幸福，但不是集中在同一个人身上的那种幸福，而是分布在各个人(包括我和你)身上的幸福，因而。幸福不是单方面的，而是双方面的或各个方面的。”[1]以追求本人幸福为道德的基础、以达到人人幸福为道德的价值目标，以爱为道德的核心、精髓和基本精神，构成了费尔巴哈幸福观思想的基本内容。“幸福是以德性为先决条件的，而且德性还是幸福的保障、工具和内容。”[2]

2.“孔颜之乐”中的“幸福从属观”。孔子在道德的框架下安顿幸福，强调对良好德性的培养与高尚德行的追求十分重要，如果行为有德，即得到了幸福，反之就无幸福可言。在此基础上，这种幸福观把理智与欲望对立起来，强调理性对幸福的作用，认为有德行在于人对道德的追求，要追求道德的生活，不仅要有道德的知识，而且要以理性来支配人的感性欲望。这就是孔子所提倡的 “居陋巷不改其乐”的苦行精神。

(二)幸福的主体向度：圣贤精英与普通大众

1.圣人之思。《论语·雍也》中有这样一段经典表述，“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也！”颜回为什么可以做到居陋巷而怡然自得，究其原因，主要源自于颜回的圣贤人格。此外，在《中庸》中，孔子也提到“仁者，人也，亲亲为大。义者，宜也，尊贤为大。亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也”[3]。这种高尚的道德品质始终是我们普通大众的榜样和典范，是极少数人所能达到的境界，是普通大众可望而不可及的幸福理想境界。

2.大众之乐。相比于孔颜之乐的圣贤气象，费尔巴哈幸福观则更加平民化。在费尔巴哈看来，人本幸福所面向的主体是农民、手工业者、工人等普通大众。人本幸福立足于人的动物性和自然性。与此同时，费尔巴哈借助宗教的力量宣扬其“爱的宗教”。他猛烈抨击宗教神学的幸福观，将人们从对宗教的盲目崇拜中拉回现实，转而开始关注人本身。他提出：“必须拿对人的爱当作唯一的真正的宗教，来代替对神的爱，必须拿人对自己的信仰及自己力量的信仰，来代替对神的信仰”。[4]

(三)幸福的呈现之态：理想境界与现实生活

1.安贫乐道。在儒家传统伦理观中，幸福之态呈现在两个方面，即“安贫”与“乐道”。所谓“安贫”，即能忍受穷苦困顿的生活。在普通大众看来，孔颜的贫寒生活似乎并无快乐可言，甚至可以说是不堪忍受。但颜回却能箪食瓢饮居陋巷，这既是圣贤之人的一种境界，也是“安贫”的呈现之态。所谓“乐道”，就是对于“以何为乐”“所乐何事”的回答。孔子自述粗茶淡饭、曲肱而枕，却能够“乐在其中”。这实际上是 “乐道”的表现。

2.安乐生活。费尔巴哈将幸福从高尚的道德境界拉回到现实生活中，在他看来，德行和身体一样，需要饮食、衣服、阳光、空气和住居。“幸福不是别的，只是某一生活健康的正常的状态，它是十分强健的或安乐的状态；在这一状态下，生物能够无阻碍地满足和实际上满足为它本身所特别具有的、并关系到它的本质和生存的特殊需要和追求。”[5]这样，人本幸福就被解读为健康的、正常的、强健的、安乐的生活状态。

二、孔颜之乐与费尔巴哈幸福观差异的当代启示

(一)有利于人们重新审视幸福与道德的关系问题

费尔巴哈的思考似乎更符合当代人对幸福的理解与追求。然而，现代人能否信服“功能论证”是值得怀疑的。如此一来，道德在“幸福论”中能否占据稳固的地位，就将成为问题。在这方面，孔子对道德价值本身的坚持，伴随着道德生活之自得之幸福(孔颜之乐)的阐明，无疑将会有助于在“幸福论”中建立道德自身的价值和意义，从而使道德活动在“幸福”生活的思考和实践中获得更多的实践动力。