混凝土货款追讨法律问题

（万方法律集团，广东 深圳 518102）

中国现代化宏伟蓝图建设，换来了建筑建工领域的蓬勃发展，蒸蒸日上。建筑工程作为城市化的标志，需要建材——混凝土的大量使用，这意味着需要高额的资金投入维持生产供给，应收款风险如影相随。混凝土企业面临着应收款逾期支付、应收款无法清收等各种难题，建筑公司资质、工程结算等都是造成应收款清收困难的重要因素，牵一发而动全身，一旦上游企业出现问题，处于下游的混凝土生产立马成为无本之木。甲方公司资金断层，造成乙方混凝土企业大量坏账、呆账堆积，最终爆发资金危机，严重影响自身的经营发展。那么，建筑公司无法付款，要怎么解决应收款清收难题呢？

在实际中，浩大的建筑工程，若实际施工人和承建单位为同一公司，债权债务关系明了，这种情况同时说明该公司具备相当的资质和规模，资金雄厚，所承接的工程都能在相关行政单位官网上有迹可循。混凝土应收款清收处理起来一般轻而易举。但现在往往都是实际施工人借用建筑公司资质，挂靠在建筑公司名下，又或者实际施工人借用建筑公司印章对外签订材料购销合同，以建筑公司的名义对外从事施工活动等等，这些情况下实际施工工人往往都是中微企业或者是小施工团体，本身经济实力一般，面对高额的货款，根本无能为力，但建筑公司往往以非实际使用人和不存在买卖关系等为由来撇清责任。针对第一种挂靠情况，笔者认为被挂靠者是挂靠者从事包括购买建材等经济活动的基础，建筑公司既然接受了实际施工人的挂靠，收取了管理费，相应地就必须承担挂靠关系带来的风险，不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务，应当共同承担付款责任。而法院的相关裁判也趋向这种观点。因此，原告起诉时要求实际施工人承担清偿责任，建设单位承担连带清偿责任，其本意就是要求两当事人均对案涉债务承担相应责任，法院判决实际施工人与施工单位承担共同清偿责任，不属超越原告的诉讼请求。

2012 年，某建工集团公司中标某医院住院楼工程，同年，该建工集团公司将工程承包给某装饰工程公司并与之签订分包合同，该合同未向建筑主管部门备案，也未向相关材料商声明，更未在建筑工地上明示。在工程建造过程中，该装饰公司以项目部名义与韵尚公司签订了《钢材买卖合同》。韵尚公司向建设工地供应 钢材，最后确定装饰公司拖欠钢材款 625 万元。韵尚公司向法院提起诉讼，将建工集团公司列为共同被告，要求其两家公司共同承担付款责任。经过庭审，一审法院和二审法院都认为两者签订的分包合同，名为分包实为挂靠，装饰公司以以项目部名义与材料商签订钢材购销合同，购买钢材并送往工地，材料商有充分理由相信购买行为系建工集团所为。故建工集团公司应对装饰工程公司的购销行为承担共同责任。

针对第二种借用情况，以建设公司名义对外活动的情况，笔者认为实际施工人在与材料商签订材料买卖合同时，出示了由其代表建设单位与开发单位签订的《建设工程施工合同》的复印件，其所购材料均为案涉工程施工所用，足以使相对人相信实际施工人系代表施工单位。另外，如果承建单位应当知道实际施工人承建工程期间对外使用但未表示反对，承建单位更应当承担向相对人支付材料款的法律责任。

2015 年，王某与某建工集团公司签订内部承包协议，以某建工集团公司名义对外开展业务，该建工集团公司向王某收取代理费。王某承建某商贸城公寓项目与中标公司签订施工合同，合同上有王某的签名也有该建工集团公司的印章。工程施工期间，王某以建工集团公司的名义与某混凝土公司签订混凝土购销合同，合同上加盖该建工集团公司项目部印章。在二审期间，该混凝土公司也向法院提交了涉案项目同时间段其他材料，例如钢材购销合同，该合同也同样加盖了建工集团公司项目部印章，同时还有项目部负责印章管理张某的签名。法院基于以上案件事实的查明，认为该建工集团公司应当知道该印章在王某承建工程期间对外使用并未提出异议，王某是建工集团公司认可的涉案项目的负责人及实际施工人，该建工集团公司应当对拖欠的混凝土货款承担连带清偿责任。

从以上得知，挂靠施工现象非常普遍，实际施工人规避建筑资质挂靠建筑公司从事经营活动，法院判决建筑公司与实际施工人共同承担责任符合权利义务对等的法律原则，更为公平合理，顺带一提的是，有证据证明挂靠的前提下，对买卖合同相对人而言，核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，其有理由相信实际施工人具有施工单位的授权，实际施工人以“项目部”的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由施工单位承担。