北京大學藏漢簡《蒼頡篇》的綴連復原*

福田哲之

一、北京大學藏漢簡《蒼頡篇》之概要

北京大學藏漢簡《蒼頡篇》(以下簡稱爲北大本)，爲2009年北京大學獲贈的西漢竹書當中的一篇。2015年，北京大學出土文獻研究所編輯的《北京大學藏西漢竹書[壹]》(以下簡稱爲《北大壹》)(1)北京大學出土文獻研究所編(朱鳳瀚編撰)： 《北大壹》，上海古籍出版社，2015年。收入此篇。該書中收録了全簡圖版及釋文等，北大本的全貌終於開始展現在世人面前。北大本内容多歧，以下首先列舉其概要。(2)參看《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第67～69頁，朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第170～180頁。

① 竹簡枚數，完簡53枚，殘簡34枚。綴合後得整簡63枚，殘簡18枚，(3)關於殘簡的枚數，在此想指出簡66與簡22的綴合問題。原釋文對簡22釋讀如下，將“聊”作爲押韻字分類於幽部。“……斟掇，謍聊。…… 22”根據圖版，位於完簡第三句的第二字與第三字之間的編繩痕在“掇”字與“謍”字之間，所以對原釋文的句讀進行了如下修改。“□□□。□□□，斟掇謍。聊□□，□□□□。”由此可知，押韻字爲“”，屬於耕部，如下所示，提示了耕部簡66的綴合(簡66+簡22)。“狗獳。媥娺 /，斟掇謍。聊□□，□□□□。 66+22”其結果，綴合後的殘簡枚數爲十七枚。共計81枚。

② 字數方面，完整字1317字，殘字20，合計1 337字。

③ 各簡的滿寫字數爲20字。

④ 完整簡的簡長爲30.3～30.4釐米，寬爲0.9～1.0釐米。

⑤ 竹簡本爲三道編繩，接近上下兩端處及中間部分的簡面右側有契口，契口附近殘留有很多編繩的痕迹。

⑥ 竹簡背面有劃痕，其形狀均爲從簡的左上端或者接近左上端之處向右下方斜行，其一道劃綫大約横跨十七八枚簡，末簡的劃痕停在距離簡端13釐米左右處。

⑦ 各章以開頭二字爲標題，在第一簡與第二簡兩簡正面上端從右至左書寫。現存章的標題有“顓頊”“雲雨”“室宇”“□輪”“鶡鴇”“漢兼”“□禄”“闊錯”“幣帛”“□悝”“賣購”等十一個。該標題的方式，也同樣見於睡虎地秦簡《日書》及周家臺秦簡等。

⑧ 各章均在文末明確記録該章字數。記有字數的竹簡現存十枚，標題字數最多爲“百五十二”，最少爲“百四”。

⑨ 句式爲四字一句，二句一韻。全篇按照韻部分章，多爲單韻，少數爲兩個近音韻部的合韻。

⑩ 有若干同一韻部的章，似爲連續綴連。

此外，《北大壹》中簡文各韻部的順序，因底本的韻部排次不明，爲方便起見，且以王力《漢語史稿(修訂本)》(中華書局，2001年)的上古韻部表的順序爲準，本文各節的探討順序也基於此。

北大本的優勢，首先在於數量之大。其竹簡共有81枚，殘存字數爲1 337字。在北大本之前，數量最多者爲阜陽漢簡《蒼頡篇》(以下簡稱爲阜陽本)，共有540餘字。而北大本的字數遠超阜陽本。相當於《漢書·藝文志》中所記述的漢代改編本總字數3 300字的三分之一以上。而且，阜陽本中出土的125枚均爲殘簡，其中80枚爲殘存字數3字以下的殘片，而北大本竹簡81枚之中，完簡或整簡占63枚，且具有良好的保存狀態。

另外，尤其需要注意的一點是，通過竹簡背面(簡背)的劃痕，可以看出竹簡是按照怎樣的順序進行編連，並由此得到復原綴連的有力證據。也由此可以解決，章内句子的構造以及章與章之間的聯繫等諸多問題，進一步推動《蒼頡篇》的研究工作。而這在阜陽本中却難以實現。

《北大壹》的綴連，正是結合了由劃痕等獲知的新的見解，因此可以説其復原極爲妥當。不過，尚留有若干的探討餘地。本文是根據《北大壹》中所收的《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》(4)《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》，《北大壹》，第145～147頁。的數據，再通過筆者的探討，來對北大本的綴連問題，提出若干試案。

此外，本文所列釋文、劃痕示意圖以及復原圖的凡例如下所示：

一、釋文原則上基於《北大壹》，爲排印方便，有時從通行字體。釋文中□爲缺字，…………爲缺句，[ ]表示推定文本。

二、釋文及劃痕示意圖、復原圖中各簡末尾的數字爲《北大壹》的簡號，羅馬數字(Ⅰ或Ⅱ)表示押韻位置的形式。

三、劃痕示意圖及復原圖爲竹簡背面的略圖，與正面文本順序相反。殘存竹簡爲實綫，推定的缺簡以虚綫表示，爲方便顯示與篇章構造的關係，特記入正面的章題(□爲缺字)以及章末數字([ ]爲推定文本)。

四、劃痕示意圖及復原圖中的斜綫爲竹簡背面劃痕的大致位置，其下方的横寫數字(例如2.5—3.1)，則顯示了簡背劃痕至簡首的距離(上方數字爲左痕，下方數字爲右痕)。此外，由前後竹簡劃痕所推測的缺失簡劃痕的距離，則以括弧〈 〉括之。該值畢竟爲推測而來的近似值，或與實際存在1～2釐米左右的誤差。

五、復原圖中的“網綫”部分，表示在劃痕刻入後，因書寫錯誤等原因所廢除的竹簡(廢簡)。

二、綴連復原的指標

正如整理者所説的“屬同一韻部的各章内簡的綴連，以及章與章之間的綴連，均首先利用了簡背劃痕”，(5)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁。《北大壹》的綴連復原，在以韻部分類之後，首先利用了簡背的劃痕。劃痕或爲在刮治竹簡之前，隨意在各個竹筒上所劃，劃痕的起點及傾斜角度隨竹筒各異，因此，相互具有排他性，在綴連復原上有一定的效力。(6)竹簡的刮治與劃痕的關係，參看孫沛陽： 《簡册背劃綫初探》，《出土文獻與古文字研究》第4輯，上海古籍出版社，2011年，第449～462頁；韓巍： 《西漢竹書〈老子〉簡背劃痕的初步分析》，《北京大學藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第227～235頁。

根據《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》，一簡中劃痕的左痕與右痕的差距爲最短0.5～最長0.9釐米，基本上0.6～0.7釐米爲標準值，對隣接兩簡而言，如右圖所示，簡A的右痕與簡B的左痕之間的差距爲-0.1(7)例如簡46的右痕在離簡上端4.9釐米處，簡47的左痕在4.8釐米處，後者離簡上端的距離比前者更近0.1釐米。本文把這個情況表示爲“-0.1釐米”。～0.2釐米，基本上以0.1釐米爲標準值(圖1)。

另外，根據前節所列舉的北大本的概要，不僅是劃痕，以下兩點也可以作爲綴連復原之際的判斷指標。

第一點，爲簡序與押韻位置的關係。如概要③所示，同一章内除章末簡之外，各簡寫有五句二十個字。再次需要注意的是，一簡中的五句之中偶數句(第二句、第四句)押韻的Ⅰ型竹簡與奇數句(第一句、第三句、第五句)押韻的Ⅱ型竹簡之間的位置交互排列(圖2)。因此，同一章内的竹簡排列上，Ⅰ爲奇數簡序，Ⅱ爲偶數簡序，Ⅰ或者Ⅱ並無重複綴連。因此，若存在有記録章字數的章末簡時，便可知該章的竹簡枚數以及押韻型的配置，復原也有了重要的依據。

(章内簡序)(押韻型)

在利用劃痕進行綴連復原之際，需要留意的一點是，劃痕刻入後由於書寫錯誤等對竹簡進行廢棄時，兩簡雖然連接，但是劃痕却不連續。對於該問題，整理者論述如下：(9)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁。

從綴連的實際情況看，一般相鄰的簡其背部劃痕也是相連的，但也有在個别情況下，依據簡文内容應該相連的簡，其背部劃痕有一枚簡距離的間斷，例如陽部韻的“顓頊”章中，簡四八與四九，依照簡背劃痕，中間應有一枚簡的間隔，但依簡文(參考阜陽雙古堆漢簡《蒼頡篇》文)，二簡實應相接。此種情況表明，不排斥有個别簡因書寫錯誤而被剔出的可能。

因此，在前述的指標當中，雖然根據韻部、押韻位置、字義等諸點來判斷應該綴連，只是劃痕發生中斷時，還應該考慮到廢簡的存在，若所推測廢簡的劃痕與前後的劃痕之間連續性較好，則該綴連方案的可能性也較高。

在下節中，將從《北大壹》同一韻部的綴連當中，提出與廢簡相關的兩個試案。

三、同一韻部的綴連

(一) 魚部

首先，從《北大壹》分類在魚部的竹簡中，來看簡24～簡30的例子。劃痕在簡24與簡25以及簡27與簡28兩處中斷(圖3)。對此，原釋文綴連簡27與簡28，却將簡24與簡25分開。

簡27與簡28的綴連，還因爲兩簡正是“幣帛”章開頭的章題簡，因此毫無疑問。而且，在兩簡之間，當存在具有〈6.5—7.1〉劃痕的竹簡，之所以劃痕中斷，正是因爲廢簡所導致的。而另一方面，整理者把簡24與簡25分開的理由，是因爲劃痕發生了中斷。但是，在兩簡之間，不但押韻部一致以及簡序與押韻位置統一，而且在字義方面，簡24末句“薺芥萊荏”與簡25首句“茱臾蓼蘓”之間，也具有草名集中排列的共性，(10)簡24中草名連續排列，這一點朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》已指出(《北大壹》，第174頁)。若簡24—簡25的綴連不誤，簡24第一句“莎荔蔓”至簡25第一句“茱臾蓼蘓”的六句中草名集中排列，進而至簡25第二及三句“果蓏茄蓮，栗瓠瓜”，發展爲果實類，在此排列的都是一系列的名物。除去劃痕以外，可以説均符合前述的判斷指標。

而且，就劃痕而言，在簡24(劃痕3.0—3.7)與簡25(劃痕4.5—5.0)之間，當存在具有〈3.8—4.4〉劃痕的竹簡，劃痕的中斷極有可能是因廢簡而引起的(圖4)。

綜上所述，可以認爲簡24與簡25綴連的可能性極大。(11)刮治竹筒形成的一組竹簡當中存在二枚廢簡的例子，可見於北大漢簡《老子》上經，第六組(簡87～簡100)。參看韓巍： 《西漢竹書〈老子〉簡背劃痕的初步分析》(前揭)。

由此，簡24～簡30的綴連可以復原如下：

□ □□……，…………。…………，…………。…………， 缺 Ⅰ

□ …………。…………，…………。…………，…………。 缺 Ⅱ

…………，…………。…………，…………。…………， 缺 Ⅰ

…………。…………，…………。…………，…………。 缺 Ⅱ

帛 雉兔鳥烏。雡(13)“雡”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。雛芸卵，蓳菹。貔獺，貖鼩鼦狐。 28 Ⅱ

(二) 陽部

以下，再來探討《北大壹》分類在陽部的簡56～簡64的綴連問題。首先引用指出簡64與簡56綴連問題的秦樺林先生的見解：(14)秦樺林： 《北大藏西漢簡〈倉頡篇〉札記(一)》，武漢大學簡帛研究中心“簡帛網”，2015年11月14日。

整理者將簡56置於“室宇”章中，編聯順序爲“簡53、54+簡55+簡56+簡57+簡58”。(中略)筆者認爲，簡56很可能未必屬於“室宇”章，而當與簡64繫聯。簡64的韻脚字爲“蔣”、“英”，亦爲陽部韻，末句“麋鹿熊羆”在内容上恰可與簡56的首句“犀犛豺狼”相銜接，這兩支簡應屬於同一組。

在引文的開頭部分中，秦先生認爲，“整理者將簡56置於‘室宇’章中，編聯順序爲‘簡53、54+簡55+簡56+簡57+簡58’”，然而，這恐怕是秦先生的誤解，《北大壹》的“釋文 注釋”中，簡56～簡58與屬於“室宇”章的簡53～簡55是分開的，整理者並無明確指出簡56與“室宇”章的關係。在確認此點後，需要重新注意的是，秦先生認爲簡56與簡64綴連的根據，在於簡64末句“麋鹿熊羆”與簡56首句“犀犛豺狼”之間字義方面(獸類)的共性。該綴連在簡序與押韻位置的關係上也較爲統一，除劃痕以外，符合其他所有指標。

但是，在劃痕方面，簡64(劃痕9.5—10.1)與簡56(劃痕0.9—1.8)存在顯著的差距，雖然兩簡在字義方面具有明顯的共性，但整理者却未將簡64與簡56綴連，可以認爲，其理由還是因爲兩簡劃痕的中斷。而秦先生並未言及劃痕的問題，因此簡64與簡56的綴連問題尚留有探討的餘地。

以下即對該點加以考察。首先需要指出的是，在簡56與簡64之間，存在具有劃痕起點竹簡的可能性。北大本的殘存竹簡當中，具有劃痕起點的竹簡，有簡42(左痕0.4釐米)與簡68(左痕0.0釐米)二例，在簡42上，可以看到繞竹筒一周的劃痕又出現在竹簡下部，劃痕發生了重疊現象。從其左痕的位置來看，將左痕0.9釐米的簡56作爲劃痕起點較爲困難，而在其前方，存在具有劃痕起點竹簡的可能性極大。

同時，從簡58“百四”的章字數可見，位於“雲雨”章前方的“□輪”章共由六簡構成。但是，如果包括缺失的開頭第一簡與此前所推測的劃痕起點竹簡，則“□輪”章共有七簡，發生了一簡餘剩的現象。若較爲合理地解釋該現象則可以認爲，本來在簡64與簡56之間還存在具有劃痕起點的竹簡，但在書寫階段該竹簡被廢除，其結果造成了簡64與簡56之間劃痕的中斷現象(圖5)。

從以上探討的結果可知，簡56～簡64的綴連可以復原如下，並重新與屬陽部韻的“□輪”章與“雲雨”章進行綴連。(15)原釋在陽部之中把簡56～簡58與簡59～簡62區分開，這個措施與改章有關。關於簡58—簡59的綴連，整理者認爲“同韻部諸章可能是相連編綴的”(朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第173頁)，並以簡7—簡8、簡26—簡27、簡52—簡53、簡58—簡59的綴連作爲例子。另外，整理者在屬於耕部的竹簡中，把名稱不明的章末尾的簡67與“鶡”章開頭部分的簡68～簡70區分開，然而在指出上述的分章間綴連時，没有舉出簡67與簡68綴連的例子。但是根據以下理由，可以認爲該兩簡綴連的可能性極大。即位於“鶡”章開頭部分的簡68上，可見有劃痕的起點(0.0—0.9)，而不見有繞竹筒一周形成兩處劃痕的重疊現象。由此可知，劃痕恰好終結於“鶡”章之前章的末尾簡。因此，在簡68之前存在的竹簡，有以下四點條件： (1) 屬 於耕部。(2) 具有顯示章末簡的章字數表記。(3) 劃痕作爲終結部，劃痕大致在離簡首十釐米的位置。(4) 劃痕爲一條，並不見有重疊現象。因簡67符合上述條件，所以認爲與簡68綴連。

□ □輪……，…………。…………，…………。…………， 缺 Ⅰ

陂池溝洫，淵泉隄防。江漢澮汾，河泲涊漳。伊雒涇渭， 57 Ⅰ

維楫舩方。 百四 58 Ⅱ

四、不同韻部的綴連

如第二節所述，《北大壹》的綴連復原，在通過韻部分類之後，又通過劃痕加以判斷。而如此復原，正是基於《蒼頡篇》全篇由韻部進行分章，多數由單韻構成的前提。而該復原的妥當性也證實了北大本與劃痕之間具有較高的統一性。

但是，需要注意的一點是，在《北大壹》當中，還有一小部分相近音合韻部的綴連。具體有之、職合韻部(簡1～簡11)、幽宵合韻部(簡14—簡15)、脂支合韻部(簡39)等。其中在具有陰入對轉關係的之、職合韻部的方面，通過北大本得知，在敦煌本、居延本、阜陽本、水泉子本中整理出來的部分殘簡，本屬於“□禄”章及“漢兼”章的一部分，同時也明確了之、職合韻部章的實態。而對於幽宵合韻部以及脂支合韻部，也是通過《北大壹》才得以確認，對了解迄今不明真相的與旁轉有關的合韻，具有重要的意義。本節正是從此觀點出發，對幽宵合韻部以及脂支合韻部爲主加以考察。

(一) 幽宵合韻部

屬於幽宵合韻部的竹簡有簡14及簡15二簡。首先列出在押韻字上附以韻部的原釋與劃痕示意圖(圖6①)：

兩簡的綴連，無法從其他的漢簡《蒼頡篇》中得到佐證，在字義方面也無可以佐證的積極材料。因此，整理者將簡14與簡15綴連作爲幽宵合韻部，其主要根據還在於劃痕的連續性。另一方面，秦樺林先生將原釋不明的簡15的末尾字，根據殘劃以及與押韻的關係，判斷其爲“糟”字。(18)秦樺林： 《北大藏西漢簡〈蒼頡篇〉札記(二)》，武漢大學簡帛研究中心“簡帛網”，2015年11月15日。秦先生也指出，此字與同句中的三字“糱鞠”在字義方面(酒麴)也具有共性，故該推論比較妥當。因“糟”屬於幽部，所以簡14、簡15的押韻便以幽部→宵部→幽部的方式展開。

根據如此狀況，簡14—簡15的前後，首先與屬於幽部韻的竹簡綴連。因此，在幽部韻諸簡(簡16～簡21、簡23)當中，若尋找簡15(劃痕8.9—9.4)之後可能接續的具有劃痕的竹簡，則可以發現簡20(劃痕9.5—10.0)。

而在幽部韻諸簡中，在簡14(劃痕8.2—8.9)之前並無具有劃痕的竹簡可以接續，但是，却可以發現屬於之部的簡13(劃痕7.7—8.3)具有適合的劃痕(19)簡13的右痕(8.3)與簡14的左痕(8.2)之間有-0.1釐米的距離，差距-0.1釐米進行綴連作爲明顯的例子，可以舉出“顓頊”章標題簡的簡46—簡47。此外，有關北大藏漢簡《老子》的綴連簡差距-0.1釐米的例子，還有簡48—簡49、簡165—簡166、簡184—簡185、簡191—簡192等。參看《西漢竹書〈老子〉竹簡一覽表》，《北京大學藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第165～171頁。。之部與幽部具有所謂的旁轉的通押關係，之幽合韻在西漢時期已經得到廣泛運用。(20)例如，根據羅常培、周祖謨： 《漢魏晋南北朝韻部演變研究》(中華書局，2007年，第46頁)西漢時期陰聲韻部的通押關係表，之幽合韻有十二例。如此，則簡13與簡14的劃痕相互連續，絶非偶然，而是可以看作爲顯示了之幽合韻存在的佐證。

如上所指出的簡13—簡14以及簡15—簡20的綴連，因爲均在每兩句的接續點，難以從字義方面得到傍證，但是簡序與押韻位置的關係却各自吻合。加之整理者已經明確了簡12—簡13、簡20—簡21的綴連，因此，可以得出以下的綴連(圖6②)：

飫猒然稀，支(22)“丈”，整理者釋文作“支”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。袤牒膠。竊鮒，鱣鮪鯉鯂。犙(23)“犙”，整理者釋文作“摻”，此從華東師範大學中文系出土文獻研究工作室釋，見華東師範大學中文系出土文獻研究工作室： 《讀新出版〈北京大學藏西漢竹書〉書後(一)》，武漢大學簡帛研究中心“簡帛網”，2015年11月12日。羭羝(24)“羝”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。， 20 幽 Ⅰ

對於復原的妥當性問題，今後尚需慎重探討。若據此，則可以指出“闊錯”章爲之幽及幽宵合韻部的可能性。

(二) 脂支合韻部

以下來看脂支合韻部。屬於脂支合韻部的竹簡僅有簡39。首先來看在押韻字上附以韻部的原釋文以及劃痕示意圖(圖7①)：

從簡39的押韻狀況來看，其前後當與屬於脂部韻以及支部韻的竹簡綴連。因此，以下便來探討簡39與屬於脂部韻的簡44—簡45的關係。

簡44—簡45的釋文以及簡劃痕示意圖如下所示(圖7②)：

啎(25)“啎”整理者釋文作“梧”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。域邸造，肂縠耆。騎淳沮，決議篇稽。嬎欺蒙期，44 Ⅰ

兩簡的劃痕雖不連續，(26)另外，劃痕中斷的原因，簡44的右痕與簡45的左痕之間的距離爲0.4釐米，設想在簡44與簡45之間存在廢簡時，前後竹簡劃痕的差距遠小於0.7釐米，所以雖然稍長，看作是與隣接簡的差距比較穩妥。但是可以從阜陽本C062中找到證實兩簡接續的文本内容“蒙期耒旬”，整理者的綴連應當也是據此而定。而且簡45還是記有章字數表記的章的末尾簡，在其後接續的二簡爲次章的開頭部分，所以可知具有章題(各一字)。

而簡39從劃痕來看尚位於簡45之後，但簡39却不見章題，簡45與簡39的綴連看似無法成立。但是根據劃痕的分析，則簡45與簡39之間當存在有兩枚缺簡，該兩枚簡即爲記有章題的開頭兩簡。

通過以上的探討，簡39與屬於脂部韻的簡44以及簡45之間的綴連可以復原如下(圖7③)：

□ …………，…………。…………，…………。…………， 缺 Ⅰ

□ …………。…………，…………。…………，…………。 缺 Ⅱ

其次，來看簡39與屬於支部韻的簡40～簡43之間的關係。整理者將簡40—簡41以及簡42—簡43各自綴連，但未言及兩者的關係。根據劃痕的分析，簡42與簡41之間當有一簡缺簡，因此，可以復原簡40—簡41—缺簡—簡42—簡43之間的綴連。此外，該缺簡相當於位於“齎購”章開頭部分的，位於簡42之前章的末尾簡，當有章字數的表記。

另外，根據劃痕來看，簡39當位於簡40之前，而通過分析劃痕可知，簡39與簡40之間，當存在有一簡缺簡。

根據以上的探討，簡39與屬於支部韻的簡40～簡43的綴連可作如下復原(圖7④)：

…………。…………，…………。…………，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

以支脂合韻部的簡39爲基軸，綜合以上的探討結果，則可以得到如下的綴連(圖7⑤)：

□ …………，…………。…………，…………。…………，缺 Ⅰ

□ …………。…………，…………。…………，…………。缺 Ⅱ

…………。…………，…………。…………，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

結 語

本文就北大本的綴連問題，以劃痕爲中心進行了分析，並提出了若干解決方案。本文的分析均依據《北大壹》的相關數據，尚屬假説而已。然而之所以提出此問題，是因爲在闡明《蒼頡篇》的章内以及章之間的相互綴連，尤其是合韻部的綴連狀況上，北大本的劃痕幾乎是唯一的解決方案，爲了復原《蒼頡篇》，對劃痕進行最大限度的活用，是必不可缺的。

今後如何基於原簡進行驗證，尤其是復原之後綴連中竹節的位置問題，尚屬未決課題。如前所述，劃痕當爲分割簡牒之前的階段劃在各個竹筒之上，可以認爲具有同一道劃痕的一組竹簡爲同一竹筒所製。(30)劃痕與竹節的關係，參看竹田健二： 《清華簡〈楚居〉の劃綫、墨綫と竹簡の配列》，《中國研究集刊》第五十六號，2013年6月；湯淺邦弘編： 《清華簡研究》，汲古書院，2017年再收，第353～371頁；賈連翔： 《戰國竹書形制及相關問題研究——以清華大學藏戰國竹簡爲中心》第六章“簡背刻劃工藝的發現與研究”，中西書局，2015年，第82～102頁。因此，若殘存竹節痕迹，則可以根據其位置是否一致，來對復原是否合適進行一定程度的驗證。通過如此驗證，在本文中所討論的根據劃痕來復原綴連的問題也會更爲明了。若進一步對《蒼頡篇》研究的發展有所裨益則幸甚之至。