談古文字“畟”“鬼”之辨及相關問題*

魏宜輝

《侯馬盟書》整理者根據盟書辭例，指出宗盟委質類盟書中出現的人名“史”的“”字有多種不同的寫法，如“”(3： 1)、“”(195： 7)、“”(88： 5)、“”(198： 13)、“”(85： 2)、“”(92： 5)、“”(3： 9)、“”(3： 19)、“”(92： 8)、“”(3： 17)，其中的“”其實是“”形“”字的省體。因此，《侯馬盟書字表》將“”字置於“”字條下。(1)山西省文物工作委員會編： 《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，第352頁。“酉”“酋”乃是同源分化字，所以“”即“醜”字的異體。另外，盟書中作爲人名的“”(67： 28)、“”(85： 10)字，《侯馬盟書字表》皆歸在“蒐”字條下。(2)《侯馬盟書》，第342頁。

我們再將古文字中的“畟”字 /旁字例羅列如下：

A《》474①·341·13B《》518《》1032·121·15·3C·10·6·28·18·8D·338E《》10374《》2840①《》2016《》。

《》11021·94·54·41《》2840

我們將古文字中“蒐”字及从“蒐”的字例羅列如下：

續 表

聯繫此處簡文來看，劉洪濤先生的思路是有一定道理的。郭店簡《唐虞之道》篇中的“寞”(與从宀、莫聲之“寞”是同形字)可讀作“瞍”，“瞍”和“騷”古音皆爲心母幽部字，《陳公治兵》篇中的“寞”當然也可以讀作“騷”。只是我們不同意刘文對“寞”字構形的分析。對於在簡文中讀作“瞍”“騷”的“寞”字，我們認爲它其實是“”字的省體。我們推測《唐虞之道》《陳公治兵》篇中的寫作“”“”形的B類“”字，可能就由A類寫法省變而成的： 一方面省去下部的“”旁，又將其中的“田”形省變成“日”形。戰國文字中“廟”字的異體“”，从宀、苗聲，有時會寫作“”。(24)何琳儀： 《戰國文字通論》(訂補本)，江蘇教育出版社，2003年，第235頁。其中的“田”旁也省變作“日”形。從讀音上看，“”从蒐聲，與“瞍”“騷”皆爲心母幽部字，故可互通。

《古璽彙編》4442收録了一方戰國晋系古璽：

《古璽彙編》2767收録了一方戰國晋系古璽：

《古璽彙編》1628、2674收録了兩方同名私璽：