科学进步的似真性解释探析

吴雪华

摘 要：科学进步本身是科学哲学中一个非常重要的问题，而似真性的观点作为科学进步主要观点之一，更是在其理论发展过程中有着重要的地位和意义。卡尔·波普尔提出“似真性”的观点来解释科学中真理和谬误的共存性，进而用似真性来描述科学的进步，但是它不能用来比较任何一对错误的理论。而尼尼鲁托和奥迪作为“似真性”的重要代表人物，在一个新的研究方案中对这一问题进行了处理，该方案以事态之间相似的概念为基础。似真性的观点认为如果一种科学在不断地接近真理，那么就表明它是进步的，虽然这一观点在某一方面能够很好地刻画科学进步，但是它还是存在着很多的困难和问题，所以我们需要一个更全面、更多元的观点来理解科学进步。

关键词：科学进步;似真性;逼真性;困难

中图分类号：B023.3   文献标志码：A   文章编号：1002-2589（2019）12-0060-02

什么是科学进步？当代科学哲学家在此问题上提出了各自不同的观点，主要可以分为以下四种：进步与似真性（Truthlikeness）、进步与解决问题、进步与知识、进步与理解。但是其中有一种最原始、最经典的观点引起了科学家们广泛的关注，它就是似真性解释。由柏拉图经典定义，我们知道了知识（episteme）只是真正的信念，由亚里士多德，我们明白了理解（scientia）是通过解释和必然真实的前提来实现的，而信念和理解都不是客观的概念，它们都包含着主观的意识，它们都是我们主观上认定为真实的东西[1]。科学进步本质来说就是在不断地增加真理的新内容，所以在科学哲学的历史上，根本就没有所谓的“真”，只有“似真”，所以“似真性”在科学进步的观点中拥有着不可替代的地位和意义。

一、波普尔的似真性解释

在科学研究中，一般过程是提出假设——设计实验——对照试验——再假设——再实验——再验证，这是一个循环往复的过程，而且每一次的推翻都会带来一个更进步的观点，我们也可以称它们为科学的进步。这与科学的改进不同，科学的改进一般是增加对科学研究的资助，为科学家提供更好的教育，或者增加科学研究人员之间的两性平等等系列事件[2]。那么我们怎么判断科学在什么时候取得进步呢？也许是科学的进步等于接近真理——因为它给我们带来了比之前更接近真理的方法，所以每一步都是进步的，这一想法是科学进步的似真性解释的核心，即当一个理论T被一個更似真的理论T所取代时，科学就会取得进步[3]。卡尔·波普尔（KarlPopper）提出“似真性”（Truthlikeness）或者“逼真性”（Verisimilitude）的观点来解释科学中真理和谬误的共存性，进而用似真性来描述科学的进步。但是波普尔试图用他的相似或类似的观点来界定易谬主义（Fallibilism）的这一关键概念在技术层面就失败了，它不能用来比较任何一对错误的理论。

波普尔提出：假设存在两种理论a和b，这两种理论的真理内容和虚假内容都是可以相互比较的。那么当理论b的真理内容超过理论a的真理内容且理论a的虚假内容超过理论b的虚假内容时，理论b更接近真理，或者比理论a更符合事实。从中，我们可以看出波普尔希望通过这一论述得出一个理论有多接近真理，尽管他的理论可能是错误的。然而，正如米勒（Miller）和Tichy所证明的那样，这一措施不起任何作用。因为即使这种似真性有效，我们仍然需要有一些方法来确定真理或虚假，至少要有一些陈述，这样我们才能应用这个标准来衡量某一特定理论的似真性。但是，现在我们所缺乏的正是这些对真理和虚假的确定方法。这对于波普尔的易谬主义来说是相当可悲的，因为它虽有一定的优点和创新，但却远远不能解决这一现实问题。

二、奥迪和尼尼鲁托的似真性解释

尼尼鲁托（Ilkka Niiniluoto）和奥迪（Oddie）作为“似真性”的重要代表人物，在一个新的研究方案中对这一问题进行了处理，该方案以事态之间相似的概念为基础。例如，我们在处理一件事情时得出两个理论a和b，b中包含着a中不包含的正确内容，并且b中还不包含错误内容，显然b比a更似真。因此，我们可以看出，a到b的过程在似真性方面是进步的。即使a和b这两种理论都是错误的，它们中的一种也可能比另一种更接近真理。科学进步的似真性就是基于这样一种观念，即在我们的科学理论变得更加似真的直觉意义上，我们才能取得进步。

一般情况下，在描述似真性时还存在这样一种方式，即通过可能世界语义学（the semantic）的方式来描述似真性，也就是通过一种数学的方式来刻画哪种理论更似真。例如，由Tichy和其他人发起的方法中考虑了理论描述的可能世界在多大程度上与实际世界相似。Tichy用三个原子命题来描述天气：“天气热”“下雨”和“刮风”。让我们假设这三个命题都是正确的。史密斯（Smith）认为“天气不热，下雨，刮风”，而琼斯（Jones）则认为“天气不热，不下雨，也不刮风”。然而，米勒（Miller）考虑了另一种带有原子命题的替代语言“它是热的”“它是明尼苏达”和“它是阿里索南”。当“它是热的-它是下雨的”是真的时候，“它是明尼苏达”是真理，当“它是热的-它是风”是真的时候，“它是阿里索南”是真理。在这种语言中，真理用“它是热的，它是明尼苏达的，它是阿里索南的”来表示，而史密斯的信仰用“它不热，它不是明尼苏达，它不是阿里索南”来表示，琼斯的信仰用“它不热，它是明尼苏达，它是阿里索南”来表示 [4]。我们可以说，史密斯比琼斯接近真理，因为琼斯的理论所描述的可能世界在这三个方面都与现实世界不同（与实际世界的距离为3），而史密斯理论所描述的可能世界在一个方面与现实世界不同（与实际世界的距离为1），所以后者比前者更接近真理。

科学进步的概念与AGM信念修正理论也有一定的关联。从某种程度上来说，AGM信念修正理论也是通过一种观念的方式来解释科学进步的，它也是刻画似真性的，只不过它采用的是一种信念修正的方式[5]。例如，A之前有一个信念并且认为它是真的，但是当新的证据出来以后，这个新的证据与A之前的信念是对立的，这时A不得不去修正之前的信念，因为A之前的信念是建立在A之前的证据之上的，在修正之后A就会形成一个新的信念，这个新的信念放在科学历程中，科学就会进步。所以事实本身并不是严格真实的，实在论者倾向于用增加似真性，而不是从真理本身的角度来描述科学进步。

三、似真性解释的困难

尽管似真性解释在刻画科学进步时有很多的优点，但是它仍然还存在着很多的缺点和不足，即似真性解释只能在某一方面说明科学进步，对于非常全面的解释科学进步还远远不够。亚历山大·伯德（Alexander Bird）反对似真性的基本思想，认为仅从似真性的角度而言并不足以去定义科学进步，他提出了知识增长对科学进步的认识论定义[6]。在认识论者看来，一个科学界通过用一种很弱甚至是不合理的方法，比如占星术，形成了自己的信念a，但幸运的是信念a恰巧本身就是一系列真实的信念，这些真实的信念之所以被相信，完全是因为它们是由m产生的，而且它们没有独立的确认。现在想象一下，在这个社会中，科学家们渐渐地认识到m是不可靠的，并且放弃了信念a。伯德指出似真性只是通过一种不可靠的方法意外地获得了真实的信念，它并不存在一种充分公正的认识论观点。

在科学史上，我们对科学进步和似真性的判断是清晰的，但是却没有充分的理由能准确地说明真理和理性之间的分歧[7]。我们可以通过布兰德（Blondot）和n射线的例子来展开论述这方面的问题。科学家运用新的仪器观察新的效应往往是非常困难的事情，加之这又是在感知能力的限度之内，所以最后科学家们没有发现n射线的存在也是情有可原的事情。布兰德在从事工作的几十年内积累了较好的声誉，这些声誉也在一定程度上帮助了他理论的成功。在这种背景之下，对n射线的观察成为对科学家技能的检验，而不是对理论的检验。尽管这些科学家持有这些信念完全是出于错误的原因，因为他们的技术实际上无法探测到真正的射线，但布兰德的許多信念仍被证明是正确的或高度似真的。在这种情况下，根据似真性的观点，布兰德的工作有助于科学进步。这显然是完全错误和非理性的，即使布兰德偶然把事情做对了，这起事件也是病理科学，而不是科学进步。对科学进步的似真性解释与我们对特定事例的判断相冲突。

四、结论

科学史上一幅简单化的图景显示，科学进步不仅是科学哲学中一个非常重要的问题，更是我们梳理科学哲学历史的一条关键线索。本文关于科学进步的观点重点介绍了科学进步与似真性即科学实在论者认为科学进步的本质是增强似真性或逼真性。牛顿曾经说过：如果说我看得比别人远，那是因为我站在巨人的肩膀上。科学进步的每一种观点都有其优缺点，我们应该采取一种整体化的图景来看待科学进步，用一个更全面、更多元的观点来理解科学进步。

参考文献：

[1]NIINILUOTO I.Scientific progress[J].Synthese，1980（45）：427-462.

[2]DELLS ？魪N F.Scientific progress： Four accounts[J].Philosophy Compass，2018（11）：1-10.

[3]NIINILUOTO I.Optimistic realism about scientific progress[J].Synthese， 2017（194）：3291-3309.

[4]Miller.Poppers Qualitative Theory of Verisimilitude[J].British Journal for the Philosophy of Science，1974（25）：166-177.

[5]NIINILUOTO I.Scientific progress as increasing verisimilitude[J].Studies in history and philosophy of science，2014（46）：73-77.

[6]BIRD A. What is scientific progress？[J]. No？觠s，2007（41）：64-89.

[7]NIINILUOTO I.Scientific progress[M]//ZALTA E.The Stanford encyclopedia of philosophy.Stanford：Stamford University Press.2011a.