托志老庄：身处魏晋玄风中的郭象

梁辉成

摘 要：魏晋玄学由汉末的清谈、清议发展而来，是继先秦百家争鸣之后又一哲学思潮。魏晋玄学在主观上是为了利用自然来挽救名教，而在客观上却宣扬了老庄思想。郭象就是魏晋玄学发展中的一个关键人物，其注解的《庄子》可谓独步千古，也使他成为魏晋玄学的集大成者。

关键词：魏晋玄学;郭象;庄子

中图分类号：B235.6   文献标志码：A   文章编号：1002-2589（2019）12-0057-03

先秦哲学是围绕着“天人”“名实”之间的关系问题展开的，到魏晋时期，演变为“言意、有无之辨”。然而，不管是“言意之辨”还是“有无之辨”，这都不是玄学家们的目的，这只能说是一种手段。玄学家们的目的只有一个，那就是利用“自然”来挽救“名教”，这也是魏晋玄学一以贯之的主题。作为魏晋玄学的集大成者，郭象承担起历史赋予他的重任。

一、清谈误国：理想与现实的两难选择

《文士传》曰：象字子玄，河南人。少有才理，慕道好学，托志老庄。时人咸以为王弼之亚。辟司空掾、太傅主簿。（《世说新语·文学注》）

由此我们可知，郭象年少时就勤奋好学，有志于老庄之道，很有才性。王弼是正始玄学的代表人物，其才能是举世公认的。郭象被称为“王弼之亚”，可见时人对其才学的认可。另据《世说新语》记载，郭象经常参加一些重要的清谈活动。

裴散骑娶王太尉女，婚后三日，诸婿大会。当时名士，王裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑与裴谈。子玄才甚丰■，始数交，未快，郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快。王亦以为奇，谓诸人曰：君辈勿为尔，将受困寡人女婿。（《世说新语·文学》）

■琊王氏与河东裴氏是西晋时期两个很有名望的家族，与玄学均有很深的渊源。裴遐是擅长辩论的，语言逻辑性强，语气清澈流畅，听者无不叹服。此处是王衍赞叹其女婿裴遐的，但郭象能在如此重要场合和此人辩论，并且“才甚丰■”“陈张甚盛”，可见他在当时已具有很大声望。

对郭象的赞誉还有很多：

郭子玄有俊才，能言老、庄。■尝称之，每曰：郭子玄何必减■子嵩？（《世说新语·赏誉》）

王太尉云：郭子玄语议如悬河深水，注而不竭。（《世说新语·赏誉》）

■曾自称是老庄的徒弟，可他却对郭象大加赞赏。王衍是中朝名士的清谈领袖，连他也对郭象如此赏识，可见郭象确有其才。王衍位列三公，身居宰辅，郭象得到他的青睐，也为今后的发展奠定了良好的基础。

郭象才华横溢，并热衷于清谈，那他又是怎样走上仕途的呢？郭象既然得到王衍的好评，意味着仕途之门已向他敞开。史传，州、郡辟其为左吏，均被郭象予以拒绝，依然沉浸在文章和清谈辩论中。有人说郭象嫌弃州、郡佐吏职位太低，他拒绝出任是待价而沽。是否真是如此，已经无从考证，但郭象的人生目的好像不止于清谈。

然膏粱之子，均之戏豫，或倦于典言，而能辩名析理，以宣其气，以系其思，流于后世，使性不邪淫，不犹贤于博弈者乎！故存而不论，以贻好事也。（《庄子·天下注》）

郭象认为高谈阔论不能解决实际问题，不值得提倡。人们常用“清谈误国”来形容魏晋玄学，这在知识分子内部意见也是不统一的。据《世说新语·言语》记载，王羲之提出禹为国家勤于奔波，手脚都长了厚茧;周文王天黑了才有时间吃饭。如今战乱不断，人人都应报效国家，然而空虚的清谈荒废了正业，浮华的文章妨碍了要事，这恐怕是不适宜的。谢安却有不同意见，他说秦朝两代就灭亡，难道也是清谈惹的祸吗？而卞壶也指责清谈违背了礼法，伤害了名教。中朝的倾覆，也是由此造成的。他以此来指责元康时期的放达之风，可谓悲愤之极。究竟是沉迷于清谈以逃避现实的痛苦，还是积极面对，为世人寻求一条出路，为国家谋求一份安定。许多士人都面临着这种两难的选择，郭象也不例外。

二、玄冥之境：玄学思想的最高境界

郭象生于魏齐王芳嘉平四年（公元252年），卒于西晋怀帝永嘉五年（公元311年）。郭象經历了西晋王朝从建立到灭亡的整个过程，这其中的风风雨雨使他比其他的玄学家多了一份人生感悟，也增添了一份历史的责任。何晏、王弼是正始玄学的代表，他们开创了正始玄学的辉煌。正始十年，司马懿发动高平陵政变，曹爽集团为司马氏所灭，何晏被杀。同年秋，王弼病故，时年二十四岁。何晏与王弼的相继离世，宣告了正始玄学的终结。正始玄学家们未能将理想与现实统一起来，随之而来的是竹林玄学。

竹林七贤不是一个有组织的团体，七人只是因为某种特定的爱好而聚在一起。嵇康在曹魏时期已无意于仕途，所以隐居河内山阳。司马氏发动政变后，“名教”的声望进一步被摧毁。山涛投奔司马氏后，推荐了嵇康，这遭到嵇康的毅然拒绝，并与山涛断交。嵇康所追求的是精神的绝对自由，他主张“越名教而任自然”，以期找到生命的归宿。脱离现实的社会，而单纯地去追求精神的世界，这个世界就会因缺乏依托而颠覆。公元262年，嵇康因藐视司马氏被杀，次年阮籍离世，向秀被迫投靠司马昭。竹林玄学随之瓦解，他们对自由世界的向往也随之破灭。

竹林玄学者的命运对郭象来说也是一种警示，他最终结束了隐居的生活。玄学家们生活的时代与庄子的时代已经不同，百家争鸣的局面不可能再出现。思想家们想脱离政治，自由地发表言论已为统治者所不容。郭象在三十八岁时入仕为官，做过司徒掾和黄门侍郎，后来做了东海王司马越的主簿。据史料记载，郭象依附权贵，熏灼内外，独揽大权，世人对其颇为不齿。

《名士传》曰：郭象字子玄，自黄门侍郎为太傅主簿，任事用势，倾动一府。■谓象曰：卿自是当世大才，我畴昔之意，都已尽矣。其优理推心，皆此类也。（《世说新语·赏誉注》）

可见，郭象任主簿期间，确实很专权。■流露出对郭象的不满，并对之提出规劝。■入仕要比郭象早，当年对郭象也曾给予很高的评价。而此时却屈居郭象之下，心里难免有种失落感，所以对郭象颇有微词也可以理解。事实上郭象还是具有文人的气节和正义感的，他在太傅府的所作所为，实乃“在其位，谋其政”而已。

郭象目睹和经历了“八王之乱”，又迎来了“永嘉之乱”，他深深感到时代的危机。对于为什么会出现如此混亂的局面，郭象有自己的判断。

夫德之所以下衰者，由圣人不继世，则在上者不能无为而羡无为之迹，故致斯弊也。

圣人无心，任世之自成，成之淳薄，皆非圣也。圣能任世之自得耳，岂能使世必得圣哉！（《庄子·缮性注》）

社会之所以这么混乱，道德之所以如此沦丧，一方面由于缺少了圣人，另一方面上层统治者又不能做到“无为”。圣人往往是无心的，有心强为之，非但不能成圣反而会使社会向更坏的方向发展。但如果没有统治者也不行，那也是社会动乱的根源。

千人聚，不以一人为主，不乱则散。故多贤不可以无君。此天人之道，必至之宜。（《庄子·人间世注》）

“国不可一日无君”，这是古代社会的至理名言。事实证明，在当时的历史条件下，这也是一条真理。所以郭象认为即使像晋惠帝那样的白痴皇帝，只要有人拥戴和辅佐，也能使天下太平。东海王司马越拥护了晋惠帝，使西晋王朝得到了短暂的平静。在当时的历史条件下，要想干一番事业，实现自己的理想，必须依靠一定的统治阶层。郭象对司马越的行为是颇为认可的，所以投靠了他。

既然社会不能没有君主，那为人之君又应该怎么做呢？

夫物之形性何由而失哉？皆由人君扰之以致斯患也。（《庄子·则阳注》）

后居人君，将慕仲尼之避轨，而遂忍性自矫伪以临民，上下相习，遂不自知也。（《庄子·列御寇注》）

为人之君的“有为”会导致人性丧失和天下大乱，而刻意地去模仿古代圣人也会形成矫揉造作的社会风气。在当时社会状况下，要想让统治者“无为”，那只是郭象的主观幻想而已。

裴■对中朝的虚无放达之风十分不满，故作《崇有论》予以驳斥。在《崇有论》中，裴■表达了对士风糜烂的深深忧虑，提出了“崇济先典，扶明大业，有益于时”的殷切期望。但《崇有论》一经问世，便遭到了一些玄谈人士的围攻，并引起一场辩论。事实证明，裴■一味匡扶名教的理念是错误的。郭象认为，在当时的社会里，纯任“自然”（嵇康）或纯任“名教”（裴■）都是行不通的。

然体玄而极妙者，其所以会通万物之性，而陶铸天下之化，以成尧舜之名者，常以不为为之耳。孰弊弊焉劳神苦思，以事为事，然后能乎！（《庄子·逍遥游注》）

尧舜之所以成名天下，是他们体悟了万物的玄妙，能顺应万物的本性，能做到“无为”。如果劳神苦思，想事事“有为”，就会适得其反。像下面这样更是错误：

世以任自然而不加巧者为不善于治也，揉曲为直，厉驽而骥，能为规矩以矫拂其性，使死而后已，乃谓之善治也，不亦过乎！（《庄子·马蹄注》）

能顺应自然，而不利用各种手段的可谓“善治”。如果违背事物的本性，妄加改变，那将是对事物的毁灭，这还有什么“善治”可言呢！那么应该怎样做才是正确的呢？

苟足于天然而安其性命，故虽天地未足为异而与我同得，则天地之生又何不并，万物之得又何不一哉！（《庄子·齐物论注》）

郭象认为万物皆有其性，如果各安其性，则就能和谐相处。推之于现实，则“名教”与“自然”虽各有其性，如果能各司其职，那么就会相得益彰，异曲同工，这也许就是“名教即自然”的真谛之所在。

郭象虽然倡导“名教即自然”，但他骨子里还是比较倾向于“自然”的。郭象整个学说体系有个前提，那就是“无为”。这个思想贯穿于他的整个学说，而“无为”则是道家思想的灵魂。所以说，郭象思想的实质是崇尚“自然”。

夫名智者，世之所用也。而名起则相轧，智用则争兴，故遗名智而后行可尽也。（《庄子·人间世注》）

名自得则无荣辱。得失纷纭，则荣辱立，荣辱立则夸其所谓荣而■其所谓辱矣。奔驰乎荣辱之间，非病如何！（《庄子·则阳注》）

“名智”是用的结果，这是属于“名教”的范畴。“名智”启用则天下相争，若“遗名智”则天下可太平。“荣辱”不属于事物的本性，是计较得失的结果。如果纠缠于“荣辱”之间，会有什么好下场呢？看来还是自然的好，如任“自然”，那“名教”当处于何种地位？这在郭象内心也是一个两难的选择。

郭象就在这样的矛盾和痛苦中，将理想与现实、名教与自然、内圣与外王、游外与冥内杂糅在他的“独化于玄冥之境”的思想体系当中。如果社会按郭象的思路去发展，那也会出现一种太平盛世。可惜这只是郭象的主观幻想，经过“八王之乱”的夺权斗争之后，郭象所渴望的那种平衡与和谐不可能形成与存在。但是，不管怎样，郭象完成了其理想社会的理论构建，为后人指引了一个方向。郭象也是明知不可为而为之，诚如他说：

世以乱故求我，我无心也。我苟无心，亦何不应世哉！（《庄子·逍遥游注》）

三、独步千古：郭象之于《庄子》的是非功过

司马彪本《庄子》是五十二篇，郭象删去十九个篇目，而成三十三卷，并分为内篇、外篇和杂篇。郭象的《庄子注》后来被广大治庄者所推崇，成为公认的定本，可谓独步千古。

说到这里，我们不能不提起一段悬而未决的公案。

初，注《庄子》者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。唯《秋水》《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才。见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注《秋水》《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇。其余众篇，或定点义句而已。后秀义别本出，故今有向、郭二庄，其义一也。（《世说新语·文学》）

这被认为是郭注“剽窃说”的最有力的证据，但其中疑点甚多。向秀为竹林七贤之一，史载向秀曾“帮嵇康锻铁，与吕安灌园”，可见与两人关系甚为密切。所以，他们之间应无秘密可言。

秀《别传》曰：秀与嵇康、吕安为友，趣舍不同。嵇康傲世不羁，安放逸迈俗，而秀雅好读书。二子颇以此嗤之。后秀将注《庄子》，先从告康、安。康、安咸曰：此书岂复须注？徒弃人作乐耳。及成，以示二子。康曰：尔故复胜不？安乃惊曰：庄周不死矣。（《世说新语·文学注》）

由此我们可知，向秀注庄前已告知嵇康和吕安。待完成之后，受到二人极高的評价（“庄周不死矣”）。我们知道，作为三玄之一的《庄子》是玄学所谈论的主要课题，那么向注如此优秀，定会广为流传，并且《竹林七贤论》对此也给予了很高的评价。郭象作为一名玄谈高手，能言老庄，被誉为“王弼之亚”，可见其对庄子的相关见解也定为大家所熟知。郭象作为魏晋玄学的集大成者，对庄子自有其独到的见解。靠抄袭别人的一部著作，而能有此番成就，这是不可思议的，也会为当时玄学界所不容。另外，郭象是主张“名教即自然的”，这种思想体现于其《庄子注》中。而嵇康主张“越名教而任自然”，试想，如此《庄子注》为向秀所作，怎会得到嵇康等的认可。当然，文化是相承的，魏晋玄学也不例外。郭象对王弼的思想就有所承继，那么他借鉴向秀的《庄子注》也不是没有可能。所以说，据《晋书·向秀传》而做出的“述而广之”说，其可信度应更大一些。

我们知道，原始的《庄子》是没有分内外篇的。自郭象将其分为内外杂篇之后，这成了后世热议的一个话题。

所言内篇者，内以待外立名，篇以编简为义。古者杀青为简，以韦为编。编简成篇，犹今连纸成卷也。故元恺云：“大事书之于策，小事简牍而已。”内则谈于理本，外则语其事迹。事虽彰著，非理不通;理既幽微，非事英显。欲先明妙理，故前标内篇。内篇理深，故每于文外别立篇目。郭象仍于题下即注解之，逍遥齐物之类是也。自外篇以去，则取篇首二字为其题目，骈拇马蹄之类是也。（《庄子疏序》）

成玄英对郭象的分篇给予了认可，而且还摆出了如此分篇的理由。内篇主要谈义理的，外篇主要讲事迹的。谈义理的就比较深奥，所以每篇都有篇名，而外杂篇则只取篇首二字为题目。先秦诸子的著作中，一般都没有单立题目，如《老子》《论语》《孟子》等。所以，我们认为《庄子》内篇的题目为郭象所拟。司马迁作《史记》时，所列举的《庄子》篇名中，没有出现内篇的篇名，这是一个很好的证明。这样一来，成玄英“内篇理深，故每于文外别立篇目”的论断就是错误的。另外，成玄英还论证了内外杂篇三者的关系。

内篇明于理本，外篇语其事迹，杂篇杂明于理事。内篇虽明理本，不无事迹;外篇虽明事迹，甚有妙理。但立教分篇，据多论耳。（《庄子疏序》）

内篇阐明义理，外篇讲述具体事例，杂篇则兼而有之。但是，三者又是不可分割的有机整体，他们是相辅相成、不可或缺的。

清人王夫之则提出了不同意见：

外篇非庄子之书，益为庄子之学者，欲引伸之，而见之弗逮，求肖而不能也。以内篇参观之，则灼然辨矣。内篇虽参差旁引，而意皆连属;外篇则言穷意尽，徒为繁说而神理不挚。内篇虽极意形容，而自说自扫，无所沾滞;外篇则固执粗说，能死而不能活。内篇虽轻尧舜，抑孔子，而格外相求，不党邪以丑正;外篇则忿戾诅诽，徒为轻薄以快其喙鸣。（《庄子解》）

王夫之认为内篇为庄子所作，而外篇则为其后学所著。船山先生用了一连串的对比句，其目的只是肯定内篇而否定外篇。因为外篇充满了对儒墨的侮辱性言语，这是作为儒家代表的王夫之所不能容忍的，而内篇语言则比较委婉。王夫之此处的分析虽有一定道理，但却带有很大的感情色彩。

《庄子》绝非庄子一人所著，这是学术界公认的，但我们今天已很难将其区分开来。以庄子思想为核心的《庄子》理应是一个整体，其中虽有相互矛盾之处，但并不影响我们对庄子思想的把握。一个人的思想在不同发展阶段都会有所改变，有时是质的变化，何况一个学派的思想呢？所以，把精力放在内外篇之分的纠缠上，意义不是太大。

郭象注庄除个人喜好外，更大的目的是利用“自然”来挽救“名教”，但他对庄学的贡献却是应该肯定的。在唐朝以前，《庄子》没有一个固定的版本，也就是说，郭象的《庄子注》只是众多版本中的一个。唐朝以后，郭象的《庄子注》影响越来越大，成为公认的定本。但其据司马彪本而删去的十九篇，对《庄子》来说是不是一种损失呢？这已不得而知。

郭象也给后代留下太多的争议，如前面所说的内外杂篇的争论，还有“郭象注庄子”和“庄子注郭象”的诠释方法的思考，这也许就是郭象的伟大之处。古希腊许多哲学家的思想已经过时，但他们所提出的问题却永远不会过时，它激励着后来者不断地思考，探索着哲学的春天。同样，郭象所留下的问题是每位治庄者所不能回避的，这也使庄学研究不至于成为一潭死水，可以不断地碰撞出新的思想火花。