浅论翻译中的“讹”——从《静夜思》的英译谈起

左淑华

（上海电机学院，上海 浦东新区 201306）

一、引 言

早在上个世纪六十年代，文化昆仑钱钟书先生就写了一篇堪称创时代的长篇译论《林纾的翻译》。他从汉代文字学者许慎的一节翻译训诂中概括出“译”、“诱”、“媒”、“讹”、“化”五字，透示出了翻译的作用，翻译中难以避免的毛病，以及译者所向往的最高译境。他还指出三大距离，即“一国文字和另一国文字之间必然有距离，译者的理解和文风跟原作品的内容和形式之间也不会没有距离，而且译者的体会和自己的表达能力之间还时常有距离”。正是由于这三大距离，使得翻译难免有“讹”。钱先生在分析林纾的翻译时指出不仅有“删节原作”的“讹”，也有“增补原作”的“讹”。本文试从《静夜思》的英译，浅论翻译中的“讹”。

二、三种版本

唐代大诗人李白的五言绝句《静夜思》可谓家喻户晓，妇孺童叟无人不吟。其语言朴素，信口而成，无典无雕，却蕴含着浓浓的思乡情愫，意味深长。这一绝句的英译本已有好几十，本文仅选其中三首加以分析。

外国译者Herbert A.Giles是这样翻译的：

Night Thoughts

I wake， and moonbeams play around my bed，

Glittering like hoar-frost to my wondering eyes;

Up towards the glorious moon I raise my head，

Then lay me down——and thoughts of home arise.

首先标题译成了“night thoughts”，没有体现“静”的意蕴。在第一句里增补了“I wake”，使得读者读起来不会感到突兀。但后半句译成“moonbeams play around my bed”，完全破坏了全诗的感情基调。第二句与原文相比，走样颇多。居然把“疑”这一问题，没有给读者带来原本应有的悬念。诗人李白之所以没有用“如霜”“似霜”这样的比喻，就是因为“疑是地上霜”是诗人醒来的一种错觉，而不是为了形象生动地把月光比作白霜。译作弯曲了原作。第四句又将“低头”误译成“躺下”（then lay me down)。由于译者是外国人，理解上可能会有一定的差异。这正如钱钟书先生所概括的三大距离中的第二种，“译者的理解和文风跟原作品的内容和形式之间也不会没有距离”。整首诗的“讹”比较多，有不少失真走样的地方，无法让外国读者得到中国读者同样的感受。但值得肯定是译者注意到唐诗的韵律，按照英国诗歌的习惯，采用了abab形式，讲究了诗歌抑扬顿挫的魅力。

再来看看翁显良的译本：nostalgia

A splash of white on my bedroom floor.Hoarfrost?

I raise my eyes to the moon，the same moon.

As scenes long past come to mind，my eyes fall again on the

splash of white，and my heart aches for home.

翁显良是“神似”说的推崇者，在不同文章中曾多次阐明他重“气韵”，“意态”的主张。然而，读了上面的译作，让人感觉到诗意已荡然无存。首先标题仅仅译成Nostalgia，既没有体现“静”，也没有体现出“夜”，删节过多，似乎注重抓住原诗的神韵，但实际上使原本千古绝唱的内涵平淡化了，没有达到原诗的意境。其次，译者想用“a splash of white”来表达“明月光”，但是通篇读下来，读者很难确认这“一泓白色”就是“明月光”。原诗的第二句被译成了一个省略问句，完全明月原始诗的韵律，没有体现诗人在清冷寂静的月光朗照的深夜里醒来时候的心理错觉。在第三句，译者增加了“the same moon”，为下文思乡提供了潜台词。第三句也增加了一句“as scenes long past come to mind”为“低头”这个动作做铺垫。但这两处的增补都有“嚼饭与人”之嫌。原诗单纯而含蓄，而这个译作则显得过于平白无味，没有保留原作的意向，化隐为显。

让我们再来分析一下许渊冲1988年的译文：

A tranquil night

Before my bed a pool of light

Is it hoarfrost upon the ground?

Eyes raised， I see the moon so bright，

Hend bent， in homesickness I’m drowned.

首先，从整体上看，许渊冲的译作最能体现原诗的风格。李白的诗歌最大的特点在于“清水出芙蓉，天然去雕饰”。许译体现了原作的对仗。采取abab的方式，音韵和谐，富有音乐美。第一句中，他把“明月光”译成“a pool of light”，并没有点名明是月光，为下文提出“疑是地上霜”做铺垫，符合外国人的逻辑思维。第二句，用一个疑问句十分贴切地再现了原作明白如话的特点。其意向构成了一幅画面。后两句，把“举头”和“低头”分别译成了“eyes raised”和”hend bent”，结构工整，用词凝练，再现原诗的对仗。最后一句“思故乡”没有译成“my heart aches for home”“thoughts of home arise”，而是饱含情感的“in homesickness I’m dorwned”。同时又与第二句押韵。全诗唯一的缺憾就是标题没能完全体现原作。如果能够改成“homesickness at the tranquil night”，也许就锦上添花了。

通过分析以上三首英译诗歌，可以看出翻译，尤其是诗歌翻译中的“讹”缺失难以避免。“从最初出发以至终竟到达，这是很艰辛的历程。一路上颠顿风尘，遭遇风险，不免有所遗失或受些损伤。”文化巨匠钱钟书如是说。以上三位译者均为大家，但在翻译这一艰辛历程上还是丢弃抑或增添了一些词语意蕴，最终的译作不免有些损伤。难怪钱钟书先生提出“化境”这一翻译最高境界，又不得不承认“彻底和全部的化是不可实现的理想”。

这与奈达对翻译的态度有着异曲同工之妙。他强调的是动态的对等，在早起的论文里就提出“dynamic equivalence”，因为绝对的对等是不可能实现的。文学翻译诗歌和诗歌翻译尤其如此。原语与目标语的文化差异越大，追求等效的难度也就越大。

三、“讹”与原作

翻译中的“讹”不能避免，那么这是否就意味着译本永远不及原作？“讹”是否一定只起到消极的作用呢？钱钟书在评价林纾的翻译时，指出林纾的“讹”一部分可能是助手的误解曲解导致的，另一部分则可能是由其本人的“手痒”引起的，因为像林纾这样会写作的翻译者难免“抢过作者的笔代他去写”。他甚至认为正是由于林纾的明知故犯的“讹”，才使得林纾的翻译具有“抗腐作用”，因而可以免于被淘汰。难怪钱钟书自己偶尔翻开林纾的翻译，发现它居然还有点吸引力，许多地方都值得重读。甚至觉得有的译本比原作还有趣，宁可去读林纾的译文。由此可见，不是所有的“讹”都起着负面影响，也有部分的“讹”可以使译作胜于原作。钱钟书在《林纾的翻译》中也说道，“译者运用‘归宿语言’超过作者运用‘出发语言’的本领，或译本在文笔上优于原作，都是有可能性的。”德国翻译家Hugo Friedrich在分析罗马翻译时也曾概括过类似的观点。其中有两种观点，一是把翻译当成一场与原作的竞赛，另一种则是创造出的新的作品风格，完全舍弃原作的风格。林纾的翻译即是后者。

然而，到底什么样的“讹”可以起到“抗腐作用”却很难把握。在第一首英译诗中，增改删节的“讹”很多，却未起到任何“抗腐作用”。批判的声音远大于赞赏的声音。译者对原诗的误解曲解很多，导致译诗在很多程度上失真走样。完全没有体现原作的音美形美义美。第二首译诗太阳变动很多，但这样做的结果却是原作的诗意荡然无存，同样没有起到“抗腐作用”，并没有让读者觉得译本比原作意境更深远。反而让人觉得平淡无味，感情过于直白，有失中国古诗的特点。第三首比较忠实于原文，增改删节的“讹”也有。特别是将第一句中的“明月光”改成“a pool of light”，足见译者驾驭两种语言的功底。因为汉语是重意合和综合的直感语言，而英语则是重形合和分析的理性语言。如果译者按照原文直译成 “moonbeans” 或“moonlight steams”，就会冲淡第二句的疑问，让外国读者感到奇怪。

由此可见，无论是删减还是增补，都应该顺应目标语读者的表达习惯和熟悉的表现形式，使译文与原文在总体感觉上保持一致。林纾的翻译之所以在当今社会仍具有抗腐作用，就是因为他在翻译过程中更加注重读者的感受。许译优于其他两首英译的原因，也许由于他在忠实于原文的基础上更为注重读者的感受。这也是现今翻译界提倡要以读者为中心（reader-centered)的原因，应将翻译的评判焦点放在读者身上，考虑读者在阅读译作时的反应。

四、结 语

然而，如何预设译者的读者群又是个难题。由于读者是个群体，有着不同的欣赏水平和阅读兴趣。如何去迎合读者的口味是每个译者面临的考验。文学作品的翻译还应该多样化，有适合大众口味的译本，有适合学者研究的译本，并在序言中写明适合何种水平的读者阅读群。