元嘉体成体论

庄亮亮

（贵州师范大学 文学院，贵州 贵阳 550002）

严羽《沧浪诗话》谓：“元嘉体，宋年号，颜、鲍、谢诸公之诗。”[1]故世尊颜、鲍、谢所作诗为“元嘉三体”。《文心雕龙·明诗》载：“宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一句之奇。情必极貌以写物，辞必穷力而追新，此近世之所竞也”[2]67，所言意指“元嘉三体”。因而，一变玄言而描山水，辞采繁丽，偶句齐出当视为“元嘉体”。但所论不免过于简练，难彰其体式之独特。当考“文体”与诗法以知其全貌。

一

元嘉，刘宋宋文帝刘义隆年号（424-453年），共计29年。当时南北稍定，文学初盛。此时期所作诗歌自有特色，故严羽谓：“以时而论，则有建安体，黄初体，太康体，元嘉体、永明体……”[2]48世有称其“六朝体”。若以时而论皆能成体，便有贞观体、天宝体、光绪体等，岂不太儿戏？严羽只立建安、黄初、太康、元嘉、永明等体，而不遑论其他，必有其用意。今人褚斌杰谓：“文体，指文学体裁，体制或样式。”[3]但此论并未指明何为体裁，体制之说，况中西、古今体裁、体制之辨实难概说，必求古书瀚海知以求古文体之谓也。

《说文解字》：“体，緫十二属也。从骨豊声。他礼切。”[4]首之属有三，曰顶，曰面，曰颐。身之属三，曰肩，曰脊，曰臀。手之属三，曰厷，曰臂，曰手。足之属三，曰股，曰胫，曰足。合说文全书求之，以十二者统之，皆此十二者所分属也。而《释名》曰“體，第也。骨肉毛血表里大小相次第也”[5]。曹丕《典论·论文》又曰：“文非一体，鲜能备善”，“盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。”[6]可知“体”所包揽不仅四体，更有骨肉毛血诸种，方有“体”生。而论文之“体”有诸多构件相组而成，盖所言“体制”；亦必有曹丕所谓“雅”“理”“实”“丽”等风格，“奏”“议”“书”“论”“铭”“诔”“诗”“赋”之属，谓体裁。故文体之谓包举“体制”“体裁”（风格与样式）。

何为体裁。《宋书·谢灵运传论》：“爰逮宋氏，颜谢腾声。灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。”[7]此处所指延年体裁明快而严密，个人诗作风格之说也。而体裁也应包举样式。人们把特征相近或相似的文学作品概括起来，形成一些“类”的特征。对这些“类”的特征的认识就形成了“体裁”的概念[8]。大抵将中国古代文学文体分为诗、词、曲、赋、小说之类。诗又可分为五言诗，七言诗，杂言诗之属。而细论，“奏”“议”“书”“论”“铭”“诔”“诗”“赋”之属也应为体裁，奈何中国古代之体裁繁多，笔者不再一一细举。再论元嘉体也应从“体裁”“体制”观其成体之义。

何谓“体制”。与体裁实难分辨，而笔者以为体裁为大，总统样式并包风格却不论具体。体制却如刘勰《文心雕龙·附会》：“夫才童学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气。”[2]650而此处所提“情志”与“事义”，“辞采”，“宫商”有异，非体制之实，故谓之“神明”。而“骨髓”（事义），“肌肤”（辞采），“声气”（宫商）乃体制之实。

二

元嘉体体裁说。一曰类，二曰风格。谢灵运所作诗歌，以四言、五言、乐府诗为主；颜延之所存诗歌以五言为主；鲍明远诗歌种类以五言、七言、乐府诗为主。除三大家外，元嘉有五言诗存世的诗人 42 位，现存五言诗 452 首，共 6 022 句[9]。可知五言诗为元嘉时期诗人作诗主要之体裁。然五言诗体大量涌现的元嘉之时，却非能代表元嘉体。五言诗体脱于乐府，虽非一定早于七言诗体而成，却成为唐以前文人创作首选之体，因而五言诗题量之大盛于诸体。而此时七言未盛，有鲍照，汤惠休等人稍稍用力七言，便有七言之祖称谓，七言式微可见一斑，然七言于当时视为新体是否更应冠元嘉体之谓？亦不可为，七言诗体只不过部分元嘉文人尝试制作，并没有形成如汉大赋一代之文体般的景观。

元嘉体之体类客观来说应主含五七言诗体，杂之以四言，杂言，拟乐府。在题量上五言居首，七言创新，其他体式稍弱于五七言体。

而再论及风格。现代风格一词，出自于希腊文στ .本义为一个长度大于宽度的固定的直线体。引申风格为文学之艺术固定而独特的风貌。反观中国古籍文献，风格一词于魏晋一时盛行，然实是有别于希腊直绳。《抱朴子》载：“其体望高亮，风格方整，接见之者皆肃然。”[10]又《晋书》载：“咸字长虞，刚简有大节。风格峻整，识性明悟，疾恶如仇，推贤乐善，常慕季文子、仲山甫之志。”言郑君、傅玄风范品格[11]。可见其风格初指人。而后清人赵翼《瓯北诗话》评议诗文则指：“东坡出，又参以议论，纵横变化，不可捉摸，此又开南宋人法门，然声调风格，则去唐日远也。”[12]此处风格已然成为文学术语。而此处之“风”，笔者认为近于《诗》中之“风”，变地区民风之异为一时代之“风”。而“格”当与诗律有关。《瓯北诗话》所举应为声、调、风、格。故曰宋与盛唐之“风”与“格”有异。

元嘉之“风”因受政局相对之稳定影响，开始投身山水，又因玄言始退，脱清淡而步绮丽，但同时也稍继汉魏之风骨，以别于太康诗风之“靡丽”。除此之外其总体审美趣味与艺术风貌的追求，可以简要概括为：避熟俗就新险，藉拙型为厚重，以尽到为大美。可以说，元嘉体诗歌正是这么一种模式化创作[13]。试举鲍参军《登庐山二首》（其一）：

悬装乱水区，薄旅次山楹。千岩盛阻积，万壑势回萦。巃嵸高昔貌，纷乱袭前名。洞涧窥地脉，耸树隐天经。松磴上迷密，云窦下纵横。阴冰实夏结，炎树信冬荣。嘈囋晨鹍思，叫啸夜猿清。深崖伏化迹，穹岫閟长灵。乘此乐山性，重以远游情。方跻羽人途，永与烟雾幷。

本诗登庐山而观山水，虽描山水却不落“靡丽”，气势磅礴，情感激烈，似有“风骨”之声。不过这些诗句亦显示其好争奇追新，竭力雕琢取异之功。而其避熟俗就新险，藉拙型为厚重的诗歌风貌更加地体现于其诗《从登香炉峰》。过多地追求奇险以至于雕琢过盛，亦与谢灵运山水雕琢，颜延之“错采镂金”相似。

元嘉体体制说。体制由诸种构件而成，甚是繁琐。宜从刘勰所言“情志、事义、辞采、宫商”细说。情志为体制之“神明”，简言之“情志”为诗歌所传达诗人之情感，以及志之所向，盖今人所为主旨之说。

而元嘉体的“情志”实是欲脱正始，太康诗歌情志，以复魏晋风骨。如，太康诗人在诗歌创作上的努力表现在两个方面，一是拟古，二是追求形式的技巧的进步，并表现出繁缛的诗风[14]。虽然元嘉诗人也在创作上作类似的努力，却在情志上面显示出很不一样的追求。陆机作品中有《拟今日良宴会诗》《拟西北有高楼诗》《拟青青陵上柏诗》等大量模拟表达汉末末世苦闷和焦灼的诗作，同样也有大部分如《皇太子赐燕诗》《赴太子洗马时作诗》《元康四年从皇太子祖会东堂诗》等酬唱和歌功颂德诗作。太康诗歌情志于此可见一斑。然元嘉变其诗风，以近汉魏。试举太康诗人陆机与元嘉诗人谢灵运诗歌对照：

谢灵运所作《拟魏太子邺中集诗·魏太子》：

“百川赴巨海，众星环北辰。照灼烂霄汉，遥裔起长津。天地中横溃，家王拯生民。区宇既涤荡，群英必来臻。忝此飮贤性，由来常怀仁。况值众君子，倾心隆日新。论物靡浮说，析理实敷陈。罗缕岂阙辞，窈窕究天人。澄觞满金罍，连榻设华茵。急弦动飞听，清歌拂梁尘。何言相遇易，此欢信可珍！”

陆机所作《驾言出北阙行》：

“驾言出北阙，踯躅遵山陵。长松何郁郁，丘墓互相承。念昔徂殁子，悠悠不可胜。安寝重冥庐，天壤莫能兴。人生何所促，忽如朝露凝。辛苦百年间，戚戚如履冰。仁智亦何补，迁化有明徵。求仙鲜克仙，太虚不可凌。良会罄美服，对酒宴同声。”

谢灵运所作《拟魏太子邺中集诗》是对魏太子、王粲、陈琳、徐干、刘桢、应玚、阮瑀、平原侯植这些邺下文人的追古，显出谢灵运的文人意识。“百川赴巨海，众星环北辰”，气魄有余，“何言相遇易，此欢信可珍！”足见其旷达。然而陆机所拟诗歌多半愁苦、悲戚、及时行乐亦或是歌功颂德热求功名，一副末世文人心态。如所举《驾言出北阙行》感叹：“人生何所促，忽如朝露凝。辛苦百年间，戚戚如履冰。”又将人生的希望投向求仙问道，可是诗人也在挣扎和摸索中知道“求仙鲜克仙，太虚不可凌。”最后还是将自己投入到：“良会罄美服，对酒宴同声”之中。不难看出全诗弥漫着消极、无奈的气氛，并且遣词造句有如《古诗十九首》中的《青青陵上柏》《今日良宴会》等诗。

在事义上，刘勰《文心雕龙·事类》：“学贫者，迍邅於事义；才馁者，劬劳於辞情。”[2]615故而可知刘勰所言“事义”谓以典故比喻事物的意义。在这一方面，元嘉体诗歌的“事义”所取范畴相对广泛，诗经、楚辞、乐府皆有所涉猎，究其原因不外乎其三大诗歌体系影响之大，《诗》《骚》名物、事义之丰富，乐府诗歌便于拟作。当然，元嘉三大家如“情志”上近于汉魏外，在诗歌的“事义”上也多与魏晋名人有涉。谢灵运所作《拟魏太子邺中集诗》已不用多言，而颜延之所作《五君咏五首》分别是对“阮籍”“嵇康”“刘祯”“阮咸”“向秀”这些魏晋名士的“事”描写。鲍照所用建安之事较少，不过其在辞采方面深受魏晋影响。

辞采，多是脱化前人诗句而形成的，在历代诗人的作品中都有踪迹。鲍照有作《学刘公干体》《拟阮公夜中不能寐诗》《代陈思王京洛篇》《代陈思王白马篇》等，谢灵运也有拟作魏武帝曹丕的《拟上留田行》《燕歌行》，魏武帝的《苦寒行》等。因为其为拟作或代替事主发声，故辞采多受建安诗人影响。就如谢灵运的《拟上留田行》中：“寸心系在万里。上留田。”用辞就是对魏文帝曹丕的《上留田行》中：“禄命悬在苍天，上留田。”拟魏武帝的《苦寒行》也是化用其中的“担囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《东山》诗，悠悠使我哀”为“樵苏无夙饮。凿冰煮朝飡。悲矣《采薇》唱。苦哉有余酸。”由此观之，元嘉体辞采受到建安时期诗歌的很大影响，也是积极向建安诗风学习的一个佐证。

再说宫商。考察魏晋南北朝及以前的音乐情况存在现实性的难题。不过对于用韵情况的考察却可以通过对大量诗歌韵律的分析得到。由此我们可知，“元嘉体”诗歌以押平声韵为主，通韵规范基本定型，与唐诗声律运用大体吻合的现象非常明显。但在个别韵部的运用上，“元嘉体”用韵存在上古韵的遗留，通韵韵部的组合使用相对于唐律更为自由，整体上体现出新旧交融的状态[15]。

三

“元嘉体”成体之论，由上而观，并不是单单以年号来规限其成体的原因，更是体裁与体制上的特点为元嘉体的成体提供了很大的支持。于体裁上重五言而求新于七言为其体类上最大特点，而在“风格”上更是求复建安风骨，却也深陷雕琢与繁丽之虞，在自然与工力中寓于工力而难以转变到自然上去，这也是从黄初到太康文风的影响下的结果。于体制之中，“情志”同样趋向建安，也带有山水隐逸的玄言遗风，“事义”与“辞采”更是广采前人，也是尤重建安文人，不过在“辞采”模仿建安，却工力更甚，造成险俗也是不可避免的；“宫商”上押韵显示出其过渡的特点，上承魏晋下接永明，影响唐诗格律。“元嘉体”正是凭借这些体裁和体制上的特点脱离太康体成为独特的元嘉诗体，在诗体的发展过程中成为诗歌体式独特的一种。