不让中间商赚差价，比放水重要一万倍

谭保罗

这段时间，越来越多的朋友询问房价到底什么时候涨？我说，你们不要因为手里有房，就成天关心资产价格，要关心实体经济。

的确，实体经济是一个必须关心的问题。但你必须知道，基于中国实体经济一定程度必须依靠信贷推动的原因，关心实体经济其实也是在关心信贷走向。当然，信贷最终会作用于资产价格—这是一个奇特的因果关联。

在2019年年底，一年的经济正进入收官阶段。越来越多的观点开始反思过去一个时间段（从2017年年底的去杠杆到当前）的信贷环境。他们认为，经济下行，和去杠杆政策有关，去杠杆太猛，误伤了民企。

这个观点，有一定合理性。银行的信贷融资都基于借贷主体的信用等级，在中国，国家信用是最顶级的，央企和地方国企从根本上讲都是国家信用背书，它们肯定最先借到款，民企则处在信贷融资体系的末端。所以，信贷一旦收紧，民企首先被抽贷的概率肯定更大。

不过，我认为民企被“误伤”，并不能成为信贷再次大膨胀的理由。信贷绝对不应该回到过去那种宽松状态，2016年的房价大爆炸，毫无疑问增加了很多年轻人买房负担，甚至影响一些人的婚姻。如果信贷再发生一次大爆炸，那么那些还没有上车的年轻人，怎么办？他们的青春和人生，不应该成为经济刺激政策的代价。

我们应该反思的，不是信贷是不是不够宽松，而是民企为什么一直都在信贷融资体系的末端？

以前，民企融资难的确有技术性、客观性的原因，民企小而散，并且信用状况参差不齐，银行融资更加谨慎，情有可原。换作任何人当银行行长，最理性的选择都是如此。那个时候，一些银行会将资金分发给灰色的借贷市场，由一些中介转贷给民企，这种模式有两个“好处”以及“坏处”。

不让中间商赚差价，这是提振民企信心，给它们降成本的最有效措施。它比放水，重要一万倍。

一是，中介搜集信息的能力很强，它们可能深入某个产业集群，和民企老板“同吃同住”，知根知底，因此能更好地甄别借贷者的信用情况。但坏处是，他们会提取抽成，增加民企融资成本。

二是和银行相比，中介对债务人有着更多约束的手段，甚至是暴力手段。但坏处是，会增加民企老板的“非市场风险”。你要知道，民营企业家因债务自杀，肯定不是因为借了银行的钱，而必定是借了“某些人”的钱，尽管“某些人”的錢依然来自银行。

可以说，专门针对中小民企的这种借贷“灰市”长期存在，有一定的合理性，但现在已经到了它逐步退出历史舞台的时候。为什么？因为技术的进步。

中介或者说资金掮客，它们过去的确是信贷市场信息搜集环节不可或缺的一部分，但随着数据技术进步，银行和中小民企之间的信息不对称正被逐渐减弱。而且，技术的力量超乎想象。

比如，有银行业技术人员告诉我，即使是很小的民企，从没在银行贷过款，没有信用记录，但它的员工总会通过银行账户发工资，银行的信息系统可以通过计算机模型，从员工的加班费季节变动，上下游企业资金流动等情况，判断企业的经营现状。同时，模型还可能加入税务数据和一些国际宏观经济相关的参数，最后计算出这家民企的违约概率。

显然，技术正在颠覆信贷市场过去的逻辑。而金融改革必须要做的，是要尽可能将更多民企直接接入银行的信用系统，让银行直接贷款给企业，而不是让“背景深厚”的资金掮客们继续在资金灰市，增加民企的融资成本。

不让中间商赚差价，这是提振民企信心，给它们降成本的最有效措施。它比放水，重要一万倍。