论精准脱贫权利的有效运行——以脱贫能力提升的分类为基础

汤黎虹

(温州大学法政学院，浙江温州 325035)

精准扶贫是一项义务，精准脱贫是一项权利。精准扶贫义务的履行是为了实现精准脱贫权利这一目的的手段。近几年，我国的精准扶贫工作全面展开，但多注重精准扶贫义务的履行，扶贫攻坚以来，开始更加重视精准脱贫权利的实现。遗憾的是，理论界还没有深入考究精准脱贫权利问题，特别是对精准脱贫权利的属性、成立和运行机制研究得不够，致使在精准扶贫和精准脱贫的实践中存在盲目性、不公正性和不平衡性，扶贫后也不能保证更好地降低返贫率（不充分性）。所以，深入考究精准脱贫权利问题是具有理论意义和现实意义的。

一、精准脱贫权利的归结——能力提升属性

脱贫是贫者的一项权利。（1）脱贫权利是法律法规赋予贫者摆脱贫困的权利。在我国，宪法关于劳动权、受教育权等，民法关于被监护权、财产权等，行政法关于行政许可和行政处理等，经济法关于产业调整、土地权益调整、搬迁调整等，社会法关于劳动和社会保障、社会促进等，都在较高位阶上涵盖了贫者摆脱贫困的权利。2015年11月，中共中央国务院印发《关于打赢脱贫攻坚战的决定》，对全面建成小康社会进程中的脱贫攻坚作出全面部署，其中强调实现脱贫的目标，直指贫者摆脱贫困的权利。许多省份制定的有关扶贫的地方立法，也明确指出摆脱贫困是贫者的一项权利。（2）脱贫权利是贫者实现其利益的一种力量。从实然角度来看，贫者摆脱贫困是受到法律保护的利益，也是扶贫目标的实现形式。但从应然角度看，它更强调应然性，即较多强调实现摆脱贫困这一贫者利益的可能性（权能）——“造血”，而较少强调实然性，即较少强调实现摆脱贫困这一贫者利益——“输血”。

我国扶贫的法律实践，是从强调实现摆脱贫困这一贫者利益入手的。开始，实施了增加贫者收入的扶贫方式，主要是给钱（多为救济、补助），通称“输血式扶贫”，但很快便转向着重提升贫者能力的扶贫方式，即争取让贫者有能力从事不断增加收入的劳作以及保持贫者基本稳定生活水准的扶贫方式，特别是为贫者乃至贫困地区提供生产生活条件，开展帮扶式服务，通称“造血式扶贫”。正是从这时起，我国的扶贫进入了以能力扶贫为主的时代。近些年开展的精准扶贫，也一样强调以能力扶贫为主。诸如：（1）地缘扶持方面。对“一方水土养不起一方人”的贫困地区实施搬迁扶贫，对生态特别重要和脆弱的贫困地区实行生态保护扶贫；扩大贫困地区基础设施覆盖面，因地制宜解决通路、通水、通电、通网络等问题；对因开发水电、矿产资源而占用贫困地区集体土地的原住居民以集体股权方式进行补偿，对贫困人口实行资产收益扶持制度。（2）劳动保障方面。对有劳动能力的贫困人口支持其发展特色产业和转移就业；对丧失劳动能力的贫困人口实施兜底性保障政策，将低保政策和扶贫政策衔接起来，对贫困人口应保尽保；对因病致贫的贫困人口提供医疗救助保障。（3）公共服务方面。提高贫困地区基础教育质量和医疗服务水平，推进贫困地区基本公共服务均等化；建立健全农村留守儿童和妇女、老人关爱服务体系。

能力扶贫，是一种扶贫义务，是法律法规规定的对扶贫主体必须作出能力扶贫行为的约束。在我国，搬迁扶贫、生态保护扶贫、在贫困地区建设基础设施、开发补偿等义务，提升劳动就业能力、对丧失劳动能力的实施兜底性保障、低保、医疗救助等义务，提高基础教育质量和医疗服务水平，对儿童和妇女、老人关爱服务等义务，其中包括政府的给付责任和服务责任，均有法律法规所规定。其实施，是一种扶贫义务的履行。实施过程多表现为提升劳作能力的脱贫权利的享有。也就是说，法律法规规定能力扶贫义务并促进其履行，对应的是贫者劳作能力提升的脱贫权利，目的是使这一脱贫权利实现。

所谓劳作能力提升，是指贫者从事不断增加收入的劳作的能力的提升。它不同于能力本身，是适应客观需要的能力累积和提高的过程及形态，是脱贫权利的核心。其中，更多表现为贫者从事不断增加收入的劳作的能力（诸如掌握科技水平的能力、经营能力）的提升。至于对丧失劳动能力的贫者所实施的兜底性保障、低保、医疗救助等，则属于保持基本稳定生活水准的能力的提升部分，是少量的，而且在扶贫攻坚告一段落后，这部分将逐渐转到社会保障领域，而不是停留在扶贫领域。

以贫者劳作能力的提升为核心的脱贫权利，属于“类群社会”权利，而不属于“公民社会”权利。早先，与“公民社会”的认识及实践相应，理论家对公民基本权利提出了自己的看法。20世纪德国著名法学家卡尔·施密特将公民基本权利划分为三大领域：“自由权”“政治权利”“社会主义的权利”[1]。英国著名社会学家T.H.马歇尔则认为，公民权的演化经过了基本民权、政治权和社会权三个历史阶段①参见：陈鹏．公民权社会学的先声：读T.H.马歇尔《公民权与社会阶级》[EB/OL]．[2015-03-06]．http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2008/12/1656.html。。后来，许多学者都认同社会权属于公民权，在“救济”理论盛行的年代，认为其性质是公民的“受救济权”。我国扶贫初期盛行“救济”，对应的就是公民的“受救济权”。至于“类群社会”权利，则是近现代社会的产物。所谓“类群社会”，是指以帮扶实现特定人群社会权的现实需要为目的，汇集了单个个体无力承受的社会功能，在特定的领域中，建起的“扶权”系统[2]120-121。这一系统，产生于第二次工业革命后。开始的一段时期，鉴于企业无力负担劳动者的失业、工伤、养老、医疗、健康和抚养子女等成本的压力的情形，开始形成“扶助弱势群体”的汇集性功能（诸如将保险等汇集到社会层面），近代社会保障制度的产生就是如此，其根本宗旨是以社会利益为根本诉求，保障社会全体成员的生活安全[3]；后来，为了保障包括企业和相关行业在内的竞争能力的提升（包括社会安全稳定），逐步形成了“福利”的汇集性功能（将各项福利等汇集到社会层面）；再后来，为了保障包括企业和相关行业，直至区域、国家在内的综合竞争力，形成了“提升职业岗位能力”的汇集性功能（特别是将社会教育促进和健康事业促进等汇集到社会层面）。现代“类群”社会权利与早期公民社会权利有很大区别：一方面，公民社会权利表现为公民自主权利，其并不在主体间分类，而是公民个人同时享有的权利，而“类群”社会权利则表现为汇集到不同“类”的权利，且在主体间分类；另一方面，公民社会权利还是具有限定性的权利，其突出公民个体自由权利的限定，而“类群”社会权利并不限定自由权利，而是表现为以帮扶方式实现的汇集性的“类群社会”权利，虽然这一权利也会具体到每一个个体身上，但作为权利本身，已经是汇集于各个“类群”平台的系统中的“类”权利。脱贫权利就是“脱贫类群”社会权利，其具有“类群社会”权利的全部特征。这样，以各类“脱贫类群”能力提升为核心的社会权利，就自然归属于现代的社会权利了。“现代的社会权利是被帮扶主体在提升职业岗位能力时遇到自身难以解脱的困难或者困境，需要帮扶主体帮扶解脱来实现脱困的权利。”[2]145这一“能力提升”的社会权利，囊括了诸如脱贫权利在内的各类社会权利。

可见，我国以往的扶贫义务对应的脱贫权利，已经主要转向提升贫者劳作能力的公民社会权利上来了。但是问题又来了：一方面，它将收入或者生活水准的提升作为脱贫目标，忽视脱贫能力提升过程中的阶段权利认可，极易产生劳作能力提升不充分性和脱贫不可持续性的问题；另一方面，忽视各种脱贫类群社会权利的实现机制，包括根据不同类的脱贫权利确定不同的脱贫标准、建立不同的评价机制等，极易产生地区之间同类脱贫标准不一致甚至混乱的不均衡问题[4]。

将脱贫权利归结于提升脱贫能力的“类群”社会权利，具有明显的意义：第一，更加重视脱贫能力提升的权利认可，弱化传统的公民社会权利保障（输血）方式，强化现代的类群社会权利提升（造血）方式，从而解决实践中社会法治将收入或者生活水准作为脱贫目标、忽视能力提升充分性和脱贫可持续性的问题；第二，更加重视各种脱贫类群社会权利的实现机制，包括根据不同类的脱贫权利确定不同的脱贫标准、建立不同的评价机制等，从而解决实践中“缺乏类型划分”“难以建立精准脱贫标准”“难以展开精准脱贫评价”等问题。

二、精准脱贫权利的成立——能力提升要件

强化脱贫能力提升的权利认可和各种脱贫类群社会权利的实现机制，关键之处在于法律法规明确精准脱贫权利的成立要件。道理很简单：（1）法律法规明确精准脱贫权利的成立要件，能够使脱贫能力提升的权利在符合“要件”的情形下得以生效，从而使扶贫义务能够更加精准和有效地对准脱贫权利，否则，很难实现精准扶贫和精准脱贫；（2）法律法规明确精准脱贫权利的成立要件，能够使各类脱贫权利的实现机制具有可操作性，否则，很难展开公平有效的各种脱贫类群的脱贫能力提升的操作。

任何权利生效与否和能否有效运行，都有“要件”给予约束。社会权利也是应当有约束的，其源于需求的无限性与资源的有限性之间的冲突以及效率与公平之间的矛盾，即在需求的扩张中，总会遇到资源有限性的制约，在追求公平中总会受到效率的限制，也就说，对公平的追求不能阻碍效率的提高。从社会权利看，每个主体都享有经济制度中机遇的平等权，但进入群体及不同群体的关系中，这种平等权就会因为“个人能力”和“群体能力”的不同而有差别，如果“较低能力”的人和群体与“较高能力”人和群体都享有同等的社会权利，经济和社会发展就会失去效率，而要突出人和群体的“较高能力”，就要对“较低能力”的人和群体的机会平等权进行约束。还需注意，机会中还有一个实质公平问题，即“较高能力”造成的结果不公平（主要是收入不公平），给后面福利的形式公平分配带来实质的不公平，因此，还必须将原有的结果不公平与现实的实质公平通盘考量，即对结果不公平进行实质公平的“改造”[2]151。

脱贫权利属于社会权利，也一样存在社会权利应当有约束的问题，因而，脱贫权利成立要件首先应当重视“需求”，因为脱贫权利就是一种需求，它既包括对扶贫义务的需求，也包括对实质公平的需求，特别是不同类群权利的“公平需求”；其次，脱贫权利成立要件还应当重视效率与公平关系的限制，所谓效率主要指整体的“效率”，诸如生态保护、资源开发等“效率”和提升素质的“效率”，不同群体脱贫权利生成的方式问题也涉及效率问题，对这些效率的充分认识有利于公平有效地展开各种“脱贫类群”的脱贫能力提升的操作。

社会权利可分为两大类：一类是解除岗位后顾之忧的权利，包括“解除岗位后顾之忧（失业、养老、工伤、医疗等）的权利”“解除岗位赡养老人、照顾子女和照顾家庭其他成员的后顾之忧的权利”“解除岗位可能面对灾害损害和安全威胁的后顾之忧的权利”，这一类权利，实质是解除岗位外的负面影响和制约岗位能力提升的因素的困扰；另一类是岗位素质提升的权利，包括“适应岗位需要的技能提升、智力提升、品端提升的权利”“适应岗位需要的身体素质提升的权利”“适应岗位需要的社会进取能力提升的权利”[2]146-147。脱贫权利作为社会权利的一个部分，也具有这样两大类及其具体“小类”的权利。搬迁扶贫、生态保护扶贫、扩大贫困地区基础设施覆盖面，对有劳动能力的支持发展特色产业和转移就业，对丧失劳动能力的实施兜底性保障，实行低保政策和扶贫政策衔接，对贫困人口应保尽保；对因病致贫的提供医疗救助保障，建立健全农村留守儿童和妇女、老人关爱服务体系；等等，包含着解除岗位后顾之忧的权利。提高贫困地区基础教育质量和医疗服务水平，推进贫困地区基本公共服务均等化，等等，包含着岗位素质提升的权利。明确脱贫主体属于这两大类及其具体“小类”的权利，是精准脱贫权利成立的“要件”之一，因为这样，可以将不同主体的不同脱贫权利明确下来，进而便于有针对性地“精准”扶贫。

关于整体“效率”方面的脱贫权利要件，主要是明确两类权利约束。第一类是受到整体“效率”约束的脱贫权利，其强调脱贫权利的成立应当受到整体效率的约束而构成方向性能力约束和数量上能力约束。例如，某个因生态恶劣致贫的地区，通过建立有污染的企业来脱贫，虽然表面上看该脱贫方式已经包含了脱贫权利，但实际上，这种脱贫权利损害了整体效率，因此，这种脱贫权利在方向上就需要符合整体效率的要求。再如，懒汉或者道德缺失（诸如出外打工不给家里寄钱）者的行为，使其本人及其家属陷入了贫困，以给付金钱的方式使其脱贫（包含了脱贫权利），有损勤奋人群和有道德人群的积极性，以致影响整体效率，因此，这里的脱贫权利在数量上就需要符合整体效率的要求，即给付的金钱既可以维持最基本生存又能够促使这类人勤奋劳作和讲求道德。另一类是受到科技进步和管理水平提升的“效率”约束的脱贫权利，其强调脱贫权利的成立应当受到科技进步和管理效率的约束而构成程度上能力约束。贫困村落的科技进步和管理水平的提升，特别是因地制宜地依托产业升级、换代、转型中的科技进步和管理水平的提升，会受到扶贫、脱贫群体对科技的把握程度以及受教育程度的约束。通过教育提升科技能力和管理水平是一个过程，而且受教育与科技进步和管理水平的提升也有一个相辅相成的过程，不能一蹴而就，因此，这种脱贫权利在程度上就需要符合“过程”效率的要求，即应当有适应科技进步和管理水平提升的时段的标准。

关于脱贫权利的生成，是可以根据不同情形分为不同方式的。（1）自动生成。主要源于突发公共事件和安全事故、突发自然灾害而致贫的生成情形。一旦公共事件和安全事故、自然灾害突发导致贫困，即意味着贫者提出脱贫权利要求，无论贫者是否提出这一要求，扶贫主体都必须立即履行扶贫义务。（2）评价生成。即经过专门机构或者组织对贫困群体及其个人的量化权利给予评价，分出不同类型的脱贫权利。其突出表现为对“能力”的评价。（3）既定生成。即不需要脱贫主体主张权利，而按照已定的方式和内容来生成权利。特别是受教育、受保健、受捐赠、受补偿等权利的生成，都属于脱贫权利的既定生成。（4）请求生成。即经过脱贫权利主体先行请求、义务主体再来履行义务从而实现脱贫权利。请求可以分为集合请求和个别请求两种情况。“为获得政府给付的请求”“为获得社会扶助的请求”等属于集合请求；“为获得科技进步和管理水平提升的请求”“为获得社会维权的请求”等属于个别请求[4]。这些不同的权利生成方式，根据的就是不同的脱贫权利产生的基本原因，即不同的基本原因产生的脱贫权利可以构成不同的生成方式。明确这样的不同生成方式，目的同样是使不同脱贫权利的实现机制——能力提升，更加公平有效地展开。

三、精准脱贫权利的实现——能力提升量化

强化脱贫能力提升的权利认可和各种脱贫类群社会权利的实现机制，基础在于将脱贫能力提升的权利进行分类。我国精准扶贫和精准脱贫的实践，已经展开脱贫能力提升的权利分类，地缘扶持、劳动保障、公共服务等方面的精准扶贫和精准脱贫的实践，是展开脱贫能力提升的权利分类的印证。要使法律法规明确精准脱贫权利的成立要件，使各类脱贫能力提升的权利公平有效地运行，基础也是将脱贫能力提升的权利进行分类，这是从实践中总结出来的理论印证。

这样的印证，与我国精准扶贫和精准脱贫的方向是一致的。相关主体根据不同类的脱贫能力提升权利，履行不同类的提升贫者能力的义务，是精准扶贫的根本要求。2013年11月3日，习近平在湖南湘西十八洞村考察时指出：“扶贫攻坚就是要实事求是、因地制宜，分类指导、精准扶贫。”①参见：习近平在湖南考察时强调：深化改革开放推进创新驱动 实现全年经济社会发展目标[EB/OL]．[2018-08-10]．http://www.xinhuanet.com//politics/2013-11/05/c_118018119_3.htm。2015年，习近平在贵州考察时，进一步就扶贫开发工作提出“六个精准”的基本要求：扶持对象精准；项目安排精准；资金使用精准；措施到户精准；因村派人精准；脱贫成效精准②参见：十八大以来重要文献选编（中）[M]．北京：中央文献出版社，2016：720。。习近平在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告提出三个坚持：坚持精准扶贫、精准脱贫；坚持统筹负责的工作机制；坚持大扶贫格局（注重扶贫与扶志、扶智结合起来，东西部扶贫协作，等等）③参见：习近平．决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利[N]．人民日报，2017-10-28，（4）。。这些都突出了针对不同贫困情形（包括不同的脱贫能力提升的权利）精准实施扶贫的要求。

不同的脱贫能力提升的权利，具有不同的种类。前述解除岗位后顾之忧的权利和岗位素质提升的权利，就是从实然角度划分的种类；关于受到整体“效率”约束的脱贫权利和受到科技进步、管理水平提升的“效率”约束的脱贫权利，则是从应然角度划分的种类。在这些种类中，还可以划分具体的种类，而其中则包含着“程度”上的需求，诸如“因地制宜地依托产业升级、换代、转型中的科技进步和管理水平的提升，会要受到扶贫、脱贫群体对科技的把握程度以及受教育程度的约束”等。“程度”上的需求恰恰给精准扶贫带来了挑战，因为“程度”上的需求是较难测量和把握的，更何况不同种类中的不同程度的脱贫能力提升需求往往交织在一起。

我们将对不同种类中的不同程度的脱贫能力提升需求的衡量称为脱贫权利“量”化。其实，脱贫权利因整体效率要求，使脱贫能力提升具有一定的“度”。由于不同的贫困人群的脱贫能力提升的需求不同，其提高的“度”也不会相同。例如：（1）在扶持对象精准识别方面，存在建档立卡名额分配的收入标准与建档立卡名额使用的民主评议存在“两层皮”现象，这就需要采用多维贫困标准予以取代；（2）在项目安排精准方面，因地制宜项目与贫者接受程度始终存在对接不充分问题，这就需要建立以贫者接受程度为依据的项目安排制度；（3）在资金使用精准方面，存在涉农资金无法整合而导致的资金使用效率低的问题，这就需要按照国务院办公厅《关于支持贫困县开展统筹整合使用财政涉农资金试点的意见》（国办发〔2016〕22号）关于“多个渠道引水、一个龙头放水”的扶贫投入办法，以亟需项目为根据实施资金整合；（4）在措施到户精准方面，存在过于看重生产环节的措施到户，而忽视市场环节的措施到户等问题，这就需要按照《国务院精准扶贫工作机制实施方案》（中办发〔2013〕25号）的要求，根据自然地理条件和发展水平差异致贫的实际情况，实施一户一策或集中力量实施片区开发；（5）在因村派人精准方面，存在第一书记负责和村民自治、干部驻村确权和扶贫办统筹等两套机制问题，这就需要建立与该机制相结合的制度；（6）在脱贫成效精准方面，存在政府包办一切、急功近利、贫困群体的参与性不高和“等、靠、要”等问题，这就需要根据致贫返贫的因素，建立脱贫致富的长效机制和“扶志、扶智”的机制。总之，采用多维贫困标准，建立以贫者接受程度为依据的项目安排制度，以项目为根据实施资金整合，根据自然地理条件和发展水平差异致贫的实际情况实施一户一策或集中力量实施片区开发，建立“各路扶贫人马”相结合的制度，建立脱贫致富的长效机制和“扶志、扶智”的机制，都存在“度”的问题，因而也必然要求“量”化，否者就难以达到“精准”。

关于“量”化，主要是对精准脱贫权利特别是脱贫能力提升的权利的“量”化，是关乎精准脱贫权利能否有效运行的关键问题。我们曾经就此建议构建“六项制度”（脱贫权利生成制度，政府购买服务制度，精准脱贫标准制度，脱贫权利评价制度，扶贫给付信托制度，权利精准保证制度）[4]，就是基于对脱贫能力提升的权利的“量”化的有效性，即确保精准脱贫权利有效运行而提出的。也就是说，不同种类中的不同程度的脱贫能力提升的权利，需要进行“量”化：是哪个方面因素导致的贫困，其程度如何；对能力提升的要求有哪些等。一个主体（贫者、贫困户、村落）一个样，有区分地对不同主体不同能力提升的要求进行“量”化，才能做到精准。而构建与其相应的制度并使其有效发挥作用，则是确保这一“量”化得以展开（使脱贫能力提升的权利得以精细化和明确）的运行方式。

其实，构建脱贫能力提升的权利的“量”化制度，主要是保证对各类脱贫能力提升的权利的大小及其程度的深浅的评价更加准确，以便扶贫义务履行更加精准。从实践看，实施精准扶贫以来，政府及其有关部门或委托或协同基层组织，加大了对致贫原因和其中的贫者能力进行摸排和确认的力度，但却缺乏分类摸排和确认，缺乏一致的标准，加之驻村干部、基层组织、政府及有关部门的确认经常不一致，没有较好发挥社会组织专业化的作用，致使对各类脱贫能力提升的权利的大小及其程度的深浅的评价达不到精准的要求。因此，要解决“精准性”问题，对具体脱贫权利的“量”进行社会评价，就成为关键。构建脱贫能力提升的权利的“量”化制度，对具体脱贫权利的“量”进行社会评价，必将促使摸排和确认的数据更多转向脱贫能力提升的权利上来，并在分类及程度方面向深度扩展。同时，遵循国家治理和社会治理相结合的原则，转变单一的由各级政府直至村委会对贫者评价和提出扶贫对象、扶贫数量和扶贫方式的做法，加入由政府委托社会组织按照公平、公正、公开的原则对具体脱贫权利的“量”进行评价并经过充分论证提出扶贫对象、扶贫数量和扶贫方式，然后由政府和社会根据评价出来的不同的“数据”来给付的做法。我们认为，构建对脱贫权利的“量”的评价制度，是构建精准扶贫和精准脱贫的法律制度的核心。之所以称之为核心，不仅因为它是解决“精准性”问题的关键，而且还是其他相关制度建立的根据。可以说，其他相关制度正是根据构建对脱贫权利的“量”的评价制度的需要才建立的。例如：（1）政府购买服务制度，即在脱贫权利生成后，政府委托社会组织或者相关机构，进行各项具体的脱贫标准的制定，委托社会组织根据脱贫标准进行具体的分门别类的脱贫权利量化评价的制度。在精准扶贫和精准脱贫的领域内，政府购买服务，主要是通过项目形式，委托具有专业水准的社会组织或者机构，制定各项具体的脱贫标准，委托具有专业水准的社会组织，根据脱贫标准进行具体的分门别类的脱贫权利量化评价。明确这样的委托主体、委托权及相关义务、行使委托权和履行受托义务的程序的法律规定，构成了政府购买服务制度。（2）精准脱贫标准制度，是受托的具有专业水准的社会组织或者机构，根据脱贫权利主张，利用大数据提供的材料，并经过实地调研，进行综合研判，提出分门别类的精准脱贫标准的制度。这里的精准脱贫标准，首先应当符合精准脱贫权利的成立要件，包括“脱贫能力提升的权利的分类”“受到整体‘效率’约束和受到科技进步、管理水平提升的‘效率’约束”“生成方式”等。其次，应当考量不同种类及不同程度的机会权利的公平性。这两项制度，都是为后面的脱贫权利评价制度的有效展开打基础的。

至于脱贫权利评价制度，是受托的具有专业水准的社会组织或者机构，根据精准脱贫标准，经过实地排查和综合调研，公开公正地对生成脱贫权利的每个人的脱贫权利的具体数量及等级进行评价的制度。受托的社会组织或者机构，评价每个权利人的脱贫权利的具体数量及等级，是一项十分复杂的系统工程，其涉及诸多主体的多样化、广泛性、多层次性，与给付的科学对接性，在评价过程中的公开性和公正性，是任何单项评价都不能比拟的，因此必须构建社会组织或者机构评价脱贫权利的具体数量及等级的体制。为了保障这样一些体制机制的有序运行，必须加强政府的权力，社会法表现为政府运用社会管理权，对国家、社会进行规制并为黎民百姓提供服务，涉及公共权力的运行，自然要在形式上移用、借鉴行政法学的一系列理念和制度有效地保障精准扶贫、精准脱贫的实施[5]，作为社会法重要组成部分的扶贫制度当然要加强政府的作用。同时，还特别应当利用社会的力量，发挥社会的作用。当前我国社会中这些非官方力量已经足以对扶贫事业的发展起到非常重大的促进作用。所以，我国应充分重视和运用这些重要力量，不再使其作用得不到应有的发挥[6]。此外，还应当加强相关法律制度建设，将其中诸多主体的权利（权限）和义务（职责）及运行程序明确下来[4]。