大学生创业意愿影响因素的实证研究

2019-12-20徐园园陶丽陈雪

天津中德应用技术大学学报 2019年6期

徐园园，陶丽，陈雪

（安徽机电职业技术学院，安徽芜湖241002）

2014 年9 月夏季达沃斯论坛上，李克强总理发出“大众创业、万众创新”的号召。2015 年《国务院办公厅关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》指出：到2020 年实现人才培养质量显著提升，学生的创新精神、创业意识和创新创业能力明显增强，投身创业实践的学生显著增加的总体目标[1]。然而，2018 年6 月11 日，麦可思研究院在京发布《2018 年中国大学生就业报告（就业蓝皮书）》显示：2017 届大学生毕业半年后“自主创业”的比例为2.9%，与2016 届、2015 届（均为3.0%）基本持平[2]，与其他国家相比仍处于较低水平。创业意愿是创业行为的基础和前提[3]。大学生作为主要的创新创业群体，其创业意愿的高低在一定程度上决定了国家创业活动的冷热。面对现阶段大学生创业意愿和创业成功率"双低"的严峻现实，深入分析影响大学生创业意愿的因素，不仅十分重要，而且尤为必要。

一、文献综述

当前学术界对创业意愿的研究颇多，张为杰、刘笑初[4]指出，创新创业教育通过影响大学生的创业意识、创业品质、创业知识、创业能力等四个方面对大学生的创业意愿产生影响。廖藏宜等[5]验证了家庭因素、个体因素和社会因素对大学毕业生创业意愿的影响。陈倩和毕亚琴[6]运用层次分析法，认为个人、学校、政府三个层面对大学生自主创业起到积极的指导作用。李海涛[7]指出，学生对于创业的自我认知特征、家庭创业经历、家庭对于学生创业的态度、学生参与创业培训情况等对学生创业意愿有显著影响。综上所述，创业意愿的产生是基于内因和外因共同作用的结果，受到内部环境和外部环境的影响，本研究结合文献综述和上述学者的观点对创业意愿影响因素进行归纳分类，从学生个体特征、创业自我认知特征、家庭因素、学校创业教育等四个维度细分考核指标。如表1 所示，设计调查问卷，以芜湖市七所高校大学生为调查对象，采用问卷调查法获取大学生创业意愿相关数据，并对样本数据进行分析。

表1 创业意愿影响因素表

二、研究设计

（一）数据来源

本文通过分层随机抽样和立意抽样相结合的方法选取样本，在安徽师范大学、芜湖职业技术学院、安徽商贸职业技术学院等七所高校开展问卷调查，共发放问卷600 份，有效问卷564 份，有效率为94%，样本具体情况如表2 所示。问卷Cronbach's Alpha 系数为0.860＞0.7，说明问卷信度较好。对问卷进行KMO 和Bartlett 检验，KMO 统计量为0.875＞0.7，Bartlett 球形检验，拒绝单位相关阵的假设，P＜0.001，说明问卷有一定的建构效度。

表2 调查样本的基本情况表

（二）问卷设计与处理

在专家咨询、文献综述的基础上，从大学生个体特征、创业自我认知特征、家庭因素、学校创新创业教育四个维度编制了《大学生创业意愿影响因素调查问卷》，主要调查大学生创业意愿的现状、影响因素以及提升大学生创业意愿举措的赞同度。问卷采用李克特量表5 点计分（1-5 分别表示非常不重要、不重要、一般、重要、非常重要），得分越高表明学生越倾向于使用某一策略。采用SPSS20 对数据进行统计分析，主要包括描述性分析、相关分析和主成分分析。

三、实证分析

（一）大学生创业意愿现状及原因

调查发现，57.8%的大学生有创业意愿，42.2%的大学生无创业意愿，说明大学生创业意愿处于较高水平。关于大学生创业的动机，发家致富、让生活变得美好占55.9%；积累经验、为步入社会做准备占53%；为家庭减轻经济负担占51.1%；锻炼和检验自己的能力占48.6%；解决毕业时的就业问题占40.0%；出名、成为同学羡慕的对象占12.1%。

对564 个样本数据做多重响应变量集频率分析，大学生缺乏创业意愿的原因主要表现在：缺乏创业资金占69.1%，身边没有人给出意见或指导占64.0%，缺乏足够的知识和能力占42.9%，不了解创业相关政策法规占39.7%，没有志同道合的合作伙伴占37.9%，害怕创业失败占36.9%，家里人不支持占9.8%。

（二）大学生创业意愿的影响因素

1.大学生个体特征与创业意愿的关系

性别因素。男大学生中65.90%的学生有创业意愿，34.10%的学生无创业意愿；女大学生中48.26%的学生有创业意愿，51.74%的学生无创业意愿。对创业意愿在性别因素上的差异做Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.178，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的，说明性别和创业意愿存在显著差异，男性大学生创业意愿强于女性大学生。

年级因素。一年级学生中57.14%的学生有创业意愿，42.86%的学生无创业意愿；二年级学生中60.17%的学生有创业意愿，39.83%的学生无创业意愿；三年级学生中44.78%的的学生有创业意愿，55.22%的学生无创业意愿；四年级学生中61.9%的学生有创业意愿，38.1%的学生无创业意愿。各年级学生创业意愿水平整体平稳，对年级与大学生创业意愿进行Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.039，P＞0.05，说明年级和创业意愿不相关，年级因素对创业意愿不产生影响。

学科因素。理工类大学生中56.68%的学生有创业意愿，43.32%的学生无创业意愿；文科类大学生中58.82%的学生有创业意愿，41.18%的学生无创业意愿；经管类大学生中63.57%的学生有创业意愿，36.43%的学生无创业意愿。相对于其他学科背景，经管类大学生创业意愿最高。对学科与大学生创业意愿进行Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.013，P＞0.05，说明不同学科大学生创业意愿有一定差异，但是差异性不显著。

生源地因素。农村大学生中41.73%的学生无创业意愿，58.27%的学生有创业意愿；城市大学生中42.33%的学生无创业意愿，57.67%的学生有创业意愿。城市和农村大学生的创业意愿齐平，无明显差异。对生源地与大学生创业意愿进行Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.007，说明生源地和创业意愿不相关，生源地因素对创业意愿水平不产生影响。

性格因素。外向型性格大学生中63.1%的学生有创业意愿，36.9%的学生无创业意愿；内向型性格大学生中52.4%的学生有创业意愿，47.6%的学生无创业意愿。对创业意愿在性格因素上的差异进行Spearman 相关性分析，Spearman 相关系数为-0.108，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的，说明性格和创业意愿之间存在着明显的负相关，创业意愿在内向和外向型性格因素上存在一定的差异，性格对大学生创业意愿会产生影响，外向型大学生创业意愿水平要高于内向型大学生。

2.大学生创业自我认知特征与创业意愿的关系

由表3 可知，从创业经历来看，具有创业经历的学生中82.8%的学生有创业意愿，17.2 的学生无创业意愿；从创业兴趣来看，明确表示有创业兴趣的学生中82.9%的学生有创业意愿，17.1%的学生无创业意愿；从是否参与创业活动来看，参加过创业活动的学生中75%的学生有创业意愿，25%的学生无创业意愿；从是否接受创业培训来看，接受过创业培训的学生中70.5%的学生有创业意愿，29.5%的学生无创业意愿。

表3 学生创业自我认知特征与创业意愿关系表

对创业意愿与创业兴趣、创业经历、创业活动、创业培训进行Spearman 相关性分析（分析结果见表4），在α=0.05 水平上是拒绝原假设的，说明创业意愿与创业兴趣、创业经历、创业活动、创业培训存在明显的正相关。

表4 学生创业自我认知特征与创业意愿Spearman 分析结果

3.家庭因素与创业意愿的关系家庭支持。家庭对创业持支持态度的学生中79.2%的大学生有创业意愿，20.8%的大学生无创业意愿；家庭对创业持不支持态度的学生中52.7%的大学生有创业意愿，47.3%的大学生无创业意愿；家庭对创业持无所谓态度的学生中39.64%的大学生有创业意愿，60.6%的大学生无创业意愿。说明家庭支持创业能有效激发大学生的创业意愿。对创业意愿在家庭支持因素上的差异Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.375，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的，说明家庭态度和创业意愿之间存在着明显的正相关，家庭对学生创业支持的力度越大，大学生的创业意愿水平越高。

亲朋好友创业影响。有亲戚朋友创业的大学生中62.3%的大学生有创业意愿，37.7%的大学生无创业意愿；无亲戚朋友创业的大学生中45.8%的大学生有创业意愿，54.2%的大学生无创业意愿。说明家庭成员中是否有创业者对大学生创业意愿有一定的影响。对亲朋好友创业情况与创业意愿进行Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.150，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的，说明亲朋好友创业情况和创业意愿之间存在着明显的正相关，亲朋好友的创业行为对大学生的创业意愿有潜移默化的影响。

4.学校创新创业教育与创业意愿的关系

对创业意愿在创业教育水平上的差异做Spearman 相关性分析（分析结果见表5），Spearman系数为0.485，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的；对创业意愿在创业教育形式上的差异做Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.406，P＜0.01，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的；对创业意愿在创业教育次数上的差异做Spearman 相关性分析，Spearman 系数为0.485，P＜0.05，在α=0.05 水平上是拒绝原假设的。说明创业教育形式、创业教育水平、创业教育次数和创业意愿之间存在明显的正相关。创业教育形式越灵活，创业教育水平越高，创业教育次数越多，大学生的创业意愿越强。

表5 学校创新创业教育水平与创业意愿Spearman 分析结果

（三）提高创业意愿举措的赞同度分析

从“丰富的创业人脉资源”“承受规避风险的能力”等13 个维度分析提高创业意愿的举措（见表6），“具备创业所需的资金”均值最大，达到4.01，该问题聚合程度最大，说明拥有创业所需的资金能够有效促进创业意愿的产生。其次是“浓厚的创业兴趣爱好”和“拥有创业方向和项目”，均值分别为3.99和3.95。

对以上数据进行KMO 检验和Bartlett 检验，P＜0.05，KMO=0.937＞0.7，故适合做主成份分析。预设取值：X1=丰富的创业人脉资源，X2=承受规避风险的能力，X3=熟悉创业政策与环境，X4=志同道合的合作伙伴，X5=亲朋好友的大力支持，X6=学校系统的创业教育，X7=识别创业机会的能力，X8=创业成功人士的影响，X9=具备创业所需的资金，X10=营造浓厚的创业氛围，X11=拥有创业方向和项目，X12=当地政府的积极扶持，X13=浓厚的创业兴趣爱好。

表6 李克特量表

由表7 主成份分析结果可知，第一主成分的特征根为8.057，它解释了总变异的61.975%；第二主成分的特征根为1.063，它解释了总变异的8.174%，此时累计贡献率达到了70.149%，故选取前2 个主成分代替原来大部分的变量。采用方差最大法对相关因子进行旋转，结果如表8 所示。

第一个成分因子载荷按照由高到低前三位是X3，X4，X11，并由此可知X3与第一个成分的相关性最大，且为正相关，其他因子载荷对该成份的相关性依次减弱；第二个成分因子载荷按照由高到低前三位是X10，X8，X6，并由此可知X10 与第一个成分的相关性最大，且为正相关，其它因子载荷对该成份的相关性依次减弱。综上可知：（1）在第1 个主成份中，大学生对X3（熟悉创业政策与环境）的赞同度最高，其次是X4（志同道合的合作伙伴），X11（拥有创业方向和项目）；（2）在第2个主成份中，大学生对X10（营造浓厚的创业氛围）的赞同度最高，其次是）X8（创业成功人士的影响），X6（学校系统的创业教育）。可见，提升大学生创业意愿，“熟悉创业政策与环境”和“营造浓厚的创业氛围”两个要素的赞同度最高。

表7 解释总方差分析表

四、讨论与建议

（一）强化创业教育，搭建创业平台

推行“厚基础、宽口径”的创新创业人才培养模式，面向全体学生开设创新思维、创业基础等通识课程，帮助学生全面掌握创新创业基础知识；面向各专业学生，充分发挥专业群特色和优势，打造“专业+”创新创业教育模式，将双创教育与专业教育有机融合，依托专业实训室资源，强化学生创新创业实践教育，激发大学生创业灵感。同时，立足创业孵化基地、大学生科技园等创业平台，借助SYB、创业模拟实训、网络创业等培训，通过技能竞赛、项目引领、社团活动，促使大学生产生创业构思，从而激发学生创新创业活力。

（二）营造创业氛围，优化创业服务

浓厚的创业氛围是大学生创业意愿的催化剂。高校应建立校园官方微信公众号、创业QQ 群等新媒体平台，及时发布、推广、介绍创新创业政策与资讯；广泛开展双创之星评选活动，宣传学生创业典型，积极营造创新创业氛围，培育朋辈示范的创新创业文化。充分借助政府、行业、企业的资源和优势，四方联动，为学生创业提供个性化指导和一站式服务。