对胡适、俞平伯《红楼梦》后四十回考证诸条证据的质疑

2019-12-17宋齐娜仁

山东青年 2019年10期

宋齐娜仁

摘要：考证派是红学史上影响最大的学派，代表人物胡适、俞平伯分别对《红楼梦》一书，从外部与内部进行了多方面的考证工作，批评索隐派红学家猜谜式的做法，但考证过程有时也未能够免俗，失之偏颇武断，穿凿附会。本文以两位的考证红学代表作《红楼梦考证》与《红楼梦辨》中所列出的诸条证据入手，对考证派红学的某些结论提出质疑，并且对于程、高二人的功过进行一个辩证的论述。

关键词：考证派红学;曹学;高鹗;《红楼梦考证》;《红楼梦辨》

一、对胡适后四十回考证诸条证据的质疑

胡适先生对《红楼梦》进行多方面的考证工作，认为此书为一部“将真事隐去”的“自叙”之书，曹雪芹是《红楼梦》开端时忏悔的“我”，即为书中甄、贾宝玉的两个底本，且书中的贾府与甄府都是曹雪芹家的影子，贾宝玉就是曹雪芹，《红楼梦》为曹雪芹的自叙传，间接的反映出曹家由盛转衰，“坐吃山空”“树倒猢狲散”的自然趋势。但是书未完成，曹雪芹便含泪而逝，只完成了书的前八十回。直至乾隆五十六年以后，始有百二十回的《红楼梦》。所以，百二十回本的《红楼梦》后四十回的作者究竟是谁？又进行了以下考证，俞越《小浮梅闲话》中《船山诗草》中有“赠高兰墅同年”一首云：“艳情人自说《红楼》”，注云：“《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补”①。由此得知后四十回是高鹗补作的，并且在《红楼梦考证》一书中列出了高鹗年谱，结合收集到的资料，证实了这一结论。在书的最后，列出了四条证据，下面对这四条证据进行逐一反驳：

（1）张问陶的诗及注，此为最明白的证据。

胡适先生说，张问陶的诗及注，此为最明白的证据，其实在程乙本的序言中：“不佞以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中无不留心，数年以来，仅积有廿余卷。一日偶与鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻阅，见起前后起伏，尚属接榫，然漶漫不可收拾……”以及程乙本高鹗的序中说：“今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示，且曰：“此仆数年铢积寸累之苦心，将付剞劂，公同好，子闲且惫矣，盍分任之？”予以是书虽稗官野史之流，然尚不谬于名教，欣然拜诺，正以波斯奴见宝为幸，遂襄其役。工既竣，并识端末，以告阅者。”高鹗已经向读者说明了后四十回为其补作，船山赠诗直说他补作后四十回的事，这条证据乃是自相矛盾。我猜胡适先生想表达的应该是，后四十回为高鹗所续，实乃“狗尾续貂”，可是却混淆了“补”和“续”的实际含义。“补”在《说文解字》中的含义为“完衣也”，有修补之意，意为整修破旧的东西;而“续”在《说文》中为“联”、“继”之义，是衔接原本没有的部分。可见“补”和“续”是两个完全不同的概念，所谓“狗尾续貂”，是事物前后优劣不相称，不能与前人之作等列并美。因为将“补”与“续”概念混淆，所以这一条证据并不成立。

（2）俞越举的“乡会试增五言八韵诗始乾隆朝，而书中叙科场事已有诗”一项，这一项不十分可靠，因为乡会试用律诗，起于乾隆二十一二年，也许那时《红楼梦》前八十回还没有做成呢。

此条证据“乡会试增五言八韵诗始乾隆朝，而书中叙科场事已有诗”一项，书中据胡适先生的考证，《红楼梦》一书是曹雪芹破产倾家以后，在贫困之中作的。作书的年代大概是乾隆初年到乾隆三十年左右，书未完成，曹雪芹就死了。乡会试用律诗，起于乾隆二十一二年，这正是曹雪芹作书的年代，他当然知道乡会试增五言八韵诗的事情，是否写进了后四十回也未可知，证据中所说的“书中”，指后四十回，提到五言八韵诗也并非什么稀奇的事情。况且，此条证据中充满了含糊字眼，“不十分可靠”、“也许”等字，表達的意思模棱两可，胡适先生自己都不确定的事，又怎么能使广大读者信服呢？

（3）程序说先得二十余卷，后又在鼓担上得十余卷。此话便是作伪的铁证，因为世间没有这样奇巧的事！

胡适先生这句“世间没有这样奇巧的事”，未免太过武断了，反而更加不可相信，程本既然能作为通行本流传这么多年，仅凭这样一句话，并不能将其完全推翻，所谓孤证不立，胡适先生说的如此强词夺理，也许是为了掩盖证据不足，不能服人吧。再者，胡适先生在《红楼梦考证》中列出了高鹗年谱，如果根据他自己的考证，高鹗在乾隆五十三（公元1788年）年中举人，乾隆五十六至五十七年补作《红楼梦》后四十回，乾隆六十年中进士，殿试三甲第一名。根据程伟元的序言：“今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示”，落款日期为“乾隆辛亥冬至后五日②”，即乾隆五十六年（1791年12月27日，已经年末），而程本在乾隆五十七年就已经问世了，这就说明，高鹗补全《红楼梦》的时间绝不会超过一年。反观曹雪芹写《红楼梦》前八十回，在《脂砚斋重评石头记》的凡例中道：“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”，可见曹雪芹呕心沥血，披阅十载，才写出了《红楼梦》前八十回，根据胡适先生的说法，高鹗用短短几个月的时间，便补全《红楼梦》后四十回，并且摒弃了历代小说追求团团圆圆的大结局，用独到的悲剧视角描绘了“木石前盟”与“金玉良缘”的结局，这百二十回放在一起，也并不十分逊色，并且作为一个整体，流传了二百多年。这才是“世间没有这等奇巧的事吧”。

（4）高鹗自己的序，说的很含糊，字里行间都使人生疑。大概他不愿完全埋没他补作的苦心，故引言第六条说：“是书开卷略志数语，非云弁首，实因残缺有年，一旦颠末毕具，大快人心，欣然题名，聊以记成书之幸。”因为高鹗不讳他补作的事，故张船山赠诗直说他补作后四十回的事。

第四条证据说的问题与第一条大相径庭，都是指张船山赠诗直说高鹗补作后四十回的事，还说了高鹗自己的序，说的很含糊，我读了高鹗的序，并不觉得含糊，也是高鹗自己在开篇就解释了自己补作后四十回的事，张船山作为高鹗的同年，写诗赠他也没有什么可质疑之处。胡适先生说，这些证据固然重要，总不如内容的研究更可证明后四十回与前八十回决不是一人所作。还引用了俞平伯《红楼梦辨》中举出的三个理由：“（1）和第一回自叙的话都不合;（2）史湘云的丢开;（3）不合作文的程序。③”下面对俞平伯《红楼梦辨》中提出的证据提出逐条质疑。胡、俞二位从外部和内部对于《红楼梦》后四十回进行诸多考证，却不知实际上最先指出后四十回与前八十回有区别的，正是程伟元，他在序言中告诉读者，后四十回与前八十回，并不是同时得到的，但也并没有说后四十回的作者究竟是谁。胡、俞二人如此意在笔先，戴着有色眼镜看人，实乃有些强加的罪名。

二、对俞平伯后四十回考证诸条证据的质疑

俞平伯先生也对“自叙传”的说法十分赞同，认为《红楼梦》的“意趣”已“隐晦”了“近二百年，这是一件很不幸的事”。从《红楼梦》文本中寻出了很多漏洞，认为高鹗的续书非常失败，前八十回与后四十回不能融洽，面目虽似，神情全非，真是“可怜无补费精神”的事，如第1回的“风尘碌碌，一事无成”、第3回的“贫穷难耐凄凉”变成第119回的“宝玉中乡魁”、“沐皇恩贾家延世泽”，第5回的“自从两地生孤木，致使芳魂返故乡”变成“施毒计金桂自焚身”等等前后矛盾之处，用前八十回来攻后四十回。那么后四十回究竟是高鹗所续还是如其所说的“补作”呢？这一点尚有可以存疑之处，下面对俞平伯先生的所列的证据进行反驳：

（1）后四十回宝玉的结局，和回目上所标明的，都不和第一回中自叙底话。而《红楼梦》确是一部自传的书。

对于胡适先生提出的“前八十回雪芹自传说”，俞平伯先生开初是绝对相信的。他在1921年给顾颉刚的信中说得明白：“看你来信底意思，颇有些疑惑‘雪芹即宝玉这个观念。但这个观念却是读《红楼梦》底一个大线索，若连这个也推翻了，那些推论（按即指续书说的推论）更无存在底价值。”（见《俞平伯论红楼梦》）在《红楼梦辨》中也曾反复宣称：“我们有一个最主要的观念，《红楼梦》是作者底自传。……既晓得是自传，当然书中底人物事情都是实有而非虚构;既有事实作蓝本，所以《红楼梦》作者底惟一手段是写生。”不难看出，俞平伯先生写作《红楼梦辨》时，从来没有怀疑过“自传说”的“正确性”;而且他集中笔力论证“高鹗续书说”，也正是在“自传说”的基础上所做出的种种推论，可知其当时对“自传说”深信不疑。他承认受胡适和顾颉刚的影响，眼光不自觉地陷于拘泥，宁愿从文学观念和书中描写两个方面加以更加深刻的论证。

然而事隔未久，俞平伯先生便开始“自悔其少作”，对“自传说”深自怀疑起来了。1925年初，当《红楼梦辨》刚出版一年多，他就在《现代评论》上公开发表《〈红楼梦辨〉的修正》，明确提出“最先要修正的”就是“《红楼梦》为作者的自叙传这一句话”。当时俞平伯先生的主要想法是：“说《红楼梦》是自叙传的文学或小说则可，说就是作者的自叙传或小史则不可”。而“自传说”的错误，就在于不懂得“自叙传与自叙传的文学的区别”，分不清“历史与历史小说的界线”。他認为“小说只是小说，文学只是文学，既不当误认作一部历史，亦不当误认作一篇科学的论文”。如果一定要说“贾即是曹，宝玉即是雪芹，黛为某，钗为某……则大类‘高山滚鼓之谈矣。这何以异于影射？何以异于猜笨谜？”因此，只有打破“自传说”，才能把索隐派“一个人比附一个人，一件事比附一件事，将这一想法完全抛弃”，也才能“净扫以影射人事为中心观念的索隐派的‘红学。

就对文学观念的认识，俞平伯先生提出：“文艺的内涵——无论写实与否——必被决定于作者生平的经验;同时，我又以为这个必非作者生平经验的重现，无论其作风是否偏于写实。事物全是新的，重现很不像一句话。”《红楼梦》作为一部自叙传小说，主要是以“真事隐”的春秋笔法，将贾府作为原型，从而描绘出曹氏家族的繁华旧梦，也是将贾、史、王、薛四大家族由兴盛到没落来反映曹家也“落了片白茫茫大地真干净”的结局。通过小说写出了封建社会贵族大家庭“坐吃山空，树倒猢狲散”的自然发展趋势。从这个意义上来讲，《红楼梦》小说不仅是一部自传体的小说，也是一部“自然主义的杰作”。俞平伯先生所代表的“自传说”，奠定了“五四”以来新红学派在红楼梦研究中偏重于史学研究的系统的理论，将曹氏家族历史的研究和《红楼梦》小说的研究有机的结合在一起，这是其长处，它不足的地方是使后来者在对曹氏家族问题的研究上太过于执著，往往走火入魔，结果将红学蜕变为曹学。而在小说中描绘写实的与非写实的区别，只是一个把原经验的轮廓保留得略多，一个少些。就根本上观察，两项作品既同出于经验里，又同非经验的重现，所以视写实的文艺为某件事实的真影子，那就‘失之毫厘，谬以千里了。”这说得再明白不过，而且是就文学创作的一般规律而言，《红楼梦》作为小说自不例外。如俞平伯先生在文章《唐六如与林黛玉》中提出了对“黛玉葬花”的两个假设，一是“黛玉底葬花，系受唐六如底暗示”;二是“雪芹写葬花事，系受唐六如底暗示④”，并且肯定了第一种假设，这显然是不可能的。

还可以举出三个问题：“ （1）人说宝玉是曹雪芹，曹雪芹有没有衔玉而生的奇迹？（2）人说贾妃归省为皇帝南巡，何以皇帝变为妃子？贾家有妃入宫，何以曹家没有？（3）大观园不南不北，似南似北，究竟在哪里？能指出否？⑤”俞平伯说，对这三个试题，如果在写《红楼梦辨》的时候，肯定要一一指陈清楚，但到1925年，他不会那样做了。再者，在《红楼梦》中，除了贾宝玉之外，书中的男性皆是些斗宵之辈，曹雪芹作为一代文化巨匠，怎可能这样丑化父辈和兄弟。在《红楼梦考证》中，曹家本身是皇家包衣，他的祖父曹寅，曾经担任江宁织造，两淮巡盐御史等职，风流儒雅，文才华瞻，又是明遗民顾景星之甥，因而在南北两地都受到推崇，很快为遗民和汉族上层知识分子认同。曹寅任织造之后，与江南人士的交游更加广泛。有人统计，与曹寅有诗文交往者约二百人，其中有当时极有影响的知名人士。他的父亲，史料记载的不多，但是，曹颙接任父亲的江宁织造仅仅一年，就因病去世，曹雪芹作为曹颙的遗腹子，自然不会将自己未曾谋面的父亲写成假正经的人，况且曹雪芹的叔叔曹頫，“好古嗜学，绍闻衣德，识者以为曹氏世有其人云”（康熙六十年刊《上元县志》卷十六《曹玺传》），小小年纪就对儒家经典和程朱理学颇有钻研，得到伯父曹寅的赞赏。就这一点来看，《红楼梦》就不会是写曹家的事，正如鲁迅先生所说的“杂取种种人，合而为一” （《且介亭杂文末编》）。

（2）史湘云底丢却，第三十一回之目没有关照。

画：几缕飞云，一湾逝水。富贵又何为，襁褓之间父母违。展眼吊斜晖，湘江水逝楚云飞。

“富贵又何为，襁褓之间父母违”二句说的是史湘云年幼父母双亡，家族的富贵并不能给她以温暖。襁褓之间指婴孩时期。

“展眼吊斜晖，湘江水逝楚云飞”中“几缕飞云，一湾逝水”似乎都是喻夫妻生活的短暂。这两句的意思是说史湘云婚后好景不长，转眼之间夫妻离散。

判曲：曲名“乐中悲”，是说湘云的美满婚姻毕竟不长。

红楼梦第三十一回“撕扇子作千金一笑，因麒麟伏白首双星”中就有很明显的暗示“湘云嫁给宝玉”的痕迹。当然，也有人根据第三十一回末尾的批语——“后数十回若兰在射圃所佩之麒麟，正此麒麟也。提纲伏于此回中，所谓草蛇灰线，在千里之外”，认为，湘云应该是嫁给了卫若兰。周汝昌先生这样推测，贾府败落以后，史家也同样落败。史湘云被发卖，正好到了卫若兰家。史湘云在卫若兰身上看到了她非常熟悉的金麒麟。因为卫若兰身上所佩戴的金麒麟，正是宝玉赠给卫若兰的，而宝玉的金麒麟对湘云来讲是最熟悉不过的。卫若兰因此发现了湘云的真实身份，遂将湘云送到宝玉处。最后在卫若兰的帮助下，湘云和宝玉终成眷属。这一点与判词不符，如果结局是这样的话，判词不可能这样写，毕竟卫若兰在《红楼梦》中是一个不很重要的人物。

再有，宝钗的判词里所说的“纵然齐眉举案，到底意难平”提到了贾宝玉;黛玉的判词里所说的“若说有奇缘，如何心事终虚化”提到了贾宝玉;妙玉的判词里所说的“又何须王孙公子叹无缘”指的也是贾宝玉;晴雯的判词里所说的“多情公子空牵念”指的也是贾宝玉;袭人的判词里所说的“谁知公子无缘”也是指贾宝玉，难道偏偏史湘云的判词里所说的“才貌仙郎”就是指卫若兰或者别的人？这不符合作者的创作思路。回目中的“白首双星”借牛郎织女，指贾宝玉、史湘云两人到老都没有在一起。

（3）本文未成，回目先具，不合作文时底程序。

后是讲：“本文未成，回目先具，不合作文时底程序。”俞平伯先生说道：“一篇文字未落笔之先，自然有一个纲要，但这个大抵是不成文的，即使是成文，也是草率的。真正妥当的节目的编制，总在文字写定之后。雪芹既无后四十回之文，决不会先有粲若眉目，对仗工整的后四十回之目。”从而得出了：“后四十回不但本文是续补，即回目亦断非固有”的结论。《红楼梦》式的回目，显然是有了正文之后，才编得出来，而不可能先有目，后有文。我们肯定了后四十回回目是曹雪芹拟定了的，也就肯定了后四十回必然已有未定稿，已经经过四次增删，只是第五次增删还没有增删到罢了。所以，程伟元所说数年以来所积的廿余卷与偶于鼓担上得十余卷，很可以相信是真的。从今本后四十回的内容来看，主要故事显然是有曹雪芹的残稿做根据，不是他人續补得出来的。俞平伯先生在《红楼梦辨》中，始终相信《红楼梦》是一部自传性质的小说，宝玉的原型就是曹雪芹，那么《红楼梦》就是一部历史小说了，虽然说，艺术源于生活，但是作品也并非完全是作者生活的写实，这也是艺术和生活的区别。而高鹗叙书一说，按照自传说的角度来看，他岂不是经历了两段人生了吗？所以《红楼梦》后四十回的文本，不可能是高鹗的凭空猜想，显然是有了正文以后才能编的出来了。由此可见，后四十回的回目，是从鼓担上购来的，也是可以相信的。

三、结语

胡、余二人代表的考证派红学开创了红学研究的新纪元，为《红楼梦》的研究做出了很大贡献，但在考证的过程中难免有失偏颇，胡适先生在《红楼梦考证》（改定稿）中也特别提出了续书的优点所在：“高鹗居然忍心害理的教黛玉病死，教宝玉出家，作一个大悲剧的结束，打破中国小说的团圆迷信。这一点悲剧的眼光，不能不令人佩服。”给予了公正的评价，比起之前的意气情绪，将高鹗续书之功一笔抹杀的结论要客观的多。关于后四十回的依据，俞平伯先生从宝玉出家、黛玉早死、宝钗与宝玉成婚、宝玉中举、探春远嫁、贾家抄家、贾家复兴等等都是高鹗续书的依据，但也是俞平伯先生仔细对全书情节的梳理，说明后四十回人物的结局在前八十回中绝大部分都有“照应”，即后四十回所写的是有依据的，而绝非臆想的，充分显示了续书者认真的态度，而这也恰恰证明的俞平伯先生所不愿承认的后四十回的价值。胡适先生与俞平伯的考证，一个从外部，一个从内部，从作者出发，再结合文本，代表的是小说批评与文学考证的合流，是红学研究史上的巨大进步。

文化论坛对胡适、俞平伯《红楼梦》后四十回考证诸条证据的质疑[注释]

①胡适.红楼梦考证[M].北京：北京出版社，2016年7月第1版.

②余纪.《红楼梦》后四十回论——驳胡适“狗尾续貂”说[J].重庆：西南大学文学院，2008.

③俞平伯.红楼梦辨[M].北京：商务印书馆，2010年12月第1版.

④俞平伯.《红楼梦辨》（附录）[M].北京：商务印书馆，2010年12月第1版.

⑤刘梦溪.红楼梦与百年中国[M].北京：中央编译出版社，2005.

[参考文献]

[1]俞平伯.红楼梦辨[M].北京：商务印书馆，2010年12月第1版.

[2]胡适.红楼梦考证[M].北京：北京出版社，2016年7月第1版.

[3]白盾、汪大白.红楼争鸣二百年[M].北天津：天津人民出版社，2007年11月第1版.

[4]鲁迅.中国小说史略[M].北京：商务印书馆，2011年12月第1版.

[5]刘梦溪.红楼梦与百年中国[M].北京：中央编译出版社，2005.