任、饒兩大家圍繞敦煌歌詞的論爭 *

［日］波多野太郎撰 樊 昕譯

譯者按；

二十世紀七十年代末至八十年代末，任中敏與饒宗頤兩位先生就敦煌歌辭的版本、整理、校勘、斷代、作品歸屬及「詞」之名實解説等問題，進行了激烈的論爭，「竟成敦煌學一段公案」（見饒宗頤《敦煌曲續編》末附《水調歌頭》小序）。此間爭論文章，任先生有《敦煌歌辭總編》（上海古籍出版社，一九八七）、《關於唐曲子問題商榷》（《文學遺産》一九八〇年第二期）、《堅決廢除「唐詞」意識》（《詞學》第六輯，華東師範大學出版社，一九八八）等；饒先生則以香港《明報月刊》爲陣地，陸續發表《〈雲瑶集〉一些問題的探討》（一九八六年六月號）、《唐末的皇帝、軍閥與曲子詞——關於唐昭宗御製的〈楊柳枝〉及敦煌所出他所寫的〈菩薩蠻〉與他人的合作》（一九八九年八月號）、《〈雲瑶集〉的性質及其與歌筵樂舞的聯繫——論〈雲瑶集〉與〈花間集〉》（一九八九年十月號）、《爲「唐詞」進一解》（一九八九年十一月號）、《「唐詞」再辯》（一九九〇年十二月號），后諸種與《關於「斬春風」的出典》增訂合併爲《「唐詞」辯證》一文，發表於《九州學刊》一九九二年第四卷第四期，并收入《敦煌曲續編》一書。其中，兩位先生就P.三七一八卷子中歌辭問題的論爭，引起了海外學界如日本的波多野太郎、中國臺灣潘重規先生等的介入討論。

波多野太郎（一九一二—二〇〇三），生於日本神奈川縣中郡大磯田可西小磯，廣島大學文學博士，横濱市立大學教授，日本著名漢學家，以校勘訓詁之學名世，並對中國古典小説戲曲有精深研究。曾在《東方宗教》第五一、五三號連續撰文介紹任中敏、饒宗頤兩位先生關於敦煌歌辭的意見及其論爭，并在文中影印了往還信件，彌足可寶；第五五號中又翻譯刊載了潘重規教授的意見；關於兩位先生的學術見解與爭論要點，學界已有若干文章介紹，然翻譯日本學者關於這場爭論的文章，以「他者」的身份予以考量，并釋讀兩位先生當年的親筆信札，則有助於從别一側面或更多細節，賦予學術史場景的些許關照。適逢任中敏先生誕辰一百二十週年之際，聊譯此文，以志前賢。

先前本刊第五十一號介紹了前四川大學教授，現社會科學院文學研究所任教授半塘老先生最近的研究成果，此後巴黎、香港、北京開展了激烈的討論，國際敦煌學由是出現了值得慶賀的現象。問題是由拙著《滿漢合璧子弟書尋夫曲校正》巴黎P.三七一八號卷子中的第四首引用了饒宗頤教授《敦煌曲》（二四二頁）成爲導火索，其校讀如左；

長城下，哭成憂，敢淹長城一朶推。里半酒樓千萬個，十方獸骨不空回。任教授在即將出版的《敦煌歌辭集》中校讀如左；

長城下，哭聲哀！感得長城一垜摧。裏畔髑髏千萬個，十方骸骨不敎回。任老先生關於此辭的詳細見解已載本刊第五十一號，不贅。對此，宗頤教授在寄給我的信中有所駁論，兹將其見解譯載如左〔一〕；

‥‥‥‥頃見《東方宗教》第五十一號先生譯介任老書札，似以爲唐代無「酒樓」之稱謂。考唐人詩中，「酒樓」二字屢見。李白《憶舊遊》詩；「憶昔洛陽董糟丘，爲余天津橋南造酒樓。」（黄山谷嘗書此詩，原卷不全，現藏貴國有鄰館。）杜牧《潤州》詩；「青苔寺裏無鳥迹，緑水橋邊多酒樓。」兹不遑一一多舉。湘潭曾鈞爲《涼州賦》有句云；「肆列奇嬴，儼若上國。酒沈醴而浮蟻，餚炰牛而爛羊。簾壚比户，嗜飲流觴，喧呼雜遝，日暮皆狂。」（文載《永登縣志》，永登，古莊浪也。）此描繪清時之涼州，若唐代當更有甚於此。邊城所在，驕將蕃估，胡姬壓酒，其事自至尋常也。

法京所藏伯希和敦煌中文卷列三七一八號，原爲一極長寫卷，最可寶貴者，爲保存若干歸義軍時代人物之貌真贊，并記「清泰」、「天成」、「同光」、「天福」等年號，蓋出五代末年邊陲人士之手。其卷背有兵馬使宋慈順、押衙吴賢信名字，筆跡甚佳。末尾忽抄「曲子名目」雲如盞一首，書寫則十分潦草，别字滿紙，不易句讀。任老述此卷，頗多失實；「曲子名目」四字，抄在卷背，任老有所不知，一也。是卷之中「曲子名目」只有一首，并無所謂第四首，二也。《敦煌曲》原作「十方」，函中〔二〕誤爲「六方」，三也。原卷「樓」字極明顯，其下一字偏旁是水，黄文弼《高昌塼集》「滔」字，其形略近，故暫疑爲「酒」，並非「滔」字，四也。初疑該二句寓意，或指一里半以外，人家醉生夢死，以酒樓林立爲喻；而長城則白骨成堆。（上句如「朱門酒肉臭」，下句如「路有凍死骨」，兩相對比。）「千萬」則誇張之辭，言酒肆之多耳，此爲比方，非不可解。「里半」二字可照原文，不必改讀爲「裏畔」。

《敦煌曲》僅據原形謄録，以括號注一「酒」字，即示不敢十分確定，亦無其他説明，何來「長城之内有酒樓千萬間之設計」乎？「曲子名目」標題，與文字内容，不甚符合，詞句多在可解不可解之間，試披讀原卷，定有同感。且舉世只有此一寫本，别無他卷可以參校。從校勘規律言，未可爲求通順，而輕意改易原文。拙録〔三〕爲初次提供資料，尚是嘗試工作。前此楊聯陞教授書評（載《清華學報》）對此首亦感興趣，嘗提供一些新鮮意見。敦煌卷子中，同音借用，讀卷者見仁見智，非一時所能遽定，必待反覆推勘，此中甘苦，衆所共喻。

任老所校改，讀「樓」爲「髏」，説自較佳。惜上字右旁非是「蜀」字。假如是「濁樓」，讀爲「髑髏」，即怡然理順；且上句曰「髑髏」，下句曰「骸骨」，頗病重複，原卷此字仍須細究，徑以爲「髑」亦有未安。「哭成憂」句，讀「成」爲「聲」可也；「憂」字則不必改爲「哀」。白傅《新豐折臂翁》詩「萬人塚上哭呦呦」，「憂」或借爲「呦」。 公於孟姜女故事，極有心得，而尋繹再四，杞梁妻哭城，可出於《琴操》。「不見長城下尸骸相支柱」民謡，出自楊泉《物理論》。酈道元《水經注》所述，前者次於河水注（九原縣下），後者列於沭水注（莒縣下），皆與敦煌無關。惟此故事傳播極廣，至今閩粤佛、道唱本，仍作爲喪樂之節目，「送寒衣」尤爲普遍，其主題反與敦煌曲「對白綿，貳丈長，財（裁）衣長來尺上良（量）」類相近，殊覺有趣。治學貴虚衷，惟實事求是，不斷修訂，譬如積薪，後來居上，事所必然。戴密微先生後來爲神父，幸留意及之。覼縷雜陳，聊當面覿。‥‥‥‥

想著有《敦煌雲謡集新書》、《敦煌俗字譜》等鴻著的香港潘重規〔四〕教授若批覽此番論爭，不知會有何種意見？亦係舊知之故，書稿殺青即奉臺端。巴黎左景權氏亦欲奉上。學術爲天下之公器。愚見以爲，不僅爲互通感情，且應和氣靄靄，共同切磋提高。承宗頤教授信中大教多有，誼高情深，感泐靡名，耑肅鳴謝。

饒教授宗頤號選堂，潮州人。今年六十五歲。據聞出身地主人家，幼自嗜學，獨學自任，其學問之深廣非常人可企及。其治學手段求徹底詳盡、欲開闢一全新境界。於詞曲然，音樂、梵學、敦煌學亦然；兼勝詩詞散曲之創作，能書擅畫之藝事。所畫有在羅慷烈教授會客室所展開的大幅山水、慷烈教授香港大學研究室墻壁上的花卉、宗頤中文大學主任教授室的大字書卷，我所寓目，大飽眼福，不遑枚舉。其學藝堪稱鬼才。我曾持一難以識讀的漢人草體詩卷請教授判讀，經其一見即行讀出，使我驚歎不已。值一九六九年受聘赴新加坡大學講學之際，香港諸教授刊行《饒宗頤教授南遊贈别論文集》，惜於去年去世的原香港大學教授、珠海學院中國文化研究所所長羅香林教授有序一節録左，如實描述了宗頤教授交口稱讚的名聲；

蓋余稔知饒子於學靡有不觀，語其深，則鑿險縋幽，若潛行大洪巖嶂，莫知其極；言其廣，則涵蓋籠罩，若灝氣之無所弗幬。而戛戛獨造，不循恒徯。沈乙庵謂詩界中有開埠頭本領者，饒子恣焉。復邃於簿録，凡舉一事，必極其詳覈，於殷商貞卜人物典章，歷代倚聲述作纂録，咸以斯術治之。而楚學之鑽研，琴史之考察，尤别開新境，多所創獲。其書流佈海内外，無待余述。饒子喜遊，所至必紀以詩，若佛國、白山、黑湖諸什是已。又耽情梵學，嘗踰西海極身毒者，蓋冀於華梵文化有所溝通，贊其先德之遺緒。（其今先君 鈍盦府君著有法顯《佛國記疏證》，今佚。）非姝暖於一學派一先生者可比，其志遠矣！

這篇名文，將來編「新文選」時必將收入。姚莘農氏序《詞學叢刊》稱教授「淹通殫洽，邃於詞學」，堪爲的評。宗頤教授的論著、論文最初多收於家刻的《詞樂叢刊》（一九五八年，坐忘齋），《詞籍考》（一九六三年，香港大學出版社）、《敦煌舞譜與琵琶譜》及近作《中國史學上之正統論》（一九七七年，龍門書店）尤爲出色。特别是《詞學叢刊》所載《白石旁譜新詮》、《魏氏樂譜管窺》等大作，以日本傳抄的《魏氏樂譜》爲基礎，闡釋白石之詞譜，洵爲曠世奇功。《詞籍考》則沿波討源，導河積石，探本溯源，九流匯具區，實膺「曲海詞山」之譽。現香港《選堂文集》出版計劃正在進行之中，教授論文多匯集於此，當翹首以待。宗頤教授曾執教香港大學、中文大學，一九七八年退職，現任索邦大學客員教授。今日之香港爲中國傳統文化之中樞，學問藝術名流之淵藪，宗頤教授錚錚鐵骨，瑶章曰「治學貴虚衷，惟實事求是」，所言甚佳。我曾數度面晤教授，念及前歲歲杪，與饒宗頤、馬蒙、羅慷烈諸教授及中文大學講師梁沛錦等於陸羽茶室晚宴之時，宗頤教授以「波老」稱予，并承諸位同意。不知何日再得趨謁請教。務乞真跡一幅爲盼，以紓渴念，宗頤教授萬勿食言。

一九七九年二月十日

於横濱本牧滿坂望湖樓實事求是室

附記；

今兹一九七九年三月上旬某日，筆者在王利器教授、周雷、胡文彬三位帶領下，於北京東城鑼鼓巷探訪半塘老先生寓所，不遇，老友利器推測無誤，得赴北京圖書館拜見老先生，并傳達宗頤教授信旨。翌晨老先生特約於民族飯店與我暢談。老先生對於饒教授的駁論絶非感情用事，而實是針對文學史上「曲子」、「大曲」這些唐代歌辭改稱爲「唐詞」、抹殺唐代的「曲子」等名稱、衡量敦煌詞、宋詞等一系列問題上，對饒先生的見解進行了激烈的譴責與批判。今年北京早春先到，楊柳枝頭已青，我已初感温暖。總之，老先生關於文學史上的敦煌詞與散曲、音樂文藝、演藝史的研究尚未停歇，見於宗教史上的《行路難》、《無心律》的校箋仍在擴大。詳參本刊五一號。另《優語集》據云已殺青。現在先生身體頗爲硬朗，每日凌晨三點便起床，讀書通宵達旦。明年（一九八〇年）先生將返鄉揚州。我十分渴望再見到先生，聆聽先生的揚州鄉音。

附任中敏先生致波多野太郎教授函兩篇〔五〕

（一）一九七六年任中敏先生成都信

波多野太郎先生文席；

六月十一日奉五日手教，謙沖太過，使敏難當，悚愧無似！承許郵惠大著，驚幸莫名！爰緩復以俟。七月廿日，果由郵使，奉大宗卷帙至，檢識甚詳，計有《中國方志所録方言匯編》一至九册，《子弟書集》一册，《尋夫曲校證》一册，《子弟書螃蠏段兒》三册，《杭州四季風俗圖考》一册；共一十五册。煌煌巨製，滿室生輝，榮寵之至！近滇蜀間地震形勢已展，而測報時張時馳，文物掩護，煞費周章，心緒不寧。致稽馳謝，恐勞企竚，死罪死罪！從敝國省縣志書中，裒集方言，會通口語，用釋隋唐以來述作中之詞彙，此路前人所未蹈；而於盛業之中，首先創獲，乃一奇蹟！張君相（獻之）、蔣君禮鴻（雲從）瞠乎後矣！顧古今方志數量可觀，他日採擷周詳，貫通遠近，其爲用之宏，將不可限量。宜有較大組合，群策而衆擎，庶能即世觀成，不致久曠。未卜高瞻碩畫爲如何耳。敏於近三年中，因得法京友人之助，重編《敦煌曲校録》。爲與《敦煌變文集》比肩連轡，已改名《敦煌歌辭集》。收辭千一百餘首，適舉舊編五百首者倍之。其中方音、方言、口語情况，遠出張、蔣兩家所繫之外。張未見大宗唐五代民間辭例，蔣於拙稿所增益者，亦未觸及。姑援小例，以博大雅一粲；「夫壻」一詞，敦煌曲中屢用；蔣釋另見「兒壻」，可取；張釋闕失，殆以爲空泛。倘使見法保羅·戴密微著法文《敦煌曲》（與饒宗頤之著合編。先生既見饒著〔六〕，必見戴著）譯「夫壻」竟曰；「丈夫女壻」，當知「夫壻」條在張釋中，有補例必要，有以啟法儒如戴者之閉塞，並不空泛也。及覩先生《尋夫曲校證》（一〇六頁）「夫壻」條之箋注，從樂府《陌上桑》至杜甫、王維詩，備焉，斯執牛耳，有以愧饒、戴。饒治此學，全無根底，膽大妄爲而已。近以阱，陷其師戴，遠以幕，蒙國際視聽。敏齒已耄，雖於此閲歷較深，亦應對人寬恕，今斥饒、戴，何至如此之激！蓋有故焉。試看尊著《尋夫曲校證》六葉引伯利三七一八「曲子名目」，弟四首饒訂曰；「長城下，哭成憂，敢淹長城一朶摧。里半酒樓千萬個，十方獸骨不空迴。」拙稿曰；「長城下，哭聲哀！感得長城一垜摧。裏畔髑髏千萬個，十方骸骨不敎回。」其中，「髑髏」本《孟姜女》變文，人人得而政之，毫不足矜。而饒訂爲「酒樓」，敢問古今社會建設，果有安置酒樓於長城腹中，至於千萬個之多歟？無論敝國於漢於唐兩代，又豈有千萬億酒徒，探長城腹，而登樓痛飲？即今日各國地下都市之豪華場景中，亦不容有如此幻妄之舉也。在饒氏訂「滔」爲「酒」時，對唐代作者，今代讀者，均不在眼下，而皆以可摶玩於伊掌中，無絲毫責任感可言，豈不可駭！顧戴編於自序中，竟揚譽其徒饒曰「具備研究詞史的有利條件，深通古文字學，善於校訂的行家」等等，豈非笑端乎？戴氏本人對於敦煌曲《搗練子》詠「孟姜女」一戲之前四章，次序顛倒；將孟姜送寒衣列在前，將杞梁别親赴邊列在後，造成更大之笑端。尊輯《尋夫曲》（五葉）録伯利二八〇九號内所見。「孟姜女」及「長城路」二首，乃後二首也，其前二首載在伯利同號及三九一一號。尊輯失之，可惜！王重民輯《敦煌曲子詞集》，拙輯《敦煌曲校録》，饒氏《敦煌曲》於此均收。戴氏竟誤指「長城路」一首之後二句「喫酒」云云，是公婆所唱，勸媳旅途中少喫酒，早還歸，完全不合身份。因各辭前後原有説白，敦煌曲内照例不載，致使辭旨不明。此辭在説白中，由孟姜婉諫公婆戒酒，在辭句中，由公婆答稱喫酒原爲治病，非貪杯，並祝願其媳送衣以後，早日還歸，戴氏未得辭旨。再查尊輯索引（五一五葉）有「燒張錢紙」條，敏未能查出此條是《尋夫曲》何處之原文。但在尊輯六葉右邊第三、四行，各有「月盡日校管黄至前」句，即謂「月盡日交管黄紙錢」也。《太平廣記》三八一裴齡條引《廣異記》，謂冥司『求金銀錢』⋮金錢者，是世間黄紙錢。」同書三三二唐暄條引《河東記》；「暄妻之鬼魂云；『必有相饗，但於月盡日黄昏時，於野田中，或於河畔，呼名字，兒盡得。」説明敏校訂「月盡日交管黄紙錢」，恰得原作之辭旨，無誤，而饒、戴均置不校。——以上不離《尋夫曲》，瑣瑣陳情，正爲先生有高論曰；「孟姜女的故事綫索，大概是早已在唐代成了定型」；而敏近年所致力者，正在敦煌曲，故本其所真知者，聯類表現數點，均有異於饒、戴，不敢苟同，以就致於大雅耳。至於《同賢記》中由仲婆作孟姜化身，拙稿亦謹慎評議；期期以爲不能混者；仲婆乃富家女，而孟姜乃貧女。仲婆既與杞梁匹配，本可憑家財以免杞梁之徭役，或遣僮僕代勞送寒衣，全部故事都可不成立。《同賢記》所以仍照貧女身份演仲婆者，顯然不合階級規律，未卜先生以爲如何？敏於中年治宋詞元曲，僅於金元散曲一體，爲敝國文學史樹新標格。有《散曲叢刊》十餘種，及《新曲苑》三十餘種。中華人民共和國期間，始改治「唐代『音樂文藝』之全面」。除已印行有關敦煌曲者兩種外，兼有《教坊記箋訂》及《唐戲弄》二書。後者成就較著。恨目前已無餘帙，堪承郢政；他日此書重印，定不妄郵奉，微施蕪報。自此以後，倘讀大著，有所心得，或有所請益，當不揣譾陋，陸續奉聞。貴國田中謙二先生，曾從敦煌寫本伯利二一一五等《五臟論》内，發現「唱頌」體歌辭，論文載京都一九六四年印《東方研究學報》第三五期，蜀中久訪此書未得，倘荷賜借此册一用，（乞賜掛號之郵，以免遺失。）當於半月期間掛號郵還不誤。此間宿舍，在水井街七十三號，非「水平街」〔七〕，并問 敬頌

道安！

任中敏（時年八十）

一九七六年八月十五日

（二）一九七九年三月九日於北京任先生所交手信

敏在四川時，曾寫《正視六十年來國内外敦煌歌辭的研究》，來京後，又寫《敦煌歌辭向何處去》，均屬批判性的，甚至帶嚴厲譴責。因國内如王重民編《敦煌曲子詞集》、范文瀾編《中國通史簡編》「唐文苑、唐詩苑、唐詞苑」一章，均將唐五代三四二年的歌辭原稱「曲子」和「大曲」的，一概改稱「唐詞」，用宋代的「詞」兼併唐代的「曲子」，消滅「曲子」名目，歷史不許可。國外饒宗頤亦王、范一派，名之曰「唐詞派」。宋以來即有此派，積重難返。饒氏《敦煌曲》内第一章第一節，即以宋畫喻宋詞，以宋詞喻「唐詞」，他並用清代的詞韻部勒唐代帶西北方音的敦煌曲，當然格格不入。饒氏因此幻想出一個「大五代文化」，把初唐、盛唐、中唐的歌辭，統改爲晚唐五代所有。文學史面對這樣的紛亂，無法編下去，饒君至今不察。拙文《敦煌歌辭向何處去》倘能發表，可能掀起較大爭論。

譯後記；

本文復印件承南京大學金程宇教授賜贈，後在由中國唐代文學學會、揚州大學文學院於二〇一七年四月八日舉辦的「文學藝術高端對話；紀念任中敏先生誕辰一百二十週年學術論壇」上宣讀，并承人民文學出版社葛雲波編審指出録文的訛誤，匡我不逮，兹謹致謝忱。

〔一〕譯者按；此處用饒宗頤先生原件釋讀，原附文末。

〔二〕此處波多野太郎先生括注「任老先生」。

〔三〕此處波多野太郎先生括注「《敦煌曲》」。

〔四〕潘，波多野太郎誤作「範」，逕改。

〔五〕此二函附本文末，係原件影印，現據以釋讀。

〔六〕此處天頭有小字；敦煌曲内見「夫壻」處，有《洞仙歌》曰「少年夫壻」；有失調名辭曲曰「汝家夫壻」；有《臨江仙》曰「少年夫壻奉恩多」等。

〔七〕原件「貴國田中謙二先生‥‥‥‥非水平街」一段，爲任先生加綫劃去。