赋体画论

许结

一首抒情诗颇似一曲优美的音乐，一篇体物赋则像一幅壮丽的图画，而在历史上赋体画论的确是一种很普遍的文学批评现象。这从刘勰《文心雕龙·诠赋》说赋“写物图貌，蔚似雕画”，到朱光潜《诗论》第十一章《赋对于诗的影响》中所说的“一般抒情诗较近于音乐，赋则较近于图画，用在时间上绵延的语言表现在空间上并存的物态。诗本是时间艺术，赋则有几分是空间的艺术”，成就了这一段赋话。了解其中的趣味，可从晚清的一篇《述画赋》谈起。

《述画赋》的作者谭宗浚（1846—1888）是著名学者谭莹之子，其父“长于辞赋”（《清史列传》卷七三《文苑传四》），受其影响，故多辞赋创作，这篇史上罕见的论述画史的赋篇，收载于其撰《希古堂文乙集》卷一。该赋仿效唐人窦臮《述书赋》，变叙述书法史而为绘画史，然其写法，却更多地仿效陆机《文赋》，以词采与情韵兼长，这也是他在赋序中强调的仿窦赋却不限于“纂集”，更用心于“己意”以表达赋的博丽文词与绘画饰象的关联。如其描绘画家施墨构图时的创作情态云：“其始也，则收视反听，经营结构，胶千虑而微茫，赴百象而驰骤。情郁而欲达，状曈昽而似觏。总万辔而齐条，奋千林而撷秀。宅景则神融，范迹则形就，选能则怀怿，振响则声腠。极众艺之标能，始咸推于领袖。”是有模拟陆赋的痕迹，但其变论“文”而为述“画”，也有自身的遣词造境的特点。继此，谭赋叙述“其取局也”以描绘画面空间之构图，“其赋饰也”以描绘画图着色之方法，“感慓忽于年华，缅精能于奇艺”以描绘图画技艺之功用，“画赞肇传于顾恺，画格实始于梁皇”以描绘画学理论之史迹等，皆着眼于画以铺排其词。又如论历朝之画师，评唐人李思训谓“五色纬而云霞宣，八音会而韵钧起。犹巨阙与明堂，神京而伟丽”，明其骨力雄健，变晋风之柔韵，开唐廷之气象，呈“北派”画风;又评诗画兼擅的王维“摩诘萧散，独存妙悟。参气化而标能，创经图而独具。矫神志之不凡，若遗蜕于尘务。如佩服趋朝，自矜风度;又如西极之化人，凌烟霞而吸风露”，则用“萧散”“妙悟”“遗蜕”“风度”“凌烟霞”“吸风露”等词语以阐发摩诘画的“南宗”风貌与“诗化”妙境。在谭氏以华赡之赋笔展示画家之绘饰的叙述中，还牵涉到一个以赋论画的公案，即赋中所写“浩然涉笔，气韵特超”，指的是五代时荆浩（字浩然）的《画山水赋》。而据学界考证，署名荆浩的《画山水赋》始见于明代唐寅《六如居士画论》，是由《山水诀》（即《笔法记》）《山水论》中内容混成，冠以“赋”名，体则多不协韵，故或谓“明代文士的诞妄”（徐复观《中国艺术精神》语）。由此来看，谭氏《述画赋》应属史上罕见的以赋论画之作，其中奥秘或价值，或许还在隐于文词之内的意蕴，即对应前引刘勰与朱光潜论赋“蔚似雕画”、“近于图画”的论述，并可以由此延伸对赋与画关系的思考。

赋与画的关系，有着渊深的历史積淀与彰显的现实情怀，举凡大要，概述如次：

从创作的层面看，则体现于两端：其一，赋写图画。早期的观图作赋的记述，以屈原《天问》与王延寿《鲁灵光殿赋》为典型例证。王逸《楚辞章句》叙述《天问》创作起因说：“屈原放逐……见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮谲佹，及古圣贤怪物行事。周流罢（疲）倦，休息其下，仰见图画，因书其壁，呵而问之，以泄愤懑，舒泻愁思。”（引自洪兴祖《楚辞补注》，中华书局1983年版）这就是前贤以《天问》乃因图而作的依据。王延寿《鲁灵光殿赋》自谓“图画天地，品类群生，杂物奇怪，山神海灵，写载其状，托之丹青。千变万化，事各缪形，随色象类，曲得其情”，亦后世注家信为题图之作的证明。尤其是王逸、王延寿父子所言“仰观图画，以书其壁”、“托之丹青”、“事各缪形”内涵的赋图关系的批评，早于刘勰“蔚似雕画”的评赋语，值得珍重。而由此延伸到魏晋特别是唐宋以后文人画兴盛的时期，大量的题图（画）的出现，秉承的正是这一创作传统。据马积高主编的《历代辞赋总汇》收录，历代题图赋约二百题，近千篇赋，列举同题有五篇以上的作品有：《九九消寒图赋》、《八阵图赋》、《太极图赋》、《王会图赋》、《西王母献益地图赋》、《河图洛书赋》、《耕织图赋》、《无逸图赋》、《豳风图赋》等，主要属经史题，这与唐宋以后闱场考赋以附经义有关。当然，一些文人化的题画赋作也不少，如《三友图赋》、《山水图赋》、《水月图赋》、《竹林七贤图赋》、《牡丹戏猫图赋》、《赤壁图赋》、《人迹板桥霜图赋》、《晚香图赋》、《雪中散牧图赋》、《云山幽居图赋》、《听莺图赋》等，因图敷文，亦多佳趣。其二，图写赋事。自晋人顾恺之绘《洛神赋图》，开启了有关“赋图”的创作先例，继此以后，如宋人李公麟的《九歌图》、明人仇英的《上林赋图》、文征明的《赤壁赋图》、乔仲常的《后赤壁赋图》以及历代的同题拟作等，皆以图画的方式展示赋文、赋象与赋境，成为近年文图关系研究的热点。而围绕“赋图”再创造的“赋作”，如清人沈莲的《赤壁图赋》、方履篯的《招隐士图赋》等，构成了赋与图的再度书写，有着“赋·图”互文的审美意趣。

从批评的层面看，亦呈示于两方面：一方面是赋论拟画。刘勰在其赋论中，除了明确其“写物图貌，蔚似雕画”外，诸多论述赋体的言说，也通于画体。如“丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也”（《诠赋》），“画绘”之论，可见一斑;又如“自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发”（《丽辞》），“宋画”“刻形”之喻，自是明晰。于是通览历代的赋论，视“图”呈“象”为其原则。如“观象”，祝尧《古赋辩体》卷三《两汉体上》评司马相如《子虚赋》说：“取天地百神之奇怪，使其词夸;取风云山水之形态，使其词媚;取鸟兽草木之名物，使其词赡;取金璧彩缯之容色，使其词藻;取宫室城阙之制度，使其词壮。”如“拟象”，刘熙载《艺概·赋概》认为：“赋取穷物之变，如山川草木，虽各具本等意态，而随时异观，则存乎阴阳晦明风雨也。赋家之心，其小无内，其大无垠，故能随其所值，赋像班形。”如“构象”，俞王言《辞赋标义序》说：“艺林之技，首推辞赋。……囊括宇宙，席卷阴阳，奔走风雷，飞腾云雨，星辰惟所指顾，鬼神惟所驱役，翔鸾凤、雕鹗于毫端，走蛟龙、麟鹿于楮末，此天地之奇观，古今之伟业。”又刘熙载《赋概》说：“赋以象物，按实肖象易，凭虚构象难。能构象，象乃生生不穷。”从“观象”、“拟象”到“构象”，成为古人以画论赋的主要内涵。至于赋作的具体评点，如林联桂谓“赋之有声有色，望之如火如荼，璀璨则万花齐开，叱咤则千人俱废”（《见星庐赋话》卷三）、何焯评孙绰《游天台山赋》“履重险而逾平”一节“有秩序，顿挫历历如画”（于光华《重订文选集评》引录），喻画以呈象，为其批评法则。

另一方面是赋似图画，即赋体（或赋格）与画体（或画格）在创作论上的共呈形态。德国学者莱辛《拉奥孔》把“诗”为代表的文学称为“时间艺术”，把“画”为代表的造型艺术称为“空间艺术”，所以由语象完成的诗赋艺术应该都是时间艺术。这是一个层面的问题，也因此，在众多批评家以“赋”拟“画”的同时，也有以“诗”拟“画”，如“诗中有画”的说法。然区分诗与画，诚如清人叶燮《赤霞楼诗集序》论诗及画云“吾尝谓凡艺之类多端，而能尽天地万事万物之情状者莫如画。彼其山水、云霞、林木、鸟兽、城郭、宫室，以及人士男女、老少妍媸、器具服玩，甚至状貌之忧离欢乐，凡遇之目，感于心，传之于手而为象，惟画则是然”，所以画是“为有形者所不能遁”，相较而言，诗乃“为有情者所不能遁”，这与莱辛的说法有相应契处。虽然，叶燮对画的描写很类似赋体（尤其汉大赋），但毕竟有“语”与“图”的区别。由此再回到朱光潜说赋“近于图画”与“有几分是空间艺术”，显然属另一层面的问题，即“赋”较之“诗”的语象编织方法之差异，而更多地偏重于空间叙事的特征。是赋家以语象编织出“体国经野”的巨幅画面（诗不能驭），与画家以图像展示出“布置山川”的宏大景观，有着共同的创作指向与审美特征。黄侃《文心雕龙札记》释刘勰论赋体“如组织之品朱紫，画绘之著玄黄”义，以为“本司马相如语意”，指的是《西京杂记》卷二所载“相如曰”（答盛览問作赋）：“合纂组以成文，列锦绣而为质，一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传也。”所谓“赋迹”与“赋心”，都内涵一定的赋家的空间感受及惯用的构图思维，只是面对景物（象）模式而采用的空间场景，或出于宏观镜头，或出于个人视角，而呈示出可视阈（赋迹的某种呈现）与超视阈（赋心的苞括宇宙）。以作品为例，如司马相如的《子虚赋》与《上林赋》，其写楚王与天子游猎，多可视的场景描写，如写“天子校猎，乘镂象，六玉虬”一段，具体而微，或垂直，或平面，图绘感极强，其写上林形胜之“水”，所谓“荡荡乎八川分流，相背而异态。东西南北，驰骛往来。出乎椒丘之阙，行乎洲淤之浦，经乎桂林之中，过乎泱漭之野”，场景扩大，在可视与不可视之间，具有一定的想象空间，而至于对“云梦”的全方位描述（其上、其下、其左、其右、其高、其埤等），以及所写“上林”实质是“该四海而言”（程大昌语），多半属于超视阈的想象。然无论是可视还是超视，赋体语象呈现的场景在于空间叙事的拟象书写，却是一致的。明人王世贞《艺苑卮言》卷二认为“作赋之法，已尽长卿数语。大抵须包蓄千古之材，牢笼宇宙之态。其变幻之极，如沧溟开晦;绚烂之至，如锦霞照灼”，其中也不乏拟画批评的图像意识。

围绕历代“赋图”又出现了大量的题咏，也具有一定的画论色彩。如元人贡奎题咏李公麟《九歌图》云：“寓情托写岂真见，龙眠落笔无遁形。凄凉展玩重怀古，尺素自足超丹青。”（《题九歌图》）又如清人翁方纲题咏仇英《上林图》云：“苍然远势文句外，恍如相对主客言。亡是神光静以摄，齐楚得失然不然。昔者相如二赋就，萧然百日卧起间。孰与悟言一室客，妙莹骊颗余三千。巨丽之中寓规讽，变态乃极于神完。”（《仇实父上林图卷》）虽论图，亦兼赋，表现出诗人对赋图互文的价值取向与审美判断。

（作者单位：南京大学文学院）