不同施氮量对云烟105产质量及经济效益的影响

杨祖恒， 冯 骏， 夏贤仁， 孙永华， 张永芬， 符秀华， 王全贞， 潘义宏， 周芳芳*

(1.云南省烟草公司 曲靖市公司， 云南 曲靖 655000； 2.云南五佳生物科技有限公司， 云南 昆明 650106)

烟草品种是烟叶生产的物质基础，是提高烟叶质量的内因，各项栽培技术及生态因子都要通过品种发挥作用。烤烟品种对产量的贡献率为20%～35%，对品质的贡献率为60%以上[1-2]。云烟105是2012年通过全国烟草品种审定委员会审定，因其具有较广的适应性、中抗黑胫病、赤星病和青枯病及分层落黄好等优势，在多个烟区推广种植[3-5]。云烟105最佳移栽期为4月10日[6]，增施甲壳素有机肥[7]、采用硫酸锌∶硫酸铜∶硼砂为0.5∶1∶1.5的中微量元素肥[8]均能较好提升云烟105的产质量。杨丽平等[9]研究了云烟207适宜的施氮量，杨世波等[10]通过研究德宏云烟87、红花大金元和KRK26等3个品种不同施氮水平，最终确定各品种的适宜施氮量。赵科等[11]研究了贵州乌蒙烟区云烟99、云烟105和云烟203等的适宜施氮量。目前为止，未见云烟105在滇东北特殊气候条件下适宜施氮量方面的研究报道。为此，综合考虑云南省宣威植烟区的环境特点及云烟105的生长特性，研究不同施氮量对其产质量及经济效益的影响，探明其在宣威植烟区适宜施氮量，为云烟105在云南宣威及类似烟区更好地发挥其品种优势提供技术支撑。

1 材料与方法

1.1 材料

供试品种：云烟105，由云南省烟草公司曲靖市公司提供。

供试肥料：复合肥(N∶P2O5∶K2O为14∶10∶24)、有机饼肥(有机质>80%，总养分≥8%)、硫酸镁(70%MgSO4·7H2O)和硼砂(95%Na2B4O7·10H2O)，云南云叶化肥股份有限公司生产；硫酸钾(K2O≥50%)和普钙(P2O5≥16%)，云南云天化股份有限公司生产；绿肥为烟区种植的苕子，农家肥为烟区农户堆捂的腐熟农家肥。

1.2 方法

1.2.1 试验设计 试验于2018年在云南省宣威市热水镇烟叶基地进行，试验地为红壤，pH 6.61，速效磷含量22.33 mg/kg，速效钾含量172.30 mg/kg，碱解氮含量218.23 mg/kg，有机质含量为49.70 g/kg。

试验共设1个对照(CK)和5个处理(T1～T5)。其中，CK按7 500 kg/hm2农家肥，105 kg/hm2纯氮(复合肥)进行施用；5个处理植烟地块均施用绿肥15 000 kg/hm2+农家肥4 500 kg/hm2+有机饼肥360 kg/hm2+硼砂6.0 kg/hm2+硫酸镁6.0 kg/hm2，在此基础上，不同处理复合肥(按纯氮计)施用量：T1，37.5 kg/ hm2；T2，52.5 kg/hm2；T3，67.5 kg/hm2；T4，82.5 kg/hm2；T5，97.5 kg/hm2。绿肥春耕时统一翻压，农家肥、有机饼肥和硼砂烤烟移栽时穴施，硫酸镁4.2 kg穴施，1.8 kg旺长期喷施。复合肥基肥与追肥的施用比例为7∶3，复合肥中P2O5和K2O的用量以CK施用复合肥的量为准，各处理不足部分分别使用硫酸钾和普钙补充，确保所有处理和对照施用复合肥料中的P2O5和K2O含量保持一致。每个处理3次重复，每个重复300株，随机排列。各处理和对照的田间管理参照曲靖市烟草公司企业标准Q/QYC 1.52-2009执行。

1.2.2 指标测定与感官评价

1) 物理特性。物理特性评价将烟叶厚度、含梗率、叶面密度、抗张力、抗张强度、平衡含水率和填充值7项作为评价指标，进行定量检测。烟叶厚度、叶面密度、含梗率和抗张力等物理指标测定参照文献[12]的方法进行，平衡水分测定参照文献[13]的方法进行。

2) 外观质量。烟叶外观质量，根据GB 2635-1992对样品的颜色、成熟度、组织结构、身份、油分和色度按10分制打分。

3) 常规化学成分。试样制备，根据YC/T 31-1996规定，采用烘箱法；总植物碱、总糖、还原糖、氯和总氮含量，根据YC/T 159～162-2002 规定，采用连续流动法；钾含量，根据YC/T 217-2007规定，采用连续流动法。

4) 烟叶评吸鉴定。将各处理烟叶切丝后卷制成长70 mm、圆周27.5 mm的烟支，经过挑选、平衡水分后，由郑州烟草研究院9名评吸专家以YC/T 138-1998烟草及烟草制品感官评价方法为基础，按单料烟“标度值”标准统一进行感官质量评吸鉴定，并采用“9分制”标准打分，香气质、香气量、杂气、浓度、刺激性、余味、燃烧性、灰色的满分均为9分，劲头采用文字描述，不计分。

5) 经济性状。依据GB 2635-1992分级后，分别统计各等级烟叶的叶片数量，计算等级结构。

烟叶外观质量、物理特性、感官评吸质量以及综合品质均参照《中国烟草种植区划》选取对应的指标，采用赋值权重指数和法进行评价[14]。烟叶常规化学成分采用模糊数学隶属函数的数据模型进行评价，烟叶常规化学成分的综合指数(I)划分为5个等级，即：高(I≥75)、较高(65≤I<75)、中(55≤I<65)、较低(45≤I<55)和低(I<45)[15-16]。

1.3 数据处理

采用Excel 2010进行数据处理，SPSS 17.0进行统计分析和方差分析。

2 结果与分析

2.1 不同处理烟叶的物理特性与评价

从表1可知，C3F和B2F各处理的叶片厚度、含梗率和密度等物理特性的变化。厚度：C3F和B2F的变幅分别为0.13～0.17 mm和0.15～0.17 mm，依次为T1>T2=T3>T4=CK>T5和T1=T2>T3>T4=T5=CK。含梗率：C3F和B2F各处理变幅分别为27.86%～33.86%和24.68%～30.56%，依次为T5>CK>T3>T4>T2>T1和T5>T4>CK>T2>T1>T3。密度：C3F和B2F各处理变幅均为64.28～85.79 g/m2和73.79～90.32 g/m2，依次为T3>T1>T4>T2>CK>T5和T1>T2>CK>T3>T4>T5。抗张力：C3F和B2F各处理变幅分别为1.88～2.58 N和1.67～2.60 N，依次为T3>T1>T2>T5>T4>CK和T5>T4>T1=T2>T3>CK。抗张强度：C3F和B2F各处理变幅均为0.13～0.17 kN/m，依次为T3>T1=T2>T5>T4=CK和T5>T2>T1=T4>T3=CK。综合得分：C3F和B2F分别以T4和T3最高，分别为91.97分和91.96分；均以T2其次，分别为90.38分和90.59分；均以T5最低，分别为81.61分和85.42分。其中，C3F的T4与T1和T2间差异不显著，T5显著低于CK与其余处理；B2F的 T3与T2和CK间差异不显著，T1、T4、T5和CK间差异不显著。综合看，中上部烟叶以T2烟叶物理特性最好。

表1 不同处理烟叶的物理特性与评价

注：各部位同列不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，下同。

Note: Different letters in the same column of different parts indicate significant difference atP<0.05 level. The same below.

2.2 不同处理烟叶的外观质量评价

从表2可知，C3F和B2F各处理的颜色、成熟度和组织结构变化。颜色：C3F各处理均为9分，B2F除CK(8.5分)外的各处理均为9分。成熟度：C3F除 T1(8.5分)和T5(8.5分)外的各处理均为9分。组织结构：C3F各处理均为8.5分，B2F各处理变幅为6.0～8.0分，依次为T3>T1=T2=T4>T5>CK，C3F整体上好于B2F。身份：C3F各处理均为9.0分，B2F除CK(6.0分)外其余处理均为6.5分。油分：C3F和B2F各处理变幅分别为5.5～6.5分和6.5～7.0分。色度：C3F除T3(5.0分)外的各处理均4.5分，B2F各处理变幅为6.0～7.0分。综合：C3F以T3最高，为83.55分；T2其次，为83.15分；T5最低，为80.30分；T2、T3、T4和CK显著高于T1和T5，T1与T5差异不显著。B2F以T3最高，为81.50分；T2其次，为80.00分；CK最低，为76.30分；T2和T3显著高于T5和CK。总体看，T2和T3中上部烟叶外观质量较好。

表2 不同处理烟叶的外观质量评价

2.3 不同处理烟叶的化学成分含量及评价

从表3可知，C3F和B2F各处理的总糖、还原糖和总氮等常规化学成分的含量变化。总糖：C3F和B2F各处理分别以T1和T2最高，分别为37.6%和33.7%；CK和T3其次，分别为34.3%和33.5%；T5和T1最低，分别为30.4%和32.7%。还原糖：C3F和B2F各处理变幅分别为19.2%～22.3%和20.5%～23.7%，依次为CK>T1>T4>T3>T2>T5和CK>T2>T4>T1>T3>T5。总植物碱：C3F和B2F各处理变幅分别为1.95%～2.26%和1.97%～2.36%，依次为T3>T2>T1>T4>CK>T5和T1>T2>T5>T3>T4>CK。钾离子：C3F和B2F各处理变幅分别为1.40%～2.28%和1.16%～1.77%，依次为T5>T4>T3>T2>T1=CK和T5>T4>T3>T1>CK>T2。氯离子：C3F和B2F各处理变幅分别为0.14%～0.28%和0.14%～0.18%，依次为T1>T2>T3=T4>T5>CK和T1>T2=T3=T5>T4=CK。糖碱比、氮碱比和钾氯比：与优质烟叶[17]相比，C3F的糖碱比偏高，氮碱比适中，钾氯比除T1外的其余处理均达优质烟叶要求；B2F糖碱比和氮碱比适中，钾氯比除T1和T2外的其余处理均较适宜。综合，C3F和B2F各处理均以T5最高，分别为71.31分和66.44分；T2和T1其次，分别为68.11分和65.14分；均以CK最低，分别为58.38分和57.42分；C3F的T5显著高于除T2外的其余处理，T2、T3和T4间，T1与CK间差异均不显著；B2F的T1和T5显著高于除T3外的其余处理，T2、T3、T4和CK间差异不显著。总体看，T5的中上部叶化学成分的协调性较好。

表3 不同处理烟叶的化学成分含量及评价

2.4 不同处理烟叶的感官质量评价

从表4可知，C3F和B2F各处理香气质、香气量、杂气、浓度、刺激性、余味、燃烧性和灰色的变幅为5.5～7.5分。以C3F的T3刺激性得分最低，为5.5分；C3F和B2F各处理(C3F的T3外)的燃烧性得分最高，均为7.5分。劲头：C3F的一致性较差，分别为中偏小、中和较大；B2F除T1为中外，其余均为较大。综合得分：C3F和B2F均以T3最高，分别为74.67分和76.50分；均以T4其次，分别为71.50分和74.83分；均以T1最低，分别为67.11分和67.83分；其中，C3F的T3显著高于其余处理，T2、T4和CK均显著高于T1和T5，T2、T4和CK间、T1和T5间差异均不显著。

表4 不同处理烟叶的感官质量评价

2.5 不同处理烟叶的综合品质评价

从表5看出，C3F和B2F各处理化学成分的变幅分别为58.38～71.31分和57.42～66.44分，分别依次为T5>T2>T3>T4>T1>CK和T5>T1>T3>T4>T2>CK。C3F和B2F各处理感官质量的变幅分别为67.11～74.67分和67.83～76.50分，依次为T3>T4>CK>T2>T5>T1和T3>T4>T5>CK>T2>T1。C3F和B2F各处理外观质量的变幅分别为80.30～83.55分和76.30～81.50分，依次为T3>T2>T4>CK>T1>T5和T3>T2>T4>T1>T5>CK。C3F和B2F各处理物理特性的变幅分别为81.61～91.97分和85.42～91.96分，依次为T4>T2>T1>T3>CK>T5和T3>T2>CK>T4>T1>T5。C3F和B2F综合得分均以T3最高，分别为73.65分和74.80分；T2和T5其次，分别为71.67分和73.50分；T1和T2最低，分别为67.48分和68.01分；其中，C3F的T3显著高于T1、T5和CK，分别较其提高8.63%、5.01%和4.62%；T3与T2和T4间差异不显著，T2、T4和T5间，T1和CK间差异不显著。B2F的T3、T4和T5均显著高于T1、T2和CK，其中T3较T1、T2和CK分别提高7.65%、9.08%和8.03%；T1、T2和CK间差异不显著。

表5 不同处理烟叶的综合品质评价

2.6 不同处理烟叶的经济性状

从表6可知，不同处理上等烟比例、中上等烟比例、产量和均价的变幅分别为52.25%～54.15%、71.53%～73.68%、2 392.95～2 452.95 kg/hm2和23.86～25.56元/kg，依次为T3>T2>CK>T5>T4>T1、T4>T3>T1>T5>CK>T2、T4>T3>T2>CK>T5>T1和T3>T5>T4>T2>T1>CK。产值T3最高，为62 547.45元/hm2；T4其次，为60 244.50元/hm2；CK最低，为57 743.70元/hm2；T3与T4差异不显著，二者显著高于其余处理，分别较CK提高8.32%和4.33%；T2与T5间、T1与CK间差异均不显著。

表6 不同处理烟叶经济性状

3 结论与讨论

研究结果表明，在统一施用绿肥15 000 kg/hm2+农家肥4 500 kg/hm2+有机饼肥360 kg/hm2+硼砂6.0 kg/hm2+硫酸镁6.0 kg/hm2的基础上，以配施复合肥67.5 kg/hm2烟叶的感官质量、外观质量、综合得分及经济性状均优于对照，以配施复合肥52.5 kg/hm2烟叶物理特性、外观品质、化学成分协调性均优于对照，配施复合肥82.5 kg/hm2烟叶的物理特性、外观品质、化学成分协调性、综合品质及经济性状均优于对照，且较为适中。刘杏兰等[18-20]的研究结果一致，即适宜的有机无机配施方式能够有效提升烤烟综合品质和经济性状。综合看，有机无机配施能够提升烟叶品质和经济价值，配施复合肥52.5 kg/hm2和67.5 kg/hm2效果较好。

云南省宣威市热水镇及类似烟区以统一施肥配施复合肥67.5 kg/hm2的综合效果最好，显著高于对照。该处理烟叶油分足、成熟度好，化学成分协调性适中，清香风格明显，产值最高，提升品质及经济性状效果明显，中、上部叶烟叶综合品质得分分别较对照提高5.01%和8.03%；感官质量综合得分分别较对照提高4.39%和8.50%；经济性状较对照提高8.32%，可充分发挥云烟105品种优势，为云烟105持续推广生产提供相应的配套施肥方式。