宋夏好水川之战再探

北宋庆历元年（1041年）二月，西夏元昊将主力预先埋伏于好水川（今宁夏隆德西北）口，以一部兵力诱宋环庆路副都部署任福等入伏，先两翼包抄，接着发挥骑兵“铁鹞子”优势，实施向心攻击，进行了一次成功的伏击战，史称好水川之战。

一、从“皇宋通宝”说起

“宝元”是宋仁宗所用天圣、明道、景祐、宝元、康定、庆历六个年号中的一个。对于北宋王朝来说，宝元元年（1038年）可谓多事之秋。许多事接踵发生：雷发不时，京师地震，元昊反，禁与互市，等等。据《宋史·仁宗本纪》载：

宝元元年春正月甲辰，雷。

十一月庚戌，改元。百官上尊号曰“宝元体天法道钦文聪武圣神孝德皇帝”。

十二月甲子，京师地震。丙寅，鄜延路言赵元昊反。甲戌，禁边人与元昊互市。己卯，奉宁军节度使、知永兴军夏竦兼泾原秦凤路安抚使，振武军节度使、知延州范雍兼鄜延环庆路安抚使。

宝元二年“三月丁未，铸‘皇宋通宝'钱。乙卯，阅试卫士。戊午，赐陕西缘边军士缗钱”①《宋史·仁宗本纪》。。关于宝元二年的制钱没有使用年号的原因，《文献通考·钱币考二·历代钱币之制》给出了答案：

国朝钱文皆用元宝而冠以年号，及改号宝元，文当曰“宝元元宝”。诏学士议，因请改曰“丰济元宝”。仁宗特命以“皇宋通宝”为文，庆历以后复冠以年号。

“太宗时，一年铸造的铜钱，最多只有一百八十多万贯，铁钱仅五十万贯。仁宗时，铜钱增至三百多万贯，铁钱减到一二十万贯。”原因：“（一）铜是国家的禁榷物，民间缺铜，就销熔铜钱，制造器皿，可以获利五至十倍。（二）北宋虽严禁‘铜钱阑出塞外及南蕃诸国'，但铜钱私下外流越来越多。（三）铁钱越来越轻，铜铁钱的比值不断增长。民间多储藏铜钱，不愿在市上流通。尤其是贵族、地主，大量窖藏铜钱。整个北宋，‘钱荒'现象一直无法克服。”②蔡美彪等著：《中国通史》第5册，北京：人民出版社，1978年，第87～88页。

增铸钱币，不仅标志着北宋商业迅猛发展，货币流通加大，而且反映了边防军备的需要。铸“皇宋通宝”钱，与阅试卫士、赐陕西缘边军士缗钱发生在同一个月内，便是个说明。仁宗时，全国军队达125万（其中禁军82万，厢军43万），主要靠招募，养兵费用竟占去全部赋税收入的十之七八。

元昊发动掠夺战争，是在北宋禁绝与之互市的背景下进行的。铸“皇宋通宝”当年秋七月，宋以夏竦为知泾州兼泾原秦凤路沿边经略安抚使、泾原路马步军都总管，范雍兼鄜延环庆路沿边经略安抚使、鄜延路马步军都总管，旨在加强军事领导指挥，此距两人上次任命仅隔半年，反映了西北边防的吃紧。

同年十月庚午，赐麟、府州及川、陕军士缗钱。十一月戊子朔，出内库珠，易缗钱三十万籴边储。

“时陕西用兵，调费日蹙”，“宿兵转多，经费尤甚”不断出现于臣下奏议。军队在前线作战，除粮秣、服装外，还要及时发饷。招募、训练弓箭手，修葺、加固沿边城堡，亦需大量费用。

“皇宋通宝”不冠年号，而以“皇宋”命名，是一特殊现象。铸钱有增无已，北宋“钱荒”并未因此好转，军事开支不断扩大。康定元年（1040年）正月，宋夏三川口之战，鄜延、环庆两路副都总管刘平，鄜延副都总管石元孙被执。宋诏陕西募强壮备边。二月，壬辰，出内藏缗钱十万赐戍边禁兵之家。知制诰韩琦安抚陕西。辛丑，出内藏缗钱八十万付陕西市籴军储。三月，丙午，改元“康定”，许中外臣庶上封章议朝政得失。可以看出，对“宝元”一词已颇为不满。四月，戊申，出左藏、内藏库缗钱各十万，下陕西给军须。十二月，丙戌，诏以常平缗钱助籴军储。

以上，系发生在同年四至十二月间事，前者仅动用了左藏、内藏库缗钱，专供陕西军费，计二十万缗。后者则动用了常平钱，且数字增至百万缗（约占宋仁宗时每年全国所铸铜钱总数的三分之一），其供给对象虽不限陕西，但也说明军费开支的大量增加。因兵食不足，不得不打破自景祐以来不许移用常平钱谷的规定。若非形势所迫，决不至出此下策。

好水川之战前，康定元年（1040年）十二月，戊申，铸“当十”钱权助边费。具体情况是以通判河中府皮仲容知商州兼提点采铜铸铁事，仲容尝建议铸大钱，一当十，既下两制及三司议其事，谓可权行以助边费，故有是命。初，韩琦安抚陕西，尝言陕西产铁甚广，可铸钱兼用。于是叶清臣从仲容议，铸当十钱。翰林学士承旨丁度曰：“禁旅戍边，月给百钱，得大钱裁十，不可畸用。旧钱不出，新钱愈轻，则粮芻增价。复有湖山绝处，凶魁啸聚，炉冶日滋，居则铸钱，急则为盗，民间铜铅之器悉为大钱，何以禁止乎！”①《续资治通鉴》卷42。

“禁旅戍边，月给百钱，得大钱裁十，不可畸用”，反映了士兵月饷数额及铜钱与大铁钱的换算比。“旧钱不出，新钱愈轻”，指铜钱被囤积收藏，铁钱在实际流通中价值变轻，粮刍市价上涨。

铜不够，铁来凑。庆历元年十一月，丁未朔，诏江、饶、池三州铸钱，兼铸小铁钱300万缗，以备陕西军务。《文献通考》作江、池、饶、仪、虢州铸小铁钱。《宋史》载此事，未书具体日子。

在今固原境内，特别是西吉古钱币博物馆收藏的宋钱中，不仅有皇宋通宝，而且有“当十”铁钱及小铁钱等，这也说明当时为保障军用，供给前线的军饷数量之大，品种之多。

对北宋来说，增铸钱币，是为了发展经济和加强边防；而对西夏来说，打破经济封锁，进行对外掳掠则是其发动战争的直接目的。

二、宋夏关系之由来

仁宗赵祯是北宋第四任皇帝，当国凡40年（1023—1063年）。其间，所面临的一个重大问题，就是北宋与西夏的和战。

西夏由党项族建立。党项是羌族的一支，分布今四川西部边境内外。因受吐蕃侵逼，逐渐移至今甘肃东部、宁夏及陕西北部。聚居在夏州（今陕西横山县）的拓跋氏部，在其酋长拓跋思恭率领下参加了唐镇压黄巢起义的战争，受唐赐姓并封为夏国公，长期据有河套以南五州之地，绵延传承至北宋初年。

自太宗起，北宋即企图消灭这一割据势力，但因西北边陲多山地间有沙碛，给行军和转输带来不少困难，致使出师多次失利。党项首领李继迁结好辽国，引为外援，辽则册封其为夏国王，遂成犄角之势，使北宋陷入腹背受敌的被动局面。

11世纪初，李继迁占领灵州（今宁夏灵武），并于此建都。至二三十年代，又攻占吐蕃所据河西凉州（甘肃武威）和回鹘所据甘州（甘肃张掖），首府从灵州迁至兴州（今宁夏银川）。其时境内仅党项人已有数十万帐（家），与吐蕃、回鹘人主要从事游牧，汉人则以农为业。继迁死后，子德明继立，为攻占河西州郡，一度与北宋修好，被赐姓并封为平西王，接受银、绢、钱等岁赏。德明死，子元昊践位，继续向河西发展，并先后占领瓜州（甘肃安西）、沙州（甘肃敦煌）、肃州（甘肃酒泉）等地。至此，西夏已拥有22州，“东尽黄河，西界玉门，南接萧关，北控大漠，地方万余里，倚贺兰山以为固”①《西夏书事》卷12。，于是，对北宋亦由防守转为进攻。

宝元元年十月，元昊称帝，定国号大夏，标志与北宋的公开决裂，处于分庭抗礼、兵戎相见的地步。

三、攻守决策之争议

上兵伐谋，战胜在于庙堂。好水川之战夏胜宋败，北宋朝廷决策失误，乃其重要原因之一。

元昊称帝，北宋朝廷商议出兵讨之。群臣曰：“元昊，小丑也，旋即诛灭矣。”右正言吴育独建言：“元昊虽称蕃臣，其尺赋斗租，不入县官，且服叛不常，请置之，示不足责”；“第严约束，明烽候，坚壁清野，以挫其锋”②《宋史·吴育传》。。著作左郎、通判睦州张方平认为“国家自景德以来，将不知兵，士不知战，骤用之必有丧师蹶将之忧”，而议者皆不谓然。忠武军节度使、知泾州的夏竦亦上奏言西鄙事：“若分兵深入，糗粮不支，师行贼境，利于速战。傥进则贼避其锋，退则敌蹑其后，老师费粮，深可虞也。”“臣以为不较主客之利，不计攻守之便，而议追讨者，非良策也。”③《宋史·夏竦传》。

这是对夏攻守决策争议的第一回合。因莫衷一是，对元昊反，也只能是夺官、除籍、沿边益兵；并在人事上作些调整，以夏竦知泾州兼泾原、秦凤路沿边经略安抚使，范雍兼鄜延、环庆路沿边经略安抚使、鄜延路马步军都部署。

宝元二年，直史馆苏绅又请诏边帅为入讨之计，曰：“以十年防守之费，为一岁攻取之资；不尔，则防守之备，不止於十年矣。”④《宋史·苏绅传》。倾向以进攻为主。与之相呼应，鄜延、环庆副都部署刘平亦建议，请召夏竦、范雍与两府大臣议定攻守之策，命边臣遵守。并献策曰：“臣闻寇不可玩，敌不可纵……今元昊国势未强，若乘此用鄜延、环庆、泾原、秦陇四路兵马，分两道，益以蕃汉弓箭手，精兵可得二十万，三倍元昊之众，转粮二百里，不出一月，可收山界洪、宥等州。”指出：“今朝廷或贷元昊罪，更示含容，不惟宿兵转多，经费尤甚，万一元昊潜结契丹，互为犄角，则我一身二疾，不可并治。”⑤《宋史·刘平传》。

这是对夏攻守决策争议的第二回合。主攻呼声转高，理由是如不及时征讨，不仅会兵员加大，经费增多，而且夏与辽可能暗中勾结，对宋压力将更大。

康定元年春正月，夏兵攻保安，得手后转攻延州，刘平、石元孙等奉檄赴救。由于平素轻敌，昼夜倍道兼行，贪功轻进，鄜延都监黄德和临阵弃军，刘平、石元孙被执，史称延州之役或三川口之战。至此，边防形势更趋紧张。

二月，知制诰韩琦安抚陕西，主张对夏进攻。欲自鄜延、泾原两路出师入讨。

五月，甲戊，范仲淹为陕西都转运使，主张对夏防守。上言“闻边城多请五路入讨，臣恐未可轻举。太宗朝，以宿将精兵北伐西讨，艰难岁月，终未收复。况今承平岁久，中原无宿将精兵，一旦兴深入之谋，系难制之寇，臣以为国之安危未可知也”①《续资治通鉴》卷42。。己卯，范仲淹为龙图阁直学士、陕西经略安抚副使。上奏曰：“臣闻兵家之用，先观虚实之势，实则避之，虚则攻之。今缘边城寨有五七分之备，而关中之备无三二分。若昊贼知我虚实，必先胁边城。不出战，则深入乘关中之虚，小城可破，大城可围；或东沮潼关，隔两川贡赋，缘边懦将不能坚守，则朝廷不得高枕矣。为今之计，莫若且严边城，使持久可守，实关内，使无虚可乘。”②《续资治通鉴长编》卷127。

十二月，夏竦等画攻守二策，遣副使韩琦、判官尹洙至京，求决于帝。“乙巳，诏鄜延、泾原两路，取正月上旬同进兵入讨西贼。帝与两府大臣共议，始用韩琦等所画攻策也。”③《续资治通鉴》卷42。夏竦原本主守，曾与人合奏：“今兵与将尚未习练，但当持重自保，俟其侵轶，则乘便掩杀，大军盖未可轻举。”④《续资治通鉴》卷42。夏竦上攻守策，宰相吕夷简欲用攻。枢密副使杜衍独以为“侥倖成功，非万全计”⑤《宋史·杜衍传》。，争议久之，求罢不许。大臣中有人欲以沮军罪之。此前经略判官田京亦指出：“夏人之不道久矣，未易破也。今欲驱不习之师，深入敌境，与之决胜负，此兵家所忌，师出必败。”⑥《宋史·田京传》。

庆历元年春正月，宋仁宗表面采纳韩琦等所画攻策；范仲淹又婉转地提出了自己的不同意见，认为：“正月内起兵，军马粮草，动逾万计，入险阻之地，塞外雨雪大寒，暴露僵仆，使贼乘之，所伤必众。今鄜延路城垒、兵甲、粮草、士马攻守之计已有次第，不患贼之先至，请俟春暖出师。贼马瘦人饥，其势易制，又可扰其耕种，纵无大获，亦不至有他虞。”⑦《续资治通鉴》卷43。同时建议再通“柔远”“招纳”之意，无效则徐图举兵。

这是对夏攻守决策争议的第三回合。主守者坚持己见，并且进一步申述理由：承平日久，中原无宿将精兵，打仗准备不足，进攻时机不成熟。朝廷虽许仲淹存鄜延一路示招纳意，仍诏其与夏竦、韩琦等同谋，可以应机乘便，不拘早晚出师。

北宋朝廷这种首鼠两端、左顾右盼，议而不决，决而不行的做法，反倒给了西夏元昊以集中兵力、攻其一路的可乘之机。于是，一面加紧攻宋准备，一面使人于泾原乞和，并派遣高延德赴延州与范仲淹议约，以迷惑和麻痹对方。

二月，辛巳，夏竦益觉危机严重，上言：“昨韩琦、尹洙赴阙，与两府大臣议用攻策，由泾原、鄜延两路进讨，降下出师月日。今范仲淹所议未同，臣寻令尹洙往延州与仲淹再议，而固执前奏，未肯出师。近闻贼聚兵一路以敌王师，若两路协力，分擘要害，尚虑诸将晚进，士卒骄怯，未能大挫其锋。若止令泾原一路进兵，鄜延却以牵制为名，盘旋境上，委泾原之师以尝聚寇，正堕贼计。”⑧《续资治通鉴》卷43。诏以竦奏示仲淹。

田况《儒林公议》对好水川之战前北宋攻守决策争议有一段详细记述：

康定辛巳岁，韩琦为陕西经略安抚使，尹洙为判官，同诣阙，献入攻元昊之策，欲自鄜延、泾原两路出师，夏竦作太师，意不甚主。时吕夷简居上弼，天下之务，一断于己。杜衍方副位枢地，深以为入攻为非。吕因谓人曰：“自刘平败覆以来，羌事者人人震怯，今韩、尹健，果如此岂可沮也？”然吕不计事之可否，而但持此说，识者非之。韩、尹既遂请，即驰驿而西，自畿甸近郡配市驴乘军须入关，道路拥塞，晓夜不绝，其诸用度尽於关中括取，州县不胜其扰。范仲淹虽与琦同副帅任，已专任守延州，不预此议。及师举有期，仲淹固执不可，洙径走延州，见仲淹图为协力，仲淹终不从。琦已驻镇戎军，召诸路将佐，聚兵数万，为出讨之计。元昊遂并兵来寇，欲逆折官军之锋。

好水川之战正是在北宋将帅意见不合、求决于帝；朝廷优柔寡断、模棱两可；鄜延、泾原两路又不能协力的背景下发生的。

四、好水川之战始末

大战即将发生，宋夏双方都在加紧部署，调兵遣将。

庆历元年春，宋廷欲发泾原、鄜延两路兵西讨，诏福诣泾原计事。会安抚副使韩琦行边趋泾原，闻元昊谋寇渭州，亟趋镇戎军（今宁夏固原），尽出其兵，又募敢勇凡万八千人，使福将之。以耿傅参军事，泾原驻泊都监桑怿为先锋，钤辖朱观、都监武英、泾州都监王珪各以所部从福节制。琦戒福等并兵，自怀远城（今西吉县偏城乡）趋得胜砦（今西吉县硝河乡），至羊牧隆城（今西吉县兴隆镇西北），出敌之后。诸寨相距仅四十里，道近粮饷便，度势未可战，则据险设伏，待其归邀击之。元昊将其主力埋伏于好水川口，而以另一部兵力至怀远城诱敌入伏。

关于好水川之战经过，《宋史·夏国传上》记述较详：

庆历元年二月，攻渭州，逼怀远城。韩琦徼巡边至高平，尽发镇戎兵及募勇士得万人，命行营总管任福等并击之，都监桑怿为前锋，钤辖朱观、都监武英继之。福申令持重，其夕宿三川，夏人已过怀远东南。翌日，诸军蹑其后。西路巡检常鼎、刘肃与夏人对垒于张家堡，怿以骑兵趣之。福分兵，夕与怿为一军，屯好水川，川与能家川隔在陇山外，观、英为一军，屯笼洛川，相离五里。期以明日会兵，不使夏人一骑遁，然已陷其伏中矣。元昊自将精兵十万，营于川口，候者言夏人有砦，数不多，兵益进。诘旦，福与怿循好水川西去，未至羊牧隆城五里，与夏军遇。怿为先锋，见道旁置数银泥合，封袭谨密，中有动跃声，疑莫敢发，福至发之，乃悬哨家鸽百馀，自合中起，盘飞军上。於是夏兵四合，怿先犯，中军继之，自辰至午酣战。阵中忽树鲍老旗，长二丈馀，怿等莫测。既而鲍老挥右则右伏出，挥左则左伏出，翼而袭之，宋师大败。怿、刘肃及福子怀亮皆战没。小校刘进劝福自拔，福不听，力战死。初，渭州都监赵津将瓦亭塞骑兵三千为诸将后继。是日，朱观、武英兵会能家川与夏人遇，阵合，王珪自羊牧隆城以屯兵四千五百人助观略阵，阵坚不可动，英重伤，不能出军战，自午至申，夏军益至，东阵步兵大溃，众遂奔。珪、英、津及参军耿傅、队将李简、都监李禹享、刘均皆死于阵。观以千馀人保民垣，发矢四射，会暮，夏军引去。

好水川之战，任福是北宋方面的主要将领，《宋史·任福传》对此役作了重点记述。为全面了解这一战役的有关情况，似不妨引作参见，以资补充，从中获得某些细节：

福引轻骑数千，趋怀远城捺龙川，遇镇戎军西路巡检常鼎、刘肃，与敌战于张家堡南，斩首数百。夏人弃马羊橐驼佯北，怿引骑趋之，福踵其后。谍传敌兵少，福等颇易之。薄暮，与怿合军屯好水川，观、英屯龙落川，相距隔山五里，约翌日会兵川口，路既远，芻饷不继，士马乏食已三日。追奔至笼竿城北，遇夏军，循川行，出六盘山下，距羊牧隆城五里结阵，诸将方知堕敌计，势不可留，遂前格战。怿驰犯其锋，福阵未成列，贼纵铁骑突之，自辰至午，阵动，众傅山欲据胜地。俄伏发，自山背下击，士卒多坠崖堑，相覆压，怿、肃战死。敌分兵数千，断官军后，福力战，身被十馀矢。有小校刘进者，劝福自免。福曰：“吾为大将，兵败，以死报国耳。”挥四刃铁简，挺身决斗，枪中左颊，绝其喉而死。

乃并兵攻观、英。战既合，王珪自羊牧隆城引兵四千，阵于观军之西；渭州驻泊都监赵津将瓦亭骑兵二千继至。珪屡出略阵，阵坚不可破，英重伤，不能视军。敌兵益至，官军遂大溃，英、津、珪、傅皆死。内殿崇班訾贇、西头供奉官王庆、侍禁李简李禹亨刘钧亦战没；军校死者数十人，士死者六千馀人。唯观以兵千馀保民垣，四向纵射，会暮，敌引去，与福战处相距五里，然其败不相闻也。福子怀亮亦死之。

此战历时共3天，即二月十二日（壬戍）任福等发兵，十三日（癸亥）趋怀远城捺龙川，十四日（甲子）战殁好水川。

《续资治通鉴·考异》：“任福好水川之败，《宋史》不书日，《东都事略》作二月辛卯。据尹洙《河南集》，具载甲子福等败，乃十四日。其实自十二日追奔，十四日陷殁，凡历三日也。”

好水川之战北宋与西夏双方出动兵力数字，说法也不一样。关于西夏兵力，《宋史·夏国传上》称：“元昊自将精兵十万，营于川口。”《宋史·韩琦传》则曰：“元昊虽倾国入寇，众不过四五万人，吾逐路重兵自为守，势分力弱，遇敌辄不支。若并出一道，鼓行而前，乘贼骄惰，破之必矣。”西夏方面，虽曰“倾国入寇”，似亦不至十万。试想，这么多军队，好水川地域有限，难以展开。何况又是伏击，兵力太多行动和目标亦容易暴露。至于北宋方面，由前文所引《宋史·夏国传上》“韩琦徼巡边至高平，尽发镇戎兵及募勇士得万人，令行营总管任福等并击之”可知，其总数亦不过两三万人。总之，西夏之所以能对北宋军队达成设伏并围歼的战役目的，兵力似占优势。

《宋史·仁宗本纪》载：“环庆路兵马步军副总管任福败于好水川，福及将佐军士死者六千馀人。”《宋史·夏国传上》则曰：“将校士卒死者万三百人。”二者所记出入较大，但好水川之战，宋军损失惨重则是事实。《宋史》卷帙浩繁，由38人同修，其中9人为总裁官，在这样的史实上却互相牴牾，未免有失严谨。

宋军失败，任福难辞其咎。“及行，戒之至再。又移檄申约，苟违节度，虽有功，亦斩。福竟为贼诱，没於好水川。竦使人收散兵，得琦檄於福衣带间，言罪不在琦。”①《宋史·韩琦传》。“始，傅与观营笼落川，夜作书遗福，以其日小胜，前与敌大军遇，深以持重戒之。自写题观名，以致福军中。傅死后，韩琦得其书於随军孔目官彭忠，奏上之。”②《宋史·任福传》。

言者淳淳，听者藐藐。任福之所以不把上级和同僚的话放在心上，盖亦事出有因。康定元年八月，壬申，环庆副都部署任福攻夏白豹城，克之。冬，十月，丙申，以环庆部署知庆州任福为龙神卫四厢都指挥使，赏白豹城之功也，寻命兼鄜延路副都部署。正是被此前不久的立功、受赏、升迁等一系列好事冲昏了头脑，无形中滋长了麻痹轻敌思想。

作为战役指挥员的韩琦并非无谋，虽面授机宜，且戒之一再，奈任福置若罔闻，“并兵”等得不到贯彻执行。对于一次战役来说，正确方针因中间梗塞而出现“短路”，最终竟导致失败。

好水川之战北宋败绩，造成的负面影响相当严重。“关右震动，军须日广，三司告不足，仁宗为之旰食，宋庠请修潼关以备冲突。”③《宋史·夏国传上》。不仅是对主攻派的一个沉重打击，而且整个朝野的人心士气亦由此大幅下跌。

韩琦、范仲淹在兵间久，名重一时，人心归之，朝廷倚以为重，故天下称为“韩范”。二人亦因好水川之败而被降贬。是年夏，四月，辛巳，降陕西经略安抚副使、枢密直学士、起居舍人韩琦为右司谏、知秦州。癸未，降陕西经略安抚副使兼知延州、龙图阁直学士、户部郎中范仲淹为户部员外郎，知耀州。韩琦主战，受到处分，容易理解。范仲淹主守，却受到牵连，并不冤枉。虽意见不合，但在战役配合上连起码的“佯动”都没有。如能听取尹洙意见，稍为协力，元昊亦不至肆无忌惮、侥幸得逞。

韩琦、范仲淹二人私交甚好，范之起用，朝廷亦多采韩言。尹洙奉韩琦命约范仲淹进兵，范以谨守为由不应。尹洙叹曰：“公于此不及韩公也。韩公尝云：‘大凡用兵，当先置胜败于度外'。今公乃区区过慎，此所以不及韩公也。”范曰：“大军一动，万命所悬，而乃置之度外，仲淹未见其可。”好水川之战败绩，韩琦还至半途，亡卒父兄妻子号泣于马首者几千人，皆持故衣纸钱招魂，哭道：“汝昔从招讨出征，招讨归而汝死矣，汝之魂亦能从招讨以归乎？”一时哀声动地，韩亦不胜自悲。范闻而叹曰：“当是时，难置胜败于度外也。”①魏泰：《东轩笔录》卷7。

冬，十月，徙夏竦判河中府，知永兴军陈执中知陕州。竦任西事，依违顾避，久之无功，又与执中论议多不合，皆上表乞解兵柄。而谏官张方平亦请罢竦统帅，于是，两人俱罢。作为西事主帅的夏竦，其解职亦与好水川之战宋军失败有关。

宋廷诏陕西诸路总管司严边备，毋辄入贼界，贼至则御之。“时任福败，边城昼闭，居民畜产多为贼所掠。”②《宋史·刘文质传》。

伴随着好水川之战的失败，北宋王朝对西夏整体上已处于守势，只有闭城防守而谈不上什么大行诛讨了。

五、北宋阵亡诸将领

好水川之战，北宋失败，除大批士卒阵亡外，更重要的则是任福、王珪、武英、桑怿等能征惯战的将领亦随阵战殁。

（一）任福。《宋史》本传称：“任福，字祐之，其先河东人，后徙开封。咸平中，补卫士，由殿前诸班累迁至遥郡刺史。元昊反，除莫州刺史、岚石隰州缘边都巡检使。”因上奏加强河东防御，以备不虞，仁宗善之，命知陇州，擢秦凤路马步军副总管。诏陕西增城垒、器械，福受命四十日，而战守之备皆具。

寻知庆州，复兼环庆路副总管。曾上言：“庆州去蕃族不远，愿勒兵境上，按亭堡，谨斥堠。”因经度所过山川道路，以为缓急攻守之备。帝益善之，听便宜从事。

任福作为北宋军队中的一颗新星，特别是攻克白豹城之功，益受朝廷器重。

夏人寇保安、镇戎军，福与子怀亮、侄婿成暠自华池凤川镇声言巡边，召诸将牵制敌势。行至柔远砦，犒蕃部，即席部分诸将，攻白豹城。夜漏未尽，抵城下，四面合击。平明，破其城，纵兵大掠，焚巢穴，获牛马、橐驼七千有馀，委聚方四十里，平骨咩等四十一族。以功拜神龙卫四厢都指挥使、贺州防御使，改侍卫马军都虞候。

康定二年春，朝廷欲发泾原、鄜延两路兵西讨，诏福诣泾原计事。“方元昊倾国入寇，福临敌受命，所统皆非素抚之兵，既又分出趋利，故至於甚败。”

奏至，帝震悼，赠福武胜军节度使兼侍中，赐第一区，月给其家钱三万，粟、麦四十斛。追母为陇西郡太夫人，妻为琅琊郡夫人，录其子及从子凡六人。赐第给钱，封妻荫子，也算是对亡者的抚恤与褒奖。

（二）王珪。《宋史》本传称：“王珪，开封人也。少拳勇，善骑射，能用铁杵、铁鞭。年十九，隶亲从官，累迁殿前第一班押班，擢礼宾副使、泾州驻泊都监。”

“康定初，元昊寇镇戎军，珪将三千骑为策先锋，自瓦亭至师子堡，敌围之数重，珪奋击披靡，获首级为多。叩镇戎城，请益兵，不许。城中惟缒糗粮予之。师既饱，因语其下曰：‘兵法，以寡击众必在暮，我兵少，乘其暮击之，可得志也。'复驰入，有骁将持白帜植枪以詈曰：‘谁敢与吾敌者！'枪直珪胸而伤右臂，珪左手以杵碎其脑。继又一将复以枪进，珪挟其枪，以鞭击杀之。一军大惊，遂引去。珪亦以马中箭而还，仁宗特遣使抚谕之，然其下死伤亦多，止赐名马二匹，黄金三十两，裹创绢百匹；复下诏暴其功塞下，以厉诸将。镇戎之战，以所得二枪植山上，其后边人即其处为立祠。是岁，改泾原路都监。”

“明年，为本路行营都监，勒金字处置牌赐之，使得专诛杀。寻至黑山，焚敌族帐，获首级、马驼甚众。会敌大入，以兵五千从任福屯好水川，连战三日，诸将皆败，任福陷围中，望见麾帜犹在，珪欲援出之，军校有顾望不进者，斩以徇。乃东望再拜曰：‘非臣负国，臣力不能也，独有死报尔。'乃复入战，杀数十百人，铁鞭挠曲，手掌尽裂，奋击自若。马中镞，凡三易，又驰击杀数十人。矢中目，乃还，夜中卒。赠金州观察使，追封其妻安康郡，录其子光祖为西头供奉官、阁门祗候，后为东上阁门使；光世，西头供奉官；光嗣，左侍禁。”

近代著名学者王国维，系珪之裔孙，著有《补家谱忠壮公传》，收入《观堂集林》卷第二十三《缀林一》与《王国维遗书四》。文称：“公讳禀字正臣，开封人。大父珪，官至泾原路行营都监。庆历初与大将任福征西夏，战没于好水川，赠金州观察使。”“《宋史·王光祖传》，王光祖字君俞，开封人。父珪，为泾原勇将，号‘王铁鞭'，战死好水川。录光祖为供奉官、阁门祗候。”并广征博引考证王禀事迹。宋徽宗时，禀曾率军征方腊，攻陷杭州、睦州和青溪等地。后任宣抚司统制官，金兵围太原，童贯弃军、入觐，留禀守太原，城陷殉节。高宗南渡，追封公安化郡王，赐谥忠壮，云云，有关王珪与好水川之战等，则转录《宋史》本传之记述，于文末申意“书而著之，非徒家门之光，亦欲使后之读史者有所考焉”。

（三）武英。《宋史》本传称：“武英，字汉杰，太原人。”“元昊寇延州，英主兵攻后桥，以分敌势。擢内殿承制、环庆路驻泊都监。破党平族，又从任福破白豹城，造礼宾副使，寻兼泾原行营都监。与任福合诸将战张家堡，斩首数十百，敌弃羊马伪遁。诸将皆趋利争进，英以为前必有伏，众不听，已而伏发。福等既败，英犹力战，自辰至申，矢尽遇害。赠邢州观察使。”

（四）桑怿。《宋史》本传称：“桑怿，开封雍丘人。勇力过人，善用剑及铁简，有谋略。其为人不甚长大，与人接，常祗畏若不自足，语言如不出其口，卒遇之，不知其勇且健也。”“宝元初，迁西头供奉官、广西驻泊都监。元昊反，参知政事宋庠荐其有勇略，迁内殿崇班、鄜延路兵马都监。逾月，徙泾原路，屯镇戎军，与任福遇敌于好水川，力战而死。赠解州防御使，子湜皇城使。”

欧阳修《归田录》有《桑怿传》，于《宋史》所记好水川之战力战而死等省略不记，专述其生平，即起身于陇亩之间，受命于危难之际，擒盗而不夸其勇，凯旋而不炫其功：

其兄慥，本举进士有名。怿亦举进士，再不中，去游汝颍间，得龙城废田数顷，退而力耕。

又尝之郏城，遇尉方出捕盗，招怿饮酒，遂与俱行。至贼所藏，尉怯，阳为不知以过。怿曰：‘贼在此，何至乎？’下马独格杀数人。因尽缚之。又闻襄城有盗十许人，独持一剑以往，杀数人，缚其馀，汝旁县为之无盗。京西转运使奏其事，授郏城尉。

天圣中，河南诸县多盗，转运奏移渑池尉。崤右险地多深山，而清灰山尤阻险，为盗所恃。恶盗王伯者，藏此山，时出为近县害。当此时，王伯名闻朝廷，为巡检者，皆受兵以捕之。既怿至，巡检者伪为宣头以示怿，将谋招出之。怿信之，不疑其伪也。因谍知伯所在，提身入贼中招之。与伯同卧起十馀日，信之，乃出。巡检者反以兵邀于山口。怿几不自免。怿曰：‘巡检受兵，惧无功尔。’即以伯与巡检，使立为功，不复自言。巡检俘献京师，朝廷知其实，罢黜巡检。怿为尉岁馀，改授右班殿直永安县巡检。

此外，还记述了桑怿智捕京西恶贼23人的事迹：

凡二十三人，一日皆获。二十八日，复命京师。枢密吏谓曰：“与我银，为君致阁职。”怿曰：“用赂得官，非我欲。况无银，有固不可也。”吏怒匿其阀，以免短使送三班。三班用例，与兵马监押。未行，会交趾獠叛海上，巡检昭化诸州皆警，省数辈不能定。因命怿往，尽手杀之。还，乃授阁门祗候。怿曰：“是行也，非独吾功。位有居吾上者，吾乃其佐也。今彼留而我还，我厚赏而彼轻，得不疑我盖其功而自伐乎？受之，徒惭吾心。”将让其赏归己上者。以奏稿示予。予谓曰：“让之必不听，徒以好名取诈与讥也。”怿叹曰：“亦思之，然士顾其心何如尔？当自信其心以行，讥何累也。若欲避名，则善皆不可为也已。”余惭其言，卒让之，不听。

怿虽举进士，而不甚知书，然其所为，皆合道理，多此类。始居雍邱，遭大水。有粟二廪，将以舟载之。见民走避溺口，遂弃其粟，以舟载之。见民荒岁，聚其里人饲之，粟尽乃止。

欧阳修于传后曰：“勇力人所有，而能知用其勇者少矣。若怿可谓义勇之士。其学问不深而能者，盖天性也。余固喜传人事，尤爱司马迁善传。而其所书皆伟烈奇节士，使人喜读之。欲学其作，而怪今人如迁所书者何少也……怿所为壮矣，而不知予文能如迁书，使人读而喜否？姑次第之。”

欧公此文所记，与《宋史》本传间有重合，更凸显了传主的内心世界与人品光彩，俨然平民英雄形象，读来尤为感人。

千军易得，一将难求。北宋阵亡诸将领，如王珪、武英、桑怿等人，皆忠勇之辈，乃一时之选。两军阵前，以一当百，杀敌过当，血染征袍，宁死不屈，其精神亦凛凛然。大将“福临敌受命，所统皆非素抚之兵，既又分出趋利，故至於甚败”，此评未必允当。而不依韩琦指踪，有违节度，掉以轻心，特别不能明察，做到知彼知己，乃其主要原因。诸将亦随之战殁，落得怒目苍天，饮恨黄泉，酿成了历史悲剧。

六、西夏之能谋善战

“元昊结发用兵，凡二十年，无能折其强者。”①《宋史·夏国传上》。好水川之战，无疑是其征战史上的得意之笔。

元昊，性雄毅，多大略。天圣九年（1031年）继位，庆历八年（1048年）殂，终年46岁，在位17年。为太子时，即数谏其父毋臣宋，父辄戒之曰：“吾久用兵，疲矣。吾族三十年衣锦绮，此宋恩也，不可负。”元昊则曰：“衣皮毛，事畜牧，蕃性所便。英雄之生，当王霸耳，何锦绮为？”

西夏一方之能谋，由宝元二年（1039）九月富弼所上仁宗疏可觇得一二：

闻去年十二月元昊反，变起仓卒，众皆谓之忽然，臣则知其有素。昔元昊常劝德明勿事中朝，杜绝朝贡，德明以力未盛，不用其谋。岂有身自继立而不行其说邪！此反状有素者一也。自与通好，略无猜情，门市不讥，商贩如织，山川之险夷，国用之虚实，莫不周知。又，比来放出宫女，任其所如，元昊重币纳之左右，朝廷之事，宫禁之私，皆所窥测，济以凶狡之性，岂顾宗盟！此反状有素者二也。西鄙地多带山，马能走险，瀚海弥远，水泉不生，王旅欲征，军须不给，穷讨则遁匿，退保则袭追；元昊恃此艰险，得以猖狂。此反状有素者三也。朝廷累次遣使，元昊多不致恭，虽相见之初，暂御臣下之服，而退出之后，便具帝者之仪。此反状有素者四也。顷年灵州屯戍军校郑美奔戎，德明用之持兵，朝廷终失灵武。元昊早蓄奸险，务收豪杰，故不第举子数人自投於彼，元昊或授以将帅，或任之公卿，倚为谋主。此反状有素者五也。元昊援契丹为亲，缓则指为声势，急则假其师徒，至有犄角为奇，首尾相应，彼若多作牵制，我则困於分张。此反状有素者六也。是六者，岁月已久，中外共闻，而天子不得知，朝廷不为备，此两府大臣之罪也。

从中，不仅可以看出北宋朝廷的疏忽和大意，而且可以发现西夏方面的智略与用心。

不第举子科场失意，去宋投夏，致使人才流失，资敌所用。如张元、吴昊等，更被元昊任命为国相、军师，成了西夏的谋主。范文澜著《中国通史简编》叙西夏事极简，但却提到张、吴投夏情节：“赵祯明道元年，元昊继位，华州才士张、吴二人见边帅庸鄙偷安，不足与言，闻元昊有意窥伺中国，二人自号张元、吴昊，投奔西夏。元昊责二人不该犯我名讳。二人道，你连姓都不理会（激怒元昊姓赵不姓拓跋），却理会微小的名么？元昊惊异，重用二人，共谋伐宋。”洪迈《容斋三笔》卷第十一《记张元事》道：“张、吴既至夏国，夏人倚为谋主，以抗朝廷，连兵十余年，西方至为疲弊，职此二人为之……张有《雪》诗曰：‘五丁仗剑决云霓，直取银河下帝畿。战死玉龙三十万，败鳞风卷满天飞。'吴诗独不传。观此数联，可想见其人非池中物也。”毛泽东词《念奴娇·昆仑》“飞起玉龙三百万，搅得周天寒彻”句，作者原注“前人所谓战罢玉龙三百万，败鳞残甲满天飞”。中共中央文献研究室编《毛泽东诗词集》编者按：“作者原注中的‘前人'指北宋张元。”好水川之战，张元曾参与画策。北宋损兵折将，张元作诗曰：“夏竦何曾耸，韩琦未足奇。满川龙虎辈，犹自说兵机。”①周煇：《清波杂志》卷2。竦、耸；琦、奇同音，讽刺夏竦和韩琦。“龙虎辈”，揶揄好水川之战北宋阵亡将领。

进攻方向和地点的选择。好水川地处泾原路镇戎军，多山地川谷，利步骑作战。宝元时，夏竦在陈边事策中指出：“今之关塞，延安险阻，秦州地远，易为控扼。最忧者泾原。”②夏竦：《文庄集》卷14。庆历三年正月丙子，泾原安抚使王尧臣亦上书曰：“至陕西，见鄜延、环庆路其地皆险固而易以守，惟泾原则不然。自汉唐以来，为戎马之冲。汉武（应为汉文帝）时，匈奴入寇烧回中宫，唐则吐蕃、回纥再至便桥渭水，皆由此路。盖自镇戎军至渭州泾河大川直抵泾、邠，略无险阻，虽有城寨，多居平地，贼经交属，难以捍防。”③《续资治通鉴长编》卷139。而事实上，西夏对北宋发动的进攻，也大都以泾原路镇戎军为目标，好水川、定川寨（今原州区中河乡）之战先后发生在这里，足证西夏之能谋。

通信工具和手段运用，更值得一提。西夏一方，精心策划，周密部署。北宋将领和士卒则完全被蒙在鼓里，变成了“聋子”“瞎子”，只剩被动挨打一途。这里，有两件事情特别值得指出。一是“示形”误敌。“夏人弃马羊橐驼佯北，怿引骑趋之，福踵其后。谍传敌兵少，福等颇易之。薄暮，与怿合军屯好水川口。”④《宋史·任福传》。“元昊自将精兵十万，营於川口，候者言夏人有砦，数不多，兵益进。”⑤《宋史·夏国传上》。谍，即候者，专司敌情侦察的人员。其疏忽与失职，固不可原谅，但作为主将任福的轻信与失察，所谓的“谨斥候”也只是停留在口头上，则是造成判断错误的关键。二是信鸽为号。“诘旦，福与怿循好水川西去，未至羊牧隆城五里，与夏军遇。怿为先锋，见道旁置数银（白）泥合（盒），封袭谨密，中有动跃声，疑莫敢发，福至发之，乃悬哨家鸽百馀，自合中起，盘飞军上。於是夏兵四合，怿先犯，中军继之，自辰至午酣战。阵中忽树鲍老旗⑥鲍老：宋代舞队中引人笑乐的人物。，长二丈余，怿等莫测。既而鲍老挥右则右伏出，挥左则左伏出，翼而袭之，宋师大败。”⑦《宋史·夏国传上》。西夏方面指挥若定，左右逢源，钳形攻击，得心应手；北宋军队则被包了饺子。

此外，作为一种突击力量，西夏骑兵“铁鹞子”的表现尤为突出。“怿驰犯其锋，福阵未成列，贼纵铁骑冲突，自辰至午，阵动，众傅山，欲据胜地，贼发伏自山背下击，士卒多堕崖堑覆压，怿、肃战死。”此处所说的“铁骑”，即西夏骑兵，号“铁鹞子”，行动迅速，突击性强。据《宋史·夏国传下》记：“用兵多立虚砦，设伏兵包敌，以铁骑为前军，乘善马，重甲，刺斫不入，用钩索绞联，虽死马上不坠。遇战则先出铁骑突阵，阵乱则冲击之，步兵挟骑以进。”《宋史·兵志四》载，政和三年，秦凤路经略安抚使何常奏：“自古行师用兵，或骑或步，率因地形。兵法曰：‘蕃兵惟劲马奔冲，汉兵惟强弩掎角。'盖蕃长於马，汉长於弩也。今则不然。西贼有山间部落谓之‘步跋子'者，上下山坡，出入谿涧，最能逾高超远，轻足善走；有平夏骑兵谓之‘铁鹞子'者，百里而走，千里而期，最能倏往忽来，若电击云飞。每于平原驰骋之处遇敌，则多用铁鹞子以为冲冒奔突之兵；山谷深险之处遇敌，则多用步跋子以为击刺掩袭之用。此西人步骑之长也。”好水川之战，西夏骑兵的使用，也正是发挥了它的这一突击作用。

结语

继三川口、好水川之战刘平、任福败亡后，庆历二年闰九月，北宋与西夏又发生了定川寨之战。是役，泾原副都部署葛怀敏等16名将领战殁，士卒9400余人、战马600余匹俱陷于敌。

好水川之战的影响，并不亚于宋夏战争史上著名的三川口之战和定川寨之战。宋师败绩后，辽乘机勒索，以欲兴师南伐，复后周旧割关南十县地为借口，诈取“岁币”。宋廷以富弼为专使，许岁增银10万两、绢10万匹。对于北宋来说，无疑雪上加霜。

西夏连年用兵，虽多所掳掠，但消耗亦大，国内穷困不支，民怨交腾。庆历四年五月，元昊遣人至宋复称臣，号夏国主。冬十月己丑，遣使如宋上誓表。表略曰：“凡岁赐银、绮、绢、茶二十五万五千，乞如常数，臣不复以他相干。”①《续资治通鉴长编》卷152。庚寅，宋诏答曰：“俯阅来誓，一皆如约。”②《宋诏》卷233。这个数字，比德明时期景德和约所得岁币多了四倍多。③参见李华瑞：《宋夏关系史》，石家庄：河北人民出版社，1989年，第338页。

为了在战略上牵制西夏，北宋朝廷采纳秘阁校理石延年建议，联络土蕃和回鹘等，令助讨元昊，各有赏赐，亦需一定经费开支。为了解除后顾之忧，确保翼侧安全，西夏则以军事打击相威慑，使土蕃、回鹘不敢轻举妄动。

自刘平败于延州，任福败于镇戎，葛怀敏败于渭州，西夏声势益张。所以不能再发动更大的进攻，主要是北宋在鄜延路屯兵6.8万，环庆路5万，泾原路7万，秦凤路2.7万，四路累计屯兵21.5万，有以牵制其势之故。连年以来频繁交战，双方都已相当疲惫。庆历四年（1044年）宋夏议和达成，持续七年之久的宋夏战争，至此始告结束。

需补充指出的是，随着宋夏议和达成作为宋夏边境互市市场的榷场，也得到了恢复。《册夏国主文》明确规定“置榷场于保安军及高平寨，第不通青盐”。《宋史·仁宗本纪》亦载，庆历四年十二月“辛亥，置保安、镇戎军榷场”。这是宋夏议和的一个重要结果。所谓“置”，也只是恢复当年的两个榷场而已。互市时宋夏双方“商贩如织”，闻元昊反，北宋所采取的一个重要手段就是“绝禁互市”，即经济制裁。鄜延路保安军（太平兴国二年以延州永安镇置）、泾原路镇戎军（至道三年以原州高平县置），为北宋西夏互市的两个榷场。景德四年（1007年）七月，赵德明请允许蕃民赴保安军榷场贸易，得到宋廷认可，是为宋夏榷场互市之始。天圣中，镇戎军亦置榷场（《宋史·食货志》）。延州之战，元昊将保安选作进攻目标，成为宋夏战争的突破口；后来，又在镇戎军好水川等地展开角逐，更见证了西夏发起以对外掳掠为直接目的的战争动机。这也许不失为今天能透过各种复杂现象，打开宋夏战争之锁的一把“钥匙”。

为维持国家机器的正常运转，北宋王朝的金属钱币仍在不停铸造。西夏初期，没有自己的货币，而是通过实物交换和使用宋钱以进行贸易。自元昊起，始铸钱。

北宋与西夏的和战，包括好水川之战在内，说明人类历史上战争与钱币“结伴”由来已久。所谓“岁币”，皆民脂民膏，全靠敲骨吸髓搜刮得来。“银、绮、绢、茶二十五万五千”，其数竟不少于南方一州的年赋，然宋仁宗欲使天下知其“深识远虑，为生灵计”，故亦在所不惜。

要之，好水川之战给北宋带来的绝不只是军事上的失败，经济、政治上的损失尤为严重。宋夏议和，元昊虽复称臣，号夏国主，所谓削籍去号，关闭互市等皆烟消云散，化为乌有，而“岁币”的大量增加则使北宋背上了更加沉重的包袱。民心士气，亦急剧下降，势难再鼓。