不同化控药剂对水稻抗倒及产量结构的影响

周骏辉 孙文忠 董梦雅

摘要    为解决水稻倒伏问题，为化控药剂在水稻生产中的合理使用提供理论依据。本试验采用小区对比法，研究化控药剂对水稻抗倒效果及产量结构的影响。结果表明，水稻拔节前喷施化控药剂15%多效唑可湿性粉剂和5%烯效唑可湿性粉剂能明显缩短水稻植株第二节间长度。15%多效唑可湿性粉剂会降低水稻结实率，造成减产，5%烯效唑可湿性粉剂对水稻的产量影响稍小。总体看来，拔节前喷施5%烯效唑可湿性粉剂180 g/hm2对水稻株高控制效果较好且对产量影响小，可在生产实践上推广使用。

关键词    水稻;倒伏;15%多效唑可湿性粉剂;5%烯效唑可湿性粉剂;株高;产量

中图分类号    S511        文献标识码    A

文章编号   1007-5739（2019）20-0005-02                                                                                     开放科学（资源服务）标识码（OSID）

Abstract    In order to solve rice lodging problem and provide theoretical basis of chemical control agent for rational use in rice production，the effects of chemical control agents on the lodging resistance and yield structure of rice were studied by community contrast method.The result showed that the length of second internode of rice could be significantly shortened by spraying 15% Paclobutrazol WP and 5% entrazole WP before the jointing stage. 15% Paclobutrazol WP could reduce the seed setting rate and cause the yield reduction while 5% enimolazole had smaller impact on yield reduction. In general，when spraying dosage was 180 g/hm2 before jointing stage，5% entrazolium WP showed better control effect on rice plant height and slight impact on yield and could be popularized for filed control.

Key words    rice;lodging;15% paclobutrazol WP;5% uniconazole WP;plant height;yield

倒伏是水稻生產中普遍存在的问题，目前已成为高产稳产的重要限制因素之一[1]。倒伏可以导致光合作用和籽粒灌浆停止，极大地影响稻米品质，同时给收割脱粒带来不便，出现落粒、穗芽现象，增加稻谷损失率[2-5]。水稻化学调控技术是采用一系列的植物生长调节剂（PGR）来调控水稻生长发育的栽培技术，化控药剂能显著降低植株及穗位的高度，使植株生长更加健壮，增强植株抗倒性。2017年黄海分公司植保站通过对几种化控药剂不同浓度、不同喷施时期的小区试验，研究化控药剂对水稻抗倒效果及产量结构的影响，为水稻化控栽培技术奠定基础。

1    材料与方法

1.1    试验地概况

试验于黄海农场第一生产区4大队N8#04和N14#01进行，当前作物分别是机插连粳7号和水直播连粳7号。试验时水稻生长旺盛、长势均衡，N8#04有茎蘖数446.7万个/hm2，N14#01有茎蘖数517.5万个/hm2。试验田水稻栽培水平、管理方式同大田一致。

1.2    试验材料

矮壮丰，腐植酸调节叶面剂，扬州春泉科技有限公司生产，市售。15%多效唑可湿性粉剂，盐城利民农化有限公司生产，市售。5%烯效唑可湿性粉剂，盐城利民农化有限公司生产，市售。

1.3    试验设计

2个号地的试验均采用相同的试验方案，共设10个处理。处理1：拔节前1个叶龄喷施矮壮丰900 mL/hm2;处理2：拔节前1个叶龄喷施矮壮丰1 125 mL/hm2;处理3：拔节前1个叶龄喷施矮壮丰1 200 mL/hm2;处理4：拔节前1个叶龄喷施15%多效唑可湿性粉剂600 g/hm2;处理5：拔节前1个叶龄喷施15%多效唑可湿性粉剂900 g/hm2;处理6：拔节前1个叶龄喷施15%多效唑可湿性粉剂1 200 g/hm2;处理7：拔节前1个叶龄喷施5%烯效唑可湿性粉剂150 g/hm2;处理8：拔节前1个叶龄喷施5%烯效唑可湿性粉剂180 g/hm2;处理9：拔节前1个叶龄喷施5%烯效唑可湿性粉剂225 g/hm2;处理10：清水对照。3次重复，随机区组设计，小区面积0.013 3 hm2。

1.4    试验过程

机插稻田试验于水稻拔节前1个叶龄用药，直播稻田试验于水稻拔节前1个叶龄用药。按试验设计，兑水450 kg/hm2，使用工农-10型手动喷雾器进行均匀细水喷雾。几次施药时均为晴朗、无风天气。

1.5    调查内容与方法

1.5.1    生育进程调查。记载喷施药剂前水稻田间茎蘖数及喷施后齐穗期。

1.5.2    成株调查。水稻成熟期，每小区随机3点取样，每点取30株，调查株高、节间长度、穗长、成穗数，记录平均值。

1.5.3    产量调查。水稻收获前，各处理3点取样，每点1 m2，调查穗数，再从每点随机抽取30穗，调查穗粒数和千粒重，记录平均值。最后割方测产。

2    结果与分析

2.1    不同处理对水稻安全性及喷施后齐穗期的影响

施药后观察，各处理区水稻生长无明显差异，无药害现象发生，各药剂在试验剂量内对水稻生长安全。喷施化控药剂后水稻的齐穗期一致，无明显推迟。

2.2    不同处理对水稻植株性状的影响

由表1可知，与对照相比，15%多效唑可湿性粉剂、5%烯效唑可湿性粉剂对机插水稻的株高有降低作用，且15%多效唑可湿性粉剂的效果更为明显;矮壮丰对机插水稻的株高无控制作用。处理4、5、6之间差异较为明显，即随着剂量增加，水稻株高降低越明显。具体节间方面，15%多效唑可湿性粉剂对基部第2节、第3节有显著降低作用;5%烯效唑可湿性粉剂对基部第2节有显著控制作用;矮壮丰对第6节间（穗下节）有控制作用。各处理水稻穗长无明显差异。

由表2可知，与对照相比，15%多效唑可湿性粉剂、5%烯效唑可湿性粉剂、矮壮丰均对直播水稻的株高有降低作用，其中处理1、2降低作用不显著，其他处理降低作用显著。具体节间方面，15%多效唑可湿性粉剂和对5%烯效唑可湿性粉剂基部第1节、第2节、第3节有显著降低作用。各处理水稻穗长无明显差异。

2.3    不同处理对水稻产量性状的影响

由表3可知，在机插稻田喷施化控药剂对水稻的实粒数和结实率无明显影响。各药剂处理的水稻千粒重比CK稍高，拔节前喷施15%多效唑可湿性粉剂处理（处理4、5、6）的水稻千粒重显著高于对照。最终割方测产，各药剂处理的产量比CK产量低。喷施5%烯效唑可湿性粉剂（处理7、8）产量高于9 000 kg/hm2，高于其他药剂处理區。

由表4可知，水直播稻田喷施化控药剂对水稻的实粒数及千粒重无明显影响，但药剂处理的水稻结实率较CK低，拔节前喷施15%多效唑可湿性粉剂和矮壮丰处理的结实率显著低于CK。拔节前喷施矮壮丰（处理1和处理3）、5%烯效唑可湿性粉剂（处理7和处理8）的产量较CK稍高，但各处间产量差异不显著。

3    结论与讨论

该试验结果表明，在水稻拔节前喷施化控药剂15%多效唑可湿性粉剂和5%烯效唑可湿性粉剂能明显缩短第二节间长度，在直播稻上喷施对水稻第三节间长度也有明显的缩短作用。在机插稻田使用15%多效唑可湿性粉剂能明显缩短水稻第二、三节间长度，且剂量越大，降低幅度越大。喷施矮壮丰对水稻的株高、节长控制不明显，总体差异不大。

喷施15%烯效唑可湿性粉剂的水稻结实率低于对照，最终收获产量较对照低。喷施5%烯效唑可湿性粉剂对水稻株高、节长的控制比15%多效唑可湿性粉剂稍差，但对水稻的产量影响较15%多效唑可湿性粉剂稍小。在机插稻田喷施化控药剂，最终测产药剂处理的产量都低于对照;在直播稻田喷施化控药剂，药剂处理区水稻产量较对照稍高[6]。

综上所述，15%多效唑可湿性粉剂能有效控制水稻株高，提高水稻的抗倒能力，但降低了水稻产量。5%烯效唑可湿性粉剂对株高有明显降低，且对产量的影响较15%多效唑可湿性粉剂稍低。

4    参考文献

[1] 田保明，杨光圣.农作物倒伏及其评价方法[J].中国农学通报，2005（12）：235-239.

[2] MILLER F L，ANDERSON K L.Studies on the relationships of lodging stem physical character and Fertilization in wheat[J].Crop Science，1963，6：468-471.

[3] STAM P P.Root morphology of maize and its relationship to root lodging[J].Journal of Agronomy and Crop Science，1992，168（2）：113-118.

[4] MURPHY H C，PETER F，FREY K J.Lodging resistance studies in oats[J].Agr J，1958，50：609-611.

[5] STOSKOPF N C.Cereal grain crops[M].Reston Publishing Co Reston，Virginia，1985：516.

[6] 于广星，王之旭，候守贵，等.化控技术在水稻上应用研究进展[J].耕作与栽培，2006（6）：41-43.