社会大课堂资源单位风险评估指标研究

宁利君 王 尧 刘旭庚

（1.北京市劳动保护科学研究所，北京 100054；2. 北京学生活动管理中心，北京 100061）

0 引言

中小学生社会大课堂（以下简称社会大课堂），是一项让学生受益、社会参与的政府实事工程[1]，该项工程的实施为学生开展丰富多彩的研究性学习、社区服务、社会实践等课外活动提供了新教学资源，也让更多的社会性企事业单位参与到学生的教育活动中。 社会大课堂资源单位（以下简称资源单位）采取的是申请制，即企事业单位提出申请，社会大课堂资源单位管理办公室审核批准的模式，但是目前国内各管理部门、各主管单位并没有制定具体资源单位的风险评价标准来对资源单位进行评估和审核，也就导致资源单位安全管理水平参差不齐，存在不同类型的风险。本文以资源单位安全管理调研结果为基础，提出了资源单位风险评估指标，对未来资源单位准入评估提供参考。

1 资源单位安全管理现状分析

北京市教委于2015年7月31日实施了《北京市实施教育部＜义务教育课程设置实验方案＞的课程计划（修订）》，要求北京中小学至少10%课时开展校内外综合实践活动。据北京市教委统计，目前北京市中小学生的校外实践时间为5天，按照目前北京市中小学生的规模计算，每学年中小学生校外活动约有480万人次，形成了数目巨大的中小学校外活动群体[2]。

为满足中小学校外活动需求，当前北京市中小学生社会大课堂的资源单位已有500多家，随着社会实践教育的发展，越来越多的社会性企事业单位正在申请成为北京市社会大课堂资源单位，现阶段针对资源单位的研究和评价多集中在课程设计、课程满意度、师资建设等方面[3]，而在资源单位场所规划建设、场所应急管理、学生活动安全管理及风险评估和控制等方面的分析、研究和管理还存在不足，资源单位的安全问题也就日益突出。

国家现阶段并未出台专门的资源单位安全管理规定，现有的国务院505号令《大型群众性活动安全管理条例》明确了大型群众性活动中承办方、主办方等相关方的安全责任与义务；中共中央办公厅、国务院办公厅制定《未成年人校外活动场所公益性评估标准》，国家教育委员会颁布的《少年儿童校外教育机构工作规程》，中华人民共和国教育部第12号令《学生伤害事故处理办法》，教育部办公厅印发的《中小学校岗位安全工作指南》等，这些已颁布或实施的管理办法，都没有针对资源单位承接的学生活动提出安全管理和风险管理的要求。

社会大课堂的管理部门，现阶段也考虑了资源单位的安全管理问题，如北京市于2011年制定的《北京市中小学生社会大课堂资源单位准入管理办法》，建立了市级大课堂资源单位的准入及退出机制，在全国范围内率先对资源单位的风险管理展开了初步尝试[4]；2017年6月，北京市中小学生社会大课堂管理办公室发布了《北京市社会大课堂资源单位安全管理指导意见（试行）》，从场地设施、管理制度以及高风险课程3个方面提出了相应的管理要求；宁波市于2014年发布了中小学生社会实践大课堂资源基地评估方法，但并未提出具体的评估指标。

因此从国家、北京市以及其他省市的资源单位安全管理情况来看，现阶段针对资源单位安全管理的评估及评价体系还不完整，迫切需要建立一套科学、系统的风险评价体系，进而形成具有针对性的资源单位管理模式，建立完善有效的资源单位学生活动风险评价认证标准。

2 资源单位风险因素分析

根据申请单位的报名情况来看，申请成为资源单位的主要是博物馆、游乐场、儿童体验馆等经营性开放场所，多数申请单位在场地选址、活动设计和管理制度上都不能完全适用于中小学生活动，部分申请单位甚至违反了国家相关法律法规，如儿童活动场所选址在地下，消防通道设置不合理，未编制应急预案编制，未开展应急演练工作等，总体来说，现阶段部分资源单位管理人员的安全意识淡薄，资源单位也存在多方面的风险因素。

通过调研走访部分资源单位并对其情况进行分析和总结，发现现阶段资源单位存在的风险因素主要集中在管理制度、基建设施、人员管理和社会环境以及相关方管理4个方面。

2.1 管理制度缺失

调研了解，现阶段的申请单位多数安全管理制度有缺失，部分企业甚至没有基本的安全责任制，即使获得安全标准化认证的企业，也仅仅是对照安全生产的要求制定相关制度，相应制度并不适用于中小学生活动的安全管理，并未根据中小学生活动的特点制定相应的安全管理、应急管理制度。

2.2 基建设施防护不到位

除博物馆、展览馆等国有单位外，多数申请单位的场地是租赁的，即使部分申请单位的场地是自建，但在建设过程中也并未考虑中小学生活动的需求，如在边角保护、易攀爬区域保护、电气设备防护等方面未考虑中小学生的好奇、易动等方面的特点[5]，甚至部分儿童体验场馆建设在地下空间，违反国家相关法律法规[6]。

2.3 未考虑人员管理及周边环境

现有申请单位多数在人员招聘及选址过程中，并未对所招聘人员的政治背景、精神状况等进行审查，也未考虑周边环境，如是否存在加油站、化工厂等可能会对场所造成重大影响等因素。

2.4 相关方管理不严格

相关方是指与学生活动有关联的第三方，如场所内的餐饮、活动组织过程中的接送车辆等，申请单位在组织学生参加活动时，需明确本方与相关方的责任边界，并要求相关方将自己的安全职责落实，以确保学生活动过程中不会直接受到来自第三方的伤害，但在实际调研过程中，多数申请单位并未对相关方管理，也未考虑到双方的安全责任边界问题，相关方管理不严格。

3 资源单位风险评估指标分析

针对资源单位存在的问题，可以从资源单位的管理制度、设备设施以及外部环境3个方面设计相应的评估指标，评估指标共有3个二级指标，10个三级级指标，见表1。

表1 资源单位风险评估指标Tab.1 Indicators of risk assessment for social class resource units

在具体评估过程中，为明确具体考虑内容，在三级指标下设计49项影响因素，具体评估过程中，可参照49项影响因素对资源单位进行现场检查和评估。

3.1 管理制度评估指标

管理制度是不仅指资源单位针对中小学生活动制定的相关管理制度，还包括资源单位本身的基础管理制度和应急管理制度，管理制度的制定情况可以反映资源单位在活动组织、人员管理以及应急管理等方面的基本能力。

3.1.1 基础管理评估影响因素

基础管理是指资源单位最基本的管理情况，包括营业执照情况、消防验收情况等生产经营活动所必需的相关证照情况，除相关证照情况外，还包括资源单位自身的安全责任制、岗位职责分工、安全培训教育等方面的内容，具体考虑内容，见表2。

表2 基础管理评估影响因素Tab.2 Factors of basic management assessment

3.1.2 应急管理评估影响因素

应急管理的能力是突发事件发生后能否将人员伤亡、事故损失降低的关键能力，应急管理制度的制定情况以及演练的执行情况，可以反应资源单位的应急管理能力，因此可以从应急预案的制定情况、应急小组的划分及职责界定情况以及演练的执行情况等分析资源单位的应急能力，具体影响因素，见表3。

表3 应急管理评估影响因素Tab.3 Factors of emergency management assessment

3.1.3 活动管理评估影响因素

活动管理是指资源单位针对中小学生活动制定的相关管理制度，覆盖学生活动的购票、排队、存包、游玩的全流程，明确场所负责人以及各个环节的负责人以确保整个活动的顺利举行，具体影响因素，见表4。

表4 活动管理评估影响因素Tab.4 Factors of student activity assessment

3.1.4 人员管理评估指标

人员管理是指资源单位在选择和聘请相关工作人员时，是否考虑了工作人员的政治背景、精神状况以及心理情况，也包括活动管理人员的基本素质条件等，主要评估影响因素，见表5。

表5 人员管理评估影响因素Tab.5 Factors of people management assessment

3.2 设备设施评估指标

设备设施的完整有效是保障活动正常举行的基础条件。设备设施包括学生活动场地的建筑结构、出入口以及场所地面等基础条件，还包括辅助学生活动开展的相关活动设备设施对学生无影响，另外还需要考虑突发事件发生后的应急设备设施的有效性。

3.2.1 基础设施评估影响因素

基础设施是指活动场地的安全可靠性，不存在对活动安全造成影响的缺陷，其基本结构和环境符合活动组织的要求，具体影响因素，见表6。

表6 基础设施评估影响因素Tab.6 Factors of infrastructure assessment

3.2.2 辅助设施评估指标

辅助设施是指辅助活动开展的相关设备设施，除包括现场灯光照明等设备设施外，还包括活动过程中使用的各种设备设施。这类设备设施的维护保养情况可对学生活动过程中的安全产生直接影响，具体评估影响因素，见表7。

表7 辅助设施评估影响因素Tab.7 Factors of ancillary facilities assessment

3.2.3 应急设施评估指标

应急设施的有效性是保障应急处置的基础条件，也是突发事件发生后先期处置、信息传达，以及医疗救助的有效保障。应急设备设施包括应急广播、应急通讯等信息传递设备，也包括消防系统、灭火系统等处置设备以及医疗救助设施等急救设备，具体评估影响因素，见表8。

表8 应急设施评估影响因素Tab.8 Factors of emergency equipment assessment

3.3 外部环境评估指标

外部环境包括来自外部的各类威胁，如周边的危化品单位等，还包括资源单位对本项活动相关方的管理情况，以及突发事件发生后可利用的医院、消防机构、公安机关等社会资源3个方面，因此在外部环境评估过程中，还需对资源单位周边的情况进行考虑。

3.3.1 相关方管理评估指标

相关方是指除了本单位之外的其他与学生活动有直接或间接关系的独立法人单位，包括为活动提供饮食的单位以及场所内部提供其他服务的单位，资源单位和相关方在安全管理边界、安全职责划分以及应急响应联动等方面的协调统一，也是保障学生活动安全举行的一个重要方面，相关方管理评估影响因素，见表9。

表9 相关方管理评估影响因素Tab.9 Factors of related parties assessment

3.3.2 外部威胁评估指标

外部威胁来自于两大方面，一方面是指资源单位与周边企业及居民是否有纠纷，是否存在周边人员对学生活动的潜在威胁；另一方面是指周边1000m范围内，不存在对场所产生威胁的设备设施等，具体评估影响因素，见表10。

表10 外部威胁评估影响因素Tab.10 Factors of surroundings assessment

3.3.3 社会资源评估指标

社会资源是指突发事件发生后可利用的医疗机构、公安机关、消防机构等外部专业处置队伍，因此这些社会资源距离资源单位的距离也是风险评估过程中需要的影响因素，见表11。

表11 社会资源评估影响因素Tab.11 Factors of social resources assessment

4 资源单位风险评估指标权重分析

依据上述分析的资源单位风险评估考虑的三层指标，构建资源单位A的分级评估层次结构模型，如下图。

图 分级评估层次结构模型Fig. The hierarchical model of graded assessment

通过比较同一层次上的各因素对上一层相关因素的影响得到的判断矩阵，计算相应层级不同指标的权重，其过程是：先由专家对准则层进行评价，依据专家评价和相关数据资料得出准则层的相对权重；通过分析同层因素对上一层相关准则的重要程度，对因素进行评价进而得到各因素的相对权重。

4.1 准则层的权重值计算

利用层次分析法，分别对准则层3项指标进行专家评价，并得出准则层相应的评价指标判断矩阵，并进行一致性检验后得出CR=0，可以看出该判断矩阵通过一致性检验，相应指标权重，见表12。

表12 准则层评价指标判断矩阵Tab.12 Weight coefficient of each risk assessment for criteria layer

4.2 方案层的权重值计算

利用层次分析法，分别对准则层下属方案层10项指标进行专家评价，并得出准则层相应的评价指标判断矩阵，进行一致性检验。

4.2.1 管理制度指标各项权重值计算

对管理制度下属4项评价指标进行专家评价，并形成相应的评价指标判断矩阵，一致性检验结果CR=0.0163＜0.1，通过一致性检验，见表13。

表13 管理制度评价指标判断矩阵Tab.13 Weight coefficient of each risk assessment for the management system

4.2.2 基建设施指标各项权重值计算

对基建设施下属3项评价指标进行专家评价，并形成相应的评价指标判断矩阵，一致性检验结果CR=0，通过一致性检验，见表14。

表14 基建设施评价指标判断矩阵Tab.14 Weight coefficient of each risk assessment for the infrastructural

4.2.3 外部环境各项指标权重值计算

对外部环境下属3项评价指标进行专家评价，并形成相应的评价指标判断矩阵，一致性检验结果CR=0.0372＜0.1，通过一致性检验，见表15。

表15 外部环境评价指标判断矩阵Tab.15 Weight coefficient of each risk assessment for the external environment

4.3 资源单位风险评估指标权重计算

根据方案层、准则层的指标计算结果，最终获得资源单位风险评估各项指标权重的最终数值，由上述表格可见，对社会大课堂风险影响最大的两个指标是基础管理和基础设施两项指标，也反映了现阶段资源单位需要进一步加强对本身的基础制度和基础设施的管理力度，强化本身的风险防范能力，见表16。

表16 资源单位风险评估指标权重设置Tab.16 Weight coefficient of each risk assessment for social class resource units

5 结论

本文从管理制度、设备设施和外部环境3个方面提出了10项资源单位风险评估指标，并明确了10项风险评估指标的49项影响因素，同时利用层次分析法得出了各项指标的基本权重，为资源单位学生活动的评估提供可操作的评估标准和方法；也为对资源单位进行分类引导、监督和管理，开展动态化、智能化、科学化的管理提供决策参考，具体结论如下：

（1）现阶段资源单位的安全管理还未得到重视，部分资源单位的基础管理制度严重缺失，因此在风险评估指标体系中，基础管理制度所占比重较高，下一步需有关单位进一步加强资源单位的安全管理，强化相应的安全管理力度。

（2）基建设施是所有活动组织的前提，因此在风险评估工程中，基建设施所占比重也较大，因此在资源单位审核过程中，需进一步加强基建设施的现场检查，确保学生活动的顺利举行。

（3）近年来专门针对中小学生的反社会报复行为层出不穷，因此在资源单位审核及管理过程中，需要进一步加强对资源单位内部人员以及其周边社会关系的审核及评估。

本文提出的社会大课堂资源单位学生活动的风险评估指标体系为资源单位的管理工作提供新的思路，为提升基础教育社会实践安全管理水平起到促进作用。但由于现阶段申请成为资源单位的企事业单位的类型繁多，所提供的学生活动内容也各不相同，本文建立的风险评估指标难以覆盖所有类型，因此建议资源单位的管理部门进一步加强资源单位准入机制建设，出台相应的管理规范，加强资源单位的安全管理和风险评估工作，保证中小学生活动过程中的人身安全，提升资源单位整体安全管理水平。