对比西地兰与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的临床效果

齐芳

【摘要】 目的 探讨西地兰与胺碘酮治疗快速型心房纤颤（房颤）伴急性左心衰竭（左心衰）的临床效果。方法 100例快速型心房纤颤伴急性左心衰患者， 依照治疗方式的不同分为研究组与对照组， 每组50例。两组患者均先给予常规抗心衰治疗， 对照组患者给予西地兰治疗， 研究组患者给予胺碘酮治疗。观察并比较两组患者治疗后房颤转复效果以及心功能改善效果。结果 治疗后， 研究组患者房颤转复总有效率92.0%明显高于对照组的64.0%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组患者心功能改善总有效率88.0%明显高于对照组的60.0%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 采用胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的臨床效果显著， 能有效促进患者房颤转复， 改善其心脏功能， 因而具有较高的临床应用价值。

【关键词】 快速型心房纤颤;急性左心衰竭;西地兰;胺碘酮

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.045

快速型心房纤颤伴急性左心衰属于临床上比较常见的心血管内科疾病， 其发病多急骤， 且病情严重， 如果不能在短时间内给予有效的治疗， 将会导致患者死亡， 对患者的生命安全造成严重的威胁[1-3]。近年来， 随着人们生活方式及生活习惯的变化， 快速型心房纤颤伴急性左心衰的发病率呈逐年上升的趋势， 因而得到诸多医学研究者的广泛重视， 已然成为当下医学研究和关注的焦点。临床上对于快速型心房纤颤伴急性左心衰的治疗大多是施以胺碘酮、西地兰等药物治疗， 但相应临床效果存在较大的差异。此次研究以本院收治的100例快速型心房纤颤伴急性左心衰患者作为研究对象， 对其分别予以西地兰与胺碘酮治疗， 观察并比较两种药物的临床效果。现将此次研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2017年10月～2018年10月收治的100例快速型心房纤颤伴急性左心衰患者作为研究对象， 依照治疗方式的不同分为研究组与对照组， 每组50例。研究组中， 男28例， 女22例;年龄50～76岁， 平均年龄（62.3±4.6）岁;其中冠心病18例， 高血压性心脏病16例， 扩张型心肌病6例， 肺源性心脏病4例， 风湿性心脏病6例。对照组中， 男26例， 女24例;年龄50～78岁， 平均年龄（63.5±4.9）岁;其中冠心病19例， 高血压性心脏病14例， 扩张型心肌病7例， 肺源性心脏病6例， 风湿性心脏病4例。两组患者性别、年龄、疾病类型等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者入院后均给予临床常规抗心衰治疗， 包括取半坐卧位、镇静、吸氧支持、利尿以及血管扩张剂等。研究组患者施以胺碘酮药物， 首次给药剂量为150 mg， 在10 min内以静脉推注方式缓慢给药， 根据患者病情状况可在10～15 min以后再次静脉推注， 剂量为150 mg， 随后以0.5～1.0 mg/min的速度进行持续性的静脉滴注， 24 h的总给药剂量≤2000 mg。对照组患者， 对于近1周内没有服用过洋地黄药物者， 给予0.4 mg西地兰， 用10～20 ml的5%葡萄糖注射液进行稀释， 随后缓慢静脉滴注给药， 2～4 h后再次给药0.2 mg， 24 h的总给药量≤1.2 mg;对于在1周内服用过洋地黄药物者， 给药剂量为0.2 mg/次。

1. 3 观察指标及判定标准 观察并比较两组患者治疗24 h后的房颤转复效果以及心功能改善效果。房颤转复效果判定标准：显效：治疗后， 经心电图及心电监护检查显示患者房颤转为窦性心律， 且心室率<100次/min， 且房颤不再发作或是偶有发作;有效：治疗后， 患者房颤未转为窦性心律， 且心室率下降>20次/min;无效：治疗后， 患者房颤未转为窦性的心律， 且心室率也未下降。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。心功能改善效果判定标准：显效：治疗后， 患者心功能纠正达到Ⅰ级;有效：治疗后， 心功能改善>3级， 但没有达到Ⅰ级;无效：治疗后， 未达到上述标准。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者房颤转复效果比较 治疗后， 研究组患者房颤转复总有效率明显高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者心功能改善效果比较 研究组患者心功能改善总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

快速型心房纤颤伴急性左心衰是临床比较常见的急性病症， 如果不能在短时间内予以有效的治疗以控制其心率， 将极易导致患者心功能不全进一步加重， 从而再次诱发心律失常及房颤， 致使患者死亡[4-6]。临床上通常根据患者病情状况给予药物治疗以及时抢救， 治疗的关键就是快速促进患者房颤转成窦性心律， 并对心室率进行有效的控制。

西地兰与胺碘酮是临床上对快速型心房纤颤伴急性左心衰进行治疗的常用药物， 西地兰是洋地黄类型药物， 常被用于治疗心律失常， 但其起效较慢， 对于急性心律失常表现出一定程度的局限性[7-9]。胺碘酮为Ⅲ类抗心律失常药物， 属于一种心脏离子的多通道阻滞剂， 此药物能够有效控制窦房结与房室交界区相应自律性， 以减缓房室结和其他的房室旁路及心房之间相应传导作用， 同时能够延长心房肌的动作电位， 且对于心脏没有明显的抑制作用， 能够快速而有效地控制心室率[10]。

此次研究结果表明， 治疗后， 研究组患者房颤转复总有效率92.0%明显高于对照组的64.0%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组患者心功能改善总有效率88.0%明显高于对照组的60.0%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 采用胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的临床效果显著， 能有效促进患者房颤转复， 改善其心脏功能， 因而具有较高的临床应用价值。

参考文献

[1] 刘红丹. 胺碘酮在心力衰竭伴快速心房颤动急诊救治中的应用价值探究. 中国医药指南， 2016， 18（5）：162-163.

[2] 罗维. 西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的临床效果对比. 基层医学论坛， 2017， 21（7）：807-808.

[3] 户振花. 两种方案治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰效果对比分析. 中国农村卫生， 2016（22）：50.

[4] 时璐璐， 柳爱平， 黄银平. 对比西地兰与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的临床效果. 當代医学， 2019， 3（25）：42-44.

[5] 龚睿， 姜小飞. 西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰疗效比较. 中外医疗， 2013， 21（20）：95， 97.

[6] 朱应华， 田茂婷. 西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的效果对比. 基层医学论坛， 2018， 22（11）：1473-1474.

[7] 汤松柏. 西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的效果对比分析. 中西医结合心血管病电子杂志， 2017， 5（16）：70-71.

[8] 史钰芳. 静脉注射胺碘酮与西地兰治疗急性心衰合并快速房颤的临床治疗对比分析. 大家健康旬刊， 2017， 11（1）：20-21.

[9] 张冰， 李小强， 张慧莹. 胺碘酮与西地兰治疗快速型心房纤颤疗效比较. 国际心血管病杂志， 2017（a01）：152-153.

[10] 张树琼. 胺碘酮在心力衰竭合并快速型心房颤动患者中的临床应用分析. 中外医学研究， 2017， 15（3）：107-108.

[收稿日期：2019-05-05]