联合应用经颅多普勒超声和颈部血管超声诊断脑梗死的临床研究

杨 萍 苻晓慧 黄 慜 方 北 劳传梅

广东省东莞东华医院神经内科，广东东莞 523110

脑梗死是临床常见神经内科疾病，在临床中具有较高的发病率，以致残率、致死率高为主要流行病学特点，以中老年人群为主要发病群体[1]。据相关调查数据显示，近年来随着我国社会经济的不断发展，人们生活结构发生了较大的转变，人口老龄化趋势愈发严重导致该疾病患者数量大大增加，对患者的健康及生命安全造成了极大的威胁[2-5]。因此该疾病的及早诊断对明确患者病情进展和治疗具有积极影响，目前临床中针对该疾病的诊断以影像学技术为主，本次研究择取180 例患者开展不同形式超声技术的对脑梗死诊断效果，现汇报如下。

表1 不同诊断方式对脑梗死诊断结果比较[n（%）]

表2 不同诊断方式下患者血流诊断结果比较[n（%）]

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取2016 年8 月～2019 年1 月期间我院收治的180 例脑梗死患者为研究对象，其中包括男106 例，女74 例，最小年龄43 岁，最大年龄75 岁，平均（59.6±3.8）岁，最短发病时间1h，最长发病时间45h，平均（22.3±2.6）h，所有患者均行螺旋CT血管造影/核磁共振动脉成像（CTA/MRA）检查后确诊为脑梗死，诊断出前循环梗死66 例，后循环梗死72 例，分水岭区梗死42 例，血流加速异常64 例，血流减慢异常86 例，信号消失30 例。

纳入标准：年龄40 ～75 岁；符合脑梗死诊断标准；临床资料齐全；对研究知情且自愿参与。

排除标准：合并其他脑血管疾病患者；合并心肺肝肾功能障碍患者；合并癌症患者；合并精神障碍患者；妊娠期或哺乳期患者。

1.2 方法

分别为本组患者行TCD 检查、CUS 检查以及TCD+CUS 检查。（1）TCD 检查步骤：选择德国DWL 公司生产的经颅彩色多普勒超声诊断仪，探头参数2MHz，患者呈平卧位，探头经颞窗、眼窗、枕窗探查，对大脑中动脉、大脑前动脉、大脑后动脉、颈内动脉终末段、眼动脉、颈内动脉虹吸段、颅内椎动脉、基底动脉进行观察，对患者各处动脉血流速、血流走向等数据进行记录。（2）CUS 检查步骤：选择飞利浦公司生产的超声诊断仪，探头频率3 ～12MHz，患者呈仰卧位，头部向后微仰，检测患者颈总动脉、颈外动脉、颅外段颈内动脉，对患者各处动脉血流速、血流走向等数据进行记录。

1.3 观察指标

以螺旋CT 血管造影/核磁共振动脉成像（CTA/MRA）为参考标准，分别计算TCD 检查、CUS 检查以及TCD+CUS 检查对脑梗死诊断准确率，分析具体诊断结果。

1.4 统计学方法

本研究收集的计数资料通过[n（%）]表达，用统计学软件SPSS17.0 进行组间χ2检验，以P ＜0.05为组间数据有统计学意义。

2 结果

2.1 不同诊断方式对脑梗死诊断结果比较

TCD 对脑梗死诊断准确率86.11%（155/180），CUS 对 脑 梗 死 诊 断 准 确 率87.22%（157/180），TCD+CUS 对脑梗死诊断准确率98.33%（177/180），其中TCD 与CUS 诊断准确率差异无统计学意义（χ2=0.096，P ＞0.05）；TCD+CUS 诊断准确率显著高于TCD（χ2=16.582）和CUS（χ2=17.474），差异有统计学意义（P ＜0.05）；TCD+CUS 诊断准确率与CTA/MRA 差异无统计学意义（χ2=3.025，P ＞0.05）。详见表1。

2.2 不同诊断方式下患者血流诊断结果比较

TCD 对血流异常诊出率92.78%（167/180），CUS 对 血 流 异 常 诊 出 率94.44%（170/180），TCD+CUS 对血流异常诊出率98.89%（178/180），其中TCD 与CUS 诊出率差异无统计学意义（χ2=0.418，P ＞0.05）；TCD+CUS 诊出率显著高于TCD（χ2=8.417）和CUS（χ2=5.517），差异有统计学意 义（P ＜0.05）；TCD+CUS 诊 出 率 与CTA/MRA差异无统计学意义（χ2=2.011，P ＞0.05）。详见表2。

3 讨论

脑梗死疾病的发病与患者脑组织缺血缺氧、动脉粥样硬化等因素有关，患者动脉狭窄可导致其血流量减缓，血氧供应不足，内部压力下降进而引发脑梗死，由于该疾病发病急、病情凶险且致残致死率高，因此及时对患者具体梗死情况进行有效诊断具有重要意义[6-8]。目前脑梗死疾病的诊断以影像学技术为主，其中DSA 是诊断金标准，此外还可通过CT 或MRI 等技术进行检查，但是DSA 具有创伤性，操作复杂，部分的患者不适用于该种诊断方法，而CT 增强扫描和MRI 需要静脉注入造影剂，患者不适感较强，易引发患者恶心呕吐、腹泻等多种不良反应，且MRI 费用较为昂贵，不易被患者所接受，同时还会给患者的家庭造成不良影响，难以在基层医院进行推广，无法及时明确患者的病情，可能导致患者病情恶化，严重者可导致患者死亡[9-12]。而超声技术具有无创伤、操作简单、无需使用造影剂等药物，且可重复检查，价格低廉，易被患者所接受。在本次研究中针对180 例患者开展TCD、CUS及二者联合检查，结果显示联合检查对脑梗死诊断率与CTA/MRA 具有一致性，且显著高于TCD、CUS单用。其中TCD 能够准确显示患者颅内动脉血流速、流向、音频等指标，对患者动脉痉挛、狭窄等病理变化具有良好的反映结果，虽然其无法明确确定梗死位置以及血管径情况，但是其对患者血流动力学变化的良好诊断效果可帮助医生及时了解患者血流和循环代偿情况[13-14]。CUS 对颈部血管病变具有良好的诊断效果，可对颈部动脉实施全方面多方位扫描，清晰显示动脉内膜-中层厚度，明确观察到患者动脉斑块或管径狭窄等情况，可准确筛查出脑梗死高危人群[15]。此外超声技术可在床旁进行，有利于随时检查，帮助医生及时了解患者病情变化，对后续临床治疗方案的调整或制定具有指导作用。同时该种检查方式对于老年患者或耐受性较差患者的病情诊断具有理想的效果。因此在临床中应该以患者的实际情况和家庭条件为依据，为患者提供最合适的检测诊断方法，既能够保证患者检测效果准确性，还可以增加患者及其家庭的负担。

综上所述，TC+CUS 对脑梗死具有良好的诊断效果，且安全性高，价格低廉，可在临床中进行推广。