夏代中兴史的史料批判及其《左传》文本的形成

周秦汉

(北京师范大学 历史学院，北京 100875)

夏代史事的文献记载极少，分布零散。先秦文献中关于夏代中兴史的记载，主要见诸《左传》两段记载，即《襄公四年》与《哀公元年》。所谓“夏代中兴史”，即指太康、仲康、相、少康时期(即“三康时期”)的夏史，其包括太康失国、有穷代夏、少康中兴三部分，学界内外习惯以“少康中兴”一词概括。但广义的“少康中兴”可指三康时期，狭义的“少康中兴”专指少康时期。考之古书，《尚书序》仅言“太康失国”，《左传·襄公四年》专记“有穷兴亡”，《左传·哀公元年》专记“少康中兴”，分野甚明。故本文为论述精确，“少康中兴”只取狭义，而以“夏代中兴史”指三康时期的夏史，即广义的“少康中兴”。

李惠仪女士发现，《左传》涉及古史的长篇论说时“特别享受铺叙或排比的乐趣，也特别沉迷于古代传说中复杂的细节。有时候，这些铺张的论说甚至会偏离整个讨论的重心，给人离题之感”。[1](P320)这种情况在《左传》的两段夏代中兴史记载中也存在。这是由《左传》非一人一时所作的成书过程导致的。不同人经手同一史料，都通过修订史料以希冀把自己的意识注入文本中。这就是李惠仪女士所指出的，在《左传》的书写中，“人们有空间去争辩和操纵他们对过去的诠释”。[1](P320)但同时也出现了文意的断裂、突兀、张力，文本的融贯性在一定程度上受到干扰。从文本来看，不同的编撰者也意识到了这一问题，并尝试弥缝。为了发现这一切，研读《左传》需要关注其文本语境和话语逻辑。

对夏代中兴史的系统研究，最重要的成果要属顾颉刚先生和童书业先生合著的《夏史三论》，[2]其参考了齐召南《尚书注疏考证》、崔适《史记探源》、康有为《新学伪经考》等相关研究，在史料方面基本做到了竭泽而渔。另外，顾颉刚先生的《春秋三传与国语之综合研究》、[3](P591-595)童书业先生的《春秋左传研究》[4]也都有谈到《左传》这两段夏代中兴史的文本问题。本文主要在顾、童二先生的基础之上，做更深一步的史料批判，揭示文本的形成过程，并梳理夏代中兴史在先秦两汉文献中的分布情况及诸本关系。

一、《左传·襄公四年》文本的形成过程

《左传·襄公四年》记有穷氏之兴亡，(1)寒浞父子被灭后，《左传》言“有穷由是遂亡”。由此可知，有穷氏包括寒浞父子。寒浞虽出自伯明氏，但被后羿收留，为有穷之臣，取代后羿以后仍统治有穷之民。理同田氏出自陈国，在齐国取代姜姓，其国亦称齐。涉及少康中兴：

无终子嘉父使孟乐如晋，因魏庄子纳虎豹之皮，以请和诸戎。晋侯曰：“戎狄无亲而贪，不如伐之。”魏绛曰：“诸侯新服，陈新来和，将观于我。我德，则睦；否，则携贰。劳师于戎，而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也。诸华必叛。戎，禽兽也。获戎、失华，无乃不可乎！

“《夏训》有之曰：‘有穷后羿——’”公曰：“后羿何如？”对曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫于原兽，弃武罗、伯困、熊髡、尨圉，而用寒浞。寒浞，伯明氏之谗子弟也，伯明后寒弃之，夷羿收之，信而使之，以为己相。浞行媚于内，而施赂于外，愚弄其民，而虞羿于田。树之诈慝，以取其国家，外内咸服。羿犹不悛，将归自田，家众杀而亨之，以食其子，其子不忍食诸，死于穷门。

靡奔有鬲氏。浞因羿室，生浇及豷；恃其谗慝诈伪，而不德于民，使浇用师，灭斟灌及斟寻氏。处浇于过，处豷于戈。靡自有鬲氏，收二国之烬，以灭浞而立少康。少康灭浇于过，后杼灭豷于戈，有穷由是遂亡，失人故也。

昔周辛甲之为大史也，命百官，官箴王阙。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹迹，画为九州，经启九道。民有寝庙，兽有茂草；各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。兽臣司原，取告仆夫。’《虞箴》如是，可不惩乎？”于是晋侯好田，故魏绛及之。

公曰：“然则莫如和戎乎？”对曰：“和戎有五利焉，戎狄荐居，贵货易土，土可贾焉，一也。边鄙不耸，民狎其野，穑人成功，二也。戎狄事晋，四邻振动，诸侯威怀，三也。以德绥戎，师徒不勤，甲兵不顿，四也。鉴于后羿，而用德度，远至、迩安，五也。君其图之！”公说，使魏绛盟诸戎。修民事，田以时。[5](P506-508)

从文本来看，中间三段“谏田”部分乃是后来插入“和戎”部分的。首段记戎人来附，魏绛言和戎之利；中间三段言夏史和《虞人之箴》；末段仍是魏绛言和戎之利。读书认真者常于此处起疑，孔颖达《左传正义》言：“魏绛本意主劝和戎，忽云有穷后羿以开公问，……乃与初言不相应会。”[5](P508)然孔颖达到此为止，留下了一个疑问。顾颉刚、童书业二先生认为其“上下语气绝不连贯”“语无伦次”“首尾横决”“杂凑”，[2](P591-592)进一步细观，由中间三段的末尾言“于是晋侯好田，故魏绛及之”可知引夏史的目的明显是为了谏晋侯好田。中间三段言谏田与首末两段言和戎并不相关。如果将中间三段抽出，首末两段拼接，魏绛言伐戎之弊，晋侯进而问和戎之利，魏绛进而言利——文意更加顺畅，且中心大意更加明确。

《晋语》中亦有魏绛言和戎，与《左传·襄公四年》极似：

五年，无终子嘉父使孟乐因魏庄子纳虎豹之皮以和诸戎。公曰：“戎、狄无亲而好得，不若伐之。”魏绛曰：“劳师于戎，而失诸华，虽有功，犹得兽而失人也，安用之？且夫戎、狄荐处，贵货而易土。予之货而获其土，其利一也。边鄙耕农不儆，其利二也。戎、狄事晋，四邻莫不震动，其利三也。君其图之！”公说，故使魏绛抚诸戎，于是乎遂伯。[6](P411-412)

两者显然是“同文”(2)关于早期文献的“同文”情况，可参考李锐：《“同文”分析法评析》，《同文与族本：新出简帛与古书形成研究》，中西书局，2017年第156-173页。，其关系可能为同源或族本。(3)早期文献研究中“族本”的概念，是由李锐先生提出的，其借用路德维希·维特根斯坦的“家族相似”的概念，用以指称内容近似的文本关系。至于族本之上有没有“祖本”，则是另外一个问题。李锐：《从出土文献谈古书形成过程中的“族本”》，《同文与族本：新出简帛与古书形成研究》，第215-228页。《晋语》内容较少：《襄公四年》分析诸侯形势，言“诸侯新服，陈新来和……而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也。诸华必叛”，而《晋语》只言“失诸华”；关于和戎之利，《襄公四年》言五，《晋语》言四。更重要的是，作为同源本或族本关系的两者，《晋语》却完全不言谏田与夏史，可旁证这些内容是后来插入《襄公四年》的和戎部分的。

《襄公四年》在将“谏田”部分插入“和戎”部分后，对“和戎”部分也进行了修补，尝试使文本更具有融贯性，但毕竟谏田与和戎主题有异，于是本文产生了张力。《晋语》无《襄公四年》的第五利“鉴于后羿”，从文意来看，其是为了谏田的立论服务的。此外，两本皆载“公说，(故)使魏绛盟(抚)诸戎”；《晋语》随即言“于是乎遂伯”，乃是照应主题，并证实言论的正确性；《襄公四年》言“修民事，田以时”是对谏田结果的反馈。

再进一步看，中间三段的“谏田”部分也不是浑然一体的，谏田的主题乃是后来笼罩在夏史上的。因为，为谏田主旨服务的只有第二段和第四段的夏史，前者言后羿好田而寒浞代之，后者引《虞人之箴》责夷羿好田。然而第三段言夏后君臣灭寒浞父子，并总结原因是“失人故也”，其主旨是言得失人心，与谏田的主旨无关，甚至是扰乱了主旨。且第二、四两段足以尽意，不必赘言第三段。然而《襄公四年》记有穷氏的兴亡却浑然一体，首尾衔接，因果完备。对比这两点来看，可知夏史乃后来才被谏田的主旨所笼罩。

综上，可梳理出《襄公四年》的诸撰者与形成过程，其形成过程有三阶段。在《襄公四年》文本产生之前，世存晋史官所记的“和戎”部分、记“有穷兴亡”的夏代逸史、辛甲的《虞人之箴》，三者互不关涉，都是《襄公四年》的史料来源。第一阶段，第一位编撰者将与《晋语》同文关系的“和戎”部分，书写为《襄公四年》的首末两段，两段是衔接在一起的。第二阶段，第二位编撰者，采择夏史与《虞人之箴》，利用晋侯“以开其问”，利用魏绛讲述，并加以润色，(4)润色内容如“公曰：‘后羿何如’”、“于是晋侯好田，故魏绛及之”此属。由此形成了“谏田”部分。但有穷兴衰并不能完全与谏田的主旨切合，遂使第三段被突兀地插入谏田的主旨中，出现了文本主旨的割裂。第三阶段，第三位编撰者视谏田与和戎都是意图避免兴师动众，而且都处于晋侯与魏绛对话的情境中，遂将谏田部分插入和戎部分，(5)第二位编撰者明白其主旨为谏田，所以不是第二位编撰者将谏田部分插入和戎部分的，于是则会有第三位编撰者。导致了文本主旨的明显割裂，遂造成今本《左传》的文本现状。由此可知，今本《左传·襄公四年》文本的撰写至少经历三人之手：和戎部分的编撰者、谏田部分的编撰者，混合两部的编撰者。

二、《左传·哀公元年》文本与《史记》的裁剪

《左传·哀公元年》记少康复国史事：

吴王夫差败越于夫椒，报檇李也。遂入越。越子以甲楯五千保于会稽，使大夫种因吴大宰嚭以行成。吴子将许之。伍子胥曰：“不可，臣闻之：‘树德莫如滋，去疾莫如尽。’

昔有过浇杀斟灌以伐斟鄩，灭夏后相，后缗方娠，逃出自窦，归于有仍，生少康焉。为仍牧正，惎浇能戒之。浇使椒求之，逃奔有虞，为之庖正，以除其害。虞思于是妻之以二姚，而邑诸纶，有田一成，有众一旅。能布其德，而兆其谋，以收夏众，抚其官职；使女艾谍浇，使季杼诱豷。遂灭过、戈，复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。

今吴不如过，而越大于少康，或将丰之，不亦难乎！句践能亲而务施，施不失人，亲不弃劳。与我同壤，而世为仇雠。于是乎克而弗取，将又存之，违天而长寇雠，后虽悔之，不可食巳。姬之衰也，日可俟也。介在蛮夷，而长寇雠，以是求伯，必不行矣。”弗听。退而告人曰：“越十年生聚，而十年教训，二十年之外，吴其为沼乎！”三月，越及吴平。[5](P990-992)

夫差与伍子胥的对话并非实录。其一，伍子胥预言：“二十年之外，吴其为沼乎！”杜预言：“谓吴宫室废坏，当为污池。为二十二年越入吴起本。”[5](P992)且浇追杀少康，少康反灭之，亦有影射越国为吴国所困，而后灭吴的史事。伍子胥死后十一年吴方才灭亡，故此语乃后人托言。其二，文本载伍子胥言“姬之衰也，日可俟也”，非时局，也非当时人所能意料。是时，姬姓吴国势头正盛，姬姓晋国虽卿大夫内斗，但仍能与齐、吴争霸。(6)此时诸侯局势可参考童书业《春秋史》第十五章《北方政局的终结》，中华书局，2012年。此预言乃后世人观战国时局(吴亡、晋分)而托言伍子胥。其三，伍子胥赞美句践“能亲而务施，施不失人，亲不弃劳”，不似吴臣立场，导致了以贤主少康比附句践，以夫差比附穷兵黩武的浇的尴尬局面；而更像是为句践灭吴起本、作伏笔，进而论证“亲而务施可以兴国”的道理。

关于诸书所载“伍子胥谏夫差勿行成于吴”之事，童书业先生有言：“哀元年《传》言少康中兴事，亦有插入痕迹，以《吴语》《越语上》《史记·伍子胥传》《越世家》等校之，均无少康中兴事，惟《吴世家》有之。”[4](P270)考之《国语·吴语》《越语》的叙事和伍子胥谏语，其与《哀公元年》全然不同，当是此对话的另一版本，由此亦可佐证夫差与伍子胥的对话并非实录。考之《越王句践世家》，不以伍子胥语为主要内容，因《越世家》本应记越国事详细。与《哀公元年》“同文”的内容则见于《史记·吴世家》《伍子胥列传》：

二年，吴王悉精兵以伐越，败之夫椒，报姑苏也。越王句践乃以甲兵五千人栖于会稽，使大夫种因吴太宰嚭而行成，请委国为臣妾。吴王将许之，伍员谏曰：“昔有过氏杀斟灌以伐斟寻，灭夏后帝相。帝相之妃后缗方娠，逃于有仍而生少康。少康为有仍牧正。有过又欲杀少康，少康奔有虞。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于纶，有田一成，有众一旅。后遂收夏众，抚其官职。使人诱之，遂灭有过氏，复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。今吴不如有过之强，而句践大于少康。今不因此而灭之，又将宽之，不亦难乎！且句践为人能辛苦，今不灭，后必悔之。”吴王不听，听太宰嚭，卒许越平，与盟而罢兵去。(《史记·吴太伯世家》)[7](P1469)

二年后伐越，败越于夫湫。越王句践乃以馀兵五千人栖于会稽之上，使大夫种厚币遗吴太宰嚭以请和，求委国为臣妾。吴王将许之。伍子胥谏曰：“越王为人能辛苦。今王不灭，后必悔之。”吴王不听，用太宰嚭计，与越平。(《史记·伍子胥列传》)[7](P2178)

从《左传·哀公元年》，到《史记·吴世家》，再到《史记·伍子胥列传》，呈现出内容逐渐简略的现象。《吴世家》没有《哀公元年》的“树德莫如滋，去疾莫如尽”的谚语、“姬衰可俟与求霸不行”的断语、吴将亡的预言。这可能是司马迁对《哀公元年》或其同源本、族本的裁剪，可能其认为断语与主旨切合不密，认为预言非实录，故而舍之。(7)司马迁的修订还体现在两点。其一，《吴世家》补充了后缗的身份。其二，《哀公元年》载“虞思于是妻之”，《吴世家》载“有虞思夏德，于是妻之”。梁玉绳案：“思乃虞君之名，此增改《左传》作思念解，非，当依《传》衍‘有’‘夏德’三字。”(梁玉绳：《史记志疑》，中华书局，1981年第842页)梁说甚是，杨伯峻先生亦主“思”乃人名。(杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第1606页)实为司马迁之误读古书所致。《吴世家》记夏史也不见《哀公元年》中众多人物、地望、职官、族姓、国家。(8)其中包括：人物有浇、椒、女艾、杼，还有窦地、庖正、姚姓、戈国。《伍子胥列传》则无《吴世家》中的“少康复国”及“吴、越与浇、少康的势力对比”的内容。因为《史记》的体例，前已详言者后不必赘述，列传位于世家之后，行文遂简略。

《史记·吴世家》与《左传·哀公元年》记载古史各有特点。《左传》收撮夏代中兴史事，目的一是举史说理，二是保存古史。李惠仪女士指出《襄公四年》《哀公元年》“记录上古传说的冲动似乎已经超出了原来的言说目的”。[1](P321-322)这使得《左传》侧重于记事，其收撮古史的特点是务求详尽。而《吴世家》侧重于立言，采取有意义的史事，“以究天人之际，通古今之变，成一家之言”；[8](P2735)其对于上古茫昧无稽史事的保存，则加以拣选，淘汰了一些繁杂的小人物、小地方之名。这些人名地名鲜见于它处，于史无互相补证之作用，故弃之则文本更易读，主旨更清晰。在编撰方面，今本《左传》出于众手，则相对地失之裁剪，反而保留了大量茫昧无稽的古史人物。

《史记》未载《襄公四年》夏史，应是未见之故。因为《襄公四年》既无神话色彩，又非不雅驯之文，何况同类的《哀公元年》已被采择。更重要的是，《襄公四年》是夏代中兴史的前因，《哀公元年》是后果，没有采尾去头的道理。

三、夏代中兴史主要史源的文本关系

《左传·襄公四年》《哀公元年》《离骚》《天问》是夏代中兴史最主要、最详细的史源。前两者虽同在《左传》，后两者虽同在《楚辞》，但《左传》和《楚辞》的文本融贯性都较弱，《左传》采择史料丰富，《楚辞》各篇体例、内容各不相同。所以，有必要对此四个夏代中兴史文本的关系进行考辨。

由于《襄公四年》与《哀公元年》两段古史同存在于《左传》，顾颉刚先生、童书业先生等前贤也意识到《史记》采后者而未载前者，但仍将两者一齐言之，并未分别开来。这两段夏史相互补充，且文风相差不大，自然使人疑心两者是否原为同一文本而被割裂后插入《左传》？实非也。因为两则文本对话逻辑、内容主题、叙事侧重、详略侧重、称谓习惯皆不同：其一，从对话逻辑上来看，有穷兴亡在《襄公四年》中逻辑混乱，主旨摇摆，或论谏田，或论和戎；而少康中兴在《哀公元年》对话中浑然一体。其二，从内容主题上来看，《襄公四年》主要内容是有穷兴衰，总结原因是“失人”，并引《虞人之箴》再次批评后羿，主旨清晰明朗。《哀公元年》主要内容是少康中兴，从逃难到复国。其三，从叙事侧重上来看，《襄公四年》言复国的核心人物是夏遗臣靡，其“收二国之烬，以灭浞而立少康”，功勋卓著，少康的功绩仅仅是灭过国。而《哀公元年》复国的核心人物是少康，其有德，积蓄实力，收夏遗民，总揽全局，笼统言其灭过、戈二国。而《襄公四年》则具体言灭戈国的是少康之子杼。其四，从详略侧重来看，《襄公四年》提及的靡、羿、寒浞、有穷氏、有鬲氏，皆不见于《哀公元年》；《哀公元年》提及的夏后相，后缗、椒、虞思、二姚、女艾、有仍氏、有虞氏，皆不见于《襄公四年》。其五，从称谓习惯上来看，《襄公四年》称“浇”和“后杼”，而《哀公元年》称“有过浇”和“季杼”。可归纳如下表：

表3-1 《左传·襄公四年》《哀公元年》差异对比表

综上可言，《左传·襄公四年》《哀公元年》乃分别独立的两个文本，非同一文本割裂，作者群体应不同。

夏代中兴史还集中见于《离骚》《天问》：

启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家巷。羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐。固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。浇身被服强圉兮，纵欲而不忍。日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨。……及少康之未家兮，留有虞之二姚。理弱而媒拙兮，恐导言之不固。(《离骚》)[9](P21、22、34)

羿焉彃日？乌焉解羽？……帝降夷羿，革孽夏民。胡射夫河伯，而妻彼雒嫔？冯珧利决，封豨是射。何献蒸肉之膏，而后帝不若？浞娶纯狐，眩妻爰谋。何羿之射革，而交吞揆之？……惟浇在户，何求于嫂？何少康逐犬，而颠陨厥首？女歧缝裳，而馆同爰止，何颠易厥首，而亲以逢殆？汤谋易旅，何以厚之？覆舟斟寻，何道取之？(《天问》)[9](P99、100、102、103)

《楚辞》中关于夏之五子、羿的古史确实可与《淮南子》《山海经》《尚书序》《左传·昭公二十八年》对照，但后者文献皆无夏代中兴史的内容。在《离骚》中，“五子用失乎家巷”可与《尚书序》“昆弟五人须于洛汭”[10](P99)互补；后羿、寒浞、浇之事可与《左传·襄公四年》互补；“及少康之未家兮，留有虞之二姚”可与《左传·哀公元年》互补。在《天问》中，“羿焉彃日”可与《淮南子·本经训》“尧乃使羿……上射十日”[11](P852)互补；“帝降夷羿，革孽夏民”可与《山海经·海内经》“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国”[12](P391)互补；“封豨是射”可与《淮南子·本经训》“擒封狶于桑林”[11](P852)和《左传·昭公二十八年》后羿灭封豕互补。(9)《左传·昭公二十八年》：“昔有仍氏生女，黰黑，而甚美，光可以鉴，名曰玄妻。乐正后夔取之，生伯封，实有豕心，贪惏无餍，忿颣无期，谓之封豕。有穷后羿灭之，夔是以不祀。”此文与《襄公四年》为《左传》中仅有的两则后羿史料。

虽然《楚辞》的夏代中兴史可与《左传》互补互证，但诸本之间的差异也非常明显。虽然顾颉刚先生认为：“《左氏传》之造此或本《楚辞》……《左传》有而《楚辞》所无者多。”[3](P593)但详校诸本，可知《左传》有《楚辞》所无之内容，《楚辞》亦有《左传》所无之内容。《离骚》言夏康纵乐，《天问》言羿射河伯娶雒嫔、献蒸肉之膏、羿妻名纯狐、浇求嫂、少康逐犬、女歧缝裳等等，记录了大量细节，这些皆不见于《左传》，也不见于先秦两汉其他文献。对于《左传》与《楚辞》，不能以一方来囊括另一方，不存在因袭杂糅关系。

《离骚》重叙事，纯言夏代中兴史；《天问》重发问，既言夏代中兴史，又言羿之神话。两者体例不同，内容不同。再结合上文所证《左传·襄公四年》《哀公元年》乃分别独立的两个文本，可知四者乃当时各自并行之史料，作者群体应皆不同。

附记：先秦西汉文献所载夏代中兴史的史料分布

夏代中兴史最主要、最详细的史源是《左传》《楚辞》。除此之外，只有零星的记载见诸《尚书序》和《竹书纪年》，(10)《今本竹书纪年》所载夏代中兴史与《左传》内容全同，只是被拆分，加以编年。然近代以来，《今本竹书纪年》被考证为伪书，几成定谳。这些记载又基本与《左传》《楚辞》不相关涉。

《史记·夏本纪》记这一时期的史源只有《世本》的世系和两条《尚书序》。《胤征》的《书序》与夏代中兴史无关，(11)《胤征》的《书序》为：“羲和湎淫废时乱日，胤往征之，作《胤征》。”阮元校刻：《尚书正义》，《十三经注疏(第1册)》，第101页。《五子之歌》的《书序》为：“太康失邦，昆弟五人须于洛汭，作《五子之歌》。”[10](P99)仅“昆弟五人须于洛汭”可参照《离骚》的“五子用失乎家巷”。

现存辑佚的《古本竹书纪年》言及夏代中兴史仅两条：一条言太康“乃失邦”[13](P7)，(12)其采自《路史》注，方诗铭、王修龄辑本不采。无论真伪，皆不影响本文论证。一条言“太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之”，观后一条句式不似《纪年》体例，“乃隐括之辞，非原文”。[14](P4-5)都不见于《左传》《楚辞》。由此可得下表：

表4-1 先秦西汉文献所载夏代中兴史的史料分布表

这些原始史料一般被认为皆为先秦文献。西汉文献记载的夏代中兴史则皆为二手史料，且流传极少，只有《史记》引《尚书序》《左传·哀公元年》，以及汉末扬雄《宗正卿箴》有“昔在夏时，少康不恭，有仍二女，五子家降”[15](P550)一句。(13)严可均辑自《初学记》与《古文苑》。“有仍”见于《左传·哀公元年》《史记·吴世家》，“五子家降”见于《离骚》“五子用失乎家巷”。除此之外，夏代中兴史再见诸文献则要到东汉时期了。