从“论”宫调出入看毛奇龄“论定”《西厢记》的学术态度

马铭捷?吴悦菊

有“天下夺魁”之誉的《西厢记》，仅在明代，其批评和修改本也有数十种之多，而在明末清初，“金圣叹批改本和毛奇龄论定本可谓流行本双璧”（叶长海《中国戏剧学史稿》，中国戏剧出版社，2003年版第335页）。本文试从毛氏对于《西厢记》宫调“出入”的看法切入，管中窥豹，探讨其“论定”《西厢记》的学术态度。

毛氏在其“论定”本《西厢记》卷首《杂记十则》中说：“每折中，调有限曲，曲有限句，句有限字，此正所谓宫调出入、章句通限、字音死生也……且凡宫谱所列，与元词按之，每有参错，借如务头，标十七宫调，不标出入。元剧则有出入矣，然不标何宫何调，谱则既标出入宫调，而又不详。如中吕用南吕[干荷叶]，谱及之，双调用之，谱未及之也。且旧有转用宫调例，如正宫[道合]可出入中吕宫……”（毛奇龄《西河毛太史评点〈西厢记〉》康熙十五年学者堂刊本，《杂论十则》第1-2页。该书以下简称“毛本《西厢记》”）不得不承认，毛氏对《西厢记》宫调“出入”问题的看法，基本上都是正确的。那么，毛氏的“论定”实践，是不是也基本上是正确的呢？

《西厢记》第一本第一折仙吕套[村里迓鼓]曲，绝大多数版本均作[节节高]，只有周居易本、王骥德本、凌濛初本、张深之本、娄梁散人本、金圣叹批本、含章馆本等少数版本依据所谓“元本”作[村里迓鼓]。对此，毛氏说：“诸本以此曲作[节节高]，入黄钟宫调，但元词宫调出入与谱不同，故不敢定。”（毛本《西厢记》卷一第10页）。毛氏的意思是，诸本都把此曲作[节节高]，将其归入黄钟宫调了，而[节节高]既然属黄钟宫调，那么，它就与仙吕“出入”了，但如果将其作[村里迓鼓]，那[村里迓鼓]本就属仙吕，因此就没有宫调“出入”的问题了。此曲究竟是黄钟[节节高]或是仙吕[村里迓鼓]，是否存在宫调的“出入”问题，因元词宫调“出入”和曲谱并不完全相同，所以毛氏坦承自己不敢贸然做出判定。

查李玉《北词广正谱》，[黄钟·节节高]下注“与[仙吕·村里迓鼓]每互蒙其名”（李玉《北词广正谱》，王秋桂《善本戏曲丛刊》（第6辑），中国台湾学生书局1987年版第49页。该书以下简称“李谱”）。又于[仙吕·村里迓鼓]下注“此章与[黄钟·节节高]每互蒙其名”（李谱第164页）。“互蒙其名”即互用对方之名之义。不仅如此，依《北词广正谱》，[节节高]与[村里迓鼓]词格虽有不同，但差异并不很大，所以极易产生误会，加之毛氏还进一步发现，元词有“宫调出入与谱不同”的实际情况，于是坦然承认自己不能确定此曲究竟是属仙吕的[村里迓鼓]或是属黄钟的[节节高]，是否存在宫调“出入”的问题。从毛氏“论定”本仍作[村里迓鼓]看，面对这一复杂问题，毛氏显然采取了看似“尊重”《西厢记》原作（从凌濛初本批语“元本原作[村里迓鼓]”可知）实则“搁置”或“回避”问题的办法。毛氏的这一处理，固然“于事无补”，但到底体现他并不“强不知为知”的诚实、严谨的治学态度。

然而，在对待《西厢记》第五本第二折[中吕·粉蝶儿]套中[贺圣朝]的“出入”问题上，毛氏的态度却是不敢恭维的了。毛氏说：“此曲虽系黄钟宫调，然与中吕、商调本自出入。”（毛《西厢记》卷五第17页）。查周德清《中原音韵》、朱权《太和正音谱》，[贺圣朝]确仅属黄钟调，但是，查李玉《北词广正谱》，[贺圣朝]则分属黄钟、中吕、商调三个宫调，并分别在此三个宫调的[贺圣朝]调下，一一标明了它们各自的“词格”，而且所举例曲，黄钟为元无名氏小令，中吕即《西厢记》中本曲，商调为贾仲明《金安寿》剧第三折中曲（其中中吕[贺圣朝]还见于白朴《东墙记》第三折），都非元以后作品，表明其在“元词”中，是确确实实客观存在的事实。

如果以[贺圣朝]仅属黄钟的《中原音韵》、《太和正音谱》为准，《西厢记》第五本第二折中吕套确实存在宫调“出入”的问题，即本属黄钟的[贺圣朝]确实与中吕、商调“出入”了。因此，从这个角度上说，毛氏所谓[贺圣朝]“虽系黄钟宫调，然与中吕、商调本自出入”，就是完全正确的了。但是，毛氏明知元剧宫调出入“不标何宫何调”，曲谱虽“标出入宫调，而又不详”，特别是在他已经怀疑“‘莺莺意儿两句，与[贺圣朝]本调不合，似有错误”的情况下，不对“元词”做全面深入的考察，即浅尝辄止地匆忙得出“本自出入”结论，显然就不如《北词广正谱》针对“元词”中[贺圣朝]具体词格的差异的客观事实将其分属三个宫调来得妥当了。

不仅如此，毛氏对于《西厢记》第四本楔子[端正好]曲宫调的“出入”的讨论，似乎更有问题。针对此曲，王骥德说：“此调有二，此属仙吕宫，古本及今本俱误作正宫，今改正。”（王骥德《新校注古本西厢记》，万历四十二年香雪居刻本，卷四第5页）。王氏所谓“古本”，即碧筠斋本和朱石津本，然今均已不传（学者偶然发现，今山东师范大学藏清同治间抄本《碧筠斋古本北西厢》，可惜真假莫辨，故此暂且不论）。今传可以确定早于王骥德本的《西厢记》，除弘治本、起凤馆本、容与堂本三种未标注宫调外，徐士范本、熊龙峰本、继志斋本、周居易本均作正宫，所以确如王氏所言“俱误”。但是，毛氏却并不这样认为，反驳说：“此调本仙吕宫，然元词多标正宫，不拘。王骥德疑其有误，竟改仙吕，正坐不解耳。说见卷首。”（毛本《西厢记》卷四第1页）。

毛氏所谓“说见卷首”，即下面毛氏在其“论定”本《西厢记》卷首《杂论十则》第六条中的话：“元剧楔子或标仙吕，實正宫，或标正宫，实仙吕。且有本正宫，[么]仙吕，两宫并见，何所定据。”（毛本《西厢记》《杂论十则》第2页）。毛氏认为，元剧楔子宫调有误标的情况，有时本是正宫曲，却标成了仙吕;有时本是仙吕曲，却标成了正宫。还有始调本是正宫而[么]却是仙吕从而两宫并见一个楔子的情况。毛氏的意思是，既然元剧楔子宫调的实际情况是“无所定据”的，凭什么说它是错的呢？如果没有错，又为什么要改它呢？

据李玉《北词广正谱》，知正宫与仙吕[端正好]词格的差异有三点，一是仙吕[端正好]仅用作楔字，不入套数;二是“正宫不可增损，仙吕可增损”（李谱第149页）。三是仙吕[端正好]首句押韵但正宫[端正好]首句不押韵。查今存元杂剧，《西厢记》不论，楔子用正宫[端正好]者仅两个（《关云长千里独行》、《刘夫人庆赏五侯宴》。按：此两剧均据《脉望馆抄校本古今杂剧》本），而且“句字”都超过正宫[端正好]，因此属“句字不拘，可以增损”的仙吕[端正好]无疑。换言之，它们确属于王骥德所谓“误标”的情况。

回到《西厢记》第四本楔子[端正好]上来，因其同样“增”加了“句字”而与正宫[端正好]词格不符，所以其也属于仙吕[端正好]无疑。古本将其标注为正宫[端正好]，确属“误标”，王氏将其改为仙吕，无疑是一种补苴缺漏、完善剧作的行为，是值得肯定的。反观毛氏，则“抱残守缺”，使剧作的“缺漏”无法得到纠正，表面上看虽然是“尊重”了原作的本来面目，但却是一种极其保守的做法。

至于毛氏认为元杂剧楔子用曲“本正宫[么]仙吕，两宫并见”的情况，就更轻率了。既然正宫为误标，如果恢复其本来面目，即是仙吕。既然首曲为仙吕，[么]也是仙吕，自然就只有一个宫调何来“两宫并见”呢？不仅如此，考察今存全部元杂剧，其楔子所用仙吕（[端正好]）之[么]，词格无一与正宫（[端正好]）之[么]吻合！可见，在今存全部元杂剧中，就算是“本仙吕[么]正宫”从而“两宫并见”的情况也是没有的！相应地，毛氏这一说法，自然也就是想当然的武断之论了！

总体来看，毛氏在《西厢记》宫调“出入”的问题上，理论主张是可取的，而且其实际的“论定”，也体现出实事求是，不以己意妄作解释的诚实的治学态度，也是应该充分肯定的。但是，他却又在并未对“元词”做全面考察的情况下，即浅尝辄止地得出结论的做法，就是不可取的了。特别是他的个别判断，毫无事实根据，纯属主观臆断。由此可见，毛氏对于《西厢记》的“论定”，“论”自然是“论”了，但要说“定”，却犹有待焉！