浅论媒体审判

侯思卉 四川大学法学院 四川成都 610207

一、 “媒体审判”与“舆论监督”的区别

在新媒体时代，传统媒体传播信息的单向性已被网络的互动性取代，铺天盖地匿名性言论折射出现如今“舆论监督”的广泛性与活跃性。但在实践中却逐渐出现了一种称之为“媒体审判”的不良现象。“媒介审判”这一概念源自于西方的新闻传播法，与“媒体审判”概念相同，均指新闻媒体罔顾司法活动的正当程序原则，在法院作出判决以前，就擅自对案件作出定性、对涉案人员作出定罪量刑的判断。“媒介审判”于二十世纪上半期风行美国，新闻媒体以过度报道的形式大肆炒作司法案件吸引读者的关注，从而提高其发行量。这种功利性悲剧使媒体凌驾于司法独立之上，开始以所谓的社会“主流声音”干预司法活动，进而影响到司法的公正性与权威性。按照学者魏永征的观点：“媒体审判”对法院审判权以及犯罪嫌疑人的公民权利进行了双重地侵犯。

而“舆论监督”是一种大众对社会现象、政府机关及其组成人员等自由表达看法所产生的社会效果，其客观性正如同马克思与恩格斯描述的——是“广泛的无名的”。也就是说这类无形的监督形式与渠道均是多样化的，包括赞美与批评。然而现如今“舆论监督”的概念与其本来意义相差甚远，已经逐渐退变为“媒体监督”，因为公众意见大多通过媒体传播让更多人了解，且意见流通中批评更容易引起社会的热议，因此民众通常把舆论与新闻媒体划上等号，赋予媒体报道以“舆论界”的称号，而且这里主要是指媒体的批评性报道。“舆论监督”与“媒体监督”的主要差异在于，前者是由于客观存在的公众意见而形成的无形压力，后者是不能避免地带有媒体自身的主观意图，或其背后经济、政治势力的操纵。因此，理论上舆论被大众媒体的新闻报道代表，但实践中却不尽然。

笔者认为“媒体审判”是“媒体监督”的进一步异化，与“舆论监督”更是相差甚远，因为过去的传统媒体几乎代表官方立场，由于缺乏互动性与其它信息来源，其报道内容素来被群众信任，而在这信任感沿袭的自媒体时代，许多为获取利益的记者乐于发表未经证实的信息并表达其具倾向性的个人观点，在事实真相明朗以前，广大群众自然地接受了自媒体的说法与立场，这就异化成为“媒体审判”。笔者反对“媒体审判”并不是不认可媒体对司法的监督作用，相反为更好地发挥媒体的监督作用，就需要媒体在报道的各个方面都保持客观中立的严谨态度，最大限度地还原案件事实，保证内容的真实性、客观性及全面性。

二、司法应对“媒体审判”的举措

（一）以案说法

十九世纪普鲁士法学家祁克在《德意志私法论》中提到：“如果法律不忠于正义，只以实利为目的，那么，法的公正严肃就不复存在，实利也将不能得到。”[余定宇.寻找法律的印迹——从古埃及到美利坚[M].北京:法律出版社,2004:224. ]在世纪之审——辛普森案的司法活动中，美国新闻媒体不局限于对事件背景、人物的报道，而是专门聘请法学专家“以案说法”。长达一年半的法庭审理成为全美国最受人欢迎的“法制题材长篇电视连续剧”，家家户户都受益于这种“普法教育”。现如今，中国的学者及公共知识分子也呼吁对全体社会成员做更深层次的法律教育以使社会大众守法行事，而每一桩引发社会舆论热议的司法个案，都是法院引导群众了解司法过程、普及法律知识与理解法治精神的绝佳契机。

（二）落实司法报道的相关规定

美国法学家杰罗姆·弗兰克曾说：法律规则并非美国法官审判的基础，因为司法审判是由情感、直觉的预感、偏见、脾气与其它非理性因素决定的。[[美]E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来.北京:中国政法大学出版社,1999]笔者赞同该观点，法官审理案件很可能受到其他非理性因素干扰。在新媒体时代，网络媒体为了获取网民的关注，在对案件的报道时会突出表现出一些偏向性色彩的观点，不惜进行夸大性的宣传，有些甚至虚构事实恶意炒作，表面上喊着“公平、正义”的口号，实际上却是在用倾向性的观点来对案件结果进行暗示。

因此，笔者认为应该落实司法报道的相关规定。其一，强调媒体报道内容的适度，不能捏造、扭曲或大肆传播未经证实的案件事实，不能对案件细节进行随意猜测，要对报道内容进行严格的筛选和过滤。其二，坚持客观、中立的态度，不能集中、连续使用具有偏向性的言论或文章，恶意诱导公众舆论。其三，在法院审理终结前，不能使用“犯人”、“凶手”等有罪推定的词语，更不能对案件结果妄下定论。