“人生不能无群”

□马建红

在网络时代，凡是用微信的人，谁没有加入几个微信群呢？同学群能把失散多年的小学、中学、大学同学汇聚起来；工作群便于发布相关的通知、消息；师生群在分享参考资料的同时，还可进行学术交流与讨论；旅游出行临时群能将行程及时告知所有成员；亲友群可在节日里互致问候与祝福；同道同好们还可能建个临时的“饭群”，通知用餐时间，分享位置，便于“约饭”；而关系最亲密的家人亲人群里的鸡毛蒜皮油盐酱醋，更能凸显家庭的温暖与温馨。

想起《荀子·王制》篇里的一段话：“人，力不若牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群。”意思是说，人的力气不如牛大，跑得也没有马快，牛马却能为人所用，其原因就在于人能“群”，而牛马不能“群”。这也是人之所以为人的原因，也是人和其他动物的根本区别所在吧，“故人生不能无群”。这里的“群”，虽指的是一般意义上的“合群”或“社会组织”，不过倒也很能说明我们今天的生活状态——网络时代的人，还真是离不开微信群的。

然而，“群”要想存续下去，须符合一定的条件，如果身处“群”中的人不守规矩，人人皆任性而为，则该群离解散也就不远了。所以国要有国法，群也要有“群规”，正如荀子在讨论了“人能群”的特性后，接着讲到“人何以能群”的原因，就在于有“分”，即人们在社会分工的基础上，都能且必须“各安其分”，因而“明分”是“使群”的前提条件。而用来进行“明分”的“度量分界”，就是他所倡导的“礼法”，没有礼法来规范的“群”是无法长久的，成员要守“群规”是不言而喻的。

与现实社会中的家族、村落、行会等这些有组织的群不同，网络上虚拟的微信群，有些是由熟人组成的，比如家人群、同学群或同事群，有些是由陌生人组成的，如旅游群、学术群、工作群、邻里群等。一般而言，建微信群的目的主要是方便大家联络和交换信息，群主作为召集人并没有什么“权力”，微信群的管理一般处于“无为而治”的状态，大家合则来，不合则去，入群退群，来去自由。

不过，在一些由陌生人组成且非实名的同业群里，大多采用“自治”的方式，群主规定相应的“群规”，比如要求本群讨论的话题主要以某一方面为主，这在专业学术群里尤其如此，假如总在学术群里发心灵鸡汤文或广告推销帖，肯定会受到警告。群规还会规定不能发布的内容，如用来刷屏的“动图”，对违反群规者的“处罚”，则可能是要求其发一个红包以示歉意。而对那些在群里恶语相向，谩骂侮辱其他群成员的，大多会被群主移出群聊，也就是俗称的“踢出群”。

微信开发运用这么多年，估计绝大多数人都进过群也退过群，而有幸当过群主的人，“拉”人“踢”人也是稀松平常，本没什么可大惊小怪的。

然而，就是这样一个不属于任何职务序列、不向群成员收取任何“管理费”，并可随时将管理员权限转让他人的微信群主，却有可能吃到官司。今年1月，山东平度律师柳某被所在一个微信群的群主刘某移出群聊，柳某以侵犯一般人格权为由起诉刘某，要求其赔礼道歉，并索赔2 万元。该案被称为“踢群第一案”，受到社会广泛关注。最近，受理该案的山东莱西法院作出裁定，驳回了柳某的起诉。莱西法院负责人认为，案中的群主与群成员之间的入群、退群行为，应属于一种情谊行为，可由互联网群组内的成员自主自治，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

就超出微信群的广义的“群”或组织的意义而言，“合群”的第一要义是自愿，“使群”的前提条件是“明分”，是对作为“度量分界”的群规的认同和遵守，而不守群规者自应承担相应的责任和后果。群内纷争的解决之道有多种，诉讼是最不经济也应是最终的选择，即便在畅行法治的今天，无讼也仍然是一种理想的社会追求。

有网友认为，“踢群第一案”本就是一场不该有的闹剧，因为法院对于是否属于其受案的范围，作出判断并不难，但在“立案登记制”背景下，尤其是在网友众目睽睽之下，却不敢直接作出不予立案的决定，实属无奈。不过，人们常说，法院的判决具有引领社会风尚的功能，从法院的裁定对微信群性质的厘清、对群主“踢人”管理权提供的“正当性”来看，本案的审理也并非可有可无，至少解除了不少群主行使管理权的后顾之忧，而这也是网络时代产生的“新群”的新问题。

看来，荀子说得没错，特别是对现代社会的人们而言，“人生不能无群”，但关于群的管理，却需要人们更多的智慧。