珠江—西江经济带沿线市民财经素养调查研究

刘红宇 卢梦兰

文章采用《中国财经素养教育标准框架》作为理论参考，设置面向珠江—西江经济带沿线广西7 市居民的财经素养现状调查问卷，问卷从收入与消费、储蓄与投资、风险与保险、制度与环境、财富与人生五个维度展开调查。调查结果显示：珠江—西江经济带广西7 市居民的财经素养得分处于中等水平，居民财经素养水平受地区生产总值、第三产业占比影响，地区生产总值越高、第三产业占比越大，居民的财经素养水平越高。基于上述调查结果，结合我国财经素养教育发展的现状，建议提升居民的财经素养需要充实财经素养教育内容，创新财经素养模式，完善财经素养政策。

2014年8月1日，国家发展改革委印发了《珠江—西江经济带发展规划》（发改地区〔2014〕1729 号），该规划的金融政策指出：将大力推进广西沿边金融综合改革试验区建设，规划中还特别指出：强化广州、南宁区域性金融中心功能，深化与港澳、东盟的金融合作。[1]发展规划涉及到广西沿线7 个城市，分别为南宁、柳州、梧州、贵港、百色、来宾和崇左，规划的印发不仅为广西沿线7 市带来巨大的发展机遇，同时也对对广西沿线7 市居民的财经素养提出了新的要求。

《珠江—西江经济带发展规划》颁布实施近五年来，珠江—西江经济带沿线经济快速发展。其中7 市的地区生产总值从2013年的8,451.09 亿元增长至10,784.3 亿元；7市的人均GDP 从2013年的33,408 元增长至2017年的38,817 元；7 市进出口贸易总额从2013年的1,502.8 亿元增长至3,554.36 亿元。经济快速发展对广西居民的教育、生活产生了新的影响，广西7 市居民的财经素养水平、财经素养教育需求、财经行为决策与行为、财经价值观与幸福感都发生了较大变化。为进一步深入了解居民财经素养动态，为珠江—西江经济带可持续发展提供可靠的财经素养支持，故开展本次调查。

一、珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养调查设计与实施

（一）调查对象与方法

1.调查对象：珠江—西江经济带沿线广西7 市居民。

2.样本量：本次调查发放问卷1,400 份，实地问卷数量与在线问卷数量比为7:3，收回有效问卷1,208 份，有效率为86.29%。

3.访谈法：在实地调查中，部分居民存在阅读困难、不善于文字表达或文化程度较低的情况，因此使用访谈法，通过与居民的交流、向居民提出有关问题，根据居民的答复来收集客观事实材料并形成文字材料。

（二）指标体系的建立

根据《中国财经素养教育标准框架》为指导，问卷的结构设计上把财经素养划分为收入与消费、储蓄与投资、风险与保险、制度与环境、财富与人生5 个维度，每个维度内涵的素养目标分为认知、技能与态度三种，在五维三标上设置问题。其中，认知与技能类题目有对错之分，答对得分，答错或选择不知道不得分。态度类题目旨在了解居民财经素养情况，态度无对错之分，故不计入得分。5 个维度与3 个素养目标共20 题得分构成指标体系。

（三）专家赋权

在此次专家赋权中，采用统计平均法。统计平均法是根据此次赋权内容选择教育领域中对财经素养有实际工作经验并且公平公正的专家对需要的各项评价指标所赋予的相对重要性系数，分别求其算数平均值，计算出的平均数作为各项指标的权重。

居民财经素养评价体系如表1-1所示，态度类问题如表1-2所示。

表1-1 珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养评价指标体系表

表1-2 珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养调查态度类问题表

二、调查分析

（一）广西7 市居民财经素养得分情况分析

从总体来看，广西7 市财经素养平均综合得分为61.54，得分处于中等水平。南宁市、柳州市、百色市处于平均分数以上，梧州市、贵港市、来宾市、崇左市处于平均分数以下，得分情况如表2-1：

表2-1 珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养得分排名表

调查显示，珠江—西江经济带7 市居民财经素养综合得分排名依次为南宁、柳州、百色、崇左、梧州、来宾、贵港，具体分析如下。

1.从《中国财经素养教育标准框架》的五维三标上分析

调查结果所示，居民在收入与消费维度得分率为84%，结合居民财经行为分析，收入与消费的行为是居民每天日常生活所经历的，所以居民对于收入与消费维度上的知识、技能掌握情况较好。但居民在财富与人生维度得分率为39.13%，因为财富与人生维度则上升至财富观、价值观，居民在日常生活中较少会思考财富观、价值观。所以，居民在财富与人生维度上得分较低。

居民在风险与保险维度得分率为70.15%，在储蓄与投资维度上得分率为49.41%。这说明居民对于风险与保险维度上的知识、技能掌握情况较好，有着一定的风险意识。但居民在储蓄与投资维度上得分率并不高，风险与保险的知识、技能并没有帮助居民增加储蓄与投资的得分。因此，居民才储蓄与投资方面的提升，不仅需要风险与保险，还需知识、技能的学习。

2.从城市上分析

珠江—西江经济带广西7 市在各维度的得分率排名如图2-1所示，下面对突出部分进行分析。

图2-1 珠江—西江经济带广西7 市在各个维度得分率折线分析图

（1）南宁市作为广西首府，综合得分在7 市中排名第一。但南宁市的风险与保险、制度与环境维度上的得分率低于综合排名第二的柳州市。结合城市情况分析，南宁市外来人口占比高于柳州市，柳州市人口流动相对稳定。风险与保险、制度与环境不是外来人口日常考虑的重要部分，一些流动人口没有保险意识或制度意识。相比而言，柳州市流动人口较少，较大部分居民日常中会考虑到风险与保险。因此，柳州市居民在风险与保险、制度与环境维度上的得分大于南宁市。

（2）柳州市作为广西最重要的工业基地，是中国五大汽车城之一，综合得分在7市中排名第二。柳州市工业发达，居民从工作中到生活上培养了一定的风险与保险意识。因此，柳州市居民在风险与保险维度上的得分率高于别的城市。

（3）百色市是西南地区的大通道，综合得分在7 市中排名第三。从维度上看，百色市在储蓄与投资维度上得分排名第一，但其在风险与保险维度上得分排名第六。这说明百色市居民对于储蓄与投资维度上的知识、技能掌握情况较好，但缺乏一定风险与保险相关知识与意识。

（4）来宾市是西南出海大通道的重要组成部分，综合得分在7 市中排名第六。来宾市在制度与环境维度上得分排名第一，来宾市居民对于制度与环境相关知识掌握程度较好，但在其他维度上得分较低。这说明制度与环境的知识没能帮助来宾市居民提高财经素养水平，来宾市的政策与环境是否能帮助或适合来宾市居民提升财经素养还需要进一步探讨。

3.综合得分与主要经济、社会发展指标交叉分析

南宁市、柳州市的各项指标在7 市中均位于前列，梧州市、贵港市、百色市、来宾市与崇左市各项指标在7 市中相对靠后。为探究上述指标是否对居民财经素养得分产生影响，下面利用SPSS 进行线性回归分析。

表2-2 珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养得分与各市指标回归分析结果

回归分析结果如表2-2所示，线性回归R 方为1 说明拟合度较高，P 值小于0.05，线性关系显著可建立线性模型。由图2-2可知，地区生产总值对居民财经素养得分影响最大，接下来依次为人均GDP、第三产业占比、每万人在校大学生数，呈正相关。其中，第二产业占比、居民存款指标被剔除。在上述呈正相关的指标中，地区生产总值、人均GDP 标准系数得分大于1，说明其对居民财经素养影响较大。

呈正相关指标与综合得分对比图如图2-2所示，下面对各个正相关指标进行具体分析。

图2-2 城市综合得分与正相关指标对比图

如图2-2所示，有三点值得我们关注：一是地区生产总值与人均GDP 越高，居民的财经素养综合得分越高；第三产业占比影响居民财经素养得分，呈正相关。二是地区生产总值、人均GDP 与第三产业占比越高，说明地区经济发展越好，商业、金融、保险、信息、咨询、技术服务等第三产业的发展越好。为迎合日益发展的经济态势，居民会主动获取财经知识，经济相对发达地区的居民对于个人财经需求更高。因此，该地区居民财经素养综合得分更高。从排名上看，居民财经素养得分排名靠前的是南宁市与柳州市，其地区生产总值、人均GDP、第三产业占比在7 市中均排名靠前；居民财经素养得分靠后的来宾市、贵港市，其地区生产总值、人均GDP 在7 市中排名均相对靠后。三是所在地区每万人在校大学生数越高，居民财经素养得分越高。居民受教育程度越高，可获取的知识越多，并且居民对于财富观、价值观的思考更多，因此居民财经素养得分更高。南宁市、柳州市的每万人在校大学生人数在7 市中排名分别为第一、第二，南宁市、柳州市的财经素养综合得分排名分别为第一、第二。

（二）居民财经素养态度类问题分析

如表2-3所示，7 市居民大部分选择“认为可以通过提高自己的财经知识获得更高的收入”。其中，梧州市有46.3%的居民不确定自己能否通过提高自己的财经知识获得更高的收入，在7 市占比中较为突出。结合经济指标来看，梧州市的居民存款、第三产业占比在广西7 市中排名靠后。梧州市近5年第三产业占比低于7 市平均水平，对比选择“认为可以通过财经知识获得更多收入”占比较高的南宁市、贵港市、来宾市，这些城市在第三产业占比在7 市中则处于靠前位置，说明第三产业占比影响居民财经素养认知。

表2-3 城市与问题“您认为可以通过财经知识获得更多收入”交叉分析表

如表2-4所示，大部分居民在消费习惯上习惯视商品情况而定。其中，百色市居民选择“随意性消费”在7 市中占比最高。从维度上看，百色市居民在收入与消费、风险与保险维度上得分较低。对比选择“随意性消费”占比较少的贵港市，其在风险与保险维度上得分较高。说明，居民在收入与消费、风险与保险维度上的认知与技能掌握情况影响居民的财经行为，居民在日常生活中的习惯也会影响居民财经素养，需引导居民养成良好的财经习惯。

表2-4 城市与消费习惯交叉分析表

如表2-5所示，广西7 市中大部分居民选择“社会普及财经素养知识重要”。其中，南宁市选择“社会普及财经素养知识重要”的居民占比最多。南宁市在7 市中财经素养得分排名最高，且南宁市的地区生产总值、第三产业占比、每万人在校大学生数在7 市中排名第一，这些因素促使南宁市居民对于财经知识的个人需求更高。

表2-5 城市与普及财经知识重要性交叉分析表

三、结论与建议

（一）调查结论

1.珠江—西江经济带广西7 市居民财经素养得分处于中等水平

广西7 市财经素养平均综合得分为61.54，从总体来看处于中等水平。南宁市、柳州市、百色市处于平均分数以上，梧州市、贵港市、来宾市、崇左市处于平均分数以下。结合社会经济指标来看，地区生产总值、第三产业占比影响居民财经素养水平。地区生产总值与第三产业占比越高，居民财经素养水平越高。

2.居民财经素养得分受城市经济、社会发展指标的影响

调查发现，经济、社会发展指标中的地区生产总值、人均GDP、第三产业占比、每万人在校大学生数与居民财经素养得分呈正相关，地区生产总值、人均GDP 对居民财经素养得分影响较大，地区生产总值、人均GDP、第三产业占比、每万人在校大学生数越高，居民财经素养得分越高。

3.居民对财经素养教育渴求度高

目前，7 市居民财经素养处于中等水平，和发达城市居民财经素养得分还存在较大差距。随着珠江—西江经济带的高速发展，居民的财经素养也需要提高。大部分居民认为可以通过提高财经知识获得更好的收入，且认为社会普及财经素养重要。居民的财经素养得分越高，对于财经知识的个人需求程度越高，其对财经素养教育普及的渴求度越高。

4.居民在储蓄与消费维度、财富与人生维度得分率较低

珠江—西江经济带广西7 市居民在收入与消费维度得分率最高，在财富与人生维度得分率最低。居民在储蓄与投资维度平均得分率为49.41%，在财富与人生维度平均得分率为39.13%，需要加大对储蓄与消费、财富与人生维度上相关知识与认知的教育引导。

（二）对策建议

1.对珠江—西江经济带广西7 市财经素养教育内容的建议

学校需要对财经素养课程进行进一步研究与细化，使得财经素养能够作为核心的素养落实到教育的过程中，可以利用课程改革的机会把财经素养课程普及化，把财经素养教育融入日常课程。[3]广西可引进或开发结合广西区域特色的课程与教材，结合广西特色开展财经素养课程。南宁、柳州与百色等试点先行，再逐步推广到广西的各个市，广西各地可结合自身发展的实际情况，通过学校试点开展实践性强的、符合各行业需求的、形式多样的课程与活动来逐步提高居民的财经素养水平。

2.对珠江—西江经济带广西7 市财经素养教育模式的建议

财经素养教育模式提倡以学校教育为主要形式、社会与其他多种途径为辅的方式来开展财经素养教育。考虑从国家相关教育部门出发设计，引入财经素养教育课程，将财经素养教育与价值观、财富观相结合。[4]财经素养课程不能仅限于财经知识的普及，更应该重视财经素养的培养和健康财经理念的体系构建。学习经济学知识，使日常生活接触的感性常识与理论架构结合起来，让财经素养去指导生活、诠释生活。

3.对珠江—西江经济带广西7 市财经素养教育政策的建议

广西政府应高度重视财经素养教育对于社会发展特别是区域发展的重要意义，积极配合国家的财经素养教育国家战略，积极推动和普及公民财经素养教育。在广西设立专门组织来负责推动财经素养教育政策与实践，专业人员负责领导、推动和评估财经素养教育，使财经素养教育推动到一个规范的层面。

注释：

[1]发改地区〔2014〕1729 号，《珠江—西江经济带发展规划》.国家发展改革委，2014.

[2]张男星,楚晓琳,刘文权,等.青少年财经素养教育标准的“中国范儿”［N］.中国教育报, 2017-03-02:(007).

[3]王春春.国内外财经素养教育政策概述[J].全球教育展望,2017,46(6):35-43.

[4]张男星,王春春,刘次林,等.中国财经素养教育标准研制的几个问题[J].大学(研究版), 2018,(1):5-8.

[5]OECD.PISA 2015 Results (Volume VI) :Students’Financial Literacy, PISA,OECD Publishing, Paris.[EB/OL].http://dx.doi.org/10.1787/9789264270282-en, 2017-5-24.

[6]北京师范大学财经素养教育研究中心［EB/OL］.http: //www.bnucfle.com/, 2016-06-17.

[7]朱小虎.面向未来的参与能力——PISA“素养”概念的发展[J].外国中小学教育,2012,(1):13-16,7.

[8]刘文权，楚晓琳.财经素养教育的思想与行动——访“财经素养教育探索与实践论坛”与会代表[J].大学（研究版）, 2017,(3):3-15.