孟荀“仁”“礼”思想之异同

2019-10-30杨韵韵

山东青年 2019年8期

杨韵韵

摘要：仁、礼是先秦儒家哲学中十分重要的两个范畴，孔子以仁释礼，主张仁礼合一。其后，孟子和荀子基于“性善”和“性恶”两种不同人性理论，将孔子“仁”“礼”思想发展为“依仁成礼”和“以礼促仁”两种仁礼关系论。虽然，孟荀二人对于“仁”、“礼”在道德规范层面所发挥的效用大小争论不下，但二者均是为了回答如何实现“仁”这一问题。此外，二人均强调人伦道德是人和禽兽的本质性区别，并将伦理层面的“仁”“礼”思想推至其政治主张中去，突显出伦理和政治同质的思想特征。

关键词：孟子;荀子;孔子;仁;礼;善恶

仁和礼是先秦儒家哲学中一对十分重要的范畴，面对西周“礼崩乐坏”的现实问题，孔子为了重建礼乐文明，以仁释礼，将仁礼并提，为外在的礼乐形式赋予了内在的道德内涵。此后，孟荀二人对于孔子的“仁”“礼”思想均有所继承发展，但二人思想也差异明显。本文拟通过比较孟荀“仁”“礼”思想的异同，以期理解二人思想的深邃意蕴、思想特色和优长。

一、孔子的仁、礼思想

在孔子那里，仁关乎于“人的生命本质及人格尊严”，既是一种个人、社会品德，同时也是最高的德行境界、理想目标。①礼则是从社会秩序和规范而言的，包含着具体的礼乐制度、礼仪规范、习惯法规等。关于仁和礼的关系，孔子言：“人而不仁，如礼何？”②“克己复礼为仁”③可见，在孔子看来，“仁”和“礼”之间表现为“本”与“用”的关系。

一方面，“礼”要以“仁”为本和内在凭依。礼乐制度不在于外在的容色、声音、制度等，而其真正内涵在于人参与礼乐时的内心情感。孔子的“仁”相对于“礼”来说，更具有超越性与先决性的意义和价值。另一方面，只有依照“礼”的规范而行动，才能成就“仁”。“礼”可以为各种品德提供规范与尺度，使之符合“仁”。由此说，“仁”作为最高德性，外化表现为“礼”，并通过“礼”这一方式和途径才能在人类社会中得以表达。概而言之，在孔子那里，仁和礼相依不离，相辅相成，体用不二。

孔子的“仁”和“礼”构成了伦理道德产生形成并得以稳固的两种资源，其中，“仁”是人作为价值主体而表现出的一种道德自觉，是一种内在道德资源;礼是一种外在的道德规范，约束着人们的言行举行，使之符合于社会伦理，因而可以说是一种外在道德资源。孔子“仁”“礼”思想内在的二重性也为后世儒者发展其“仁”“礼”思想提供了两种不同向度。内在的“仁”更具有恒久性，还是外在的“礼”更有约束力，对此，孟子和荀子各自所有侧重，观点不一，发展出两种不同的仁、礼思想。

二、善与恶——孟荀“仁”“礼”思想的两种人性基础

如果说孔子所言的仁礼是二者合一，而到孟子和荀子这里，“仁”“礼”在其二人思想中的地位则产生了差异。孟子将“仁”置于一个更重要的位置，主张“存心”、“求放心”，而在荀子那里，“礼”的地位更加突出，强调社会的礼义教化。孟荀二人之所以一方信任“仁”，一方强调“礼”，这与他们关于“性”的理解和界定具有迥异差别有着很大关系。孟子从性善出发，论证了“仁”的可能性和必要性，而荀子从性恶出发，则阐述了“礼”的合理性和必然性。可以说，性善论和性恶论为他们二人的“仁”“礼”思想提供了稳固的人性基础。

孟子言：“人皆有不忍人之心。”④在孟子看来，首先“性”是人区别于禽兽的部分，他认为，人虽然与动物一样存在相似的生理欲望和本能，但这些不过是人的自然属性，而人“异于禽兽者几希”才能称之为真正的“人性”。其次，孟子所言之“性善”，即指人人皆有一颗“不忍人之心”，就其具体内容而言，即人人都具有仁义礼智之四端，倘若人能够将其扩而充之，此四端则可以发展为四德，并能以此治平。换言之，孟子所言性善，实则是指人人皆有善也，而非人人都是天生纯善。由此可见，孟子的“性”已经将道德标准、道德取舍等包含于其中，正如陆建华所言，事实上，孟子“以君子之德或者说君子的道德素质为人性内涵”⑤，因而孟子之性已经不再停留于感官层面的欲望，而是将其提升至一种道德层面，强调的是一种能够体现了人的价值自觉的道德之性。正是由于孟子这种对于人性的特殊体认，他将“善”（仁义礼智之四端）看作为人内在本性的自有内容，由此赋予了人以极高的道德自觉主体地位，从而认为人对于“仁”的遵循是有所凭证的，是人依照本心而做出的价值选择和道德实践。

与孟子不同，荀子在人性论方面阐述了“性”“伪”之分，以此为其“仁”“礼”思想的逻辑起点。在荀子看来，孟子之所以不能对“性”做出正确判断，关键便是因为其不能觉察何为“人之性伪”⑥，由此荀子提出“人之性恶，其善者伪也”⑦。荀子认为，“性”是人作为自然存在的属性，“凡性者，天之就也”，“君子之与小人，其性一也”⑧。因而说，荀子之性是一种无需学习便与生俱来的一切人所共有的天然本能。而“伪”则是通过人为教化、自身学习所得来的社会属性。通过对“性”“伪”的区分，荀子进一步阐述人的本性如何表现，他指出人所生来具有的趋向性便是“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害”⑨。这即是人们在无所凭依之时所表现出的一种恶的趋向性。由此可见，荀子将“性”的具体内容规定为人在生理方面所表现出的自然欲望。并且，如若这种生而好利的人性本质不断扩张，最终便会导致整个社会的恶。荀子也正是基于对“性”所产生的恶果的预估，而对人的道德主体性产生不信任感，从而更加关注“礼”在引导人向“伪”和“仁”发展过程中的核心作用。

三、“仁顯礼微”、“依仁成礼”——孟子仁、礼关系论

如上所述，孟子在论述其人性思想时，将仁义礼智四端作为人的本心，这即使得“仁”的内在性进一步强化，并且提高“仁”在人之德性中的自觉地位的同时，将礼也纳入了四端之内，实现了“礼”的内在化转变。“羞恶之心，义之端也;辞让之心，礼之端也;是非之心，智之端也”在孟子看来，四端是人之为人的本质规定，四端是人性“心”中内在的固有的活动，直接生发于“心”，人性或本心也是仁、义、礼、智四端得以存在并外化的根源。

如此，孟子关于“性善”和“本心”的论述，便为“仁”和“礼”奠定了心理基础，将“仁”和“礼”均内化于人性之中。这样看来，在孟子那里，仁和礼均是一种内在的德性。尤其是“礼”，相较之荀子，孟子之“礼”存在十分明显的内在性特征。“辞让之心，礼也”，这正是强调了礼的本质植根于辞让之心，指出由于心向外实践，礼也就表现出来了。因而，“礼”像是由于人的天然心理活动而促成的应然结果，从其性质上来说，“礼”和“仁”是同质的。

不过，孟子的仁、礼虽同作为四端之一，但从二者在道德自律的作用上来看，仁、礼却明显地位不等。在孟子看来，“仁也者，人也”，显然，仁是人的本质性规定，是四端中最为重要的一端，其次为“义”。他说道：“仁之实，事亲是也;义之实，从兄是也;智之实，知斯二者弗去是也;礼之实，节文斯二者是也。”可见，四端之中，仁和义的地位相似，而礼和智则是需要从属于仁和义的，“礼”应根据“仁”的原则变化而变化。此外，这也体现着，孟子也并没有完全消解礼的外在性特征，仍带有一种作为外在规范的节制意味。如父子、君臣、夫妇、长幼、朋友之间的人伦关系，这是传统社会中最为基本的伦理关系和道德准则，在孟子看来，这五种礼的背后都具有四端之心为内在人性支撑，而一旦外化出来，又表现为“礼”的具体形式，规定着人们行为举止。从这里可以看出，孟子虽然将礼置于人性之中，但偶尔也将其当作为外在规范存在，只不过孟子少有提及作为具体形式的礼仪对于人的道德的约束作用，而主张人内心的自律。总体来说，孟子的“仁”“礼”思想强调了仁义高于礼，礼的存在是为了服从仁义，而非让人固守礼而忘义，这表现出一种“依仁成礼”的思维向度。

孟子將仁、礼诉诸于人的本性，这无疑赋予每个人极高的道德主体性，“人人皆可成尧舜”也强化了人们为学的能动性。但孟子的理想主义色彩较为浓厚，讲求寡欲，强调“存心”、“求放心”等，但实践层面问题其实并没有阐释清晰。可以说，孟子的“仁”“礼”思想更多体现了一种崇高的、纯粹的道德诉求，而落实到实践层面，答案比较笼统，且实施难度较大。

四、“仁隐礼显”“以礼促仁”——荀子仁、礼关系论

相较之孟子，荀子则更加务实，基于性恶的判断，而探究礼的起源、功能等问题，并阐释“礼”作为外在道德准则，能够对人的道德实践发挥出比“仁”更为现实的约束作用。这里，荀子并不是否定“仁”作为内在道德的重要价值，而是指出，若仅仅依靠内在的“仁”作为道德行为的约束条件，这是不稳定且不长久的，“仁义德行，常安之术也，然而未必不危也”。

荀子认为，“人生而欲”，即每个人天生均具有一种趋利避害的本能，这种与动物类似的自然属性必然会对人的伦理道德产生不利影响。而如何规避“恶”的蔓延发展，不能仅仅依靠人的仁义德行，而更为必要的则是“化性起伪”。在荀子看来，“伪起而生礼义”，礼义之所以产生，正是为了制约人欲的泛滥，规避人性恶的结果。“性”需要“伪”（礼义）的约束才能呈现完满的道德面貌。在论述礼之起源时，荀子也同时指出了礼的社会功能所在，“使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长”，因而在这里，荀子所强调并非是“灭性”或“禁欲”，而是指通过圣王所创造出的“礼”来调整人性中的本能欲望和社会资源争夺之间的潜在矛盾。

由此可见，与孟子不同的是，荀子认为，人的道德并非是人性中所先天具有的，四端之心也并非是道德价值的根源，道德的真正根源应在于社会对人们的礼义教化，即通过对世俗大众实施伦理教化，而达到社会普遍的“仁”的实现。因而对于“仁”“礼”关系，荀子说道，“先王之道，仁之隆也，比中而行之。何谓中？曰：礼义是也。”“仁”是一种主观性的道德旨归，而“礼”则是一种客观性的道德标准，荀子认为要求人人都从主观要求出发而达到一种客观标准，这则是过于理想化的精神诉求，是难以达成的。而以客观标准约制每个人的道德行为，以期达到一种主观要求，这才具备更强的实践性。正是由于荀子的思想体系更偏向于现实，“社会教化”、“隆礼重法”等主张才更容易在实践中得以落实。因而说，在荀子这里，礼高于仁义德行，在道德规范方面，则是要以礼为主，借以礼仪等促进仁、义的目标达成。

五、孟荀“仁”“礼”思想之联系

综上而言，孟子和荀子虽然对“仁”“礼”地位判断差异迥然，但二人思想之间无疑也存在许多相通之处：

第一，孟子和荀子所指的“性”均是指人在原初状态下自发的、内在的、固有的发展趋势，且同样都以人伦道德作为区分人和禽兽的标准。只不过，在孟子看来，人之区别于禽兽的便是人之本性，并以仁义礼智作为本性之内容规定，其中“仁”最为关键，因而是否有“仁心”便是人和动物的本质区别。而荀子则认为，人生来之性与动物无误，否认人天生就具备道德意识，但人之所以能够与动物区别开来，关键在于人可以通过学习礼仪规范。由此，荀子将“伪”或“礼”作为人和禽兽的本质区分。但不管“仁”为先，还是“礼”为重，其指向的都是人的道德属性，强调人是道德社会中的存在。

第二，无论是“依仁行礼”，还是以“以礼促仁”，孟荀二人通往的目标均是“仁”，即都表现出的是“仁本礼用”观念。孟子将孔子之“仁”“礼”进一步内化到人性之中，弱化了“礼”作为社会道德规范准则对于人们道德实践的规制作用，但却格外提升了人的道德主体自觉，试图从自律这一向度出发，达到一种出于人本心的“仁”的状态，而在实践“仁”的同时，也实现人的道德主体自由。荀子通过对人的自然本性的阐释，着重强化了“礼”作为教化手段改造贪欲之性的作用，将社会普遍大众纳入道德评价之中，从他律这一层面出发，规范人的伦理道德行为，避免人欲之争夺、社会之混乱。

在这方面，孟子“以仁为本”这一观点争议并不大，但讨论荀子“仁”“礼”思想时，则有学者认为是“礼以主仁，非以仁主礼”，认为只有“礼”才能自为根据。而本文认为，“非以仁主礼”仍然说得通，而“礼以主仁”则有些牵强。关于“礼”“仁”的主次关系，荀子只是就二者道德规范方面所发挥的作用而言的，礼为主，仁为次，强调作为外在道德来源的“礼”比内在的“仁”更值得信任。而就二者本身而言，荀子的仁和礼仍是儒家一脉相承的“仁本礼用”关系，其礼论仍是建构在仁学基础之上的。而荀子虽然格外地突显“礼”之位置，仅是在强调“礼”作为“用”的有效性，而“礼”之践行的终极目的却在于“仁”。

第三，伦理与政治同构是孟荀“仁”、“礼”思想体系共同特征。孔子提出“修己以安百姓”，这体现着儒家从“内圣”向“外王”延展的思维理路，孟子和荀子同样发扬了这一儒家特性。孟子从“人皆有不忍人之心”推到君王应施行“不忍人之政”，以“仁心”贯通于伦理与政治之间，把政治治理约同于伦理抉择，主张“圣”或“王”担任为政者，退而求其次，为政者则要尽可能向“王”或“圣”发展。荀子在批判孟子仁政学说过程中形成了其“隆礼重法”思想，在荀子看来，礼既是端正身心的修身之道，又是稳固社会秩序的重要手段，可以说，具有伦理道德色彩的“礼”也是为政之大节也。

由此可见，基于人性善恶、天人关系等问题，各自阐述以“仁”“礼”“义”“智”等为核心的伦理思想，并进一步将伦理道德外化到政治理论与实践中去，这是孟荀二人共同体现出的思维模式，也體现着儒家学者所追求的一种从体认自身、推己及人以至感化万物的人生理想境界与学术情怀。但同时，孟荀二人的“仁”“礼”思想也各自存在弊端。孟子的“仁”“礼”思想富有理想主义色彩，过于依赖于人性善的发挥，而却不能提供遏制恶的强有力手段，具体到政治层面的治理路径，更是笼而统之，寄希望于圣人为政。荀子对于“礼”的强调，虽较之孟子的人性扩充说，更加具有可控性和实际操作性，但由于对道德主体自觉性所有忽视，也容易使得“礼”“法”给人们造成强烈的道德压抑感。

[注释]

①刘宗贤：《孟、荀对孔子仁-礼学说的发展及得失》，《东岳论丛》，2009年第1期。

②《论语·八侑》

③《论语·颜渊》

④《孟子·公孙丑上》

⑤陆建华：《先秦诸子礼学研究》，北京：人民出版社，2008年版，第84页。

⑥《荀子·性恶》

⑦《荀子·性恶》

⑧《荀子·性恶》

⑨《荀子·性恶》

《孟子·公孙丑上》

《孟子·尽心下》