广东某高职院校不同艾滋病健康教育模式效果对比

谢欣你 陆婉思 杨小燕

摘要：目的  比較三种不同的健康教育方式对大学生艾滋病知晓率的影响，找出更有效的健康教育方式，为制定健康教育和行为干预策略提供一定的科学依据。方法  2018年9～10月分层整群随机选取某高校大学生600人，根据教育模式分为健康处方组（A组）、同伴教育组（B组）和健康讲座组（C组），每组200人。在教育前后对三组使用同一问卷进行调查，比较三组学生艾滋病知识和传播途径的掌握程度。结果  三组学生教育后对艾滋病知识和传播途径的掌握程度均优于教育前（P<0.05）。教育后，B组和C组在“艾滋病命名、HIV定义、艾滋病病原体存活时间、艾滋病可以预防吗、艾滋病可以治愈吗、多吃保健品可以预防艾滋病吗”这些知识的掌握程度均优于A组，C组在“艾滋病命名、HIV定义、艾滋病可以预防吗”这些知识的掌握程度均优于B组（P<0.05）;除了“输入未经严格检查的血液或使用血制品可以感染艾滋病吗，咳嗽、打喷嚏、礼节性亲吻、拥抱会感染艾滋病吗”这两个问题，B组和C组学生知识掌握程度均优于A组（P<0.05）;C组对“一个看起来健康的人会携带有艾滋病病毒吗、与感染者共桌吃饭会得艾滋病吗、与感染者握手会得艾滋病吗、蚊虫叮咬会得艾滋病吗"等问题的掌握程度优于B组（P<0.05）。结论  大学生预防艾滋病健康教育较理想的模式应以健康讲座教育为主，辅以同伴教育和发放健康处方，三者优势互补，可达到更好的效果。

关键词：艾滋病;健康讲座;同伴教育;健康处方

Abstract：Objective  Compare the impact of three different health education methods on college students' AIDS awareness rate， find out more effective health education methods， and provide a scientific basis for formulating health education and behavior intervention strategies.Methods  From September to October 2018， stratified clusters were randomly selected from 600 college students. According to the education model， they were divided into health prescription group （group A）， peer education group （group B） and health lecture group （group C）. 200 people. Before and after the education， the three groups were surveyed using the same questionnaire， and the mastery of AIDS knowledge and communication routes among the three groups of students was compared.Results  The mastery of AIDS knowledge and transmission methods after the three groups of students were better than before education （P<0.05）. After education， Group B and Group C are better than Group A in "AIDS naming， definition of HIV， survival time of AIDS pathogens， can AIDS be prevented， can AIDS be cured， and eating more health products can prevent AIDS？" In the C group， the knowledge of "AIDS naming， HIV definition， AIDS can be prevented" is better than that of group B （P<0.05）; except for "putting blood that is not strictly checked or using blood. Can the products be infected with AIDS， coughing， sneezing， courtesy kissing， and hugging AIDS？" The two problems of group B and group C were better than those of group A （P<0.05）; group C was "Can a person who looks healthy carry HIV， can he get AIDS with a table with the infected person， get AIDS with the infected person， and get AIDS with a mosquito bite？"，the degree of mastery of the problem is better than that of group B（P<0.05）.Conclusion  The ideal mode for college students to prevent AIDS health education should be based on health lecture education， supplemented by peer education and health prescriptions. The three advantages complement each other and achieve better results.

Key words：AIDS;Health talks;Peer education;Health prescriptions

目前我国艾滋病（acquired immune deficiency syndrome，AIDS）疫情整体控制在低流行水平，但是青年群体的感染比例却不断上升[1]。男性同性性传播比例上升快是导致城市中男男同性恋艾滋病疫情较高的主要原因，男男同性恋群体中也有学生，所以学生和社会群体接触时感染就会增加[2]。研究表明，在大学开设艾滋病健康教育，是预防艾滋病的有效措施[3]，并且操作性强、成本又低。我国现阶段对大学生的艾滋病教育还停留在普通的宣传模式上[4]。因此，本研究尝试采取不同的健康教育模式来比较干预前后大学生艾滋病防治知识、态度的不同改变，为大学生预防艾滋病的健康教育提供一定的参考价值。

1对象与方法

1.1研究对象  采用分层整群抽样方法于2018年9～10月抽取了广东某学院在校大一、大二学生共600人。根据教育模式将学生分为健康处方组（A组）、同伴教育组（B组）和健康讲座组（C组），每组200人。A组男106人，女94人，年龄18～22岁，平均年龄（20.01±2.13）岁;B组男112人，女88人，年龄18～22岁，平均年龄（20.11±2.05）岁;C组男105人，女95人，年龄18～22岁，平均年龄（20.00±2.21）岁。三组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），可对比。

1.2方法  ①A组：向每一位同学发放一张艾滋病防控知识健康处方，并要求学生回去自学，该处方采用教育部制定要求发放的处方内容。②B组：请市疾控中心的艾滋病防控专家开展艾滋病知识健康讲座。③C组：对学校红十字会学生进行同伴教育培训并选取10名工作能力和语言表达能力强的學生作为同伴教育志愿者，由同伴教育者组织，开展预防艾滋病的相关知识的学习。

1.3观察指标  三组均在教育前后发放问卷填写。采用山东省艾滋病防治知识知晓率调查问卷《青年学生问卷》，该问卷项目问题表达清晰，信效度较高。

1.4统计学方法  所有数据用Excel录入和建立数据库，并采用统计学软件SPSS 22.0进行描述性统计分析，计数资料以（n，%）表示，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

教育前回收问卷600份，有效问卷578份，有效率96.33%，其中A组186份，B组193份，C组199份;教育后1个月复测回收问卷600份，有效问卷565份，有效率94.16%，其中A组180份，B组191份，C组194份。

2.1教育前后三组学生艾滋病知识掌握程度比较  教育前，三组学生对艾滋病知识掌握的程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。教育后，三组学生对问题1～5的知识掌握程度均优于教育前，B组和C组对问题1、2、4～7的知识掌握程度均优于A组，C组对问题1、2、5的知识掌握程度均优于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2教育前后三组学生艾滋病传播途径掌握程度比较  教育前，三组学生对艾滋病传播途径掌握的程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。教育后，三组学生对问题1～3、5、8～17的知识掌握程度均提高，B组和C组学生对问题1～11的知识掌握程度均优于A组（P<0.05），C组对问题1、5、8、9、11、14～17的知识掌握程度优于B组（P<0.05），见表2。

3讨论

高等院校是大学生即将脱离学校的监管、投身社会的最后一道重要的防线。大学阶段也是对大学生进行健康教育的最重要时机。王秀珍等[4]研究表明，大学生对艾滋病知识的回答正确率干预前为32.1%～91.2%，干预后提高到83.4%～99.9%，干预前后比较，差异有统计学意义（P<0.05）。国外艾滋病防治经验表明，通过加强健康教育，普及艾滋病相关知识是防治艾滋病蔓延的关键[5]。王继承[6]比较了中美大学生艾滋病知-信-行的健康教育模式，发现两个国家大学生的艾滋病知识来源大相径庭，中国大学生主要依赖于网络和电视，而美国大学生为专题讲座和同伴教育。近年来，教育部要求高等院校全面开展艾滋病健康教育和宣传干预工作，并切实制定相关政策[7]，但是很多高校缺乏重视，影响学生相关知识的掌握，而艾滋病在青年学生中的发生率不断提升[8]。因此，强化健康教育、提升学生对艾滋病知识的认识亟待解决。

本研究调查结果显示，三种健康教育模式对学生艾滋病知识和传播途径知晓率的提高均有一定的促进作用。其中效果最好的为健康讲座，其次为同伴教育，最后为发放健康处方。原因可能是健康讲座是由学校组织，聘请的相关领域的专家，对于艾滋病知识的讲解和传递相对来说更加系统，案例讲解也更贴近实际。同时，健康讲座是集中学习，参与过程中的学习效率也更高，所以学生对于知识的接受效果也更好。同伴教育则因为是传递知识者和受教育者为同龄人，在思想上更为接近，容易接受同伴者的教育。而发放处方者虽然取得的效果未及上述两者，但该模式传播面广，形式简单，可以作为辅助手段。

综上所述，大学新生预防艾滋病健康教育较理想的模式应以健康讲座教育为主和开设艾滋病健康教育或性教育等相关的选修课，辅以同伴教育和发放健康处方等自我教育，三者优势互补，可达到更好的效果。

参考文献：

[1]国办发[2017]8号.国务院办公厅关于印发中国遏制与防治艾滋病“十三五”行动计划的通知[EB/OL].[2017-02-06].http：//www.gzlps.gov.cn/zw/jcxxgk/zcwj/gwywj/201702/t2017020 6_1287392.html.

[2]李琳.中国将建立学校艾滋病疫情通报制度，加强学校疫情防控[EB/OL].[2015-08-12].http：//www.chinacdc.cn/ mtbd_8067/201508/t20150812_119456.html.

[3]苏云鹏，申元英，何梅，等.大学生艾滋病健康教育研究进展[J].中国性科学，2014（12）：87-89.

[4]王秀珍，趁立华，徐明.某高校在校学生预防艾滋病、性病健康教育近期效果评价[J].宁夏医科大学学报，2009，31（1）：111-113.

[5]Leite Mda T，Costa AV，Carvalho KA，et al.Knowledge，contraceptive practice and HIV/AIDS prevention among university student[J].Rev Bras Enferm，2007，60（4）：434-438.

[6]王继承.中美大学生艾滋病知-信-行健康教育模式比较及其启示[J].现代预防医学，2015，42（15）：2757-2759.

[7]叶芬梅，吴亚琼，赵群.中美高校大学生艾滋病知识、态度与行为实证分析[J].青年探索，2017（3）：103-112.

[8]史敏，李政，贾经雪，等.同伴教育视域下高校艾滋病预防途径探析[J].中国医学伦理学，2017，30（2）：252-255.

收稿日期：2019-3-22;修回日期：2019-4-8

编辑/杨倩