两种固定经口气管插管方法的比较研究

罗晓菲 天津市人民医院 （天津 300121）

内容提要： 目的：为了分析U型口固定器和反“8”字系带法固定经口气管插管临床效果。方法：选取本院2017年7月～2018年7月收治的80例经口气管插管患者作为研究对象，基于不同的经口气管插管固定方式将其分为对照组和试验组，每组40例患者。对照组和试验组患者分别采用反“8”字系带法和U型口固定器方法，观察两组患者的插管移位、口腔溃烂、唇面部损伤发生率以及口腔护理和一次固定导管时间。结果：试验组患者的插管移位、口腔溃烂和唇面部损伤发生率分别为2.50%（1/40）、5.00%（2/40）和0.00%（0/40），均优于对照组患者的17.50%（7/40）、22.50%（9/40）和15.00%（6/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者的口腔护理时间和一次固定导管时间分别为（1.48±0.24）h和（21.76±8.34）s，均优于对照组患者的（2.35±0.28）h和（150.31±24.20）s，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：对于经口气管插管固定方法，U型口固定器相比反“8”字系带法更具有优势。

经口气管插管是建立人工气道最常用的方法，也是开展机械通气治疗的基础，有助于为危重患者争取宝贵的抢救时间[1-2]。经口气管插管主要采用反“8”字系带法，在一定程度上容易被口水污染不利于口腔护理，容易出现插管移位、口腔溃烂以及唇面部损伤等不良事件的发生，既影响了治疗效果，也增加了护理人员的工作量[3-4]。近些年U型口固定器方法在临床中得到了普遍应用[5]。为了进一步分析U型口固定器和反“8”字系带法两种固定经口气管插管方法的临床效果，本文以本院患者为研究对象开展对比研究，报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取本院2017年7月～2018年7月收治的80例经口气管插管患者作为研究对象，所有患者均使用相同的气管导管，并给予相同的基础护理服务。基于不同的经口气管插管固定方式将其分为对照组和试验组，每组40例患者。对照组患者中男性和女性患者分别为24例和16例，年龄为45～81岁，平均（66.28±8.14）岁，包括COPD患者21例，重症肺炎患者9例，呼吸衰竭患者6例，其他疾病患者4例；试验组患者中男性和女性患者分别为25例和15例，年龄为47～82岁，平均（66.71±8.63）岁，包括COPD患者22例，重症肺炎患者10例，呼吸衰竭患者5例，其他疾病患者3例。两组患者的一般资料经对比没有发现统计学意义差异（P＞0.05），组间可以对比。

1.2 方法

对照组患者采用反“8”字系带法对经口气管插管进行固定，采用长75～80mc，宽1.5cm的棉白扁带，在中部位置打一个反“8”字，将双环套结在门齿处气管导管上固定，拉紧双环后沿耳垂下方在一侧面颊部打活结进行固定。试验组患者采用U型口固定器方法。U型口固定器是软塑料材质，包括气管插管通道和与其活动连接的两根固定带。气管插管成功之后将U型口固定器从导管的开口处放入，调节导管位置，使其处于门齿咬合处，然后将锁扣卡紧，将两端固定带在U型口固定器双耳处各打结成一长一短，长端分别从耳廓上方环绕颈部1周，将其从与另一端短带系于面颊处。注意在使用U型口固定器对经口气管插管进行固定时不能太紧，通常情况下以能穿过一横指为宜[6]。

1.3 观察指标

观察两组患者的插管移位、口腔溃烂、唇面部损伤发生率以及口腔护理和一次固定导管时间。

1.4 统计学分析

应用SPSS 19.0统计学软件，采用百分比表示插管移位、口腔溃烂、唇面部损伤发生率，采用χ2检验；采用±s形式表示口腔护理和一次固定导管时间，采用t检验。

2.结果

试验组患者的插管移位、口腔溃烂和唇面部损伤发生率分别为2.50%（1/40）、5.00%（2/40）和0.00%（0/40），均优于对照组患者的17.50%（7/40）、22.50%（9/40）和15.00%（6/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者的口腔护理时间和一次固定导管时间分别为（1.48±0.24）h和（21.76±8.34）s，均优于对照组患者的（2.35±0.28）h和（150.31±24.20）s，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1. 两组患者的各项观察指标对比分析

3.讨论

对于经口气管插管患者，采用科学合理的气管插管固定方法有助于改善患者的舒适度，防止发生插管移位、口腔溃疡以及唇面部损伤等情况，同时可以有效降低护理人员的工作量[7-8]。目前临床常用的经口气管插管固定方法有U型口固定器方法和反“8”字系带法。为了进一步分析这两种方法在经口气管插管中的应用效果，本文以本院患者为研究对象开展对比研究，结果显示试验组患者的插管移位、口腔溃烂和唇面部损伤发生率分别为2.50%（1/40）、5.00%（2/40）和0.00%（0/40），均优于对照组患者的17.50%（7/40）、22.50%（9/40）和15.00%（6/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者的口腔护理时间和一次固定导管时间分别为（1.48±0.24）h和（21.76±8.34）s，均优于对照组患者的（2.35±0.28）h和（150.31±24.20）s，差异具有统计学意义（P＜0.05）。这表明对于经口气管插管患者，U型口固定器相比反“8”字系带法更具有优势。