大学生学业满意度的实证研究——以H大学为例<br/>

大学生学业满意度的实证研究——以H大学为例

2019-10-18王成琳华中师范大学430074

新生代 2019年16期

王成琳华中师范大学 430074

一、引言

学生是高等教育的直接体验者,是教育过程的全程参与者,其满意程度是衡量学校教育教学质量与水平的重要指标之一.【1】目前我国正处于高等教育"后大众化"时期,入学人数的激增给高等教育带来了一系列的问题,最遭世人诟病的就是高等教育质量无法保障的问题,如何提高高等教育的质量成为迫在眉睫的任务.

学业满意度是指学生对自己在校期间的学业成绩和学习表现的满意程度.【2】对学业满意度的研究,最初是国外对大学生学业满意度的现状调查以及构建学生满意度测评指标体系和测评方法的研究.1995年,美国以大学生为对象开展了一次全国规模的旷日持久的满意度调查,目的是考察学生的生活经历和学校生活的状况对他们学业成就的影响.【3】周文辉等人进行了全国范围内的研究生满意度调查,认为研究生满意度是对研究生教育的总体满意度及对课程教学、科学研究、指导教师、管理与服务等的满意度.调查显示不同研究生群体对研究生教育的满意度呈现均衡化趋势【4】.

总的来说,目前对于学业满意度的研究还不够丰富.本研究在借鉴已有研究成果的基础上,编制量表,专门针对学业满意度领域,对H大学的本科生进行学业满意度实证研究,旨在为学校的教学改进提供相应的意见和建议,并为大学生深刻认知自己的学业提供参考.

二、研究过程

(一)抽样

本研究采用随机抽样法,以H大学(一所高质量的师范类院校)全日制本科生为总体抽取样本,采用线上和线下相结合的方式抽取样本.线上通过问卷星发放问卷,收回10份问卷且都为有效问卷线下问卷的发放主要在图书馆和自习室,发出问卷200份,收回195份,剔除无效问卷,最终线上线下共收回有效问卷193份,有效回收率为91.5%.

在回收的有效问卷中,男生50人,女生143人按照专业来划分,其中理科学生83人,文科学生110人按照年级划分,一年级学生34人,二年级学生49人,三年级学生81人,四年级学生29人.

(二)研究工具

1.量表的结构

本研究在参考相关研究的基础上确定了研究量表.首先,初步确定大学生学业满意度量表的结构由教师教学满意、课程设置满意、教学设施满意、图书资源满意和专业技能满意这五个维度(五个分量表)构成.其次,研究采用李克特5点量表(Five-piont Likert Scale),共由20道题目组成.记分上,要求被试根据自己的实际情况,在"非常不满意"、"比较不满意"、"不确定"、"比较满意"和"非常满意"这五个选项中选择一个适当的答案.选择"非常不满意"记1分,选择"比较不满意"记2分,选择"不确定"记3分,选择"比较满意"记4分,选择"非常满意"记5分.得分越高表示学生对学业越满意.

2.量表的信度

在量表的信度方面,通过计算Cronbackα系数来说明量表的内部一致性程度.总量表α系数为0.838 分量表1的α系数为0.846 分量表2的α系数为0.798 分量表3的α系数为0.534 分量表4的α系数为0.854 分量表5的α系数为0.748.由此得知,该量表的总体信度为0.838,因此具有较高的内部一致性和可信程度.同时,各个分量表的α系数介于0.534与0.854之间,也是较为理想的.

3.量表的结构效度

表1显示,首先,各量表间的相关介于0.193-0.565之间,呈中低程度正相关,表示各分量表的方向是一致的,而彼此又各具独立性.其次,总量表与各分量表在0.01水平上都显著相关,相关值介于0.647-0.758之间,呈中高程度正相关.这说明本研究所编制的量表具有良好的结构效度.

表1 各分量表之间及各分量表与总量表的相关矩阵

(三)数据处理

本研究剔除了无效问卷后,主要对调查数据采用SPSS25.0版本进行录入与统计分析.

三、结果与分析

(一)大学生学业满意度的基本状况

1.大学生学业满意度的总体状况

分析发现,本次调查的被试得分基本上符合常态分布曲线.本次大学生学业满意度调查的平均得分为62.34,标准差为14.01,最高得分为98.33,最低得分为20.00.如果我们假定被试在每道题目上都选"比较满意",那么根据各项题目上选择"比较满意"选项的人数来计算平均满意度,则其平均满意率为57.93%.这说明,超过一半的学生对于自己的学业感到比较满意.

2.大学生5个分量表的满意度状况

计算各个分量表的平均分可以得出,大学生在教师教学层面的平均得分最高,达到了3.82 而在教学设施层面的平均得分最低,只有3.12.这说明,从总体上来说大学生对学校的教师教学是比较满意的,而对学校的教学设施是不太满意的.除了教师教学和教学设施两个层面外,满意度得分从高到低依次是图书资源(3.58)、课程设置(3.52)和专业技能(3.42).

(二)大学生学业满意度各分量表分析

1.大学生学业满意度的性别差异

在学业满意度方面,男生平均得分为62.77,女生平均得分为62.19,对其进一步进行t检验,发现二者之间也并没有显著差异(t=0.250,p=0.290).进一步分析各个分量表,在教师教学满意度方面,t检验显示出二者之间具有显著的差异(t=-1.351,p=0.047),这说明在教师教学满意度方面,男女之间具有较大的差异.而在其他几个分量表方面,性别之间并无显著差异(课程设置满意度(t=-0.153,p=0.671) 教学设施满意度(t=0.159,p=0.405) 图书资源满意度(t=0.800,p=0.111) 专业技能满意度(t=1.314,p=0.1766)).

2.大学生学业满意度的专业差异

从学科背景来看,文科学生和理科学生在学业满意度总分上并不存在显著差异(t=-1.818,p=0.669).进一步分析各个分量表发现,在学业满意度方面,各个学科之间也没有呈现显著差异(教师教学满意度(t=0.606,p=0.826);课程设置满意度(t=-0.553,p=0.649);教学设施满意度(t=-1.384,p=0.319);图书资源满意度(t=-2.185,p=0.636) 专业技能满意度(t=-2.682,p=0.415)).

3.大学生学业满意度与父母受教育水平之间的关系

大学生的学业满意度总的来说和父母的受教育水平并无明显的相关(t=0.208,p=0.830).进一步分析各个分量表发现,在图书资源满意度方面,父母受教育程度对其有较大的影响,二者呈现显著性差异(t=0.252,p=0.014),这说明父母受教育程度越高,大学生对学校的图书资源满意度越高,两者之间呈正相关.在其他分量表上则未呈现显著性相关.

4.不同年级满意度的方差分析

以年级作为自变量,大学生学业满意度作为因变量,通过运用单因素方差分析发现,不同年级之间的学业满意度并未呈现显著性差异(F=0.885,P=0.450).进一步分析各个分量表发现,不同年级之间也并未存在显著性差异.但是从不同年级间学业满意度的平均值我们可以看出,学业满意度在年级间呈现逐次低级的趋势,大一平均得分为65.294,大二平均得分为63.163,大三平均得分为61.255,大四平均得分为60.517.

四、讨论与建议

1.通过本次调查研究发现,对学业较为满意的大学生人数比达到了调查样本的57.92%,这一方面说明超过一半以上的H校大学生对自身学业较为满意,另一方面也说明还有很多大学生对自身学业不够满意,这就需要高校积极采取措施去提高大学生的学业满意度.通过对学业满意度5个层面的平均得分由高到低的排序,我们发现排在最前面的是教师教学满意度,这说明H校教师水平比较高,能够给学生提供高质量的教学.排在最末位的是教学设施,这说明H校的教学设施不能满足学生的需要,因此,当前学校需要进一步拓展空间,给学生提供充足的教学设施,尤其是自习室数量,让学生能够有充分的学习空间.

2.从性别这个影响因素来看,在教师教学满意度方面,男女生之间存在较为显著的差异,女生满意度明显高于男生,这说明男生在教师方面可能要求更高一些.H校为师范类院校,学生性别比例极为不协调,本身男生就比较少,因此在教师教学等方面应该加大对男生的重视,多照顾男生的意见.

3.从学科类型来看,除了教师教学满意度平均分文科高于理科外,在总量表和其他几个量表上理科学生平均分均高于文科生.这可能跟学科差异相关.文科生相对心思细腻,平时涉猎知识范围较广,较富人文精神和批判精神,因此对课程设置、教学设施、图书资源和专业技能等要求会更高一些.H大学是一所较高层次的师范类院校,在专业设置上文科类专业相对较多,因此学校要注意提高相应的服务设施,更好的满足学生的学习需要.

4.从父母受教育程度这个变量来看,在图书资源满意度这个分量表中,两者则呈现显著性差异.也就是说父母受教育水平为大学及以上的学生能够更好地利用图书资源,进而提升自己的个人能力.基于此,学校应首先进一步完善图书资源其次是要采取措施引导学生充分认识图书馆资源对自身成长的价值,鼓励学生多走进图书馆,多利用图书馆促进自身发展.

5.研究发现,不同年级间满意度平均分呈现递减的趋势.这可能与学生在校时间长短有关,大一学生抱着满怀期待的心情进入大学,突然转变了学习方式,接触到许多优秀的教师,因而对学业较为满意而随着在校时间的不断延长,对学校的好感逐渐减少,进而更加严格的要求学校各个方面的服务,所以呈现出各年级对学业满意度的打分逐年递减的趋势.基于此,H校首先要给高年级设置更加资深的教师,其次要将相应的服务设施质量提高,给学生始终如一贴心的服务.