河南省居民家庭资产配置有效性研究

王锦 张青龙

摘 要：以2016年河南省统计年鉴为数据来源，基于三阶段DEA模型对2016年度河南省居民家庭资产配置有效性进行的实证研究。研究结果表明，河南省居民家庭资产配置有效性较低主要是因为规模效率偏低;外部环境中的商品房销售额比重对居民家庭资产配置有效性有负向推动作用，社会保障支出额比重、金融相关率和男性对女性的性别比例对居民家庭资产配置有效性有正向推动作用，最后，以河南省全省的纯技术效率和规模效率为标准将河南省18个市（省直辖市）的技术效率划分为四种不同类型的区域，各市可根据自身的情况，有针对性地调整居民家庭资产配置的管理制度和规模大小。

关键词：家庭资产配置;有效性;三阶段DEA;外生因素

中图分类号：F832        文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2019）21-0049-04

引言

在家庭金融发展比较好的欧美国家，家庭金融已经逐渐成为与资产定价、公司金融等传统金融研究方向并立的一个新的独立的研究方向[1]。在近几年的研究中，家庭资产配置有效性成为家庭金融的研究重点。在国外Pelizzon等（2008）利用指数替代法将意大利家庭的微观调查数据构造出夏普比率，分析了意大利居民家庭资产配置的有效性[2];Grinblatt（2011）通过构造夏普比率发现，居民IQ与家庭的夏普比率呈正相关关系[3]。在国内，余关元等（2015）通过建立Probit模型，发现中国的东部与中西部居民家庭资产配置有效性方面存在显著性差异[4];任森春、胡涛（2017）通过三阶段DEA模型，探究家庭能力和环境效应两个因素对我国不同地区居民家庭资产配置有效性的影响，结果发现，家庭能力是影响居民家庭资产配置有效性的主要因素[5];周弘、胡涛（2017）利用超效率DEA 模型测算了安徽省整体及各市居民的资产配置效率，并对其有效性进行了评价[6]。

本文在借鉴国内外文章的基础上，应用三阶段DEA模型研究河南省居民家庭资产配置有效性。与任森春、胡涛从全国宏观角度研究不同的是，本文从具体地区河南省以及河南省各个市的这一区域角度进行分析，并引入性别作为环境变量，对河南省居民家庭资产配置有效性进行研究，还对18个市的技术效率和规模效率进行层次分析，最后基于分析结果对各市提出合理化建议。

一、研究方法

根据Fried等（2002）的研究，三阶段DEA模型分为以下三个阶段[7]。

第一阶段，采用传统DEA模型，对原始的投入、产出数据进行初始效率的分析评价。根据测量效率方式的不同，DEA模型可分为投入导向型和产出导向型两种形式。本文采用投入导向型的BCC（规模报酬可变）模型。BCC模型计算出来的效率值为综合技术效率，可以进一步分解为规模效率和纯技术效率。

第二阶段，似SFA回归剔除环境因素和随机干扰因素。Fried（2002）认为，第一阶段得到的投入松弛变量的值会受到环境因素、管理无效率以及随机变量因素的影响，使其计算得到的效率值并不能真实反映决策单元的效率水平，可以通过构建SFA模型从中剔除松弛变量，使模型结果更加准确。

第三阶段，调整后的DEA模型效率分析。通过第二阶段的似SFA回归分析，将调整后的各个变量重新运用DEA模型计算，即可得到剔除环境因素和随机因素的居民家庭资产配置的真实效率值。

二、变量的选取

（一）变量的选择及Pearson相关性检验

本文基于河南省居民家庭的基本情况，考虑到影响居民家庭资产配置有效性的因素，筛选出以下的投入、产出和环境变量：在变量选取上，以家庭财产净收入为产出变量;根据已有研究表明，居民家庭所拥有的财富水平、对资产投资选择的风险偏好以及家庭素质是影响居民家庭资产配置的主要因素[8～9]。所以，本文将选择这3个指标作为衡量居民家庭资产配置有效性的投入变量。本文通过分析选取了4个环境变量，分别是河南省18个省直辖市的金融相关率、商品房销售额占GDP的比率、（社会、就业和住房）保障支出占GDP的比率以及性别比例（男性比女性）。

（二）相关性检验

在运用DEA模型进行有效性评价时，投入、产出变量的选择不仅要能体现出决策单元的相对水平，而且各项投入与产出之间还要满足“同向性”假设[10]。所以，本文需要对所选样本的投入与产出变量之间进行相关性检验，检验结果（如表1所示）。

由表1相关性检验结果可知，相关性均为正值，产出变量与投入变量之间存在正相关，并且各市的家庭资产配置投入与产出变量之间在1%显著水平下均通过了双侧检验，这表明了所选取的投入、产出变量具有合理性。

三、样本选择和数据选取

鑒于数据的完整性和可得性，本文选取2016年河南省全省及18个省直辖市的家庭财产净收入、家庭人均可支配性收入、按照家庭数平均化后的财产保费收入、人均受教育财政支出、金融相关率、商品房销售额占地区GDP的比率、社会保障支出、就业保障和住房保障支出总和占地区GDP的比率以及性别比例作为样本。本文数据均来源于2016年河南省统计年鉴。

四、实证分析

（一）第一阶段：传统的DEA模型实证结果分析

本文首先基于DEA模型中的规模报酬可变的投入导向型模型进行研究，通过采用DEAP2.1软件对2016年河南省各城市的家庭资产配置效率水平进行测算，分析结果（见表2（第一阶段效率值））。

从表2可知，全省居民家庭资产配置技术效率为0.807，纯技术效率为0.872，规模效率为0.925，远远低于河南省的绝大部分地区，这表明河南省居民家庭资产配置有效性整体水平不高。相比较而言，规模效率相对比较理想，接近最佳的生产规模，而技术效率和纯技术效率还有很大的提升空间。就各市居民家庭资产配置效率水平看，漯河、开封、焦作、三门峡4个市的家庭资产配置效率值均达到了有效状态，商丘市、郑州市、平顶山市、南阳市、驻马店市、周口市6个市均是纯技术效率达到了有效状态，技术效率和规模效率还有不同程度的改善空间。然而，由于该阶段所得到的效率值没有剔除环境因素和随机因素的影响，并不能准确地反映出全省及各市居民家庭资产配置的真实效率水平，因此还需要对投入和产出变量做进一步的调整和分析。

（二）第二阶段似SFA回归

将第一阶段计算得出的决策单元中各个投入变量的松弛变量作为因变量，环境变量为自变量，运用Froniter4.1软件进行似SFA回归，结果（如表3所示）。

由混合卡方分布表可知，自由度为4，0.25%显著水平的临界值是4.776。而由表3可知，投入松弛变量1、松弛变量2、松弛变量3的LR值分别为5.6、9.8、10.63，均大于0.25%的显著水平，三者均在0.25%水平上拒绝不存在无效率下的假设。可见，本文使用SFA模型是比较合理的，并且3个投入松弛变量的γ值均为1，表明管理无效率因素起到主要作用。由表3分析可知，環境变量1与三个投入松弛变量均呈现正相关，即房地产投资环境的改善会增加“家庭可支配收入”“人均保费收入”“人均受教育财政支出”的浪费。房地产投资环境改善会使人们对房价产生良好的预期，导致居民在资产配置时重点投资房地产，减少了对金融资产的选择，使居民家庭资产配置有效性受到了影响。环境变量2、变量3、变量4均和投入松弛变量负相关，即说明社会保障水平、男性占比的提高、金融投资环境的改善会减少投入的浪费，使居民家庭资产配置更加有效。

（三）第三阶段测算结果

第三阶段效率值（见表4），对比第一阶段的测算结果分析可知，在调整过环境因素和随机干扰因素之后，河南省各市的投入和产出效率值均发生了一定的变化。从全省的家庭资产配置效率水平的角度看，综合技术效率值从调整前的0.807下降到0.742，纯技术效率值从0.872降到了0.866，规模效率值从0.925下降到了0.856，三种效率值均有不同程度的下降，且规模效率下降的幅度要远远大于技术效率的下降幅度。

从河南省各市的角度来看，与从全省的角度分析相一致，绝大部分地区的资产配置技术效率有大幅度下降，纯技术效率有小幅度降低，而规模效率在第三阶段剔除环境因素和随机干扰因素后，降低幅度较为明显，表明规模效率在第一阶段明显被高估。由此说明，外生因素对资产配置有效性的影响是比较明显的，表明使用SFA方法剔除外生因素的必要性。其中，只有三门峡市的居民家庭资产配置三项效率值依然达到了有效状态，表明这个城市的资产配置效率确实很理想。与第一阶段相比，漯河市、开封市和焦作市3个城市被排除在外，说明这三个地区在第一阶段的资产配置有效性被高估，主要是其处在良好的外部环境或者运气较好。

（四）河南省居民家庭资产配置有效性层次分析

以河南省全省的纯技术效率和规模效率为标准对居民家庭资产配置的技术效率和规模效率进行划分，可将河南省18个市（省直辖市）分成4个区域（见下图）。第一区域称为“低高区”，主要有焦作市、漯河市、许昌市、鹤壁市、平顶山市和洛阳市，这块区域的纯技术效率低而规模效率偏高，表明在未来的发展中，以上地区要注重技术管理水平的提高，从而提升纯技术效率。第二区域可以称为“双高区”，主要有三门峡市、安阳市和济源市，这个区域的技术效率和规模效率都还不错，表明居民家庭产配置相对比较有效，需要改进的地方不多。第三区域称为“双低区”，没有地区属于这个区域，表明没有规模效率和纯技术效率都相对较低的地区。第四区域称为“高低区”，主要有信阳市、驻马店市、周口市、开封市、南阳市、濮阳市、郑州、商丘市和周口市，这个区域表明纯技术效率偏高，但规模效率偏低，因此要多注重家庭资产规模的效率，避免资产在配置的过程中由于规模过小引起效率值偏低[11～15]。

五、结论及建议

（一）结论

通过对河南省居民家庭资产配置效率分析得出以下结论：

1.在经过第二阶段的环境因素调整后，绝大部分地区家庭资产配置的技术效率、纯技术效率和规模效率均有所下降，且规模效率下降明显，说明居民家庭资产配置有效性确实会受到外部因素的影响。

2.通过对河南省各式通过对河南省各市纯技术效率和规模效率进行层次分析发现应该有针对性地对各个地区居民家庭资产配置提出改善建议。

（二）建议

1.加快金融市场建设。各市政府应该努力扩大金融市场规模，规范金融市场秩序，通过不断提高金融市场的投资环境，为家庭金融市场参与提供一个良好的投资环境。

2.提高家庭收入水平。政府应加快地区经济发展速度，提高居民家庭收入水平，丰富家庭持有的金融资产总量，使居民能够拥有更多的资产进行多元化投资，从而提高居民家庭资产配置效率。

3.加快完善社会保障体系。加大对社会保障制度建设的财政支出力度，形成“财政指导、全民参与、全民享有”的社会保障体系;鼓励社会保障中的低收入家庭能够积极参与到资本市场进行家庭金融资产的配置，增加收入，从而缩小居民家庭之间的贫富差距。

4.各地区应根据居民家庭资产配置有效性不足的原因进行针对性的改善。处在“双底区”的各个地区应提高居民家庭资产的管理水平和加大居民家庭资产配置的投入规模。处在“低高区”的地区应该提高家庭资产配置的管理水平，处在“双高区”的地区要改善现有的居民家庭资产配置的管理水平，保持现有的投入规模。

参考文献：

[1]  Campbell J.Y.Household finance[J].Journal of Finance，2006，（4）：1553-1604.

[2]  Pelizzon L.，Weber G.Are Household Portfolios Efficient？ An Analysis Conditional on Housing[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2008，（2）：401-431.

[3]  Grinblatt M.，Keloharju M.，Linnainmaa J.IQ and Stock Market Participation[J].Journal of Finance，2011，（6）：2121-2164.

[4]  余关元，雷敏，刘勇.中国家庭金融资产配置的区域比较分析——基于CHFS微观数据实证研究[J].金融与经济，2015，（6）：4-9.

[5]  任森春，胡涛.家庭能力、环境效应与居民家庭资产配置有效性研究——基于三階段DEA模型的实证分析[J].齐齐哈尔大学学报：哲学社会科学版，2017，（7）：61-64.

[6]  周弘，胡涛.安徽省居民家庭资产配置有效性研究——基于超效率DEA模型[J].长沙大学学报，2017，（4）：36-38.

[7]  Fried H.O.，Lovell C.A.K.，Schmidt S.S.，et al..Accounting for Environmental Effects and Statistical Noise in Data Envelopment Analysis[J].Journal of Productivity Analysis，2002，（1-2）：157-174.

[8]  尹志超，宋全云，吴雨.金融知识、投资经验与家庭资产选择[J].经济研究，2014，（4）：62-75.

[9]  周弘.风险态度、消费者金融教育与家庭金融市场参与[J].经济科学，2015，（1）：79-88.

[10]  刘俊青.关于我国家庭金融资产投资行为影响因素分析[J].时代金融，2015，（24）：283-284.

[11]  李红英.基于三阶段DEA模型的我国城镇化发展效率研究[J].企业经济，2014，（6）：122-126.

[12]  陶林，宋群，罗森，等.基于三阶段DEA模型的贵州省科技投入与产出效率分析[J].科技创新导报，2017，（27）：246-249.

[13]  孟魁.基于三阶段DEA方法的中部六省物流效率评价[J].统计与决策，2014，（2）：57-60..

[14]  杜朝运，丁超.基于夏普比率的家庭金融资产配置有效性研究——来自中国家庭金融调查的证据[J].经济与管理研究，2016，（8）：52-59.

[15]  周弘，胡涛.居民家庭资源利用效率的测算与分析——基于DEA-Tobit模型的实证研究[J].哈尔滨师范大学社会科学学报，2017，（2）：67-71.