有创与无创机械通气序贯治疗呼吸衰竭疗效及安全性分析

司晓智 天津市北辰医院呼吸内科 （天津 300400）

内容提要： 目的：探讨有创与无创机械通气序贯治疗呼吸衰竭疗效及安全性。方法：选取2014年6月～2018年8月在本院治疗的30例呼吸衰竭患者为研究对象。所有患者均接受基础治疗，观察组患者接受序贯通气治疗，对照组患者接受常规有创通气治疗。对比两组患者的临床相关指标，包括有创通气、总机械通气、住院时间以及重新插管率、VAP发生率、院内死亡率等。结果：观察组患者有创通气、总机械通气、住院时间均明显短于对照组（P＜0.05）。观察组发生VAP 1例（5.26%），对照组发生4例（21.05%），差异明显（P＜0.05）。观察组重新插管0例（0.0%），院内死亡1例（6.7%）；对照组重新插管2例（13.3%），院内死亡1例（6.7%），无明显差异（P＞0.05）。结论：序贯机械通气可更好地改善患者呼吸衰竭症状，促进患者病情恢复，且安全性良好，明显优于单独有创机械通气。

呼吸衰竭是一种功能障碍状态，表现为一系列的病理生理紊乱症状，是呼吸科常见的危重症，病死率较高[1]。目前，该病最有效的治疗手段之一就是机械通气，以往临床上主要采取有创机械通气，但由于其致命性并发症风险较高，越来越多的学者提出可采取有创与无创机械通气序贯治疗，疗效显著，且能够减轻通气创伤，降低并发症风险[2]。本文将对患者应用序贯通气治疗，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2014年6月～2018年8月，在本院治疗的30例呼吸衰竭患者。采取随机数字表法，将其分为两组。观察15例，女性6例，男性9例，年龄50～77岁，平均（61.32±7.74）岁。对照组15例，女性5例，男性10例，年龄56～79岁，平均（63.58±8.02）岁。纳入标准：①确诊为重症呼吸衰竭：②签署知情协议书：③依从性良好。排除标准：①合并严重肝、肾疾病患者；②精神疾病患者；③有创机械通气禁忌症患者；④不能接受无创机械通气治疗患者等。

1.2 方法

所有患者均接受基础治疗，包括平喘、抗炎、祛痰、解毒、抗感染、营养支持等，控制基础疾病。在此基础上，观察组患者接受序贯通气治疗，对照组患者接受常规有创通气治疗。序贯通气治疗方法[3,4]：首先进行气管插管，使用6640440型呼吸机（西门子），通气模式为容量控制模式（A/C），呼吸机参数：呼吸频率2～20次/min，潮气量6～12mL/kg，氧

浓度30%～100%，吸呼比1：（1.5～2.5），根据动脉血气结果、病情恢复情况，进行个体化调节。适当时，将通气模式调整为SIMV+PSV模式，呼气末正压（PEEP）2～6cmH2O。当基础疾病得到控制，呼吸衰竭症状改善，达到肺部感染控制窗后，拔出气管插管，使用BiPAP呼吸机（美国伟康），采取无创双水平正压通气，参数设置为PEEP 2～4cmH2O，PSV 8～12cmH2O，直至脱机。常规有创通气治疗方法：进行有创机械通气，方法同观察组，当基础疾病得到控制，呼吸衰竭症状改善后，仍继续进行有创通气，直到达到拔管标准。

1.3 观察指标

对比两组患者的临床相关指标，包括有创通气、总机械通气、住院时间以及重新插管率、VAP发生率、院内死亡率等。

1.4 统计学分析

使用SPSS21.0统计软件包处理数据，计数资料使用%表示，计量资料使用±s表示，分别采用χ²和t检验，P＜0.05表示差异，有统计学意义。

2.结果

观察组患者有创通气、总机械通气、住院时间均明显短于对照组（P＜0.05），见表1。观察组发生VAP 1例（5.26%），对照组发生4例（21.05%），差异明显（P＜0.05）。观察组重新插管0例（0.0%），院内死亡1例（6.7%）；对照组重新插管2例（13.3%），院内死亡1例（6.7%），无明显差异（P＞0.05）。

3.讨论

机械通气是严重呼吸衰竭治疗的主要措施之一，但在使用机械通气时，应充分考虑其撤离过程。以往在机械通气时，只将其作为简单的、独立的阶段，因此常会出现撤机困难等问题。因此，越来越多的学者认识到，撤机贯穿于包括上机、通气治疗、撤离在内的整个治疗过程，在通气期间，均应考虑到撤离问题。大量研究显示，选择适当的时机撤离，可降低机械通气并发症风险，减少治疗费用。但撤离时机不当，例如过早撤离，可能引起重度心律失常、撤机失败、严重通气不足等严重后果[5]。

传统撤机策略即逐渐降低支持力度，在达到最低支持力度后，进行撤机。而序贯治疗则采取更加科学的撤机策略，即在适当时机将有创通气过度到无创通气，再逐步脱机。一般认为，在达到肺部感染控制窗后切换通气方式，可充分发挥有创通气在引流痰液、迅速改善通气、改善呼吸肌疲劳等方面的优势，使呼吸泵功能衰竭得到控制，随后切换无创通气，利用其创伤小、安全性高等优势，平稳、安全地完成

撤机[6]。在本次研究中，观察组患者有创通气、总机械通气、住院时间均明显短于对照组（P＜0.05），VAP发生率低于对照组（P＜0.05），两组患者重新插管率、院内死亡率无明显差异（P＞0.05），提示序贯机械通气的应用效果良好，且社会经济效益、安全性更高。但应注意的是，准确把握机械通气切换点极为重要，对肺部感染不显著的患者，应综合考虑患者生命体征、神志、咳嗽反射、血气分析结果等指标，确保取得最佳临床疗效[7,8]。

但本研究也存在一定的局限性，首先入组的患者只有30例，样本量较小统计学效能较低。第二，入组的所有患者均来自一个医疗单位，可能存在患者选择性偏倚。因此，后续应继续加大样本量，进行多中心研究，进一步探讨有创与无创机械通气序贯治疗呼吸衰竭疗效及安全性。

表1. 两组患者相关临床指标对比(n=15,±s,d)

表1. 两组患者相关临床指标对比(n=15,±s,d)

组别 有创通气 总机械通气 住院时间观察组 5.86±2.88 8.59±1.80 11.23±2.12对照组 10.72±3.02 10.72±3.02 13.98±2.45 t-7.366 -3.832 -5.368 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05