元代推官考论

提  要：由中唐到宋、金，推官渐由藩镇幕职变为国家正式设立的地方官员。元初推官曾一度废除，后由于司法运作的需要，广泛设立于路及散府。元政府在选任推官时将其法律知识与刑狱经验作为首要标准，但始终未能建立起类似于宋代的专门选任机制，在经历一段时间的监察官员举荐后，推官的选任最终“混于常流”。作为路、府唯一专任司法官员，推官负责其所有刑名案件的审覆及其它相关刑狱事务，但所谓“独专刑名”更多是“专责”而非“专权”，推官掌刑一定意义上是圆署制的补充。

关键词：元代;推官;路总管府;司法运作

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.008

虽然元代地方司法体系呈现复杂的多层复合结构，1但其中最为重要的显然是亲民官府中的路（散府、直隶州）、县（录事司、县级州）两级。这不仅因为路（散府、直隶州）——县（录事司、县级州）是元代纷繁多样的政区体系中最为常见的组合（在江南地区尤其如此），更为重要的是二者在司法权责的分配中扮演着最为关键的角色：县级衙署作为行政体系的末端，接受民众的诉讼并负责婚田钱债、轻微刑名案件的审判;路级衙署作为亲民官府中的最高一级，负责疑难、重刑案件的审覆和拟判。在元代正官分头提调诸政务的制度下，面对纷繁的狱讼，州县不设专门司法官员或可勉强运转，统辖其上的路级衙署则实难应付。故元代在路總管府以及散府设推官负责刑狱，路级司法运作因此呈现出李治安先生所言之“推官专掌与长贰正官圆署相结合”的模式。2

对于元代推官，前人在有关路总管府以及元代地方司法机构的研究中已有所讨论，3近来韩清友又就其制度层面的相关问题进行了初步探讨，4然未尽之义尚多。本文从长时段的角度考察元代推官的沿革与设置，分析其选任途径与标准，重点就其“专刑”之内涵与运作方式展开探讨。不当之处请方家不吝指正。

一、从幕职官到牧民官：推官的沿革与设置

元人刘耕孙在瑞州路《推官厅题名记》中曾言：“推官，古士师也，在唐虞时实兼兵刑之任，周人始岐而二之。”1实际上，推官始于唐代藩镇幕府之属官。中唐后，广置节度使、观察使、防御使、团练使、采访处置使，皆开幕府，自置属吏。据《新唐书·百官志》，唐节度使、观察使、防御使、团练使、采访处置使下皆有推官一员，位次判官。2这时的推官为藩镇长官自辟，然后经中央颁发敕书后才能成为国家正式官员，未经授敕书者为“摄职”。这一制度在五代被延续。

至宋、金，推官始转变为正式地方官员。宋代州、府属官同时承袭了唐之司佐诸曹官与藩镇幕职官两个体系。由于宋州、府有大都督、节度、防御、团练、军事等格，其下所置之推官又以州格系衔，有节推、察推之称。不过，宋代州、府属官根据政务需要而定，并不定员，如宋邵武军即无推官设置，至元代改建为邵武路后始置。3更与元代不同的是，宋代州、府推官虽有刑狱之责，但又不限于司法，同时宋州、府司法官员亦非推官一人，除幕职中的判官、推官，更有诸曹官中的司理、司法诸参军。4

金代之推官大致承袭自宋，但又有所不同。金代在府级官府，包括京府、总管府、散府，皆置

推官一员或二员，位在判官下，秩从六或正七。金代推官之职责与其所在官府级别相关，如诸京留守司之推官“分判刑案之事”，总管府推官“分判工、刑案事”，散府推官“分判兵、刑、工案事”。5换言之，府之级别越低，由于所置官员额数少，推官职责范围也就越广，但掌刑狱为其核心。此外，相比宋代，金代推官开始有定额。

金元之际，官无定制，但推官在很多路府应该得到了保留。太祖时，真定五路万户邸琮就曾选充总管府推官。6至元二十年（1283年）二月中书省规定“所据各处推官、司狱以至押狱、禁子

人等，皆常选用循良人，庶得刑平政理”，7亦似乎表明当时推官应该是广泛存在的。不过，根据地方志的记载，江南地区归附后，推官一职似乎不久就与诸曹官等一起被废除。《至顺镇江志》载：“前代设判官、推官、知录、司理、司法、司户谓之六曹官，盖以书拟群事也，归附后悉罢之。”8又据《延祐四明志》，张贤至元十五年（1278年）六月任庆元路推官，当年十二月即“例减”。9

元代推官正式定制要到世祖至元二十三年（1286年），这年正月，元政府规定“设诸路推官以审刑狱，上路二员，下路一员”。10事情的经过在

延祐七年（1320年）的中书省咨文中曾有提及：

“上路里达鲁花赤、总管、同知、治中、府判，各五员有。下路里无治中，各四员官有。差发、税粮、造作、人匠并奥鲁等勾当大有，监禁的罪人不得空便问有。专一问罪囚的上头，上路里设两员推官，中路里设一员推官，委付呵，怎生？”安童官人坐着省时，奏过。“那般者，委付。”么道，世祖皇帝圣旨有来。11

制度颁布后，许多路分开始设置推官。如绍兴路至元二十四年（1287年）添设推官一员，“到任以来专管刑狱，一同署押刑名行移文字，不管其余府事。”2前述庆元路在至元十五年裁撤推官后，至元二十七年（1290年）迎来新任推官张荣祖。3同年，大都路总管府升为都总管府，设置推官二员，与达鲁花赤、都总管专治路政。4

不过，元代推官从定制到广泛设置并非一蹴而就。从至元二十三年到大德二年（1298年），“几处上路里委付来，其余去处不曾委付”，许多地方官员反映“各路里管民官每掌的勾当多，罪囚每根底不得空便问有，监禁的人每生受。合委付推官”，5中书省又依照世祖时定制，“增置各路推官”。6此后，各路分，甚至偏远路分，陆续设置推官。《至顺镇江志》所载本路最早的一位推官李介，于大德四年之任。7至治二年（1322年），置中庆、大理二路推官。8泰定帝四年（1327年），增置肃州、沙州、亦集乃三路推官。9后至元四年（1338年）十二月，四川廉访司建言：“广元等五路，广安等三府，永宁等两宣抚司，请依内郡设置推官一员。”10直到元朝灭亡退出中原后，北元控制下的亦集乃路依然可以看到推官的身影，如黑水城文书中M1·0543号宣光元年驱口案圆署文书中，就出现了“亦集乃路推官闫”的署押。11

根据《元史·百官志》、《元典章》，元路、府推官数量、品级、俸禄如上表1。

按，散府推官品级、职田史载不详。许有壬言“推官，从六品职”，12但散府判官低路判官一级，推官或应为正七，职田亦应与俸钱一样，稍少于路。另外，元江南地区职田例少腹里一半，故《至顺镇江志》所载推官职田仅二顷六分七厘。13可以说，推官职位不高，俸给不厚，胡祗遹云：“职事官则六品而下，不过二十贯，一身之费，亦不瞻给。倘过官府勾唤，送往迎来，杯酒饮饭，必不能免者，又何从而出？”14潭州路推官

马忠信更是至“官满，贫不能归”的窘境，最终逝于潭州。15

总的来说，中唐到宋、金，推官渐由藩镇幕职转变为国家设立的正式地方官员。元代推官主要继承自金，但与金代推官常兼管兵、刑、工事务不同，元代推官是专职司法官员。元代推官虽然品级不高，待遇亦不算优厚，但在地方司法运作中有着独特的作用和地位。

二、混于常流：推官选任的标准与途径

延祐元年（1314年）湖广行省乡试，策问以冗官、铨选、殿最、法律四事为题，其中关于法律，乡试夺魁的欧阳玄认为当时其实处于“推谳混于常流，条令裒于书肆”的状态。1所谓“推谳混于常流”，概指司法官员与其它行政官员相混同，缺乏合理的选拔机制，“法吏无优选”。那么，作为路、府专设的司法官员，推官又是怎样选任的呢？

（一）推官选任的标准

王恽诗云：“历试诸难贵远期，休言为吏莫为推。”2很大程度上表明时人将推官视为畏途，也从侧面反映了推官之繁重、难为。作为担负一郡刑狱的官员，推官“委任尤不可轻”，选举得人才能“民无滥刑之苦”，3元政府对推官的选任审慎且要求较高。元荐举推官的圣旨中曰：“监察御史、廉访司，依保守令例，每岁各举谙练刑名者一人，注充推官。”4可见政府层面最重视的是推官的法律知识水平，而这一点是由推官的专业性决定的。从元代一些推官情况来看，许多人确实在这方面有所长。潭州路推官马百福“通经史，熟唐律”，5建德路推官刘廷干“博览经史，善书明律”。6大都路都总管府推官李威卿，幼时便习“城旦书”，甚至采集经史子集、百家之说中有关法律的部分，“先之以历代法令轻重沿革，著明其体，继之以听断节目之详，彰施其用”，写成《嘉善录》一书。7实际上，由于元代大兴由吏入仕，宋、金以来许多世袭刀笔的吏学世家子弟得以出任地方官，也大量充实到推官行列中去。如台州路推官陆绍闻即“刀笔承先业”，8这在元代是非常普遍的现象。

不过，元人对推官的要求并不仅如此，还有其它方面的期待。同恕《送刘民望并序》中言，“朝廷重慎刑官，必择廉正明悉、忠厚慈良者职之”，9即希望推官能廉洁、忠厚。许有壬认为，推官“必精晓刑名、洞达事理、慈祥恺弟、历练老成之人方可任此”。10戴表元送夹谷子括赴任庆元路推官，希望他“临民要儒术，非但用三尺”。11而苏天爵针对当时选人六十五岁以上优先铨注的规定，认为推官专掌刑名，“夫案牍之冗，全藉乎精神;审谳之详，悉资乎耳目。案牍不差，则吏无所欺;推审既详，则囚无冤抑”，提议“今后各处推官有阙，当选吏通儒术，儒习吏事，材力明敏，别无过举，方许为之。其年六十

五岁以上者，铨注别职”。12所谓吏通儒术、儒习吏事，即既通晓刑名之术，又有儒学素养，这大概是元人心目中推官所须具备的全面素质。

（二）推官选任的途径

由于司法官员的特殊性，唐宋时期曾建立专门的考选途径。特别到宋代，不仅继承了唐代的明法科，选其中优良者授诸州司理参军、司法参军等职，又针对现任官员“试刑法”，补充司法队伍。13元代推官之选任，早期一度实行监察机关举荐制度，“台宪岁举守令、推官二人，有罪连坐。”但到泰定帝元年（1324年）二月，这一制度被废除，“复命中书于常选择人用之。”14所谓“常选”，即由中书省、吏部，按照迁转法，于选人中铨选。按照元制，从七品以下部授，正七以上省除，推官属于中书省除授范围，在考满待选者中任命。那么，元代推官的选任具体又有何特点呢？我们不妨汇集史籍中所见的元代推官的履历信息加以分析。

先来看推官的前职任官。如图1所示，在笔者所蒐集到的48名前职任官可考的推官中，前职为州县正官者共28名，以58%的比例占据绝对优势。而在这28名中，县尹又占了绝大多数。其中颇具名望者，如乌古孙良桢曾以武义县尹改漳州路推官，1宇文公谅以会稽县尹转高邮府推官。2其次是首领官，以14名占了29%。其余翰林院官、行省检校官、学官、吏员、仓库官，寥寥无几。之所以出现这种情况，不仅是因为这些州县管民正官、首领官根据迁转法，在品级上与推官正好相衔接，更重要的是其作为牧民官所积累的经验，符合推官职能的要求，这也反映出元代铨选官员时的重要标准。翰林官员出为推官是延祐开科后才出现的，但数量很少，仅见方道叡以翰林编修转嘉兴路推官，3贡师泰以应奉翰林文字转绍兴路推官。4吏员出职虽是元代官员的重要来源，但直接出任从六的推官也是很罕见的，仅见庄浦以集贤院令史出任怀庆路推官。5按元制，中书省掾“三考从六”，其余院、台令史三考升正七，各部及宣徽院等三考只能升从七。

集贤院作为从二品衙门，庄浦以集贤院令史出任推官，散官階为正六品的承直郎，疑有躐等。

此外，从族群来看，笔者寓目的74名已知族群的推官中，全部是汉人、南人，且汉人以54名的绝对优势大幅超过南人的20名。之所以出现这种情形，主要是由于蒙古、色目人不熟悉汉地法律和地方社会状况，以汉人、南人任专业性极强的推官无疑是合理的。同时，汉人任职比例大大超过南人，也反映出元代北方汉人在仕途上优于南人的大背景。这一点，洪丽珠在其对镇江路官员族群的考察中已有讨论。7

概而言之，作为司法官员，元代对推官首重其法律知识，同时又对其经验、阅历以及儒学水平有相应要求。推官的选任早期曾一度实行监察机关荐举，但最终“混于常流”。从推官的来源来看，元代主要从相对熟悉法律的汉人、南人择选，且重视其地方理政经验。同时元代实行吏员出职，许多推官起身刀笔世家，这在一定程度上弥补了没有专门选拔机制的缺憾。但与宋代发达的法律考试制度相比，元代的推官选任机制颇显简陋。

三、推官“独专刑名”的内涵与运作

前文已经说明，宋、金时期的推官虽为司法官员，但司法又非其唯一职能。《元史·刑法志》中言“诸各路推官，专掌推鞫刑狱”，1刘敏中《送王伯仪之官平江序》中亦言“推之为职，独专刑名”，2这就与前代推官有着很大区别。针对此，下文将对两大问题展开探讨：一为元代推官“独专刑名”的内涵，即其司法权、责的具体内容与边界;二为推官司法职能的具体运作方式。

（一）推官“独专刑名”的内涵

先来看推官的职责范畴。很明显，推官作为“鞫勘之官”、“推劾之官”，专掌的是刑名案件，而非所有诉讼。元代虽无现代意义上的刑事、民事的明确划分，但婚姻、田产、钱债等民事纠纷，与命、盗等案件，在司法中也是被予以区别的。3婚姻、田产、钱债等案件，若不涉及重罪，通常在州县即可得到判决。若案件疑不可决，有时会被申送到路，但这类案件会由总管府圆议，非推官所专掌。实际上，在金代府之判官分判六案之吏、户、礼，推官分判兵、刑、工，同样是负责刑名案件。4正因为推官职掌刑名，元人杨维桢才言“狱者，天下之大命也，推官，又命死生决也”。5

推官负责的刑名案件，根据来源主要有两类：一是下属州县申报的案件，其中有超出州县审判权限的案件，也有州县有疑申禀的案件。对于这些案件，推官要在州县“略问”的基础上审理明白，作为总管府圆议的基础，此即刘畊孙所言之“我国家明慎用刑，哀敬折狱，凡要囚自州司县至者，必先命推官详谳狱成，然后府公参署”。6有些案件“司县问定的实情款，卒急追会未完”，为了推进审理进度，会解付路总管府后由总管府“行移追会相应”，7这自然也是推官分内之事。其二，直接接受民众的告诉。元代允许民众有冤抑时向上级官府告诉，而有些路分下没有州、县的设置，推官也就成为刑狱的直接负责人。如亦集乃路，其下就没有所属州县。在黑水城出土诉讼文书中，案件往往直接诉至路总管府，其中刑名案件应属推官所掌。当然，推官审谳的案件又不止这些，实际上一路、府所有刑名案件都在推官职权范围内，推官可以通过各种方式进行勘核，“凡所属去处，察狱有不平、系狱有不当，即听推问明白。”8推官甚至可以详谳经廉访司审录过的“已具”刑狱。如汴梁路推官葛云卿遇廉访使审覆过的马某被杀，诬告仇家案，诘问得实，竟为之平反。9

除直接负责案件的审理外，推官还要兼顾相关的刑狱事务，主要有二：一是检尸。根据检尸条例，路要设立文簿，由推官收掌，专门记录下属官府申报的人命公事，监督检尸的进行，“但有违犯，依上究问。若因循不行驳问者，罪及推官。”10二是牢狱的管理。元代诸路、府皆置牢狱，由直属监察系统的司狱司和路、府佐贰官共同管理。同时，推官要对狱卒进行督责，每三日一次去牢狱巡视汤药、枷杻、匣具是否洁净，同时审察冤狱。11

大德七年（1303年）中书省咨文中立推官之意曰：

诸囚事发之源，起自巡尉。司县官吏，公明廉政者固亦有之，然推问之术少得其要。况杂进之人十常八九，不能洞察事情，专尚捶楚，期于狱成而已。甚至受赂枉法，变乱是非，颠倒轻重。欲使狱无枉滥，其可得乎？兼囚徒所犯，小则决剌徒流，大则人命所系，不加详审，害政实深。1

質言之，元代州、县、录事司官府人少位卑，普通诉讼纠纷尚可应付，但没有能力对刑名重事进行审判。推官的主要角色，就是在州县基础上进行审覆，即“推鞠刑狱，平反冤滞，董理州县刑名之事”。2相应的，推官也要因为部内案件审理的事务承担相应罪责，“若推问已成，他司审理或有不尽不实，却取推官招伏议罪。”3某种程度上，推官实际成为一路刑名案件的真正负责人。那么，元人所谓推官“不敚他事，俾专职焉”，4其“专职”有怎样的体现呢？

一方面，推官除推鞫刑狱外不参与其它政务。根据上文所引，早在至元二十三年置推官时，元政府就规定推官“专一问罪囚”，但这一原则一开始并没有很好被落实，此后经历了多次重申。至元二十五年（1288年），益都路推官王某指出，当时“随路推官，与府官一体通管府事，凡遇鞠问罪囚，必须完问。同署之人或有他故不齐，未敢独员鞠问，罪囚盈狱，淹禁不决”，提议“今后委令随路推官专管刑狱，其余一切府事并不签押，亦无余事差占”，得到尚书省批准。5大德七年，中书省又申文，规定“路府推官仍旧专管刑狱，通署刑名追会文字，其余事务并不签押，诸官府亦不差占”。6元贞元年（1295年），浙东道廉访司在给绍兴路的牒文中，要求绍兴路推官须与其它总管府官员一起，在吴祥等取受公事的呈文中签署。这一要求显然违反了此前的相关规定，故绍兴路向江浙行省提出异议。7

当然，作为地方官府的一员，推官要做到完全不参与其它事务是很难的。因此，推官参与刑狱以外事务，特别是被上级差占的情形屡见不鲜。如至正十二年（1352年），绍兴路推官钱德诚就受命参与绍兴新城的营建。8曹敏忠任宁国路推官时，遇宁国路大旱，路总管闻其任职定海时救荒政绩，委任其赈济灾民。9同样被委任救荒的，还有东平路推官郑大中。到元末红巾起，许多推官与其它官员一样参与平叛作战，宁国路推官刘耕孙就死于守城中。10

另一方面，推官是路、府唯一专任司法官员，且享有特殊待遇。推官虽俸秩不甚优渥，但由于推官的特殊性，亦有其特殊待遇。一是设立独立的厅，“府治之旁，推官别有厅事，以为详谳之所，谨其职严其体也。”11从地方志记载来看，推官厅多在路、府治所大堂西侧，与另一侧的经历司相对，如镇江路、庆元路皆是。12二是推官有独立的人事权。根据元贞二年（1296年）规定，推官有权在现有吏员中自主选择刑名司吏，只需将吏员姓名申廉访司，且“同僚官不得阻当移换”。13

不过，推官的“专职”亦有其边界。某种意义

上，元代推官有“专责”而无“专权”，这主要表现在推官掌刑与长贰正官圆坐联署的关系中。州县所申报重刑案件，经推官审覆达到“狱成”后，须“其余府官再行审责，完签案牍文字。或有淹禁，责在推官”，14即正式判决依然要经过圆审后联署，但案件淹滞的责任却要由推官承担。《儒吏考试程式》中所展现出来的审判程序更是表明，刑名案件在取到犯人招状后，即须“府司官公座，对众将犯重刑人某至徒人某同行引审，取讫服辩文状”。1若推官在审案过程中需要进行刑讯，推官要“与同职官圆问”。2对于推官发现的州县审理失当案件，推官虽有权推问，但也要“咨申本路，依理改正”。3正因如此，学者们把推官的审谳定位为“预审”，不无道理。在这种情况下，一些推官十分注意与其它官员协调、配合，以便司法事务的顺利推进。比如田思温，他虽勉力于刑狱，但“一归美于长贰僚属，而不自专”，遇到长贰僚属意见不一的时候，“恳恳言之，不直不止。”4

（二）推官审刑的运作方式

“一府有亷吏，千里无冤民”，5元代推官董理路、府刑名，最核心的任务就是通过各种方式审谳刑案，从而防止冤案以及案件淹滞的发生。具体来说，推官审谳刑案又有两种主要方式：审录州县上报案件，以及下州县巡行审囚。

审覆州县上报案件是推官日常司法的重中之重。按照规定，重刑案件在经过州县查明基本案情后，“将正犯人某人枷项纽手，事主某、捉事人某散行，同赃仗一就差人牢固监押前去，”6至路、府司狱司收管，推官须在州县审理的基础上，将案情重新审覆，彻底查明。推官一方面要仔细审核送上来的文案，“参照研究，务尽词理”，另一方面也要亲自审问囚徒，“辨验赃仗”，若有不完备之处，“并合催督”，若发现有冤屈，随即举问改正。7审问囚徒时要参用“五听”之法，“审其辞理，参其证佐，辨验是非，理有可疑，然后考掠。”8审理后，要“取到干连人某指证词因，及捉事人某、被伤人某、苦主某、事主某准伏文状，追会一切完备”。9在审刑过程中，推官若遇到疑难不定时，通常向上司申禀，甚至直达省部。如顺德路推官朱某在盗贼吴九儿、董大秃儿剜开王德义瓦房后墙并盗窃一案中，就案件审判中断例的适用问题向刑部申问。10

赴所属州县录囚也是推官审刑经常采用的方式，如抚州路推官于公说、杨景行就“岁以祁寒盛暑行县”，11晋宁府司吏常元亨曾跟随推官刘谋录囚稷山。12不过其具体运作前后有所变化。延祐七年以前，推官常“独员遍历所属，审断罪囚”，即独自巡行州县，对在禁罪囚一一审问，但这与廉访司官员定期分巡产生冲突。为解决这一问题，同时又考虑到廉访司分巡有时难以兼顾所有地区，延祐七年规定：“今后州县凡有轻重罪囚，开写各起所犯略节情由、到禁月日，每月申报本管上司，推官先须参考，提调官并首领官公同详议。中间果有系囚数多、淹延悬远、情犯疑似，许委推官诣彼审理明白，依例疎断。如有冤滞，申路究问，不许似前一概遍历。仍具审断过起数、略节情犯、归结缘由，咨申本路，关牒廉访司照详。其或理断未当，罪及推官。”13概言之，推官只有在有特殊需要的时候才赴州县录囚。

除这两种方式外，有些推官还常被上司委派，负责或参与审理一些疑难案件。南安路推官汪泽民以治狱著称，当时潮州府判官钱珍，以奸淫事杀推官梁楫，事连广东廉访副使刘珍，因此案被囚系者二百余人，行省先后派遣六位官员审理都无法结案，后委任汪泽民审谳，“狱立具，人服其明。”1徐长卿任淮安路推官时，由于熟悉当地民情，十分受行省和台宪的器重，“凡难决易墨者，悉以诿君。”2《元典章》中也载有相关案例，如诸城县赵德、徐成踢死秦二一案，检尸官吏将伤处隐去，检作病死，经差委龙兴路推官李某与益都路官一同审谳，最终案件得以改正。3

需要指出的是，在已发现的黑水城文书中的取状中，署名官员往往是首领官、吏员而无推官，有学者认为这说明推官并没有具体参与案件的审理，而是只参与最后的圆署，案件的审讯由首领官和刑房司吏完成。4笔者認为，虽然案件的具体审讯常由首领官带领吏员执行，但推官毫不参与则非实情。之所以取状等文书中只有首领官及吏员署押，更大的可能是与元代的公文制度有关。

（三）推官审刑的成效

危素言：“国朝之命官，无问事大小，必同堂论之，故人自为说而政多旷废。独刑名之事，至郡专责于推官。”5很大程度上，推官的设置可以提高路、府之司法效率。更重要的是，推官审刑可以发现州县审断的失误，纠正判决，平反冤狱。这类事例在元代史料中屡见不鲜：如郑大中为东平路推官时，平反属县东阿民被诬为盗者，寿张童子因过失杀人，县官以杀人之罪判决，为郑大中纠正;6焦荣任袁州路推官，平反胡氏诬告人为贼盗案;7宋崇禄任处州路推官，甫阅月，决囚数百，平反陈明六、曾崇三之冤。8等等。

更可贵的是，有些推官甚至敢于与权贵相争衡。金溪有豪僧云住暴横为民害，与中书省、行省、廉访司皆有相交，故“莫敢谁何”。后云住发人坟墓取财事发，正值杨景行任抚州路推官，将云住下狱。当时行省、廉访司皆遣人劝杨景行放过云住，景行不为所动。其后行省、廉访司竟公然行文驳斥，并上闻中书。杨景行通过南台将此案直达御史台，得到御史台的支持。最终中书省调杨景行为归安县尹，但云住也没有逃过刑罚。9

为激励推官平反冤狱，元代将其审刑成绩作为考课的重要标准，“按治官岁录其殿最，秩满则上其事而黜陟之。”10皇庆二年（1313年），由于潘允先后在泉州路推官、南剑路推官任上，平反案件多起，受到“减一资历”的奖励。

同时，推官在司法实践过程中，还就许多法制问题提出建议，推动司法制度的完善和改进。如至元三十一年（1294年），袁州路推官石某针对当时江南地区乡都、里正、社长、巡尉、弓手人等干扰民众词讼的弊端，建议“今后除地面啸聚强窃盗贼、杀人、伪造宝钞、私宰牛马许令飞申，其余一切公事，听令百姓赴有司从实陈告，乡都、里正、主首、社长、巡尉、弓手人等不许干预”，得到江西廉访司批准。12延祐七年婺州路推官李某认为现行条例中强窃盗贼、斗殴、杀伤俱以首从定罪，“私宰马牛，正犯人决杖一百，为从干犯之人不分首、从，一体定罪，似涉不伦”，经刑部议定，改为“扶头把脚、添力下手干犯人等，拟合比依前例，减等杖断八十七下。其有元不知情、临时雇倩者，拟合量情断罪相应”。13

当然，元代的推官制度在运作中也暴露出许多弊病。有些推官依仗自身专管刑狱的权力，干涉正常司法运作，颠倒是非。如苏天爵在河北录囚时所断过的卫推官，在印社子诬告杨惠孙谋杀一案中，卫推官竟教杨惠孙自诬。郡人朱德饮酒病死，录事及武陵县官验尸已定，卫推官因与录事曾有嫌隙，欲假定其验尸不实从而治罪，命龙阳知州聚检，改作中毒死，牵连三十余人。

有的推官虽非有意，但由于失察等原因也导致案件的错判以及其它严重后果。如在婺州路一个案件中，阿老瓦丁被劫，兰溪县尉在未捉拿正犯的情况下，将三十九名嫌疑人解送总管府。婺州路推官在审覆此案时，在无元劫正赃、行使器仗等证据的情况下，亦不仔细审问，信从包舍等妄指平人徐再五等九十六家受寄赃物，不经当面对质便追赃。其后正贼被抓获，但包舍等二十一名被羁押的嫌疑人已经身死。2

推官专掌刑狱，但其品级本身并不高，有时面对上级官员干扰，无法对案件进行正常审判。如东平路推官栾之昂，起初因民众的交相称赞受到巡行使臣的推崇。后因他人谗言，使臣欲更改其已经审判过的案件，栾之昂据理力争，但最终无济于事，愤恚发病而死。3

此外，有的推官个人素质亦不高，不通刑狱。至正年间，松江一推官提牢，见重囚问之曰：“汝是正身替头？”为狱卒所讥笑。

结   语

《至顺镇江志》评论元代路级官制时曰：

元稽古建官，军民之职不相统属，而列郡参佐之权益重，率以户口多寡，分路之上下，上路设同知、治中、判官，下路则省治中而不置。虽曰参佐，然皆圜坐府上，事无大小，必由判官而上，一一署押，然后施行，非若前代刺守得专其任也。其次又有推官专掌刑狱之务，别设厅事于府堂之西，狱成则吿之府，与守贰同坐而加审谳焉，又非若前代司理参军之比也。5

圆坐联署是元代政务运行的一般机制和原则，这种机制有蒙古忽里勒台国俗的遗意，也是制衡汉人、南人官僚，维护蒙古统治的需要。那么为什么在路、府专设推官呢？根据前文所述，推官这一制度在最初并没有实行，甚至平南宋后还将江南地区的推官进行裁撤。其最終设立的原因是“差发、税粮、造作、人匠并奥鲁等勾当大有，监禁的罪人不得空便问有”的现实状况。6推官专掌刑狱，有利于提高司法效率，一定程度避免了圆署制下权责分散的弊病。但应注意的是，所谓推官“独专刑名”，更多的是“专责”而非“专权”。

元代地方司法体系与机制混合草原制度与金制而成，体现了与宋代截然不同的权力制衡机制。宋代在州设有幕职与诸曹官等多名司法官员，同时实行鞠、谳分司，州院、司理院互推，通过权力的分散，相互制约，司法运作也在这一体制下走向细致分工和职业化。元代在继承金代制度的同时，将草原共商合议的传统糅合进汉法，通过集体决策实现权力的制约。路、府推官与圆署制并不相冲突，一定意义上是圆署制的补充。不过，作为最具专业性的官员，元政府在选任推官时虽注意将法律知识与刑狱经验作为首要标准，但始终未能建立起类似于宋代的选任机制，推官的选任最终“混于常流”。虽然元代推官不少起身刀笔世家，素习刑名，但选拔机制的缺陷仍使得整个推官群体的法律素养存在巨大隐忧，“法吏无优选”成为终元一代始终没有解决的问题。

[作者郑鹏（1986年—），华中农业大学马克思主义学院讲师，湖北，武汉，430070]

[收稿日期：2019年5月22日]

（责任编辑：李媛）