浅析古代中西方刑罚制度之比较

卫晓青

摘 要：刑罚制度随着人类社会的发展不断变化，不同时期和地区的刑罚有不同时期的特点。本文通过了解中西方刑罚制度的起源，从刑罚体系、刑罚手段、刑法适用范围三个方面对中西方刑罚制度进行对比，做简单的分析，为促进当代法制建设提供参考。

关键词：刑罚制度;起源;制度比较

一、古代中西方刑罚制度的起源

刑罚制度，是法律制度的重要组成部分。它的发展与变化，实质上也是整个中国社会发展与进步的浓缩。

关于刑罚的起源，古人有多种主张，主要有：刑出于天、刑源于苗、刑始于兵、以及刑罚是由象刑演变而来。最早出现类似刑罚的概念，是《尚书·舜典》载有：“象以典刑，流宥五刑。鞭作官刑，扑作教刑，金作赎刑。眚灾肆赦，怙终贼刑。钦哉！ 钦哉！惟刑之恤哉。”所以我认为中国古代刑罚的起源是由象形演变而来的。但不论是“刑始于兵”，还是刑罚是由象刑演变而来，我们都可以看出，当时刑罚的出现是来约束万民，形成有序的统治。

西方出现“刑罚”这一类似概念，应是在《乌尔纳姆法典》中的罚金形式[1]。《乌尔纳姆法典》是至今为止已经发现的最古老的成文律法，其中沒有以牙还牙的刑罚方式，取而代之的是罚金形式。在后来的古代奴隶制国家，国王和贵族们的权威至高无上，他们对犯罪行为的惩罚极其简单，大约只有两种：要么是处死，要么是奴役。早期西方刑罚处于以复仇为主要目的的阶段，到中世纪演变为威慑，集权威慑成了中世纪的主要刑罚思想，进入十七世纪以后，受文艺复兴等影响，刑罚进入到博爱阶段。

二 、古代中西方刑罚制度的比较

（一）从刑罚体系方面比较。中国古代的刑罚体系是以五刑为核心内容的法律体系。根据史料、古籍的证明，自夏朝时起，各代统治者便将刑法统称为“五刑”。那时的“五刑”指墨、劓、刖、宫、大辟，被称为奴隶制五刑[2]。从奴隶制的五刑我们可以看出，存在大量野蛮残酷的色彩。《左传·昭公六年》记载：“夏有乱政，而坐禹刑，商有乱政，而作汤刑，周有乱政，而作九刑。”可见奴隶制时期的刑罚体系，均是以肉刑为基础的刑罚制度。后进入封建社会，刑罚体系由肉刑为主向以劳役刑为主的方向过渡。文景时期鉴于肉刑使罪犯肢体损坏，失去劳动能力，为了增加劳动力、促进生产、发展经济，于是开始废除肉刑的改革，后魏晋南北朝时期，在废除肉刑的基础上，有了进一步发展，用“笞、杖、徒、流、死”逐步代替了“墨、劓、刖、宫、大辟”，这是刑罚发展史上一个极其重要的时期。因此我国古代的刑罚体系在总的趋势上是逐步完备，朝着不断文明宽缓的方向发展的。

西方的刑罚体系和我国古代刑罚体系额的趋势是相同的，均逐渐完备，都经历了一个有滥用到慎用、严苛到轻缓的过程。西方法律文化受到神学自然法化的影响，刑罚体系也日趋人道[3]。从教会法方面看，刑罚种类包括：补赎类刑罚、监禁刑、死刑。其中补赎类刑罚最轻，包含财产刑、羞耻刑等;监禁类分为普通监禁和严格监禁;死刑则通常以绞刑和火刑为主。而之前的罗马法，则是以肉刑为主，刑罚残酷，而由后发展，特别是启蒙运动以后，伴随着近代刑法思想的传播，刑罚的形式随着时代的经济与政治的发展逐渐发生着改变。从对他人产生人身伤害到侵害他人隐私与财产经济，这种现象的出现进一步刺激了西方法律的完善以及刑罚体系的建设。

（二）从刑罚手段方面比较。古代中国和西方刑罚手段前期都被认定为“残酷、野蛮”，均通过刑罚的轻重来体现。但仔细分析，二者判定刑罚轻重的标准是不一样的。

众所周知，中国古代肉刑是最残酷的。肉刑主要包括以下几种：一是在脸上刺字、烙印等毁人肌肤，例如墨刑等;二是破坏人的身体器官和技能，使人散失劳动能力，例如刖刑、宫刑、劓刑、车裂等;三是击打人的身体，产生肉体疼痛的效果，且多者都会丧命，属于变相死刑，例如笞刑、杖刑等。而凌迟超越了上述刑罚，凌迟是最残忍的肉刑。西方的古罗马，身体刑的执行方式包括笞刑、鞭打、棒打等。拜占庭帝国刑法规定的断肢刑，有砍手、割舌、割鼻、挖眼、去势、鞭打、绞刑等。

基于此，中西方刑罚轻重的标准是不同的。例如斩刑与绞刑，在古代中国认为斩刑更重，而西方却认为绞刑是极刑，原因在于二者的思想文化不同。在西方国家看来，绞刑的死亡过程漫长而痛苦，绞刑的时长多于斩刑，因此是最严厉的刑罚。而在中国人看来，绞刑比斩刑轻。中国自古接受儒家思想的影响，认为“身体发肤，受之父母”，孝在传统文化中处于核心地位，中华传统文化认为身体是父母赐予的，不能随意毁坏。尸首分离为古人所不耻，因此，刑罚的轻重具有相对性，其虽然刑罚手段均残忍野蛮，但中西方认定刑罚轻重的标椎是不一样的。

（三）从刑罚适用范围方面比较。刑罚适用范围，指的是刑罚适用在什么地方、什么时间、和什么人。中国古代刑罚在适用范围上，有其特有的特权性和阶级性。从奴隶社会“礼不下庶人，刑不上大夫”开始，几乎每个阶级都把维护本阶级等级制度和特权制度放在重要位置，这在刑罚制度的设定上也有体现[4]。在中国古代的刑法中，罪名与刑名是紧密联系的，一般来说贯彻了同罪同罚的原则，借以维护统治阶级的法制，但在严格的等级制度下，刑法也表现出等级特权性，贵族高官可以根据议、请等规定，而获得同罪异罚的法定优待。隋代确立的“八议”制度，规定对八种人犯罪必须交由皇帝裁决或依法减轻处罚的特权制度。唐朝的“议、请、减、赎、当”是唐律疏议的贵族官员减免原则，这也体现了中国古代专制主义集权下，阶级社会刑罚下的阶级本质。

西方的古罗马时期，一是对于罪犯要考虑原因、地点、行为、时间及后果，才决定刑罚适用;例如区分白天盗窃还是夜盗、父母老师出于纠正目的则不予责罚、二是身份高贵减轻处罚原则;身份性体现了两个方面，一是社会身份不同处罚不同，其实类似于我国的贵族官员减免原则;二是血缘关系不同处罚不同，如杀亲罪的处罚与一般杀人罪的处罚则不同。除了如此，古罗马也存在类似我国古代的上请制度，地方议员不能被处以死刑或者矿场劳役。

三、结语

上述种种，从三个方面厘清了中西方刑罚制度的异同，可见刑罚制度在不同地区有其相似性，从中理解了差异性和相似性，才能有助于二者的制度研究，了解中国的本土性刑罚色彩，从而对现代社会如何选择制度和进行制度设计提供借鉴。

注 释

[1] 张伟辰：《小异中西古代刑罚制度之差异》，西北：法制博览2014，10，第271页.

[2] 陈佳维：《论述中国古代的五刑制度》，河北：社会科学论坛，2014.07.第242页.

[3] 耿健翔：《论基督教神学自然法对西方刑法学的影响》.海南：海南大学，2015 ，05，第10页.

[4] 韩文政、李坤辉：《中国古代刑罚制度的演变及特点》.黑龙江：学术交流.2012.06. 第58页

参考文献

[1] 大木雅夫，东西方法文化比较[M]，北京：北京大学出版社，2004.

[2] 杨一凡，新编中国法制史[M]，北京：社会科学文献出版社， 2005.

[3] 王永宽，扭曲的人性—中国古代酷刑[M]， 河南：河南人民出版社，2006 .

[4] 马克昌，近代西方刑法学说史略[M]，北京：中国检察出版社，1996.

[5] 张楠，清末以来刑罚”中重西轻”之争现象研究[D]，宁夏：宁夏大学，2017.

[6] 张伟辰.小议中西古代刑罚制度之差异[J].山西：法制博览，2014.

[7] 耿健翔.论基督教神学思想自然法化对西方刑法学的影响[J].海南：海南大学，2015.