北鼎晶辉财务数据存疑产品价格大幅高于同类产品

周月明

作为一家曾在新三板挂牌的企业，因经营策略和产品定价原因，多年来营收增速表现一般，虽然本次拟在创业板上市，但财务数据上的诸多不合理现象，很可能成为其能否成功获批上市的一大阻碍。

曾于新三板挂牌，主营养生壶、多士炉、电热水壶的小家电公司北鼎晶辉，于9月20日再次递交了自己的招股说明书，拟在创业板上市发行股份。

在招股书中，北鼎晶辉称自主研发设计的产品曾多次荣获“IF 设计奖”、“红点设计奖”等国内外知名奖项，产品已成功进驻全国多个省会级城市的500余家高端终端，如山姆、顺电、华润OLE、北京新光天地等;线上渠道建设方面，公司进驻天猫商城、淘宝、京东商城等电子商务平台;另外，公司已自建官网商城，进一步完善网上销售渠道。目前，公司通过实施线下、线上双布局，已初步建立了较为完善的高端渠道网络。从公司表述来看，前景是非常乐观的，然而《红周刊》记者仔细翻阅其披露的招股书内容，却发现公司披露的风险因素却高达28项，涉及到销售、成本、毛利率、贸易摩擦等多个方面，这在很多公司招股书中是非常少见的。

事实上，对于北鼎晶辉在招股书中所提到的风险，《红周刊》记者发现确实有很多情况是有违企业正常经营理念的，在企业规模很小、知名度有限的情况下，公司却采取了走高端、高定价策略，如此的做法虽然换来一时的高毛利率，但同时也可看到公司2014年以来的营收增速却是一直一般，低的时侯出现负增长，高的时候也不到18%，时高时低，波动明显。更为重要的是，若梳理该公司的营收、采购、存货各方面财务数据，还可发现这些数据均有一定异常，直指其招股书内容的准确性。

单品价格相较同类产品明显偏高

招股书披露，北鼎晶辉营收表现并不是十分亮眼的，2017年至2019年上半年，公司实现营收分别为5.3亿元、6.07亿元和2.47亿元，同比增速为8.46%、14.47%和-2.22%。相较营收增长的表现平平，其归母净利润表现2018年以来却是明显好很多，分别实现了6801万元和3030万元，同比增长了66.85%和112.37%，若分析其背后原因，显然与其不断走高的毛利率有一定关系，而毛利率的持续走高更是与其“飞升”的产品售价直接相关。

北鼎晶辉的营收来源分为外销和内销两部分，而销售渠道则分为线上和线下两块。招股书披露，2017年至2019年上半年，内销线上营收占内销收入的比例高达79.52%、84.78%和86.75%，这意味着，自2018年以来，其内销线上营收已占到了北鼎晶辉国内营收的80%以上。需要注意的是，其内销线上销售的产品与其向海外销售的OEM等代加工产品是不一样的，内销产品主要是自有品牌，而正是这些自有品牌产品，毛利率和售价却是高得“惊人”，远远高于同行业同类产品。其中，主力产品之一养生壶近3年的毛利率分别高达66.17%、66.51%和67.51%，而作为同行龙头企业的九阳股份的同类产品营养煲近两年的毛利率却仅有26.49%、26.05%。

《红周刊》记者在淘宝网上查询北鼎官方旗舰店的各项产品价格，发现其养生壶的价格最低为898元，最高则达1997元，近30天销量为几百个，而同类其他品牌养生壶，价格则多在200元上下，例如刚刚在中小板上市的小熊电器生产的养生壶，价格也不过200多元，同期销量高达几万件。

虽然北鼎晶辉在招股书中称，自有品牌走的是高端路线，但这也不禁令人疑问，技术含量并不太高的养生壶真的值那么多钱吗？而且定价如此之高，销量又比其他产品低很多，在激烈的市场竞争中，撑起其国内营收的线上销售的未来竞争力显然有些让人担忧。要知道，单从销售收入来看，九阳股份因营养煲价格较低，近两年实现营业收入高达27.39亿元，而北鼎晶辉养生煲虽然走高价路线，但其营收数据却只有18507.29万元和18478.08万元，并没有因为高价格换来高营收，若公司能够成功获批上市，这种在经营中将产品价格选择高价的策略是否合适长期持续经营，是需要公司管理层好好掂量掂量的。

营收数据存异常

除了产品定价问题外，《红周刊》记者根据招股说明书核算北鼎晶輝2018年和2019年上半年的营收数据，发现其营收数据是存在一定异常的。

招股书披露，北鼎晶辉2018年、2019年上半年营业收入分别为60669.47万元和24721.81万元，其中，国内营收分别为30030.94万元和12127.09万元，若考虑到国内增值税征收在2018年5月前按17%、5月份以后为16%，2019年4月又开始按13%征收的影响，则北鼎晶辉2018年、2019年上半年含税总营收大约为64661.4万元和26221.19万元。

同期的合并现金流量表数据显示，公司的“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为60880.49万元和28000.43万元，此外，2018年、2019年上半年公司新增预收款分别为-211.66万元和76.19万元，对冲同期与现金收入相关的预收款项影响，则与2018年、2019年上半年营收相关的现金流入达到了61092.15万元和27924.24万元。将这两年的含税营收与现金收入数据进行勾稽，则2018年、2019年上半年含税营收比现金收入分别多了3569.25万元和-1703.05万元。从财务勾稽关系讲，理论上，2018年的应收款项应该新增3569.25万元，而2019年上半年则应该减少1703.05万元。

可事实上，在这两年的资产负债表中，北鼎晶辉的应收账款（包含坏账准备）、应收票据合计为6639.15万元和4493.59萬元，分别相比上一年年末相同项合计数据增加了2449.29万元和减少了2145.56万元。这一结果显然与理论上应该增减的金额差距较大，其中，2018年有1119.96万元的营收没有相应数据支撑，而2019年上半年应收款项又平白无故多减少了442.51万元。很显然，这部分数据异常是需要公司进行合理解释的。

采购数据令人怀疑

除了上述营收方面数据出现异常外，北鼎晶辉招股书中相关采购数据也有很多疑点。

招股说明书详细披露了报告期内各年份的采购金额，其中2018年和2019年上半年分别采购了2.49亿元和8798.97万元。考虑采购的增值税率2018年和2019年两次调整，即2018年5月前增值税率为17%，2018年5月至2019年3月末为16%，2019年4月至6月末为13%的结果进行测算，那么2018年、2019年上半年含税采购总额分别大约为29013.89万元和10074.82万元。

需要注意的是，在这部分采购总额中，有一部分是境外采购，2018年和2019年上半年分别有2886.51万元和1089.59万元，占总采购比例的12.72%和13.61%，若以此比例推算采购总额，则分别为2.2亿元和7709万元，与企业披露的2.49亿和8798.97万元的采购总额是并不相符的，对于这个差异，也是需要公司解释的。

同期的现金流量表中，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”为31224.7万元和14024.27万元，剔除当年预付款项新减少的426.18万元和60.5万元的影响之后，则与采购相关的现金支出分别达到了31650.88万元和14084.77万元。将含税采购与现金支出相勾稽，可发现2018年和2019年上半年，现金支出比含税采购金额多出2636.99万元和4009.95万元。理论上来说，当年的应付款项应该相应减少这些金额。

可事实上，查看北鼎晶辉招股书可发现，2018年、2019年上半年的应付款项相较上年同类项数据合计有一定变化，2018年新增了935.21万元，而2019年上半年则减少了3026.45万元，与理论上应该减少的金额是不相符的，其中，2018年相差了3572.2万元，而2019年上半年则相差了983.5万元。很显然，这些数据上的差异让人疑惑。

存货数据并不匹配

除了营收数据、采购数据的疑点，北鼎晶辉的存货数据同样令《红周刊》记者有些不解。招股说明书披露，北鼎晶辉2018年、2019年上半年原材料采购总额分别为24940.3万元和8798.97万元。同期营业成本中的直接材料消耗金额分别为21917.01亿元和8993.27万元，占营业成本比例分别为63.52%和64.97%。将原材料采购总额与营业成本中消耗的直接材料相减，分别得到3023.29万元和-194.3万元，理论上说，这部分差额应该体现在当期存货变化中，即2018年存货中的原材料应该约新增3023.29万元，2019年上半年存货中的原材料应该减少194.3万元。

查看北鼎晶辉同期的存货各项数据，其中2018年、2019年上半年存货中的原材料分别为1532.31万元和1342.73万元，分别较上一年同项数据减少了44.62万元和189.58万元。除这一部分之外，还有一部分原材料应该存在于存货中的在产品、半成品、库存商品和发出商品中。2017年、2018年和2019年上半年，这部分商品总额分别为5299.73万元、6749.72万元和6114.09万元，若按照直接材料占营业成本比例推算，这部分商品总额中分别约有3325.05万元、4287.42万元和3972.32万元的金额为原材料，即2018年新增了962.37万元，2019年上半年减少了315.1万元。综合来看，2018年和2019年上半年存货中的所有原材料金额分别新增了917.75万元和减少了504.68万元，相比理论上应该新增的3023.29万元和减少194.3万元，相差了2105.54万元和310.38万元。

如果说，同样分析方法得出的2019年上半年的变化金额是在合理范围之内的话，那么2018年所存在2000多万元金额差异就需要公司进行解释了，这一年存货到底真不真实？

除此之外，若从产销角度来推算存货金额的话，数据也是存在一些疑问的，尤其是2018年的数据。

在招股说明书中，北鼎晶辉披露了较为详细的各产品销量与单位成本金额;产量方面，公司披露了多士炉和开水煲（养生壶、电热水壶）的产量，而具体的养生壶和电热水壶产量并没有单独披露。多士炉、养生壶和电热水壶是公司的主营产品，2018年的营收贡献占到其总营收比例的76.74%和70.7%。

从招股书提供的数据来看，2018年多士炉的产销差为-1.38万台，同期单位成本为138.89元/台，这意味着2018年多士炉的成品库存要减少191.67万元。与此同时，开水煲2018年的产销差为4.45万台，这意味着当年开水煲的成品存货将会增加4.45万台。

需要注意的是，《红周刊》记者单独将2018年养生壶和电热水壶的内外销量进行相加，发现两者的销量总和应为57.51万台，而招股书披露的开水煲（养生壶和电热水壶）销量却只有57.39万台，两个销量数据是有一定差异的，那么这个差异又是什么原因造成的呢？

查看公司2018年的存货各项数据，其中库存商品和发出商品（成品）金额比上一年同项数据增加了1655.98万元。其中，2018年多士炉成品的存货减少了191.67万元，这意味着其余商品的成品存货增加了1847.65万元，其中就包括开水煲的成品存货增加金额。

因公司并未披露开水煲的平均单位成本，只披露了养生壶和电热水壶的单位成本，所以无法获得较为准确的开水煲存货增加金额。依据2018年养生壶单位成本为223.64元/台、电热水壶单位成本为181.72元/台数据，我们假设2018年开水煲存货多增加的4.45万台都为养生壶，则成品存货金额将新增加995.2万元，但实际上，开水煲新增的存货应该还有电热水壶，所以实际增加金额应该比995.2万元要少。因此，这意味着在1847.65万元的新增成品存货中，开水煲最多只占到995.2万元，剩余至少852.45万元的存货都是由当年占营收不到25%的其他产品所创造的，这一结果已超过2018年产成品新增存货的一半。那么，到底是那些“非主流”产品新增了这么多存货，又是什么原因所致？总之，对于存货数据上偏差还是需要公司进一步披露详细数据的，否则，数据的真实性就让人质疑了。