高职院校辅导员职业认同现状研究

许晓静 李艳 鲁晨阳 刘爱春 陈媛

摘    要： 为探求现阶段高职院校辅导员职业认同的现状特点，编订高职院校辅导员职业认同问卷，对10所高职院校的382名辅导员进行调研，发现现今高职院校辅导员的职业认同水平不高;高职院校辅导员职业认同在学历、学校类型、编制类型、职称、工龄上具有显著差异;高职院校辅导员职业认同在性别上无显著差异。

关键词： 高职院校    辅导员    职业认同

一、引言

习近平总书记在全国高校思想政治工作会议上强调“把思想政治工作贯穿教育教学全过程，开创我国高等教育事业发展新局面”，高职院校辅导员亦承担着高校思想政治工作的角色，对大学生思想政治教育工作起到重要作用。高职院校辅导员的职业认同关系到大学生思想政治教育工作的实效，对提高辅导员队伍建设和高职院校人才培养水准，促进高职教育发展具有重要意义。因此，本研究依据心理测量学理论与技术，编制适用于高职院校辅导员的职业认同量表，探究高职院校辅导员的职业认同特点，为未来相关研究和高职院校的改革发展提供参考。

二、研究方法

（一）研究对象

选取江苏省10所高职院校的382名辅导员为研究对象。

（二）研究工具

研究者借鉴李寅寅[1]的《高校辅导员职业认同研究调查问卷》，同时参考开放式问卷和对高职院校辅导员的访谈结果，遵循心理测量学要求，自编《高职院校辅导员职业认同问卷》。此问卷共有28题，分为4个因子：物质认同、情感认同、发展认同、角色认同。问卷运用Likert5点记分，选项从“完全不符合”到“完全符合”分别记为1分—5分。经检验，本问卷的内部一致性系数为0.854，分半信度为0.817。通过探索性因素分析发现，本问卷的结构效度较好。此外，使用LISREL8.80考查模型与观测数据的拟合程度（x2/df=2.96，RMSEA=0.064，NFI=0.94，NNFI=0.96，CFI=0.94，IFI=0.92）。上述数据表明高职院校辅导员职业认同的4维度模型划分合理。总之，本问卷具有较好的信、效度，可作为高职院校辅导员职业认同的探测工具。

（三）研究程序

主试依照问卷的标准化指导语实施团体测试，对获得的数据使用SPSS17.0软件进行处理和分析。

三、结果与分析

（一）高职院校辅导员职业认同的总体特征

经描述统计发现（如表1），高职院校辅导员职业认同的总平均分为3.42，表明目前高职院校辅导员的职业认同水平不高，与蓝冬玉、龙秋麟等人的研究结果一致[2][3];高职院校辅导员职业认同的4个因子发展不均衡，具体看，物质认同（M=3.54）分数最高，情感认同（M=3.25）分数最低。按照各因子得分均值排序依次是：物质认同>角色认同>发展认同>情感认同。

（二）高职院校辅导员职业认同的性别差异

对所得数据做T检验，结果表明（见表2）高职院校辅导员职业认同在性别上没有显著差异。

（三）高职院校辅导员职业认同的学历差异

单因素方差分析结果表明（见表3），高职院校辅导员职业认同的学历差异极为显著，具体表现在专科学历的辅导员的职业认同感最高，本科居中，硕士研究生最低。从4个因子看，在物质认同和情感认同这两个因子上，学历差异显著。经过进一步多重比较（LSD）发现，在物质认同和情感认同上，高职院校辅导员职业认同水平的高低排序为：专科>本科>硕士研究生。

（四）高职院校辅导员职业认同的学校类型差异

T检验分析表明（见表4），高职院校辅导员职业认同在学校类型上具有显著差异，从平均分对比发现，国家示范高职院校的辅导员职业认同水平高于省级示范高职院校。

（五）高职院校辅导员职业认同的编制类型差异

从T检验结果发现（见表5），高职院校辅导员职业认同在编制类型上有显著差异。平均分对比表明，高职院校在编辅导员的职业认同水平高于非在编辅导员，和刘世勇等人的研究结果一致[4]。

（六）高职院校辅导员职业认同的职称差异

单因素方差分析结果表明（见表6），高职院校辅导员职业认同在职称上的差异非常显著，高级职称的辅导员的职业认同感最高，中级职称次之，初级职称最低。具体从职业认同的4个因素看，在物质认同和情感认同因素上，高职院校辅导员职业认同的职称差异特别显著。通过进一步多重比较（LSD），发现在物质认同和情感认同这两个因子上，高级职称>中级职称>初级职称。

（七）高职院校辅导员职业认同的工龄差异

单因素方差分析结果显示（如表7），高职院校辅导员职业认同在工龄方面差异显著，工龄在5年以上的高职院校辅导员职业认同感最强，其次是工龄3年-5年，最后是工龄1年-2年。具体到职业认同4个因素方面，在物质认同和情感认同上，工龄差异尤其显著。多重比较（LSD）表明，在物质认同和情感认同方面，高职院校辅导员职业认同感的排序是：5年以上>3-5年>1-2年。

四、高职辅导员职业认同的现况

（一）高职院校辅导员职业认同的总体特点

研究显示，目前高职院校辅导员职业认同的总体水平不高。可能与当前高职院校对辅导员的重视程度不够，辅导员的发展路径受限有关。一些高职院校对学生的管理较为严格，辅导员作为学生工作一线人员充当着“保姆”“救火员”，辅导员被认为只要管住学生，使学生遵守纪律即可，而没有真正把辅导员当作学生的人生导师和领航人看待，令辅导员在学校里的地位较低。另外，一些高职院校以教学为中心，辅导员被弱化，发展路径不畅，加之辅导员每天被烦琐的学生工作事务缠身，使辅导员的职业认同感不高。

通过对高职院校辅导员职业认同各因素的对比看出，物质认同>角色认同>发展认同>情感认同。由此可知，辅导员对高職院校为其提供的物质条件较为满意，认同度最高，说明当前高职院校加大投入力度，为辅导员建立较好的物质保障。

（二）高职院校辅导员职业认同的性别差异

高职院校辅导员职业认同的性别差异不明显，说明高职院校男、女性辅导员的职业认同感旗鼓相当，从侧面印证了高职院校对男、女性辅导员一视同仁，没有区别对待，这是女性教育的进步体现，也是我国高等教育进步的反映。

（三）高职院校辅导员职业认同的学历差异

高职院校辅导员职业认同的学历差异非常显著，具体体现在专科学历的辅导员的职业认同感最高，本科居中，硕士研究生最低。从4个因子看，在物质认同和情感认同上，高职院校辅导员职业认同水平的高低排序为：专科>本科>硕士研究生。可能是因为随着学历的增高，个人对职业的期望会越高，高职院校与本科院校不同，高职院校在生源、管理等方面都有其特殊性，导致学历越高的高职院校辅导员，职业认同感越低。

（四）高职院校辅导员职业认同的学校类型差异

高职院校辅导员职业认同在学校类型上存在显著差异，从平均分对比发现，国家示范高职院校的辅导员职业认同水平高于省级示范高职院校。究其原因，可能是国家示范高职院校的整体建设和发展胜过省级示范高职院校，可以为辅导员提供更好的工作平台、拓展空间和薪资待遇等，使国家示范高职院校的辅导员职业认同水平高于省级示范高职院校。

（五）高职院校辅导员职业认同的编制类型差异

高职院校辅导员职业认同在编制类型上有显著差异。平均分对比表明，高职院校在编辅导员的职业认同水平高于非在编辅导员。主要因为：传统上普遍认为在编比非在编更稳定、更有利，虽然二者在职期间同工同酬，但是退休后的待遇差距很大，编退休后的待遇比非在编更好，致使非在编辅导员在职期间易产生心理落差，甚至衍生自卑心理，使其职业认同水平低于在编辅导员。

（六）高职院校辅导员职业认同的职称差异

高职院校辅导员职业认同在职称上的差异非常显著，高级职称辅导员的职业认同感最高，中级职称次之，初级职称最低。具体到职业认同的4个因素，发现在物质认同和情感认同方面，高级职称>中级职称>初级职称。高职院校，随着辅导员职称的提高，輔导员的工作待遇越高，职业价值感越强，职业发展空间越大，故其职业认同水平亦会相应提高。

（七）高职院校辅导员职业认同的工龄差异

高职院校辅导员职业认同在工龄方面差异明显，工龄在5年以上的高职院校辅导员职业认同感最强，其次是工龄3年至5年，最后是工龄1年至2年。具体到职业认同4个因素方面，在物质认同和情感认同上，高职院校辅导员职业认同感的排序是：5年以上>3年至5年>1年至2年。这是由于：刚入职1年至2年的辅导员正处于工作适应期，且辅导员的日常工作较为繁杂，对于新手辅导员来说，往往自感焦头烂额，职业认同感最低。随着时间的推移，工作3年至5年的辅导员逐渐掌握了学生教育管理工作规律，工作上慢慢得心应手，职业认同感稍有提高，但是此时进入职业倦怠期。工作5年以上的辅导员，对各项学生工作熟稔于心，工作效率和质量显著提高，并形成自己独特的工作风格和方法，同时度过职业倦怠期，职业认同感最高。

参考文献：

[1]李寅寅.高校辅导员职业认同研究——以云南省五所高校为例[D].昆明：云南师范大学，2017.

[2]蓝冬玉.高职院校辅导员职业认同现状分析与应对——以福建省高职院校为例[J].闽西职业技术学院学报，2016，18（1）：14-19.

[3]龙秋麟，刘竞一.高职辅导员职业认同度现状及提升策略[J].黑龙江生态工程职业学院学报，2017，30（1）：75-80.

[4]刘世勇，李娇艳，王林清.高校辅导员职业认同现状研究[J].湖北社会科学，2016（1）：178-181.

基金项目：本文系江苏高校哲学社会科学研究（思政专项）2017年度“高职院校辅导员职业认同现状及其影响因素研究”（项目编号：2017SJBFDY425）的研究成果之一。