我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系研究

张国超 唐 培 张恩荣

旅游发展给世界文化遗产地带来一系列的影响。旅游影响评估研究始终是国内学界研究的热点，但由于旅游影响涉及面较广，对其进行评估难度较大。纵观学界现有研究成果，目前主要存在四个方面的问题:旅游影响类别的划分不一致；所开发的量表缺乏信度、效度检验；缺乏旅游影响的综合评估的研究；统一的评估标准和体系尚未建立①唐飞:《论旅游影响态度尺度的科学性与适用性》，北京第二外国语学院硕士学位论文，2004年。。国内学者明庆忠、殷艳红、刘益等曾先后对国内旅游地的旅游影响进行了评估②明庆忠:《旅游开发效应研究》，科学出版社2007年版，第62～63页。③唐飞:《论旅游影响态度尺度的科学性与适用性》，北京第二外国语学院硕士学位论文，2004年。④刘益:《欠发达地区旅游影响研究》，科学出版社2011年版。，但仍然没有彻底解决上述问题，特别是学界还未出现针对我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系的专项研究。因此，本研究旨在解决我国旅游影响评估存在的上述问题，研究成果可以直接应用于我国世界文化遗产地旅游影响评估实践，为政府部门管理决策提供理论依据。

一、我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系构建的理论依据

(一)旅游影响类型的“三分法”

综合国内外学者对于旅游影响的研究成果，并结合旅游经济学、旅游社会学和旅游环境学的有关理论，可以发现，采取“三分法”将旅游影响按经济、社会文化和环境三方面进行划分是比较合理的。目前国内外学界对旅游影响理论的研究已经比较成熟，因篇幅所限，本文不再赘述，仅把旅游对我国世界文化遗产地可能造成的影响进行归纳，如表1所示。

表1 旅游对我国世界文化遗产地可能造成的影响

(二)态度模型

态度模型被国内外学者广泛用于旅游影响的评估。态度模型源于Martin Fishbein和Icek Azjen提出的多属性态度模型①Barry J.Babin，Eric G.Harris:《消费者行为学》，机械工业出版社2011年版，第77页。。特定对象的态度模型(attitude-toward-the-objectmodel)指出了三种预测态度的主要因素:一是人们对于某态度对象的突出信念，即评价过程中所考虑的对态度对象的信念；二是对象与属性的关联性，即特定对象具有某种重要属性的可能性；三是对每一个重要属性的评价。预测消费者态度的公式如下:

式中，AO是关于对象O的总体态度；bi是对象O具有特殊属性i的可能性程度；ei是对属性i的优劣的评价；n为信念的数量。这个模型可以用来解释预测消费者的态度，理解属性、信念、评价是怎样影响消费者态度的。

1998年，国外学者Ape和Crompton将态度模型引入旅游地居民旅游影响态度评估，采用了指数概念来设计调查问卷，从而建立了旅游影响态度模型，促进了旅游影响态度尺度的建立。在他们的研究中，上述公式中的bi代表居民对于旅游影响的感觉，ei代表相应的评价。采用这种乘积函数方式可以有效地评估被调查者的感觉是积极的还是消极的。这样就可以从一个现象的两个方面——感觉(beliefs)和评价(evaluative)来评估被调查者对旅游所产生影响的态度。遗憾的是，Ape和Crompton在引入态度模型过程中并没有考虑到模型计算结果和李克特五点量表的对接问题，给结果的评估带来了一定的困难②J.Ape， J.， Crompton:Developing and Testing a Tourism Impact Scale， Journal of Travel Research， 1998， 37(2):120-130.。2002年，国内学者肖佑兴借鉴国外学者的研究成果，对旅游影响态度模型进行了改良，通过几何平均、加权平均得到综合影响值，解决了上述问题③肖佑兴:《旅游目的地的旅游效应及其调适对策——以白水台为例》，云南师范大学硕士学位论文，2002年.。改良之后，旅游影响综合评估形成半定量化的公式，即:

式中，Ai表示第i个调查项目的旅游影响值；Bi是居民对旅游导致第i个调查项目变化以及变化程度的感知。Ci是居民对Bi的偏好。Ai作为Bi和Ci的几何平均，既反映了旅游对调查项目的影响程度，又反映了居民对它的偏好，即旅游影响是积极的还是消极的。Bi和Ci的值通过以下公式得到:

式中，D是Bi或Ci的值；Ei是每种变化感知或每种偏好所占的比重(利用SPSS软件分析得到)，Fi是每种变化感知或每种偏好的值。根据Ape所运用的研究方法，对Fi的评估尺度采用5分赋值法，5代表极大地增加(改善、有利)或非常喜欢，4代表增加(改善、有利)或喜欢，3代表没有变化或无所谓，2代表减少(恶化、不利)或反感，1代表极大地减少(恶化、不利)或非常反感。①J.Ape， J.， Crompton:Developing and Testing a Tourism Impact Scale， Journal of Travel Research， 1998， 37(2):120-130.在这里增加包含旅游开发正面影响的增加和负面影响的减少，减少包含负面影响的增加和正面影响的减少；不论是增加还是减少，它的赋分值都由居民的偏好决定，如果居民的偏好是好的，那么它的值就大于3；如果居民的偏好是恶的，那么它的值就小于3。

旅游综合影响是对经济、社会、环境三方面影响进行综合得到的，它的计算公式为:

式中，A为旅游地的旅游综合影响:A1、A2、A3分别为经济、社会、环境三方面影响的值；X1、X2、X3分别为前三者的权值。旅游影响的得分值在0～5，旅游影响的评估标准为:4.25～5.00，极高水平；3.50～4.25，较高水平；3.00～3.50，一般水平；2.00～3.00，较低水平；2以下，极低水平②明庆忠:《旅游开发效应研究》，科学出版社2007年版，第62～63页。。

二、我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系构建的原则

“原则”一词，按辞书上的解释，是“指观察问题、处理问题的准则”。“原”是根本的意思，“则”是准则，那么“原则”又可理解为“根本的准则”。既为“根本的准则”，那就是不可违背的，不可改变的。我国世界文化遗产地可持续发展评估指标的设计要本着以人为本的思想，既要注重伦理道德的要求，又要注重其实效性，即对政策的制定具有指导作用。为此，遗产地旅游影响评估指标的构建应遵循以下基本原则。

第一，“保护第一”原则。开发利用文化遗产的同时应当履行保护的义务。但实践上，两者总是无法达到和谐，前者不断威胁着后者，演化成保护和利用的矛盾。由于文化遗产具有稀缺性、脆弱性和不可再生性，“保护第一”是管理遗产重要原则。仅从《保护世界文化和自然遗产公约》名称的表述上就可以看出，“保护第一”是联合国科教文组织和世界各国都强调的明确的理念，这与公约的主旨精神也是完全吻合的③符全胜、盛昭瀚:《中国文化自然遗产管理评价的指标体系初探》，《人文地理》2004年第5期。。“保护第一”的具体体现是世界文化遗产的真实性和完整性。判断一个遗产地是否保护得好，不仅要看它动了什么，没动什么，关键要看它的世界遗产价值的“完整性”和“真实性”是否得到切实有效的保障④袁正新:《世界遗产利用与保护》，西安地图出版社2006年版，第163～164页。。

第二，系统性和科学性原则。遗产地旅游影响评估是一项复杂的系统工程，应尽可能地建立完整的指标体系，能够全面反映遗产地旅游发展涉及的环境、经济、社会文化等各个方面。指标体系要能客观和真实地反映系统发展的状态及其系统之间的相互协调，同时要避免指标之间的重叠性，使评估目标和评估指标联系成一个有机整体。指标体系具有层次性，从宏观到微观层层深入，形成一个评估系统。指标体系一定要建立在科学基础之上，指标的选择、指标权重系数的确定、数据的选取、计算与合成必须以公认的科学理论为依据。具体指标能够科学、准确地反映遗产地旅游影响的内涵和主要目标的实现程度。

第三，简洁性与代表性原则。指标体系必须能全面反映遗产地旅游发展的各个侧面，但又不能过多、过滥。从理论上讲，指标设置得越多越细，就越能准确反映客观现实。但是，随着指标数量的增加，数据收集和加工处理的工作量也成倍增长，而且，指标分得过细，也难免会产生指标重叠，甚至相互对立的现象，反而影响了综合评估的效果①李永峰:《可持续发展概论》，哈尔滨工业大学出版社2013年版，第15页。。因此，应选择具有代表性的指标，避免出现意义相近、内容重复或可由其他指标组合而导出的指标，使指标体系简洁易用，同时又不能过少过简，使指标信息遗漏。各指标之间既要相互独立又要相互联系，共同构成一个有机的系统②王纯阳:《村落遗产地政府主导开发模式研究:以开平碉楼与村落为例》，中国华侨出版社2012年版，第146页。。本研究的指标体系基于调研数据，用因子分析法进行了降维处理，保证了指标的简洁性和代表性。

三、我国世界文化遗产地旅游影响评估理论指标体系

我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系的构建问题实质上就是我国世界文化遗产地旅游影响的指标设计及量化问题。国外学者Anderson曾提出，一个好的评估指标应具备7个条件:(1)计算出指标的数据是可以获得的；(2)指标是易于理解的；(3)指标是可以测量的；(4)指标计量的内容是重要的和有意义的；(5)指标描述的事件状态与其获取的时间间隔是短暂的；(6)指标所依据的数据可以进行不同区域的比较；(7)可以进行国际比较③云南省科技情报所:《旅游可持续发展与云南旅游发展战略》，云南科学技术出版社2007年版，第88页。。本研究借鉴了国内外旅游影响评估的相关成果，依据上述旅游影响评估的有关理论，认为从我国世界文化遗产地居民旅游影响态度的视角切入，对我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系进行构建，可以较好地满足上述条件(1)至(6)。由于评估对象仅为我国世界文化遗产地，不必进行国际比较，条件(7)可以不予考虑。国内外学界研究成果已经表明，遗产地居民和世界文化遗产朝夕相处，他们是遗产地旅游影响的可能获益者，也一定是旅游影响成本的承担者，最了解旅游对本地产生影响的范围和程度。可以说，居民对旅游影响的感知和偏好，是居民对旅游影响带来的成本与效益综合考量的结果，是遗产地可持续发展程度的晴雨表。因此，通过当地居民来获得旅游影响的相关数据是适宜的。

我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系共包含三级指标，一级指标为“我国世界文化遗产地总体旅游影响”，二级指标为“旅游经济影响”“旅游社会文化影响”和“旅游环境影响”，三级指标由具体的居民旅游影响态度条目构成。三级指标的构建是一级指标和二级指标计算的基础，因此是本研究阐述的重点所在。根据表1所列旅游对我国世界文化遗产地经济、社会文化、环境三个方面可能造成的影响，为筛选与这三个方面最紧密和最具有代表性的内容以构建三级指标，课题组对武当山、龙门石窟、嵩山少林寺、丽江古城、平遥古城、殷墟、五台山、曲阜三孔、泰山等世界文化遗产地的居民、管委会进行了结构性抽样访谈和小组访谈，掌握了遗产地居民在旅游开发中最为关心的问题。结合世界文化遗产地旅游系统的构成和实地考察，最终确定三级指标的具体内容(如表2所示)。

表2 我国世界文化遗产地旅游影响评估理论指标体系

四、我国世界文化遗产地旅游影响评估指标的净化

(一)量表设计与抽样调查

上述所构建的指标体系仅仅是理论上的建构，将其正式应用于我国世界文化遗产地旅游影响评估时需要先进行指标的筛选(净化)。指标的筛选(净化)一方面是为了剔除相关性较低的指标，从而保证测量的准确性与有效性；另一方面是为了对庞杂的指标进行精简，尽可能降低指标间信息的重复性，提高测量的可操作性。国外学者Lankford和Howard较早地通过指标筛选(净化)的做法开发出了较为合理的一般旅游影响态度尺度①S.V.Lankford， D.R.Howard:Developing a Tourism Impact Attitude Scale， Annals of Tourism Research， 1994， 21(1):121-139.，而国内学者鲜有进行指标筛选(净化)的推导步骤，这使得国内学者的相关测评结果欠缺严谨性。指标的筛选(净化)步骤是评估结果真实有效的重要前提，缺乏该过程的旅游影响评估结果在作为政策制定的理论依据时需要谨慎审视。

为了获取指标筛选(净化)所需的数据，课题组根据表2所确立的指标体系设计了“我国世界文化遗产地居民旅游影响感知量表”。该量表包含题项30题，为李克特五点量表。为了避免题项的方向对被调查者的诱导作用，所有题项均采取中性表述，三级指标内容即为题项内容，对应选项分为“极大地增加”“增加”“没有变化”“减少”“极大地减少”五档。2014年10月至2014年12月，课题组以此量表对五台山、泰山、殷墟、武当山、丽江古城五个世界文化遗产地的居民进行了抽样调查，每个遗产地发放问卷50份，共发放问卷250份。剔除无效问卷后，共得到有效问卷240份，有效回收率98%。

(二)项目分析与信效度检验

本研究采用统计软件SPSS19.0进行数据统计与分析。按个案剔除法进行缺失值处理后，剩余完整观测数据185条。首先通过项目分析删除13题，保留17题，余下各题项的共同性均大于0.20，说明剩下的题项能够测量居民旅游影响感知的程度较高，可予以保留。因子分析对样本数的一般要求为:当因子分析的样本数为题项数的5～10倍时，因子分析的结果较为稳定。本研究用于因子分析的完整观测数据有185条，题项数为30，满足因子分析的最低样本数要求。本研究总共进行了五次探索性因子分析，在删除了一些题项后，量表的最佳效度得以建构。对经过项目分析和效度分析后的居民旅游影响感知量表进行分量表和总量表的信度分析，旅游经济影响感知、旅游社会文化影响感知、旅游环境影响感知三个分量表的信度值分别为0.776、0.734、0.754，总量表的信度值为0.809，分量表及总量表的信度良好。

表3为居民旅游影响感知量表的信度、效度分析结果汇总。从内容上看，剩余题项分属于旅游影响感知的三个维度，即经济、社会文化和环境，恰好印证了学界对于旅游影响的“三分法”。就因子载荷而言，各题项的因子载荷均大于0.5；就特征值和方差贡献率而言，旅游经济影响感知因子、旅游社会文化影响感知因子、旅游环境影响感知因子的特征值分别为1.716、4.003、1.446，对应的方差贡献率分别为14.303%、33.360%、12.046%，累计贡献率为59.710%。吴明隆认为在进行因素分析时，以少数的因素构念来解释所有的观察变量的总变异量较困难，且行为及社会科学领域的测量不如自然科学领域精确，因而萃取后保留的因素联合解释变异量若能达到60%以上，表示萃取后保留的因素相当理想，如果萃取后的因素能联合解释所有变量50%以上的变异量，则萃取的因素也可以接受①吴明隆:《问卷统计分析实务——SPSS操作与应用》，重庆大学出版社2010年版，第232页。。在本研究中，萃取出的三个因子的累计方差贡献率为59.710%，接近60%，表明这三个因子相当理想，能够解释原变量的绝大部分信息，因此是合适而有效的。信度分析结果表明各分量表的α系数均大于0.7，总量表的α系数大于0.8，说明量表的信度较为理想。总体来看，经过项目分析、因子分析和信度分析后所建立的居民旅游影响感知量表具有较好的效度和信度，因此其测量结果具备有效性和一致性。

表3 居民旅游影响感知量表的效度和信度分析结果

五、我国世界文化遗产地旅游影响评估指标权重的确定

上述我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系建立之后，课题组通过层次分析法确定各个指标的权重系数。

(一)建立多级递阶的层次结构模型

以A表示我国世界文化遗产地旅游影响总体水平；判断层中B1表示经济影响，B2表示社会文化影响，B3表示环境影响；C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12表示二级指标分别对应的三级指标，如图1所示。

图1 我国世界文化遗产地旅游影响评估多级递阶的层次结构模型

(二)调查问卷设计

为了便于将比较判断定量化，引入层次分析法1～9比率标度方法，用1、3、5、7、9分别表示根据经验判断，要素i与要素j相比:同样重要、稍微重要、较强重要、强烈重要、绝对重要，而2、4、6、8表示上述两判断级之间的折中值。据建立的评估指标体系及各指标重要性的标度描述设计“我国世界文化遗产地旅游影响评价指标体系权重调查问卷”，然后向嵩山少林寺、安阳殷墟、武当山、平遥古城、丽江古城、曲阜三孔、龙门石窟等七处世界文化遗产地的36位居民发放调查问卷，请居民就各项指标的重要性程度分准则、分层次对指标进行两两比较打分。

(三)构建判断矩阵

根据上述层次结构模型，我们将模型中各因素两两进行判断与比较，构造判断矩阵。判断矩阵A—B是相对于我国世界文化遗产地总体旅游影响水平，判断层各因素相对重要性比较(如表4所示)。

表4 判断矩阵A—B

判断矩阵B1—C是经济影响对应指标的相对重要性比较(如表5所示)。

表5 判断矩阵B1—C

判断矩阵B2—C是社会文化影响对应指标的相对重要性比较(如表6所示)。

表6 判断矩阵B2—C

判断矩阵B3—C是环境影响对应指标的相对重要性比较(如表7所示)。

表7判断矩阵B3—C

(四)计算各判断矩阵的特征值、特征向量及一致性检验指标

一般来讲，在层次分析法中计算判断矩阵的最大特征值与特征向量，不需要较高的精度，用求和法可以计算特征值的近似值。具体步骤为:将判断矩阵A按列归一化；将归一化的矩阵按行求和；将各矩阵归一化后按行求和的结果归一化，得到各矩阵特征向量；利用和积法求特征向量对应的最大特征根；矩阵一致性检验。一般认为CI＜0.1、CR＜0.1时，判断矩阵的一致性可以接受，否则重新两两进行比较。根据上述五个步骤，计算得到各判断矩阵的特征值、特征向量及一致性检验指标(如表8所示)。

表8 各矩阵的一致性检验

如表8所示，各判断矩阵均通过一致性检验，这说明各矩阵对应的特征向量作为各层指标权重是可信的。至此，我们可以得到我国世界文化遗产地旅游影响评估的完整指标体系及权重(如表9所示)。

表9 我国世界文化遗产地旅游影响评估指标体系

六、结 语

木桶原理又称短板理论，由美国管理学家彼得提出。木桶原理的核心内容为:一只木桶盛水的多少，并不取决于桶壁上最高的那块木板，也不取决于木板的平均高度，而恰恰取决于桶壁上最短的那块木板。据此，木桶原理有两个推论:其一，只有桶壁上的所有木板都足够高，木桶才能盛满水。其二，只要这个木桶桶壁有一块木板不够高，木桶里的水就不可能是满的。木桶原理启示我们，我国世界文化遗产地作为一个由经济、社会文化、环境组成的系统，各个组成部分往往优劣不齐，而劣势部分往往决定着整个遗产地系统的可持续发展水平。目前，在政府对遗产地财政投入不足的情况下，通过发展旅游获取资金补贴，几乎是所有世界文化遗产地为解决资金约束问题而作出的现实选择。但是旅游是一把双刃剑，在给遗产地带来积极影响的同时，也不可避免地给遗产地带来消极影响。旅游影响已成为遗产地可持续发展最大的制约因素。不考虑旅游对世界文化遗产地的影响来谈世界文化遗产地可持续发展是不现实的。换言之，我国世界文化遗产地可持续发展评估和旅游影响评估几乎是等同的概念，二者可以互换。因此，世界文化遗产地旅游影响评估指标体系的构建，解决了我国世界文化遗产地在可持续发展评估中指标体系庞杂、针对性不强、可操作性差等难题，我们可以将此指标体系用于我国世界文化遗产地可持续发展评估，测度遗产地在旅游影响下可持续发展的程度、出现的问题和未来的发展趋势，从而为政府相关管理部门决策提供理论参考。