基于种养结合的种植户粪肥支付意愿研究*

张 诩，乔 娟

(中国农业大学经济管理学院,北京 100083)

0 引言

种养结合的循环农业模式是解决养殖废弃物污染问题的重要途径。养殖废弃物具有资源属性，适时适量的替代化肥还田利用不但可以提升土壤有机质含量，而且能够减少土壤面源污染，提高农田的可持续生产能力。但是，如果不能得到合理处置或利用，就会成为农村主要污染源，这将凸显对环境及社会的负外部性，不利于农业可持续发展与农村社会的和谐稳定。养殖废弃物治理的正外部性特征和公共品属性以及农业的弱质性决定了养殖废弃物治理投入需要政府支持。现行的《环境保护法》《水污染防治法》以及2019年将要施行的《土壤污染防治法》等都要求各级人民政府应当在财政预算中安排资金，支持养殖废弃物治理工作。但在各级人民政府财力有限，不能全部承担养殖废弃物治理投入的情况下，还是将养殖场户界定为主要的治理责任主体。

养殖场户是具有“经济人”属性的经营主体，在选择养殖废弃物治理方式时，会优先考虑成本收益。资源化利用是养殖废弃物治理的重要内容，其方式主要包括能源化与肥料化。能源化以沼气发酵为主，虽然对有害物质的处理程度高，但也存在建设及维护成本高、成果利用率及设备使用率低等缺点。因此，在没有或缺少政府资金支持的情况下，养殖场户会优先选择肥料化(主要指畜禽粪便还田)，以求降低治理成本和获取治理收益(1)养殖场户只需要将养殖废弃物提供给种植户还田，相较于沼气工程等能源化方式，成本低，而且还有可能从种植户处获得一定的收益。随着我国养殖业生产趋向规模化、集约化和专业化发展，养殖场户越来越少兼业种植，难以独立完成畜禽粪便还田的资源化利用[1-2]。但可以通过畜禽养殖废弃物的市场化实现养殖废弃物的消纳[3]，通过交易的方式将畜禽粪便向外转移，由周边种植户以粪肥的形式进行还田。因此，种植户在养殖废弃物治理，特别是基于种养结合的养殖废弃物资源化利用中，扮演着越来越重要的角色。由此可见，以种植户为研究对象，从养殖废弃物消纳方的视角探讨如何有效提高养殖废弃物利用率，对减少过量施用化肥带来的面源污染，贯彻种养结合，保护农村环境具有重要意义。

综述相关文献发现，现有基于种植户视角的养殖废弃物肥料化研究多集中于施用商品有机肥的行为和意愿。养殖废弃物的肥料化包括粪肥还田与以畜禽粪便为原料的商品有机肥还田两种方式，而不论是粪肥，还是商品有机肥都对化肥具有显著替代效应[4-5]。因此，关于种植户施用商品有机肥的行为和意愿研究对于该文有一定的借鉴意义。具体来看，对农户施用商品有机肥有正向影响的因素包括信息可得性大[4]，参加农业社会化服务、种植蔬菜、农田距离养殖场远、获得有机肥补贴[6]，收入水平高、畜禽养殖量大、当前有机肥使用比例高、环境感知敏感[7]，对肥料认知及信息渠道了解程度高、土地规模大[8]，商品有机肥改善土质、提高产量的有利性认知[9]； 而对商品有机肥施用有负向影响的因素包括农户经营决策者的年龄大[7，9]、农产品商品率高[5]、参保农业保险[10]、非农就业机会多[9，11]。

不难发现，众多学者关于养殖废弃物肥料化还田的研究取得了一定的成果，但大多还是以畜禽粪便加工后的商品有机肥为研究对象。而目前养殖废弃物肥料化的主要渠道依然是传统的粪肥还田，施用商品有机肥的相关研究无法客观地反映实际情况。因此，需要从施用粪肥的角度对养殖废弃物肥料化的研究进行补充。随着研究的进一步深化，开始有学者关注种植户对粪肥的施用行为。舒畅等(2016)Materechera S A等(2010)研究发现[5，12]对经济效益影响感知高、家庭成员有养殖场、种植蔬菜或瓜果、土壤肥力等级高等因素对种植户施用粪肥有显著正向影响； 而种植年限长、流转农田面积占总面积比重大、农田距离养殖场远、种植规模大等因素则对种植户施用粪肥有显著负向影响。但都只是对种植户是否施用粪肥这一点进行分析，忽略了种植户感知粪肥经济价值对施用行为的影响，也没有体现出种植户施用粪肥对养殖场户治理养殖废弃物的促进程度。

因此，文章基于2017年北京市种植户的调研数据，运用条件估值法(Contingent Valuation Method，CVM)对种植户的粪肥支付意愿进行测算，并通过Tobit模型分析影响因素，旨在通过种植户对粪肥的支付意愿来反映养殖场户治理废弃物的潜在收益。该文的研究将从3方面弥补已有研究的不足： (1)充分考虑种养结合关系，从养殖废弃物消纳方的角度分析畜禽粪便的资源化利用； (2)选择粪肥而不是粪便加工有机肥作为研究对象，更贴近我国当前畜禽粪便还田的实际情况； (3)相较于是否施用粪肥的二分选择，选择种植户施用粪肥的支付意愿作为分析对象，不仅能反应出种植户的施肥意愿，还能体现畜禽粪便的经济价值，提高种植户的粪肥支付意愿，不仅有助于减少污染，还有利于提高养殖场户的养殖废弃物治理意愿。

1 基于CVM的支付意愿数据获取

1.1 概念说明

种植户施用的粪肥(2)关于粪肥的相关解释： ①根据现实情况，粪肥计量单位为“立方米”，价格单位为“元/m3”； ②粪肥交易在实际中存在购买与获赠两种形式，获赠则视为交易价格为零； ③畜禽粪便为原料进行加工生产的属于商品有机肥，不属于该文的研究范畴即养殖活动所产生的畜禽粪便，属于传统农家肥的范畴，无需深加工。因此，该文研究中的粪肥只限定为畜禽粪便，种植户对粪肥的购买价格即是向养殖场户购买畜禽粪便的价格，对粪肥的支付意愿即是对畜禽粪便的支付意愿。基于以上描述，种植户的粪肥购买价格与支付意愿还有2点需要说明：(1)受空间距离、获取难易程度等因素的影响，种植户购买粪肥的价格存在巨大差异，没有一个相对稳定的价格区间，因此具有研究的必要性； (2)粪肥在现实中客观存在，调研过程中不需要创建假想市场，也更易于描述，被调查者对问卷表达内容更加清楚了解，获取的数据更加准确。

1.2 调研方法选择

条件估值法属于陈述性偏好价值评估技术，用来获取受访者为使用某种物品或服务的最大支付意愿。该文借鉴李长健等(2017)周颖等(2018)李青等(2016)的研究[13-15]，也选择CVM调查种植户对粪肥的支付意愿。接下来进一步对CVM引导技术和调查技术进行筛选。

1.3 支付意愿引导

条件估值法的关键在于选择何种方式对种植户的粪肥真实估价进行引导。CVM引导技术主要有2类，离散型(二分法选择)与连续型(开放式、支付卡式和重复投标博弈)。结合种植户施用粪肥的特点，对CVM的引导技术进行筛选。离散型的二分法选择，是让种植户对给定的货币金额做出“是”或“否”的判断，但考虑到粪肥价格没有一个比较稳定的价格区间，因此如何给定货币金额存在困难，所得结果可能存在偏误。连续型的开放式是直接询问种植户对粪肥的最大支付意愿，但如果出现种植户对粪肥不了解的情况，将无法给出恰当的支付意愿，容易出现拒答情况。支付卡式一般是提供一系列给定的价值区间以便种植户选择他们的最大支付意愿(WTP)，虽然降低了估价难度，但支付卡提供的报价范围会影响种植户对粪肥支付意愿的判断。重复投标博弈法是首先给出一个初始投标值，然后不断提高或降低投标水平，直至引导出种植户愿意支付的最大金额为止，给予种植户适当引导的同时又可以尽量减少干扰。

图1 粪肥WTP/WTA的重复投标博弈

因此，该文选择重复投标博弈法，步骤如下(图1)。首先对被调查种植户询问是否正在施用粪肥。对于正在施用粪肥的种植户以其最近购买价格为初始投标值，向上不断提高投标水平，直至引导出他们的最大支付意愿。对于没有施用粪肥的种植户，由于粪肥不存在固定的价格区间，且现实情况存在种植户受赠(免费)获得粪肥的情况，因此对这部分种植户以0元/m3为初始投标值，询问是否愿意施用粪肥。如果愿意则向上不断提高投标水平，直至引导出他们的最大支付意愿。如果不愿意则向下不断提高补偿水平，直至引导出他们愿意施用粪肥的补偿意愿。

以重复投标博弈法为基础，对不同情况的种植户选择不同初始投标值，既能有效模拟真实交易市场，又能避免“起点偏见”，保证问卷数据的客观真实性。

1.4 数据获取

条件估值法调查技术有信函调查、电话调查和面对面调查3种，但信函调查问卷反馈率低，且易造成偏差，电话调查能够提供给的背景资料与信息量也有限。因此，该文的研究采用面对面的问卷调查方式，能够对被调研种植户就粪肥的相关内容进行充分陈述，解除种植户的疑虑，也便于更好地控制调查的整个过程，确保获取数据的准确性。

为了确保调查问卷能够被调研对象理解和接受，达到研究预期效果，课题组通过“问卷设计→预调研→问卷修改→调研”的过程对问卷进行了测评、修改和确定。该研究的问卷内容包括3个部分： (1)通过对粪肥的描述，确保调查对象清楚了解该研究中粪肥的相关定义，重点区分粪肥与商品有机肥； (2)种植户施用粪肥情况，并引导种植户评估粪肥价值，以求导其WTP或WTA； (3)种植户个人特征、施用粪肥的感知特征、农田特征、生产特征、外部环境共5方面的影响因素信息。

在预调研的基础上，课题组于2017年6—8月走访了北京市的种植户，并进行了一对一问卷访问。此次调研覆盖北京市6个区28个乡镇118个自然村，共获得问卷390份，剔除无效问卷(内容缺失和逻辑上前后矛盾的问卷)后，剩余有效问卷362份(顺义117份、大兴86份、房山48份、平谷33份、延庆41份、密云37份)，问卷有效率达92.82%。

2 理论分析及研究假设

2.1 理论分析

粪肥对于种植户来说，属于生产性消费品，种植户的粪肥支付意愿指其愿意对粪肥产生支付行为的最高金额，支付意愿越高，表明其对粪肥的需求越大。因此，依据消费者需求理论的思想，影响种植户粪肥支付意愿的因素主要有以下6个方面。

(1)种植户的个人偏好。个人偏好主要受种植户的个人特征与施用粪肥感知水平的影响。个人特征主要包括种植户决策者的性别、年龄、学历、是否加入专业合作社与参加过施用粪肥的培训。感知水平方面，农户越认同农业废弃物资源化有益于农村发展与人体健康，对农业废弃物资源化的支付意愿越强[16-18]，若种植户能够感知到施用粪肥能够改良土壤、获得经济效益等，则会更愿意选择施用粪肥，并提高支付意愿。

(2)种植户的生产要素水平。种植户从事农业生产，农田土地是其重要的生产要素，种植户对粪肥的支付意愿受农田特征的影响。粪肥施用工作繁琐，若农田面积大，则需要更多的劳动力，施用粪肥的难度越大。粪肥替代化肥有减少污染、增加土壤肥力的功效[19]，若农田污染程度大、肥力低，则种植户会更期望施用粪肥。

(3)种植户的收入。通常收入水平越高，对产品的支付意愿也越强[20-21]。因此，种植户收入水平越高，对粪肥的支付能力及意愿也越强。

(4)粪肥种类。不同粪肥的效力不同，种植户对其支付意愿也会存在差异。从粪肥品质或有效成分角度考虑，种植户往往偏好家禽类粪肥。

(5)农产品价格。农产品价格会直接影响种植户对粪肥的投入。与瓜果、蔬菜等非粮食作物比较，粮食作物的经济附加值更低，产品差异性更小。因此，施用粪肥对非粮食作物的价值提升作用要大于粮食作物。基于投入与产出对比的考虑，种植非粮食作物的种植户更愿意对粪肥支付更高金额。

(6)农业政策。施用粪肥具有极强的正外部性，加上农业生产的弱质性，政府会对种植户施用粪肥进行补贴，获得补贴的种植户往往更愿意对粪肥支付更高金额。

2.2 研究假设

基于以上理论分析得出，种植户对粪肥的支付意愿主要受种植户个人特征、对施用粪肥的感知特征、农田特征、生产特征、外部环境(农业政策)的影响。据此，该文从5个方面提出以下研究假设。

(1)假设1：施用粪肥对劳动力需求大，男性的劳动能力相较于女性更强。种植户的年龄大意味着劳动能力的下降。学历高表明种植户具有较高的学习能力与生产经营能力，越易于理解与接受粪肥改良土壤、增加土壤肥力等功效的知识，也更容易掌握施用粪肥的方法与技术。加入专业合作社的种植户由于统购统销，产品的质量要求往往更高，也更重视科学种植，对粪肥的需求也更大。种植户参加过施用粪肥的技术培训，更了解粪肥功效与施用技术。因此，种植户负责人性别为男性、年龄越大、学历越高，种植户加入专业合作社、参加过施用粪肥的技术培训，对其粪肥支付意愿有正向的促进作用。

(2)假设2：如果种植户更认同粪肥比化肥的肥效时间长，能有效改善土壤板结，提高农产品产量、价格，对自己身体有益等观点，将愿意支付更高的金额购买粪肥。

(3)假设3：农田面积越大，施用粪肥对劳动力需求越大，种植户施用粪肥的难度也越大，因此种植户对粪肥的支付意愿越低。农田污染越严重、肥力越低，种植户越倾向于通过施用粪肥改良农田状况，对粪肥的支付意愿越高。

(4)假设4：收入水平是影响支付意愿的重要因素，种植户的年收入越高，越有能力购买粪肥，对粪肥的支付意愿越高。不同种类粪肥的品质不同，由此会带来种植户对粪肥支付意愿的差异，鸡鸭等禽类粪便的质量、施用效果要优于猪等家畜粪便，所以种植户更偏好家禽类粪肥，对家禽类粪肥的支付意愿要高于家畜类粪肥。种植蔬菜、瓜果等高经济附加值作物更容易通过施用粪肥增加土壤有机质等来提高产品价格。因此，种植非粮食作物的种植户对粪肥的支付意愿要高于种植粮食作物的种植户。

(5)假设5：有机肥补贴是国家鼓励种植户施用粪肥而实施的补贴政策，能够抵消种植户购买粪肥的支出。因此，获得有机肥补贴的种植户对粪肥的支付意愿应当高于其他种植户。

图2 理论框架与影响因素

3 支付意愿及影响因素分析

3.1 粪肥支付意愿描述

362个有效样本中，种植户的粪肥施用情况可以分为正在施用、从未施用、曾经用过现已停用3种情况。

有287位种植户正在施用粪肥。实际购买价格0～500元/m3不等，平均实际购买价格为79.96元/m3。以其实际购买价格为初始投标值，同时参考粪肥实际购买价格的区间，确定以5元/m3为投标单位，向上询问种植户的支付意愿，如果种植户不愿意对粪肥支付更高价格，则实际购买价格即是种植户对粪肥的支付意愿。结果是正在施用粪肥的种植户对粪肥的支付意愿范围为0～510元/m3，均值为99.37元/m3，比平均实际购买价格提高了24.27%。

有45位种植户从未施用粪肥。以0元/m3为初始投标值，根据种植户是否愿意接受0元/m3的价格，以5元/m3为投标单位，选择向上或向下继续询问种植户的支付意愿或补偿意愿。结果是从未施用粪肥的种植户对粪肥的平均支付意愿为19元/m3，其中最低支付意愿为-30元/m3(即补偿意愿为30元/m3)，最高支付意愿为50元/m3。

有30位种植户曾经施用过粪肥，由于某些原因已经不再施用。同样以0元/m3为初始投标值，以5元/m3为投标单位，如果愿意免费施用则向上询问种植户的支付意愿，如果不愿意免费施用则向下询问种植户的补偿意愿。结果是这部分种植户对粪肥的平均支付意愿为22.33元/m3，其中最低支付意愿为-25元/m3(即补偿意愿为25元/m3)，最高支付意愿为100元/m3。

综上，种植户样本总体的平均支付意愿为82.99元/m3，其中最低支付意愿为-30元/m3(即补偿意愿30元/m3)，最高支付意愿为510元/m3。总体来看，种植户对粪肥的认可度高，只有1.93%的种植户表示需要补贴才愿意施用粪肥(表1)。

表1 粪肥WTP/WTA的频数分布

WTP/WTA正在施用从未施用曾经用过现已停用合计(-∞, 0)0347[0, 40)744023137[40, 80)752279[80, 120)530154[120, 160)370037[160, 200)210021[200,+∞)270027合计2874530362

3.2 模型设定

Tobit模型由James Tobin(1958)提出，属于受限因变量回归的一种，也被称为截尾回归模型或删失回归模型，选择极大似然估计法对Tobit模型进行估计，能够得到β和σ的一致估计，回归模型为：

(1)

3.3 变量统计特征

355位有支付意愿的种植户样本的统计特征如表2。

表2 自变量的统计特征

变量特征自变量变量解释均值标准差种植户个人特征性别男=0 女=10.460.50年龄周岁59.2011.10学历小学及以下=1,初中=2,高中/中专=3,大专=4,本科及以上=51.710.72加入专业合作社是=1,否=00.350.78参加过施用粪肥的相关培训是=1,否=00.180.39种植户对施用粪肥的感知特征粪肥比化肥肥效更长是=1,否=00.830.37施用粪肥能改善土壤板结很不同意=1,较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=54.300.70施用粪肥能提高农产品产量很不同意=1,较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=54.131.02施用粪肥能提高农产品价格很不同意=1,较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=53.770.79施用粪肥对自己身体有益很不同意=1,较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=54.430.78农田特征农田面积667m26.499.00农田污染情况严重污染=1,较严重=2,一般=3,较轻=4,无污染=54.221.15农田肥力非常差=1,较差=2,一般=3,较好=4,非常好=53.731.09种植户生产特征年收入万元1.822.11施用粪肥是否为禽类是=1,否=00.520.50种植品种是否为粮食作物是=1,否=00.180.62外部环境获得有机肥补贴是=1,否=00.280.49

(1)男性比例略高于女性； 平均年龄59.20岁，整体呈现出老龄化现象； 种植户的整体学历水平不高，以小学和初中学历为主； 社会化服务参与程度偏低，只有不到4成的种植户加入专业合作社，不到2成的种植户参加过施用粪肥的相关培训。

(2)种植户对粪肥评价较高，大多数种植户都认为粪肥肥效时间要长于化肥，能改善土壤板结，普遍认为施用粪肥可以提高农产品产量、价格，且有助于保护自身健康。

(3)种植户的平均农田面积0.43hm2； 农田土地质量较好，无明显污染且肥力较好。

(4)种植户平均年收入仅为1.82万元； 施用家禽粪便类粪肥的种植户数量略多于施用家畜粪便类粪肥； 种植种类以蔬菜、瓜果为主，粮食种植比例，不到2成。

(5)认为获得有机肥补贴的种植户比例偏低，不到3成。

3.4 实证分析结果与假设结果验证

运用Stata12.0软件分别对普通标准差与稳健标准差下的Tobit模型进行估计，发现Tobit模型的普通标准差与稳健标准差非常接近，表明不存在异方差问题[22]，进而得出影响种植户粪肥支付意愿的因素如表3。

表3 模型估计

变量特征自变量普通标准差下的结果稳健标准差下的结果回归系数标准差回归系数标准差种植户个人特征性别-0.51∗0.27-0.51∗∗0.25年龄-0.020.01-0.020.01学历-0.03×10-10.20-0.03×10-10.22加入专业合作社0.39∗∗0.180.39∗0.21参加过施用粪肥的相关培训0.67∗0.360.67∗0.34种植户对施用粪肥的感知特征粪肥比化肥肥效更长1.27∗∗∗0.361.27∗∗∗0.36施用粪肥能改善土壤板结-0.310.23-0.310.20施用粪肥能提高农产品产量0.32∗∗0.160.32∗∗0.14施用粪肥能提高农产品价格-0.50∗∗0.20-0.50∗∗0.21施用粪肥对自己身体有益0.290.200.290.19农田特征农田面积-0.03∗0.02-0.030.03农田污染情况0.170.120.170.11农田肥力-0.35∗∗∗0.13-0.35∗∗∗0.12种植户生产特征年收入0.16∗∗0.070.16∗∗0.07施用粪肥是否为禽类0.370.270.370.28种植品种是否为粮食作物0.370.360.370.39外部环境获得有机肥补贴0.54∗0.290.54∗0.29常数项5.56∗∗∗1.435.56∗∗∗1.38Loglikelihood=-791.63LR chi2(17)=61.62Prob>chi2=0.00Pseudo R2=0.04Loglikelihood=-791.63F(17, 338)=5.14Prob>F=0.00Pseudo R2=0.04 注:∗∗∗ P<0.01,∗∗ P<0.05,∗ P<0.1

(1)个人特征中种植户性别为男性，加入专业合作社，参加过施用粪肥相关培训对其粪肥支付意愿有显著正向影响。

(2)施用粪肥的认知方面，种植户认同粪肥比化肥肥效更长、施用粪肥能提高农产品产量对其粪肥支付意愿有显著正向影响； 但种植户认为施用粪肥有助于农产品价格提高却对其粪肥支付意愿有显著负向影响。

(3)农田特征中，农田肥力对种植户的粪肥支付意愿有显著负向影响。

(4)生产特征中，种植户的年收入水平对其粪肥支付意愿有显著正向影响。

(5)种植户获得有机肥补贴对其粪肥支付意愿有显著正向影响。

此外，还有两点值得讨论。

(1)除了施用粪肥能提高农产品价格的认同程度之外，模型估计结果均与理论假设一致。分析原因是施用粪肥对农产品价格提高的影响属于成本推动型，实际调研中种植户普遍反映施用粪肥的成本要远高于化肥，可见施用粪肥会增加种植户生产成本，进而推动农产品价格上涨，这不利于养殖废弃物的资源化利用。

(2)农田面积在普通标准差的Tobit模型中在10%的显著性下对种植户的粪肥支付意愿有负向影响，而在稳健标准差的Tobit模型中这种负向影响关系没有通过显著性检验。因此，假设只从普通标准差的Tobit模型结果中得到验证。

4 研究结论与政策建议

该文使用CVM方法与Tobit模型，导入2017年北京市调研数据对种植户的粪肥支付意愿进行实证分析。研究发现：种植户认可粪肥的环境改善功能，对粪肥的接纳态度良好，而制约粪肥还田的主要原因是没有购买途径、施用粪肥过程繁琐，以及施用粪肥会推动种植成本上升，具体得出如下结论。

(1)种植户对粪肥还田的认可度高。98.07%的种植户认可粪肥还田的功效，愿意接受养殖废弃物的肥料化还田，其中91.16%的种植户对粪肥的支付意愿为正值。在愿意施用粪肥的种植户中，有83.38%认为粪肥比化肥的肥效时间长，且这种认知会正向影响其对粪肥的支付意愿。

(2)种植户不施用粪肥的最主要原因是没有获取渠道与施用粪肥过程繁琐。从未施用粪肥的45位种植户中， 17.78%认为粪肥相对化肥昂贵， 42.22%缺少购买途径， 44.44%认为粪肥施用工作繁琐， 24.44%认为粪肥效果没有化肥好。曾经施用过粪肥现已放弃的30位种植户中， 16.67%认为粪肥相对化肥昂贵， 43.33%因失去粪肥购买途径而放弃， 56.67%认为粪肥施用工作繁琐， 10.00%认为粪肥效果没有化肥好。需要特别说明的是，种植户选择不施用粪肥的原因是多方面的，各项统计量百分比之和大于1并无不合理之处。

(3)种植户对粪肥的支付意愿同一般性物品的支付意愿一样，受收入水平的正向影响。此外，种植户的粪肥支付意愿还受种植户的相关知识水平、技术水平、环保态度的影响，这些非经济因素对种植户的粪肥支付意愿的影响也非常值得关注。实证分析的结果也证实，种植户通过加入专业合作社、参加施用粪肥的相关培训获得粪肥还田的相关知识，提高了认知与技术水平，了解到粪肥还田能够改善土壤质量、增加农田肥力并对自己身体健康有益，因此愿意为粪肥支付更高的金额。

(4)种植户愿意购买粪肥主要是出于肥料效果，即粪肥的肥效更持久、能够增加土壤肥力以及能提高产量。但是，在需要通过支付获得粪肥的情况下，施用粪肥相比化肥并无明显的成本节约。不仅如此，施用粪肥还会增加种植户的生产成本，进而推动农产品价格上涨。种植户通过交易获得并施用粪肥具有正外部性，但也会增加种植成本，因此需要政府参与予以扶持。

基于研究结论，该文提出以下3点政策建议。

(1)帮助建立、巩固粪肥的交易关系，解决种植户对粪肥的购买难问题。在种养日趋分离的情况下，需要从两方面入手，①充分考虑土地承载力，科学规划种养布局，实现养殖废弃物的就近还田，方便种植户购买获取的同时也节约了运输成本；②通过村集体或者合作社等组织机构，帮助实现种植户与养殖户之间的稳定种养结合合作关系，鼓励粪肥中间商加入，帮助运输，实现粪肥在一定范围内流通。

(2)养殖废弃物的还田利用迫切需要政府的帮扶。养殖废弃物作为粪肥还田具有很强的正外部性，但要经过堆肥发酵、施肥等几个步骤，相较于化肥对劳动力的需求量更大，给种植户带来较大负担。需要政府从施用补贴、技术培训、引入第三方服务等方面给予支持。①对种植户施用粪肥进行适当补贴，鼓励种植户施用粪肥替代化肥； ②通过合作社、村委会、田间学校等开展施用粪肥的技术培训，普及测土配方施肥等粪肥还田技术，帮助种植户科学合理、省时省力施用粪肥； ③引入第三方企业提供农业技术社会化服务，帮助种植户提高粪肥发酵工艺、简化粪肥施用过程，节省劳动力成本。

(3)加强对种植户的粪肥功能认知、环保意识等方面的宣传教育。考虑到知识水平及环保态度等非经济因素对种植户粪肥支付意愿的促进作用，应充分利用合作社、村委会、田间学校等对粪肥的改良土壤功能、改善环境功能等进行宣传普及，提高种植户对粪肥的认知和认可度。同时通过媒体开展各种形式的健康、环保、农业可持续发展的宣传工作，强化种植户的环保意识。