构建健身瑜伽比赛情境的考核评价改革

尹珊珊，王 萍

1 研究目的

《健身瑜伽课程》在全国各大普通高校被广泛应用(2016年全国健身瑜伽指导委员会普及和推广“健身瑜伽体位标准”以来)，在高校健身瑜伽公选课考核评价改革中构建健身瑜伽比赛现实情境，并与常规考核改革评价模式进行对比研究，来考察构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式(实验组)是否优于常规考核改革评价模式(对照组)。课程评价方法是制约普通高校体育教学改革与发展的关键，为大学体育-健身瑜伽课程的教育教学考核评价改革提供依据。因此，高校健身瑜伽课程的考核评价改革已迫在眉睫。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

本研究的教改对象：选取了泰州某高校2017级选项瑜伽班志愿参加实验的大学生，将学生随机分成实验班(实验组)和对照班(对照组)。由于实验周期较长，在对回收评分量表统计时，剔除无效评分量表后最终获取75份有效样本，其中：实验组：40人，对照组：35人。且参加实验前，被试学生的瑜伽基本技能(基础等)没有显著差异(P>0.05)。

2.2 研究方法

2.2.1 实验法

学生经三个测试阶段(分别在8周、12周及16周)《健身瑜伽180式体位标准》一至四级的教学训练和《健身瑜伽竞赛规则与裁判法》学习培训后，成立师生考核测试小组，对不同组别被试学生分别进行考核评价，考核评价方式及内容如表1：

对照组：采用常规考核改革评价模式，从实验组抽取5名《健身瑜伽裁判规则及裁判法》培训考核成绩前五名的5位学生和教师成立师生考核评测小组，将对照班学生分组，5人为一组，分别进行体式质量、体式展示水平及体式难度的打分，三个维度的评分标准参考《健身瑜伽竞赛规则与裁判法》中的评分细则和标准进行评定。

实验组：构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式，教师组织学生进行抽签，学生按照抽签号顺序，5人成一排，整理好8排全部被试队形。每位学生用手机在班级群里，提前下载三份电子评分表(即A组、B组及C组评分表)，迅速填写好自己的姓名和抽签号，进行考核测试评分：如第一排进行体式考核测评时，其余各排学生(除第二、三、四排打分学生外)在场下成立啦啦队，不断地给第一排考试队员进行加油、助威、呐喊，营造健身瑜伽竞赛的情景氛围。第一排全体学生站立在瑜伽垫上，听教师口令进行体式考核，如前屈-站立前屈伸展式：准备，开始，结束体式。依此方式进行，直到七个动作(5个规定体式和2个自选体式)全部考核结束。第二排学生和教师进行体式质量的评分(A组评分员)；第三排学生和教师进行展示水平的评分(B组评分员)；第四排学生和教师进行体式难度的评分(C组评分员)。一排考核结束后，其余三排小组长立刻收回3份考核评分表。由此依次进行，直到全部被试学生考核评价测试结束。

表1 体式考核评价方式及内容一览表

2.2.2 测试评分法

测试评分法采用10分制(评分制)=体式质量分值五分+体式展示水平分值三分+体式难度分值二分。其中体式难度包括A级难度体式(二级体式)、B级难度体式(三级体式)和C级难度体式(四级体式)。体式质量(展示水平及难度)评分标准参考《健身瑜伽竞赛规则与裁判法》其中学生每完成一个二级体式得0.6分、三级体式得0.8分、四级体式得1.0分。在每个维度上，以每排5位学生评分员和一位固定教师共计6个人评测成绩均分作为被试学生的最终成绩。

2.2.3 数理统计法

采用Matlab2016以及Spss23.0对不同组别被试学生的评分量表进行数理统计分析，进行样本T检验、一般线性模型-重复测量方差分析等统计方法，考察构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价手段(实验组)是否优于常规考核改革评价模式(对照组)。

3 研究结果与分析

3.1 不同组别间学生的评测成绩差异比较分析

不同组别(对照班和实验班)学生的规定体式和自选体式评测成绩组间变化的差异分析如表2所示：从表中两组的均值标准差大小可以判定实验组(构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式)评测成绩的均值(MSD)均高于对照组(采用常规考核改革评价模式)测试成绩的均值(MSD)。通过进一步T检验结果分析表明，被试学生在站立前屈伸展式、新月式、扭脊式及鸟王式类别维度上均值存在非常显著的差异(P<0.01)，而在犁式及自选2类别维度上均值存在显著的差异(P<0.05)，这表明构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式(实验组)显著优于常规考核改革评价模式(对照组)，此改革评价模式使学生在规定体式及自选体式考核测评成绩中有了很大的提升，提高了被试学生健身瑜伽整体的技术技能水平。

表2 对照班和实验班规定体式和自选体式学生评测成绩组间变化的差异分析

注：表中为MSD，“*”表示差异显著P<0.05；“**”表示差异非常显著P<0.01。下表如同。

不同组别(对照班和实验班)A组、B组及C组学生测评成绩和总成绩组间变化的差异分析如表3所示：从表中A组、B组及总成绩(10分制)的均值标准差大小可以判定实验组(构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式)评测成绩的均值(MSD)均高于对照组(采用常规考核改革评价模式)测试成绩的均值(MSD)。通过进一步T检验结果分析表明，被试学生在A组维度上均值存在非常显著的差异(P<0.01)，在B组及总成绩(10分制)维度上均值存在显著的差异(P<0.05)，而在C组维度上P=0.20(大于0.05)不存在显著性，这表明构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式(实验组)在A组、B组及总成绩维度上评价考核成绩显著优于常规考核改革评价模式(对照组)，结合健身瑜伽考核标准分析，C组别难度评测几乎没有差异，说明学生目前在选择难度体式的级别上相差不大，不影响学生整体测评成绩的评定，而健身瑜伽体式质量(A组别)和展示水平(B组别)是影响学生健身瑜伽体式标准和最终成绩评定的关键因素。

表3 对照班和实验班A组、B组及C组学生测评成绩和总成绩组间变化的差异分析

表4 对照班和实验班三阶段测评总成绩组间成对比较的差异分析

经重复测量-单独效应分析可见，对照组和实验组各时间点间均有差异。表4结果得知，被试学生在三个测试阶段(分别为8周、12周及16周)测评总成绩两组间均有差异，其中组间在8周P=0.000(小于0.01)和12周P=0.001(小于0.01)的差异非常显著，16周时差异显著P=0.013(小于0.05)。且两两比较结果8周和12周学生的测试成绩(MSD)均低于16周学生的测试成绩(MSD)。这表明，随着实验时间的延长，对照组和实验组学生在参加三个阶段的考核测评后总成绩呈现升高的趋势。

3.2 不同组别内学生测评成绩的差异比较分析

表5 对照组内三次测评成绩比较的线性和二次显著性分析

表5研究结果显示，对照组三阶段(分别为8周、12周及16周)测试总成绩的球形度检验显著性P=0.007，不符合球形度，所以单变量检验采用了校正系数Greenhouse-Geisser法，发现P=0.000，因此说明不同测试时间段(8周、12周及16周)学生的健身瑜伽体式总成绩是存在差异的。经过进一步探讨分析，表5结果可见线性P=0.000，而二次P=0.138(大于0.05)意即总测试成绩随时间的变化成线性关系。根据描述统计得知8周总均成绩MSD(7.880.40)12周总均成绩MSD(8.500.30)16周总均成绩MSD(8.960.31)，进一步说明随着时间的延长，对照组学生在参加三个阶段的考核测评后总成绩呈现升高的趋势，为逐次线性升高而没有忽高忽低的折变。

表6研究结果显示，实验组三阶段(分别为8周、12周及16周)测试总成绩的球形度检验显著性P=0.000，不符合球形度，所以单变量检验采用了校正系数Greenhouse-Geisser法，发现P=0.000，因此说明不同测试时间段(8周、12周及16周)学生的健身瑜伽体式总成绩是存在差异的。经过进一步探讨分析，表6结果可见线性和二次的P=0.000(小于0.05)而线性F值203.41大于二次的F值59.19，因此更符合线性关系即总测试成绩随时间的变化成线性关系。根据描述统计得知8周总成绩MSD(8.640.35)12周总成绩MSD(8.780.34)16周总成绩MSD(9.190.41)说明随着时间的延长，实验组学生在参加三个阶段的考核测评后总成绩呈现升高的趋势，为逐次线性升高而没有忽高忽低的折变。

表6 实验组内三次测评成绩比较的线性和二次显著性分析

4 结论

1.与常规考核改革评价模式相比，在构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式下，学生在规定体式及自选体式等方面都有了很大的提升，提高了被试学生健身瑜伽整体的技术技能水平。

2.与常规考核改革评价模式相比，在构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式下，学生健身瑜伽体式的质量(A组别)和展示水平(B组别)是影响学生健身瑜伽体式标准和最终成绩评定的关键因素。

3.构建健身瑜伽比赛现实情境的考核改革评价模式(实验组)显著优于常规考核改革评价模式(对照组)，且随着实验周期的延长，两组别学生在参加三个阶段(8周、12周及16周)的考核测评后，总成绩呈现逐次线性升高趋势而没有忽高忽低的折变。