文渊阁四库本《缘督集》考论

张晓芝　伍斯琦

摘 要：国家图书馆藏有一部清翰林院抄本《缘督集》，一直以来被视为善本。在四库文献群体中，它不同于阁本，亦非四库底本，而应称以“四库抄录本”。这个抄录本是《四库全书》编纂过程中产生的衍生品。将此本与文渊阁四库本《缘督集》进行比较，发现这个“四库抄录本”实非善本，阁本《缘督集》明显胜于翰林院抄本。阁本《缘督集》较之现存的万历本、清抄本而言，均有其特殊优势，其底本来源可靠，文字校勘精良。从某种意义上说，阁本《缘督集》实为善本。

关键词：《缘督集》 翰林院抄本 文渊阁本 万历本 清抄本

中图分类号：I206.4 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2019）03-46-59

《缘督集》，又题《撙斋先生缘督集》，一名《撙斋集》，南宋曾丰所撰。关于此集，《四库全书总目》著录两种，一为正目《缘督集》二十卷本，另一为存目《别本缘督集》十二卷本。前者系四库馆臣辑自《永乐大典》，后者《总目》称“浙江鲍士恭家藏本”1。《四库全书》编纂之时，馆臣所见《缘督集》皆为十二卷本，来自《浙江省第四次鲍士恭呈送书目》《江苏省第一次书目》。而馆臣发现《大典》所存《缘督集》篇目之数远超于浙江、江苏两省进呈本，遂有辑佚之举。今国家图书馆藏有《缘督集》之《大典》辑佚本，系“清翰林院抄本”，馆藏注以“善本”。将此本与文渊阁《四库全书》本进行比较，发现二者差异性较大，此翰林院抄本是否善本，尚待辨证。值得注意的是，《总目》存目著录的十二卷《别本缘督集》，即万历刻本，亦有存世。另外，《缘督集》又有旧抄本、清抄本两种，皆为四十卷本。从现存文献来看，《缘督集》版本源流相对清晰，万历刻本、翰林院抄本（即《大典》辑佚本的抄录本）、四库本、旧抄本、清抄本等皆存，然卷数多寡悬殊，内容亦多不同。今以文渊阁四库本《缘督集》为研究对象，将万历本、翰林院抄本、清抄本等纳入比较，以期解决三个问题：一、翰林院抄本《缘督集》价值如何？二、翰林院抄本与四库本《缘督集》之关系如何？三、众本流播中，四库本《缘督集》的地位何在？

一、《缘督集》的进呈与《大典》本《缘督集》辑佚的开始

据《四库采进书目》，《缘督集》两见，一为浙江省进呈，一为江苏省进呈。先来看浙江省进呈书籍。查《纂修四库全书档案》（以下简称《档案》），乾隆三十八年四月十三日《浙江巡抚三宝奏鲍士恭等五家呈献遗书等事折》中称：“访得省城之鲍士恭、吴玉墀、汪启淑、孙仰曾、汪汝瑮等五家，藏书颇富。……计鲍士恭家有六百二十六种，吴玉墀家有三百五种，汪启淑家有五百二十四种，孙仰曾家有二百三十一种，汪汝瑮家有二百十九种，共一千九百零五种，分缮清单，恭呈御览。”1今哈佛大学图书馆所藏中文古籍善本书中有《浙江解进书目》一册，此书封面题“乾隆代呈进书目 传钞本一册 光绪乙巳夏 王仁俊”2。此《乾隆代呈进书目》内开曝书亭呈书目一十四种，小山堂呈书目六种，鲍士恭呈书目六百二十六种，吴玉墀呈书目三百五种，汪启淑呈书目五百二十四种，孙仰曾呈书目二百三十一种，汪汝瑮呈书目二百一十九种，范懋柱呈书目六百二十种详细书目3。鲍士恭呈送的六百二十六种书目中确有《缘督集》一书，但无撰者、版本等信息。浙江省进呈的《缘督集》存有部分零星信息，对了解《总目》著录的《别本缘督集》或有助益。《浙江采集遗书总录》记载，“缘督集十二卷，刊本。右宋朝散大夫乐安曾丰撰，为参知政事门人真德秀奏行”4;《四库采进书目》著录“《缘督集》十二卷，宋曾丰著，四本”，从这两则文献可得知浙江省《缘督集》计十二卷，刊本，共四册。浙江省于乾隆三十八年四月十三日进呈《缘督集》，《总目》存目著录的《别本缘督集》即是此时所进呈之本。

另一方面，江苏省进呈《缘督集》时间亦大致可考。江苏省进呈书目共计两次，其中第一次进呈书目共计一千五百二十一种，第二次共计二百五种5。查《档案》，乾隆三十九年正月二十八日《江苏巡抚萨载奏陈续购书目并委员解送折》云，“除江淮各属所缴书籍一千三十余种，由督臣检阅奏进外，计苏松各属先后购得遗书共一千五百二十余种，节经臣恭折奏明，并委员解送四库全书处查收校辦在案”6，又云“臣仍令书局委员去其重复，择其堪以备选者，计又得书共二百五种”7。这里明确记载前后两次进呈书籍数量，与《四库采进书目》相合。检江苏省第一次进呈书目，内有《缘督集》一书。据上述所引《档案》史料知，乾隆三十九年正月二十八日之前《缘督集》已经进呈四库馆。实际上，《档案》中所记江苏省进呈遗书共计十批次，而《四库采进书目》将前九次呈送遗书合并为“第一次书目”，计一千五百二十一种;将第十次进呈书目称为“第二次书目”，计二百五种。之所以将前九次合并，盖因这九次遗书皆为乾隆三十八年进呈。三十八年三月二十八日乾隆下旨命各省督抚半年之内购访遗书8，江苏省进呈之书分三十八、三十九两年，遂有“第一次书目”与“第二次书目”之称。“第一次书目”最晚进呈的第九批次是在三十八年十月初六日9，则《缘督集》进呈时间又在此之前。江苏省进呈书目按呈送时间顺序抄录在案，也就是说《四库采进书目》系按书籍进呈先后次序抄录的，《缘督集》在第1397位。江苏省第一次呈送书目129种，第二次待考，第三次呈送书目102种，第四次呈送书目120种，第五次呈送书目150种，第六次呈送书目140种，第七次呈送书目366种，第八次呈送书目132种，第九次呈送书目150种10，虽不清楚第二次呈送书目数量，但已知这九次的总数为1521种，则第二次进呈数量为232种。根据《缘督集》所抄录的位置，知此书应该是在第九次进呈的，而据《档案》记载，第九次进呈的时间在乾隆三十八年十月初三日11。至此，江苏省进呈《缘督集》时间可定为三十八年十月初三日。

考江苏、浙江两省进呈的《缘督集》，一者为了说明翰林院所藏《缘督集》或许只有这两省进呈之本，别无他本，辑佚之举是在必须;另者即为了能够有效推断四库馆臣开始辑佚《大典》中《缘督集》的时间。馆臣辑佚《大典》本书籍开始时间较早，据《于文襄手札》记载，早在乾隆三十八年五月十八日就有辑佚《大典》本书籍的记载：“《永乐大典》五种已经进呈，所办下次缮进之书，可称富有。”1而《缘督集》隶属集部，辑佚工作自然滞后。因为只有各省进呈书籍结束之后，遗书全部汇集翰林院，才能判定《缘督集》的存佚情形。所以，《大典》本《缘督集》的辑佚应该是在各本《缘督集》进呈后开始的。于敏中于乾隆三十八年七月初十日有云：“《大典》内集凑之书，原不能指定何类，即集部较多，亦无妨耳。至各省送到遗书，必须各门俱备数种方成大观。”2此时，已经关注到《大典》内集部之书数量较多的问题，但从后面一句推测，各省送到遗书此时尚不具备规模。那么，如何“方成大观”呢？早在乾隆三十九年八月初五日《寄谕各督抚查办违碍书籍即行具奏》中已明言，“各省进到书籍，不下万余种”3，但此中有重复之书。而于敏中指出“书名列目足满万种方妥”4，时在乾隆四十年六月十五日，此处具体到“书名列目”，细绎于氏所言知，此时进呈书目尚不足数。再通过文渊阁《四库全书》书前《缘督集》提要所书“乾隆四十六年九月恭校上”，知提要在四十六年即已经完成。那么《缘督集》的辑佚工作应该在四十年至四十六年之间。

《缘督集》的辑佚时间还可进一步推考。清抄本（四十卷）《缘督集》卷三十中有青词半卷，而翰林院抄本中未见一篇青词。原因是馆臣遵照于敏中及乾隆谕旨不辑录青词。于敏中在乾隆四十年六月十一日函告陆锡熊，“散片中末人各集内如有青词致语，抄存则可不删，刊刻即应删”5。乾隆四十年十一月十六日《谕内阁〈学易集〉等有青词一体迹涉异端抄本姑存刊刻从删》云：“据四库全书馆总裁将所辑《永乐大典》散片各书进呈，朕详加披阅，内宋刘跂《学易集》十二卷，拟请刊刻。其中有青词一体，乃道流祈祷之章，非斯文正轨。前因题《胡宿集》，见其有道晓（院）青词、教坊致语之类，命删去刊行，而抄本仍存其旧。今刘跂所作，则因服药交年琐事，用青词致告，尤为不经。虽抄本不妨始（姑）存，刊刻必不可也。”6值得注意的是，四十年十一月十六日的谕旨明确说明“抄本不妨始（姑）存，刊刻必不可也”，说明辑佚本是可以辑佚青词的，而此处未见馆臣辑录，或是因辑录亦是无用，不会抄入《四库全书》之中，馆臣遂有不辑之为。那么，馆臣决定不辑《缘督集》中的青词，应该在四十年十一月十六日之后。因此，推测《缘督集》的辑佚工作始于四十年当无大误。

再，乾隆四十七年四月《办理四库全书处进呈〈永乐大典〉各书错字并总裁等记过清单》中记载：“《缘督集》内‘赣讹‘贑，总阅窦光鼐记过一次，分校陈昌齐记过二次;‘日讹‘目，分校陈昌齐记过二次;‘天字空白未填，分校陈昌齐记过五次;‘涵字空白未填，分校陈昌齐记过五次;‘逊字空白未填，分校陈昌齐记过五次;‘天字重写，分校陈昌齐记过一次。”7则《缘督集》抄录进《四库全书》是在乾隆四十七年。今国图藏翰林院抄本《缘督集》卷六《颓腊献岁之交，出赣向韶，缅怀偏亲简介弟幼能》，题中之“赣”，及诗中“水出犹谙赣”，“赣”皆写作“贑”8。据上述记过清单及翰林院抄本的具体情形，或许可以作如下推测，《大典》本《缘督集》是在调查了存世版本的情况下做出的辑佚决定，辑佚完成后形成初辑本，然后经过校勘进呈给乾隆御览。

二、翰林院抄本与文渊阁四库本《缘督集》考论

翰林院抄本《缘督集》身份的确认，要从“四库底稿本”“四库底本”“四库抄录本”这样几个概念入手考察。“四库底稿本”是一个特殊的概念，其内涵与外延需要稍作阐释。《四库全书》编纂之时，书籍主要有四个来源：一为内府藏书，二为《永乐大典》辑佚本，三为各省及私人呈送本，四为乾隆敕撰本1。需要指出的是，这些书籍大都要经过四库馆臣择选、校勘、删改等，然后抄录进《四庫全书》之中。对于已有刊本的书籍，馆臣直接依据刊本进行校勘，或贴有浮签，这样的本子，统称为“四库底本”。四库底本这一概念的内涵和外延，张升先生已有详论2。庚子事变后，四库底本数量不多，弥足珍贵。《四库提要著录丛书》《四库全书底本丛书》《北京大学图书馆藏“大仓文库”》等部分书籍，以及国内外各大图书馆发现的有馆臣校改痕迹的典籍均属于“四库底本”。但是对于《大典》辑佚本而言，情况略有不同。《大典》辑佚本首先是由馆臣将散落篇目“凑集”而成，用《四库全书》专用纸笺抄录一过;然后用其他本子或是类书、丛书等散存篇章进行校勘、勾画，形成校勘本;将校勘之本誊录进《四库全书》形成“四库本”，亦称“阁本”。但是对于馆臣从《大典》中辑录出来的典籍，学者有不同的说法。李晓明称之为“四库底本”3，张升则称为“四库稿本”。关于“底本”与“稿本”的论争，主要是在于辑佚本的特点，《大典》本有初辑本、校勘本的区别，馆臣应该是根据最后的校正本誊录进《四库全书》的，那么称最后一次修改的定稿为“四库底本”当属无误。但是，这个四库底本之前的初辑本、第一次校勘本以及之后的修改本应该不适用于“四库底本”这个概念。按文献生成过程来看，底本之前的初辑本等文献应该是“四库底本”之底本。也就是说《大典》本辑佚书的初次辑佚成果应该是具有独立身份的，根据初辑本的抄本形态，并考虑其与“四库底本”的关系，我们可以将《大典》本初次辑佚书称为“四库底稿本”。当然，此本未见。2019年6月笔者在南京师范大学参加“四库学研究高层论坛”时，罗琳先生针对此文说了几点，“按道理应该有两个四库底本的情况，但并未见到”;“《大典》本的初次辑佚本应视为‘四库底本”，并指出像“《缘督集》这样，在国图有一个字段流水号的集子，均非‘四库底本。判断‘四库底本除了要看常规的浮签、四库馆臣的校勘痕迹外，还要从装订、纸张、包浆、字体等方面进行全面鉴定。此翰林院抄本的《缘督集》应该是后人抄本”。就本文参与研究的翰林院抄本《缘督集》而言，此本或有两种身份，其一为抄入《四库全书》的初次辑佚本，最为接近“四库底本”，但四库馆臣并未在此本上进行校勘，罗琳先生否认了其为“四库底本”;其二为四库本的传抄本，但是这个抄本是直接抄自《大典》辑佚本，还是抄自阁本，尚待进一步考证。从《缘督集》二十卷本的存世情形看，此翰林院抄本是除四库阁本之外，后人（抑或馆臣）抄录的唯一稿本，无浮签、无勾画痕迹，暂时将此本称为“四库抄录本”。

清翰林院抄本《缘督集》藏于国图，题“清乾隆翰林院抄本”（见图一）。2018年11月，笔者从国图善本室获得此本胶片，得以将此“四库抄录本”与文渊阁四库本进行比较。先看一下“四库抄录本”，是书四册，每半页八行，行二十一字，红格，白口，四周双边，上单鱼尾。红格纸即是四库阁本专用纸4。此本抄写并非出于一人之手，卷一至卷五，字迹较为端楷（见图二、三）。自第六卷开始，字迹不甚端正，且书写随意，笔墨浓淡不一（见图四、五）。第二十卷似又更换誊抄人，字迹又与前二者不同（见图六右）。文渊阁《四库全书》本《缘督集》版刻形制与“四库底稿本”几近相同，唯每半页八行，行二十一至二十三字不等，中缝鱼尾上部题“钦定四库全书”，中间题“缘督集卷×”。文渊阁本《缘督集》卷一、卷五、卷九、卷十一、卷十三、卷十五、卷十七、卷十九钤有“翰林院印”满汉文大方印;卷四、卷八、卷十、卷十二、卷十四、卷十六、卷十八、卷二十钤有“乾隆御览之宝”。据文渊阁本《缘督集》书前所署纂修官名衔知，此本誊录官有两位，即监生黄钟、嵇承群1。二者相同之处是，“四库底稿本”与文渊阁四库本中的“玄”“絃”“舷”字皆缺笔。

关于为何要从《大典》中辑佚《缘督集》，《总目》通过考证是书版本给出了原因。《总目》考述《缘督集》版本情况，成“三段论”写法，第一段“真德秀幼尝受学于丰，及执政，奏取其集入崇文四部，当时尝板行于世，岁久不传”2。按，《宋史·艺文志》确有著录，题“曾丰《樽斋缘督集》十四卷”3。第二段“元元统间，丰五世孙德安购其遗集，得四十卷。翰林学士虞集为之叙，谓其气刚而义严，辞直而理胜，有得于《易》之奇，《诗》之葩。其文今见《道园学古录》中，然当时欲授梓不果”4。祝尚书云：“是集《宋志》著录，作‘十四卷，虞集序称曾德安购遗集得四十卷，殆是宋本，则《宋志》‘十四二字当倒误。明《文渊阁书目》卷九著录‘《曾撙斋文集》一部九册，全，其他唯《菉竹堂书目》卷三载有九册，盖传本极稀。”5按，祝尚书先生所引《文渊阁书目》有误，书目记载“九册，阙”，《菉竹堂书目》亦是如此，《缘督集》在明代已无全本。然此本并不言卷数，或即为四十卷，但据册数实难确定其卷帙之数。第三段“至明嘉靖间，詹事讲始选录十有二卷，刻于宣城。卷末有万锜后序，称摘其尤者存之。今观所分诸体，如五言排律类中惟有排律一二首，余皆五言古诗;七言排律类中，皆七言古诗，无一首为律。是古今体且不能辨，其去取乖谬，大概可知”6。按，此处“嘉靖”当为“万历”。此十二卷本，《总目》亦有著录，题《别本缘督集》，称：“此本为其十世孙自明所辑，万历癸未詹事讲为选而刻之。据事讲自序，其先本曾氏裔也，所选仅诗三卷、文九卷，挂漏颇多。”1今国图、北大藏有明曾自明辑，万历十一年詹事讲刻本《撙斋先生缘督集》十二卷本。清咸丰六年有重刻本，吉林大学图书馆有藏2。四库馆臣未见四十卷本，又不满十二卷本所删选，因从《永乐大典》辑之，亦即《提要》所云：“惟《永乐大典》编自明初，尚见丰之原集。其所收录，较刊本多至数倍。今据以增补，乃裒然几还旧观，佚而复存，亦云幸矣。……今原目不可复睹，谨据所存各体，以类区分，共厘为二十卷。”3概言之，馆臣从《大典》中辑佚《缘督集》是因为所见《缘督集》存世之本仅有万历十二卷本，而《大典》之中所存篇目尚夥，加之编纂《四库全书》之初衷乃为辑佚《大典》中罕见之书，遂有辑佚之举。

“四库抄录本”《缘督集》存世，而现存《大典》残本关于此书仅有部分篇目4，那么此本是否为善本呢？抑或说“四库抄录本”就是曾丰存世之本的最佳文本？今将“四库抄录本”《缘督集》卷一、卷二、卷六、卷二十等与文渊阁本进行比较，发现“四库抄录本”其实并非善本，两者之中，文渊阁本为优。首先，“四库抄录本”讹误之处甚多。如《桂岩赋》中“斫”讹为“研”，“辨”讹为“辦”;《海柏赋》中“泠泠”讹为“冷冷”;《蠹书鱼赋》中“爰”讹为“爱”;《九月》中“復”讹为“後”;《乞如愿》“昧”讹为“眛”;《南有刺》中“数数”讹为“叔叔”;又如《寻春触兴》一诗，“四库抄录本”作“桃带酒容红照煦，李余粉态白娟娟”，文渊阁本作“桃带酒容红煦煦，李余粉态白娟娟”，“红煦煦”对“白娟娟”，文渊阁本无误。其次，“四库抄录本”脱漏、阙文、衍文明显。脱漏方面，《自是妾之罪》中“与妾背一金”阙“妾”字;又如《余出疏语示陈伯英，伯英勉予读〈传灯录〉诸书，因用罗子琳韵挑伯英要看一转语》诗题，“四库抄录本”作《余出疏语示陈伯英，勉予读〈传灯录〉诸书，因用罗子琳挑伯英要看一转语》，脱“伯英”“韵”两处;《淑妇陈氏墓志铭》，“四库抄录本”全文至“嘉泰二年”止，而文渊阁本“嘉泰二年”后又增一百六七十字，文渊阁本明显齐整，应为全本;又如《漓之水》，“四库抄录本”作“谁匪诖，又谁谓无悔”，文渊阁本作“谁谓匪诖，又谁谓无悔”，后者是也。阙文方面，如《寄衡阳尉徐智伯》一詩，“四库抄录本”作“灯为探喜使，□作嫁愁媒”，而文渊阁本作“灯为探喜使，酒作嫁愁媒”;《呈张彦容》一诗，“四库抄录本”作“□髯能美非穷者，恐到穷时莫罪诗”，文渊阁本作“髯髯能羡非穷者，恐到穷时莫罪诗”。衍文方面，诗《自入南与二陆丈游，知其为侍郎族也，小陆丈新除钦未拜命，而大陆丈丙午六月既望赴德庆，三首》，“四库抄录本”题目“二”字后衍“游”字，诗中“同时紫橐，指日复青青氈”一句，脱、衍并存，文渊阁本则改为“同时持紫橐，指日复青氈”，然也。具体异文见下表。

将文渊阁四库本《缘督集》与明万历十一年詹事讲十二卷本相同篇目进行对比，发现文渊阁本与万历本相同。换言之，馆臣是将《大典》本《缘督集》与万历本进行了比勘，很多文字遵从了万历刻本。据此可断定，文渊阁本《缘督集》是经过校勘之本，相对于“四库抄录本”以及万历本而言，此本文字较优。另外，还有一特别之处能够说明文渊阁四库本的价值及重要性。在文渊阁本《缘督集》中，第六卷卷末附录了“缘督集卷六考证”十条，而这在翰林院抄本即“四库抄录本”之中是没有的。见图五、图六，图六左为“四库抄录本”《缘督集》卷六之末。阁本“缘督集卷六考证”透露了诸多辑佚、校勘、版本等重要信息，不妨称之为“文渊阁本《缘督集》校勘记”，而且全二十卷的文渊阁本仅有此卷存有校勘记。为能够清楚说明问题，今录校勘记如下：

第二页后一行 此首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

第四页后四行，“秋日”，刊本作“秋意”，今仍原本，附识于此。

第四页后五行 “无去计”，刊本作“为去计”，今仍原本附识于此。

第七页前二行 此首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

第七页前五行 此首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

第八页前四行 此首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

第十页前六行 此首及下一首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

十一页前一行 此首《永乐大典》原缺，今从刊本补入。

十一页前八行 “怪为寒所干”，按“干”字在十四，“寒”，今下三韵，俱十三元，且首二句义亦费解，似有讹舛，无本可校，仍存其旧。谨识。

十六页前七行“一行无非占不验”，案唐释一行姓张氏，巨鹿人，行字读平声，此作仄声读，有误。谨附识。