以h指数评价国内博物馆学研究机构学术影响力

摘 要 近年博物馆学相关研究文献的井喷式增长，为将信息计量学引入博物馆学研究提供了基础。本文将信息计量学中最为成熟的评价指标方法——h指数运用至博物馆学研究中，结合学术机构评价、影响力评价等知识，尝试以定量方式对我国博物馆学的研究机构进行学术影响力评价。

关键词 博物馆学 研究机构 学术影响力 h指数

0 引言

当下，中国博物馆学正在经历自立与高速发展阶段，相关研究文献井喷式增长，为将信息计量学引入博物馆学研究提供了基础。信息计量分析，指以信息作为研究对象，采用数学、统计学等各种定量方法，对信息现象、过程和规律进行定量描述和系统分析，以便揭示数量特征和内在规律。另一角度，学术评价是学术共同体运行的内在机制，通过评价获得承认是学术共同体内部的“硬通货”。同时，学术评价也是学术管理的重要手段，用以对学术活动进行调节。通过相关文献调研可见，博物馆学学科评价方面的研究大体上处于初步发展阶段，有大量的研究空间;而学科内科学实体的研究（无论定性或定量）仅有少量的研究成果，总体来说空白较大。

本文选取该学科内研究机构作为分析对象，通过提取博物馆学科内排名前五核心期刊（CNKI影响因子为判断依据）自1998年1月至2017年11月的所有文献共2万多篇，采用信息计量学中文献计量最为成熟的影响力评价指标h指数，结合机构评价等方法对博物馆学研究机构的学术影响力进行评价，尝试以定量的方式反映博物馆学科内研究机构的学术研究能力。

1 博物馆学学术研究机构界定及其评价指标

1.1 博物馆学学术研究机构界定

学术机构包括科研院所、高等学校，以及专业性学术团体等机构，是从事学术活动的正式组织。结合博物馆学学科及行业特性，作为一个应用性强的学科，在学术机构的定位上，博物馆被定位为专业学术团体机构。因此，本研究中的“博物馆学研究机构”是一个广泛的概念：只要博物馆学学科理论是其常态学术研究内容之一，即被定义为博物馆学研究机构。

1.2 学术机构评价的主要内容和指标

最初的评估以定性评价为主，主要是依靠评估者的知识、经验对事物进行评价。20世纪中叶，美国、法国等欧美国家逐渐把数学、运筹学、统计学以及经济学中的计量分析方法引入科技评估当中，自此，评估方法进入了定性研究与定量研究相结合的阶段，而评估的质量也得到了进一步的提高。随着大数据时代、知识爆炸的到来，文献计量方法、信息计量方法被引入学术机构评价中，为评估方法提供更多选择、评估内容提供更多视角。

一般来说，可将学术机构评价分为绩效评估和实力评价两种，主要内容和指标如表1所示。

结合博物馆学科与行业特性，博物馆学的学术研究机构影响力评价，既是在学术成果的产出数量与质量上进行该机构绩效评价，亦是对研究机构学术成果的优劣势进行分析与评价。

1.3 学术研究机构学术能力评价的常用文献计量指标

（1）学术投入人及其利用能力的评价指标

主要包括：相对文献保障率（该机构的文献信息中心所收藏的文献总册数与其员工总人数之比）、核心文献积分率（该机构所收藏的有关学科的核心文献累积总分与科研人员数量之比）、科研人员借阅率（该机构一定时期内所收藏文献被科研人员借阅的总册次与科研人员总人数之比）等。需要指出的是，在博物馆行业内，三大核心功能保管、陈列、宣教都有相应的科研任务。因此，研究人员在博物馆内部覆盖与分散在各个业务部门。

（2）学术产出能力的文献计量指标

主要包括：产出文献积分率（该机构在一段时间内产出文献的累积分数与其科研人员总数之比）、获奖文献积分率（该机构获得各类各级奖励的文献积累分数与其科研人员数量之比）、国际检索系统收录率（该机构产出文献被国际检索系统收录的篇数与其产出文献总数之比）、产出文献被引率（该机构产出文献被引用的次数与产出文献总数之比）。可见，科研能力的评价主要是围绕其产出文献的数量、水平而展开的。

（3）学术影响力评价的主要指标

学术影响力在学界还没有一个明确的界定。B. Van Houten认为，学术影响力主要来源于同行对研究实体科研学术论著等成果的评价，而研究实体的学术影响深度与广度取决于其研究成果被他人重视、认可和应用的程度。

2 h指数及其在学术影响力评价方面的应用

发表量（Publications，P）和引用量（Citations，C）作为两个基本的学术量化測度，是所有评价指标的构造源泉。2005年，物理学家Hirsch发现h指数，其原始定义是：“一名科学家的h指数是指其发文的NP篇论文中有h篇每篇至少被引h次、而其余Np-h篇论文每篇被引均小于或等于h次”。也就是说，一位学者的h指数等于其至多发表了h篇每篇至少被引h次的论文。随后，h指数被推广用于任何学术创作源：一个学术信息源的h指数可定义为该信息源至多有h篇每篇至少被引用了h次的学术发文数，这一概念可普遍适用于学者、期刊、机构（包括大学）、专利权人乃至国家。

参照相关研究总结，h指数的主要优点有：数学上简洁明晰、累积数值稳定、不易造假（自引和小团体互引很难大幅拉高h）;而相应的缺点主要有：单升（累积看只升不减）、不灵敏（按整数变化且变幅缓慢）、不利新人（青年学者难以积累较高h）。尽管褒贬俱存，各种h指数改进变体（如实h指数和有理h指数、连续h指数、锥形h指数、现时h指数和趋势h指数等）仍层出不穷，h指数是当下研究、应用最为成熟的学术影响力评价指标之一。

目前，学术影响力评价在机构方面的应用相对较少，大多数集中于对高等院校的学术影响力的研究。除此之外，另一类主要的机构学术影响力评价集中在对出版社的学术影响力评价上。总体来说，对机构学术影响力评价的研究仍相对较少，主要通过研究机构内人员或者机构发行的文献的h指数等学术评价指标，再结合实际情况自行构建评价体系进行评价。在本研究中，对应1.3部分提到的“博物馆行业特色下研究人员分布在博物馆内各部门”，因此，本文所指的某机构的h指数是通过该机构内所有研究人员的h指数总和而得。h指数本身是较为成熟的学术影响力评价指标，得到了学界较高程度的认可。在机构学术影响力的评价上，直接运用h指数，运算方便、效率高，且评价结果直观便于比较;h指数的适用性强，方便做各种简单变型从而更契合评价的需求。

3 我国博物馆学各研究机构h指数

作为应用型的社会科学，博物馆学与许多相邻学科联系紧密，在各种学科划分中，几乎没有找到博物馆学单独存在的一级学科分类;结合样本量的需求和各大数据库收录博物馆学相关文献的情况，本研究选定CNKI中国知网作为数据来源。在CNKI中，通过“学科导航”与“核心期刊导航”，得到学科内核心期刊;再结合影响因子，降序选择，反复经过数据量调试，决定选取排名前五的核心期刊作为本研究目标期刊（见表2）。

[表2 CNKI中博物馆学影响因子排名前五的核心期刊

（数据截至2017年11月）][期刊 复合影响因子 文物 0.779 东南文化 0.548 中国国家博物馆馆刊 0.302 故宫博物院院刊 0.250 文博 0.203 ]

根据h指数的定义，学术机构的h指数是指，如果某学术机构有h篇文章，每篇至少被引用h次，其余（n-h）篇文章被引用的次数均小于h次。在“文献来源”中输入目标期刊，“作者单位”中输入目标机构，由于h指数的计算涉及到被引量，因此要注意通过“排序”中选择“被引”进行数据下载。

严格按照h指数的定义制作脚本，计算各研究机构的h指数。需要说明的是，笔者对运行出来的数据进行了一定处理：剔除了发表文献总量<=10且h指数<=3的机构，这主要是由于对于研究机构来说，发表量<=10且h指数<=3相比之下较为容易做到。经过数据清洗后，结合五大期刊文献发表总量，按照h指数降序排列，得到表3。

4 以h指数分析各研究机构学术影响力

4.1分类作机构h指数排名

根据h指数的定义可知，h指数越高，该机构就越多的文献得到高数量的被引，其学术影响力越大。结合实际工作经验，分别做博物馆、高校、其他研究机构的h指数排名归类，如表4、表5与表6所示。

小结：

（1）北京大学以h指数为34高居榜首。“高校”系列排名第二的清华大学h指数为22，在总排名中位居第四，学术研究水平在整个行业内处于领先水平。

（2）以h指数20为界，“博物馆”类只有南京博物院榜上有名，且数值不高，仅为21;“高校”类有北京大学和清华大学分别以总排名第一和第四上榜;“其他研究机构”有五个机构h指数20以上，分别是中国社会科学院（28）、山西省考古研究所（24）、河南省文物考古研究院（22）、河南省洛阳市第二文物工作队（20）、河南省洛阳市文物工作队（20）。可见，“其他研究机构”的文献被引情况最佳，间接反映其文献质量最佳。

（3）观察范围扩充到20开外。“高校”中排名第三的南京大学h指数只有14，在总h指数排名中位列17，与前两名差距较大;而“其他研究机构”中，h指数在<20且>10的范围内依然均匀地分布着11个机构。进一步说明了“其他研究机构”在高频被引上做得更好。

4.2 h指数占比发表文献总量排名

根据定义，h指数越高，说明有越多的文献得到越多的引用，这是反映研究成果对学界其他机构的研究有参考价值的有效证明。h指数的定义就限制了越往上升一个级别难度就越大，比如，一个机构的h指数从3（即有3篇文献各自被引用3次以上）升到4（有4篇文献各自被引用4次以上）是比较容易做到的，但若h指数要从10升到11（11篇文献各自被引用11次以上）则比较困难。h指数越高，上升难度越大，这也从另一个角度规避了机构作弊的风险。若将h指数与该机构发文总量作比，值在0～1之间，比率越为接近1可认为该机构发表的学術论文质量越高。诚然，机构发文总量在一定程度影响着这个比值的公平性，这是由于有些机构“h指数/发文总量”较低的原因是发文总量大，毕竟总量上升是相对容易的。因此，将数据进行分段，发表总量在400以上的作为第一梯队，发文总量在30以下的剔除，保留中间部分作第二梯队。下表7是发文总量400以上的机构h/n降序排名，表8是将第二梯队中的机构以h/n降序排名。

[表7 发文总量400以上的机构h/n降序排名][机构 总发表文献数（n） h指数 h/n 北京大学 446 34 0.076233184 南京博物院 450 21 0.046666667 故宫博物院 633 19 0.030015798 中国国家博物馆 534 11 0.020599251 ]

小结：

（1）在发文总量400+的级别中，北京大学h指数占总数比排名第一，其学术实力不容置疑。

（2）在第二梯队中，h/n排名前六均为研究院所。这是由发文总量较低（均为50-）、h指数高（最高者为22，最低者为14）两个原因共同造成的。可以说，研究院所发文虽不多，但是文章被引情况良好。

4.3 研究结论

（1）在各类博物馆学研究机构中，博物馆类机构的h指数较低、排名普遍较后，这可能是与博物馆机构的实践属性相关的。从经验上讲，各个博物馆由于藏品特色不同、运作方式不同，其学术研究主题更多是围绕本身藏品和管理工作展开的，这也是为什么博物馆机构的h指数普遍不高的原因之一，可以说，该学科研究在应用领域还是存在非常明显的个性。

（2）综合h指数与发表论文量，高校较能做到发文量且h指数相对较高，间接说明高校的综合研究实力较强。

（3）“其他研究机构”发文总量普遍不高但h指数较高，可以说，研究所、考古队等研究机构的研究成果虽数量不多但学科内可借鉴程度更高。

另外，由于h指数反映的是h篇文献至少被引h次，太多层次的细分，会使可计算样本量过少，直接影响h指数的计算。因此，本研究中用以排序的h指数是以该机构在整个博物馆学研究领域中的被引情况为基础进行筛选的，未能做到与细分研究领域相对应（而博物馆学的研究领域范围又十分广泛）。待博物馆学各研究领域文献量积累至一定程度时，可以作相对应细分领域的h指数计算，以达到更好的评价效果。

参考文献

[1]冯新霞.信息计量学研究的新视角——评《信息计量学研究》[J].情报杂志，2003（7）：30-32.

[2]顾建民.学科差异与学术评价[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[3]陈洁.以期刊分析评价国内博物馆学研究机构学术影响力[J].文物鉴定与鉴赏，2019（6）：58-64.

[4]朱少强.国外学术机构评价的研究进展[J].重庆大学学报，2008（1）：72-75.

[5]顾建民.学科差异与学术评价[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[6]刘颖.综合评价我国省级公共图书馆学术影响力及作者学术贡献研究[J].情报杂志，2010（1）：89-92.

[7]申冬华，邓若鸿，李晓轩.科研机构评价的理论与方法探析[J].科研管理，2002（11）：13-17.

[8]娄策群.学术机构科研能力评价的文献计量指标与模型[J].情报理论与实践，1995（5）：14-17.

[9]Bennett V H， Jerry P， Martha B， et al. Evaluating scientific impact[J]. Envienmental Health Perspectives， 2000（9）： 392.

[10]Garfield E. Citation Indexes for Science[J]. Science， 1956（3185）： 61-62.

[11]Garfield E. Citation Indexing： Its Theory and Application in Science， Technology and Humanities[M]. New York： Wiley， 1979.

[12]Hirsch J E. An index to quantify an individual's scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA， 2005（46）： 16569-16572.

[13]叶鹰.h指数和类h指数的机理分析与实证研究导引[J].大学图书馆学报，2007（5）：2-5.

[14]叶鹰，唐健辉，赵星.h指数和h型指数研究[M].北京：科學出版社，2011.

[15]顾建民.学科差异与学术评价[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[16]刘颖.省级公共图书馆学术影响力评价研究[J].图书馆学理论研究，2010（3）：48-50，71.

（2019-08-30收稿，2019-10-25修回）

Abstract Huge growth of research literature related to museum studies in recent years provides a basis for introducing information metrology into museum studies. The paper applies the h-index， which is the most mature evaluation index method in information metrology， to museum studies， and combines the knowledge of academic institutions and influence evaluation to try to evaluate the academic influence of the research institutions of Chinese museums in a quantitative way.

Keywords museology， research institutions， academic influence， h-index