对比分析Locator附着体与球帽式附着体在下牙合无牙牙合种植覆盖修复中的应用效果

2019-09-10孙雪梅

昆明医科大学报 2019年5期

【摘要】目的比较分析Locator附着体与球帽式附着体在下牙合无牙牙合种植修复中的应用效果。方法随机选取本院

2017年1月-2019年7月接收的30例下牙合无牙颌患者进行种植覆盖义齿修复，根据先后就诊时间分为两组，各15例，甲组采取球帽式附着体修复，乙组接受Locator附着体修复，统计各组患者口腔软组织状况、满意度及并发症发生率。结果在牙石指数、菌斑指数及牙龈指数方面，两组对比，差异无统计学意义（P>0.05）;在咀嚼、固位及舒适满意度方面，甲组分别是60.00%、53.33%和53.33%，乙组分别是100.00%、100.00%和100.00%，乙组均较甲组更高，差异均有统计学意义（P>0.05）;在语音及固位满意度方面，两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）;在并发症发生率方面，乙组是13.33%，甲组是46.67%，乙组较对照组更低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论Locator附着体在临床全口种植覆盖义齿修复中效果较球帽式附着体更为显著，其不仅可以改善口腔软组织，同时于满意度便提高，值得推广、采纳。

关键词：种植覆盖义齿;球帽式附着体;Locator附着体;口腔软组织;满意度

【中图分类号】R246.83【文献标识码】A【文章编号】2107-2306（2019）05-070-02

由于无牙颌患者牙槽骨吸收致使牙槽嵴平，经传统全口义齿修复后，通常合并咬合时黏膜疼痛不适、义齿松动、固位不良及咀嚼效率低等问题，特别是下颌牙列缺失者更为显著。下颌种植覆盖义齿修复是修复牙槽嵴严重吸收的主要方法[2]。现阶段，常用种植体支持的固定义齿、覆盖义齿修复种植支持的覆盖义齿修复其附着体有杆卡、球帽、磁性附着体和套筒冠等，而Locator附着体是近些年来新出现的一种固位方法[3]。本次研究主要针对本院接收的进行覆盖义齿修复下牙无牙颌患者采取Locator附着体与球帽式附着体修复效果进行综合分析。

1研究資料与方法

1.1研究资料

将2017年1月-2019年7月本院接收的30例进行种植体支持的覆盖义齿修复的下牙合无牙颌患者根据先后入院时间分为两组，甲组（n=15）中，男患与女患分别有9例和6例;年龄47岁-66岁，均龄值数（51.24±3.65）岁;乙组（n=15）中，男患与女患分别有8例和7例;年龄45岁-67岁，均龄值数（51.19±3.59）岁;在基线资料上，两组对比，差异无统计学意义（P>0.05）。经本院伦理委员会批准;纳入标准：①具备正常理解、沟通和表达能力者;②部分或者全口未见牙颌，颌间距离超过10mm;③具备完整临床资料者;④签署研究同意书者;排除标准：①存在精神异常、心理障碍者;②合并全身系统性疾病;③存在肝脏、心脏及肾脏器官功能障碍者;④存在种植手术禁忌症者;⑤伴有口腔机能紊乱综合征;⑥存在放射治疗史。

1.2方法

以患者其余牙槽骨质量及患者个人经济条件为依据，将2-4颗种植体置入到下颌双侧对称部位。愈合3个月后，制作个别托盘，硅橡胶开窗式取模，记录上下牙合的颌位关系，试排牙，于义齿组织面植体位置保留附着体部位。完成义齿制作后，将义齿戴入到口腔中，对义齿边缘合理调整，咬合调改后，在种植体上岸置附着体基台。在基台上对应位置放置Locator阴性部件或者球帽，待义齿基托组织面相应部位舌侧钻孔预留排溢，后将自凝树脂注入，就位充分后，指导患者在正中位紧咬合，固定自凝树脂后，

①牙龈指数：总分在0-3分，总分值<1分，即牙龈充血相对较轻，经探诊未见出血;总分值在1-2分，即牙龈充血以红色呈现出来，点彩全部消失，经探诊出血;总分在2分以上，即牙龈红肿显著，指压出血;②菌斑指数：总分在0-3分，总分值<1分，即无菌斑;总分值在1-2分，即经探针轻微划过，种植体表面存在菌斑;总分值在2分以上，即肉眼可以发现菌斑和诸多软垢。③牙石指数：总分包括0分和1分;0分指的是种植体周围未见牙石;1分表示种植体周围存在牙石。满意度判定[5]内容有舒适度、语言功能、咀嚼力、美观程度及固位力。每项指标总分10分，超过6分即满意。

1.4统计学方法

应用统计学软件SPSS20.0准确分析本次实验结果，采用（`x±s）表示的计量资料检验值为t值;采用率（%）表示的计数资料检验值为X2，两组对比采用P值检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1对比两组口腔软组织状况

甲组与乙组牙石指数、菌斑指数及牙龈指数对比，差异无统计学意义（P>0.05），如下表1：

2.2比较两组种植覆盖义齿满意度

在咀嚼、固位及舒适满意度方面，乙组均较甲组更高，差异均有统计学意义（P<0.05）;而外观及语音满意度，两组比较，差异无统计学意义（P>0.05），如下表2：

1.3观察指标

准确记录各组口腔软组织状况、种植覆盖义齿满意度。口腔软组织指标包括牙石指数、菌斑指数和牙龈指数[4]。

X27.500-9.1300.1969.130

P0.006-0.0030.6660.003

2.3比较两组并发症发生率

乙组并发症发生率同甲组相比更低，差异有统计学意义（P<0.05），见表3：

3讨论

对于长时间全口牙列缺失患者而言，下颌牙槽骨往往合并重度吸收造成牙槽嵴低平，传统全口义齿修复固位支持、稳定性不理想，而且咀嚼效果不佳，通常需要患者长时间调改、适应，而种植覆盖义齿修复可将该问题有效解决。据有关资料显示[6]，同传统全口义齿相比，全口覆盖义齿美观性更高，而且其有助于咀嚼效果提高，避免牙槽骨吸收。

现阶段，常用全口覆盖义齿修复附着体包括球帽式、杆式及套筒冠等，近些年来，随着医学技术的发展，

Locator附着体应运而生，并被广泛应用于临床中，其属于弹性半精密种植覆盖义齿附着体，与天然牙覆盖义齿中太极扣相似，组成包括种植体上部阴性部件和覆盖义齿基托内部高密度尼龙阳性部件[7]。球帽附着体具有价格适中、体积小等特点，但是其具有较差的稳定性，而且固位力相对偏低，对种植体间方向要求较高[8]。而Locator附着体具有体积小、定位准确及固位能力强等特点，而且可准确定位义齿，针对种植体间方向未有严格要求，但是该方法价格相对较贵，配套种植系统相对较少[9]。据有关资料显示[10]，在提供种植体固位种植覆盖总义齿中，球帽式效果更为显著。

根据本次实验结果分析，在牙石指数、牙龈指数及菌斑指数方面，甲组与乙组对比，差异无统计学意义（P>0.05）;可见，各项指标评分均处于0-1范围内，说明球帽附着体与Locator附着体覆盖义齿后均具有良好的口腔位置。据有关资料显示，在固位力方面，Locator附着体较球帽附着体更优。本次实验中，在咀嚼、固位及舒适满意度方面，甲组分别是60.00%、53.33%和53.33%，乙组分别是

100.00%、100.00%和100.00%，乙组均较甲组更高，差异均有统计学意义（P>0.05）;可知，Locator附著体固位效果更为明显，而且其有助于患者咀嚼功能进一步提高，确保基台周围干净、清洁，避免食物嵌塞，除此之外，其保养及维修较为简单。乙组并发症发生率为13.33%，与甲组的%相比更低，差异有哦统计学意义（P<0.05），由上述结果分析，Locator附着体不仅具有良好的修复效果，同时可避免其他疾病的发生，对口腔功能造成影响。

总而言之，同传统义齿相比，球帽及Locator附着体固位及支持效果更为明显，且具有良好的咀嚼效能。但是Locator附着体较球帽附着体更优，其有助于保证患者牙槽嵴及基牙健康，降低并发症发生。

参考文献：

[1]庄润涛，耿威，李钧，等.球帽和Locator附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价[J].实用口腔医学杂志，2017，33（4）：541-545.

[2]张君侠，陈怡丹.球帽和Locator种植覆盖义齿在无牙颌修复中的应用[J].口腔颌面修复学杂志，2018，19（5）：27-29.

[3]姚贵良，毛莹莹，刘旭.杆卡式、球帽式及磁性附着体式种植覆盖义齿的临床应用效果[J].临床医学研究与实践，2018，3（36）：19-20.

[4]何孔炎，陈艳，刘聪聪，等.球帽附着体种植覆盖义齿在中重度萎缩下颌无牙颌修复中的临床应用[J].中国美容医学，2018，27（5）：107-109.

[5]李若玮.球帽附着体种植覆盖义齿修复萎缩下颌无牙颌患者的临床效果[J].医疗装备，2017，30（3）：115-116.

[6]佘文珺，何嘉菁，刘韫嘉，等.不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响[J].上海口腔医学，2017，26（6）：586-589.

[7]王影.磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的应用比较[J].中国民康医学，2019，31（02）：18-19.

[8]王红，王翔宇，邢飞鹏.磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的疗效对比研究[J].山西医药杂志，2017，46（20）：2508-2510.

[9]庄润涛，李钧，刘春梅，等.两种附着体种植覆盖义齿的临床效果比较[J].北京口腔医学，2018，26（1）：19-22.

[10]翁国建.LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的短期效果观察[J].中国口腔种植学杂志，2017，22（3）：118-120.